Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Общая социология. Учебное пособие
.pdf
учёных на новаторов и адаптаторов. Причём английский психолог
М. Киртон даёт такое описание двум последним типам:
новаторы – их мышление менее упорядоченно. Пренебрегая
мнением группы и традициями прошлого, они всегда пытаются взглянуть на проблему под новым углом зрения, разрушая тем самым привычные представления о способах её решения. С лёгкостью
переходят
от одной теоретической схемы к другой, проводя самые неожиданные
аналогии;
адаптаторы, избрав однажды определённую теоретическую
модель, систематично разрабатывают её, не совершая в ней радикальных перемен, преобразований и не переключаясь на другие теории,
даже если их преимущества налицо
11
.
Наличие в среде учёных различных психологических типов способствует дифференциации научной деятельности, поскольку одни
учёные оказываются более склонными к выдвижению идей, другие – к
их обоснованию, третьи – к их разработке, четвёртые – к их приложению, и эти качества во многом определяют их место в исследовательской работе. Но в целом для
современного высокопродуктивного учёного (3–4 статьи в год), вне зависимости от его типа, характерна одновременная включённость в проведение нескольких исследований, причём тематика этих исследований разнообразна, а проблемы, над которыми работают учёные, относятся к разным уровням разработанности.
Его жизнь наполнена как творческими исканиями, так и рутинным
трудом. Тесными научными связями
он включён в национальное и
дисциплинарное научное сообщество и вступает в сложные отношения
с общественным мнением и своими коллегами, причём с последними
отношения часто носят конкурентный характер.
Соперничество же в науке может иметь как функциональные, так и
дисфункциональные последствия. Р.К. Мертон и М. Полани доказывали, что конкурентная борьба
за признание между независимыми учёными способствует большей продуктивности и лучшему распределению усилий по проблемам, толкает на поиск новых путей решения
важных проблем. А неизбежно возникающее дублирование в науке
есть гарантия того, что важные для науки открытия так или иначе будут сделаны. Вместе с тем «гонка за лидером» ведёт
к поспешным
публикациям, иногда со слабо проверенными результатами исследова-
11
Хэгстром У. Соперничество в науке // Научная деятельность: структура
и институты. – М.: Прогресс, 1980. – С. 324–336.
171
ний, а «скрытое», «сдержанное» поведение учёного до публикации ведёт к изоляции учёного, отнимая у науки часть её привлекательности
12
Кроме того, в науке существует и постоянная борьба за признание работ, идей учёного, борьба за приоритет в полученном результате. Пример тому борьба детерминистского и вероятностного истолкований
квантовой механики, исторической школы и синхронического изучения языка в лингвистике. М. Планка по этому поводу заметил: «Обычно новые научные истины
побеждают не так, что их противников
убеждают и они признают свою правоту, а большей частью так, что
противники постепенно вымирают, а подрастающее поколение усваивает истину сразу»
13
.
Если у тебя есть яблоко и у меня есть
яблоко, и мы ими обмениваемся, то у
каждого из нас остаётся по одному яблоку; если у тебя есть идея и у меня
есть идея и мы ими обмениваемся, то
у каждого из нас будет по две идеи.
Клод Бернар
8.4. КОММУНИКАЦИЯ В НАУКЕ
Идеи принадлежат конкретным учёным, но научная деятельность
как таковая может осуществляться исследователями только в контакте,
в общении с себе подобными. Если абстрагироваться от содержания
знания и его ценности, то науку можно представить как информационную или коммуникационную систему. Как отмечал Д. Прайс,
«…коммуникации – фундаментальный элемент социального и технического контекста “
ствие участников научной деятельности, обеспечивая каждому оперативную и качественную информацию о состоянии дел в науке. Именно
коммуникации и являются основным элементом институционализации
данного вида деятельности»
большой науки”, они обеспечивают взаимодей-
14
.
.
12
Введение в социологию науки: учеб. пособие. Ч. 1. – СПб., 1993. – С. 45.
13
Философия и методология науки… – С. 457.
14
Введение в социологию науки… – С. 48.
172
Коммуникации в науке – это совокупность видов и форм профессионального общения учёных, осуществляющаяся с помощью широкого спектра устных, письменных, печатных и электронных средств. Состояние научных коммуникаций (широта, протяжённость, интенсивность) определяет жизнеспособность научного сообщества, что непосредственно отражается на уровне эффективности научных исследований, является необходимым условием формирования и
развития лич-
ности учёного, её ценностной и мотивационной структуры.
Коммуникативные связи в научном сообществе делят на формальные и неформальные. К формальным относятся официальные, регламентированные встречи учёных по какому либо вопросу: конференции, симпозиумы, предполагающие обязательное издание изложенных
материалов; регламентированное взаимодействие в рамках формальных научных организаций. Главный способ
формальной научной коммуникации, существующий с основания науки и до нашего времени, –
стандартизированные регулярные публикации (книги, научные и реферативные журналы, статьи и т. д.).
За долгую историю в науке выработались опредёленные требования к публикациям, тесно связанные с этосом науки; определённый
стиль и даже язык науки, позволяющий часто за формальными
оборотами видеть истинную картину того или иного исследования и понять
особенности личности того или иного учёного. Интересный «перевод»
сухого языка научных публикаций на язык неформальный, отражающий интересы исследователя, предложили английские социологи
М. Малкей и Дж. Гилберт (табл. 2).
Таблица 2
Язык научных публикаций
Что пишется… Что имеется в виду…
Давно известно, что…
Хотя не оказалось возможным найти
точные ответы на поставленные вопросы…
Три образца были отобраны для дальнейшего изучения…
Я не удосужился запастись точными ссылками…
Эксперимент провалился, но я
считаю, что, по крайней мере, могу выжать из него публикацию…
Результаты, полученные на других образцах, не давали никакой
почвы для выводов и были проигнорированы…
173
Что пишется… Что имеется в виду…
Имеет большое теоретическое и прак-
тическое значение…
Утверждается..., представляется…,
считается, что...
Общепринято, что…
Наиболее надёжным следует считать
результаты, полученные Джонсоном…
Интересно для меня…
Я считаю…
Ещё двое отличных ребят думают
точно так же…
Он был моим аспирантом…
Окончание табл. 2
Неформальные классифицируются много сложнее. К ним относятся неформальные межличностные контакты между учёными: беседы,
рукописи, устные доклады на семинарах, научных дискуссиях, впоследствии непубликуемые; научные группы, научные школы, «незримые колледжи» и т. д. Не отвергая значения формальных контактов
между учёными, социологи считают, что непосредственные контакты в
рамках личной научной
связи являются массовой первичной и элемен-
тарной «клеточкой» научного познания.
Но структура информационного обмена как в том, так и в другом
случае чаще всего многоступенчата и состоит как минимум из двух
уровней: прямого информационного контакта и наличия опосредованных звеньев. Чаще всего непосредственные, неформальные научные
контакты осуществляют «ключевые фигуры», обладающие явным
информационным преимуществом, – научная элита, непосредственно
связанная между собой в масштабах всего сообщества данной предметной области. В то же время, имея, как правило, научные школы,
«ключевые фигуры» выступают ретрансляторами последних научных
достижений для своих сотрудников и аспирантов, более ограниченных
в возможностях неформального информационного обмена.
Вне зависимости от способов получения
информации стремление к
интенсивным научным контактам у каждого исследователя варьируется
в зависимости от степени разработки им той или иной проблемы, а также от стадии коммуникационного цикла, который, по мнению
Д. Прайса, включает в себя стадии концептуализации, документации и
популяризации. На стадии концептуализации происходит выбор темы
исследования и формирование гипотезы.
Учёный нуждается в самой
174
свежей информации о степени изученности и конкретных разработках в
избранной им области, происходит активный поиск научных контактов.
Затем коммуникативная активность резко снижается: в период интенсивной исследовательской работы лишние контакты отвлекают, а иногда и способствуют утечке информации, ещё не осмысленной учёным.
Стадия документации: полученные результаты и необходимость
дать им интерпретацию
, оформить документально, подтвердить свой
приоритет публикациями как среди научного сообщества, так и среди
широкой общественности (стадия популяризации) приводят к пику
активности в сфере как формальных, так и неформальных коммуникаций, обеспечивая учёному признание научного сообщества, новые
идеи, почерпнутые из научных контактов, а часто и новые возможности для дальнейшей работы
над проблемой.
Особую роль в системе научных коммуникаций играет такая форма
контактов, как «незримый колледж». Впервые это понятие в научный
оборот ввели Дж. Бернал и Д. Прайс, подразумевающие под ним определённый набор форм коммуникационного поведения различных исследователей, занятых разрешением какой-либо определённой проблемы с соответствующим распределением ролей. «Незримый
колледж»
чаще всего возникает в зонах исследовательского прорыва, когда успех
в разработке какой-либо группы проблем приводит к формированию
новой научной специальности. В этом случае «незримый колледж» выступает ещё и как форма институционализации научной деятельности
15
.
Н. Маллинз, проследив возникновение и функционирование «не-
зримого колледжа», выделил в этом процессе следующие этапы.
Нормальная фаза. Участники будущего сообщества представляют собой несколько небольших групп с близкой проблематикой. Каналы коммуникаций стандартные, ключевыми фигурами являются признанные научные лидеры. Завершается публикацией работы, содержащей примерную программу разработки новой
проблематики и прогноз
её перспективности.
Фаза формирования и развития коммуникационной сети. Фор-
мируется устойчивая система коммуникаций между исследователями,
заинтересованными в разработке данной проблемы. Происходит взрыв
энтузиазма, возникает кооперация между исследовательскими группа-
15
Батыгин Г.С. Коммуникация в научном сообществе // Социологические
чтения: Сб. матер. ежегод. методол. семинара / отв. ред. Е.Н. Данилова. – Вып.
2. – М., 1997. – С. 7–27.
175
ми. Выдвигаются ключевые фигуры уже новой коммуникационной
сети, не получившие пока признания всего дисциплинарного сообщества в целом.
Фаза «сплочения группы». Сформировавшаяся группа формули-
рует и отбирает для остронаправленной разработки небольшое число
наиболее важных проблем. Контакты между сплочённой группой и
остальным дисциплинарным сообществом резко редуцируются. В это
время наступает
расцвет деятельности «незримого колледжа». Его
численность колеблется в рамках 100–150 человек. Период существования длится 5–8 лет.
Фаза институционализации новой специальности. Достижения
«невидимого колледжа» признаются научным сообществом. Возникает
новое направление исследований, специальность. Сама группа распадается, её участники становятся лидерами новых группировок. Специалисты получают формальные средства коммуникации (открываются
журналы,
библиографические рубрики, кафедры, спецкурсы). Дея-
тельность учёных переходит в нормальную стадию.
Если все вышеперечисленные способы научных коммуникаций
насчитывают по меньшей мере не одно десятилетие, то научное сообщество 90-х гг. ХХ столетия пребывает в рабочей среде, наполненной
компьютерами, факсами и прочими средствами ранее недоступных
способов контактов. Сегодня в науке возникает так
называемая теленаука. Этот термин, новый и ещё не устоявшийся, пришёл в социологию из НАСА и подразумевает существование географически далёких,
однако интенсивно сотрудничающих между собой учёных, электронные журналы и телеконференции
16
.
Теленаука – это новый способ организации «большой науки», когда благодаря новым электронным инфраструктурам, например
Internet, вместо роста числа журнальных статей или конференций происходит активный рост межличностного взаимодействия, так как увеличивается непосредственность общения в рамках безграничного, виртуального киберпространства.
Если вернуться к рассмотрению научной деятельности как коммуникационного цикла,
то на стадии концептуализации благодаря телекоммуникациям могут формироваться гораздо более широкие исследовательские группы, гомогенные по своей специализации и живущие
16
Лиевроу Л.А., Карлей К. Изменяющиеся модели коммуникаций между
учеными в эру «теленауки» // РЖ. Науковедение. – 1992. – № 1. – С. 82–86.
176
дольше, чем исследовательские группы, опирающиеся на обычные каналы коммуникации. Так, электронный незримый колледж учёных –
специалистов по искусственному интеллекту насчитывает несколько
сот человек, но доступ в него возможен только при наличии соответствующего оборудования. На стадии документации телекоммуникации
обеспечивают циркуляцию большего числа документов, чем это было
раньше (например, электронной почты, электронных
электронных журналов, электронной базы данных). На стадии популяризации взаимодействие учёного с широкой аудиторией осуществляется через тележурналистов и ведущих телепрограмм.
бюллетеней,
8.5. НАУЧНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ
И НАУЧНЫЙ КОЛЛЕКТИВ
Даже беглый обзор места научных коммуникаций в науке показывает, что прочные социальные связи в науке складываются лишь в
процессе интенсивного общения учёных между собой. Но на этапе,
когда стихийное регулирование интеграционных процессов в силу
массовизации научной деятельности становится невозможным, начинается процесс организационного оформления научной деятельности.
Таким образом, институционализация тесно
науки: требует такой структуры организации научной деятельности,
которая обеспечивала бы выполнение основной функции науки как
социального института – производства научного знания.
В процессе исследований социологи выделяют такие основные организационные формы науки, как исследовательская группа, чаще
определяемая как научный коллектив и научная организация. Граница
между этими понятиями – в
социальных связей, иерархичности и степени внутренней упорядоченности и структурированности. Но часто социологи не проводят между
ними жёсткой границы.
Исследовательская группа – это первичный коллектив научных и
вспомогательных сотрудников различного уровня квалификации, работающих над общей плановой темой под единым научным руководством. В этом смысле исследовательские группы
тивы являются базовыми элементами, из множества которых и формируются основные организационные структуры науки, лаборатории,
отделы, институты и другие социальные конструкции, большей частью
подходящие под понятие научной организации. Не случайно именно
степени организационного оформления
связана с организацией
или научные коллек-
177
они являются основным объектом эмпирических исследований в рамках социологии науки.
Научная организация есть устойчивая система совместно работающих индивидов на основе иерархии рангов и разделения труда для
осуществления производства научных знаний, включающая в себя организационно-технические, социально-экономические, административно-распределительные (управленческие) отношения.
Ещё в середине 1960-х гг. Д
условия, задаваемые учёному организацией, коллективом, в значительной степени влияют на успешность его деятельности
. Пельц и Ф. Эндрюс обнаружили, что
17
. Если си-
стема управления учитывает творческую природу труда в науке, специфику межличностных отношений в процессе научной деятельности,
то организация, исследовательский коллектив не ограничивают, а,
напротив, стимулируют продуктивность работников науки, так как
любая организация, а научная в особенности, помимо материальнопреобразовательной функции выполняет и функцию некоторого социального гаранта, что
будут созданы такие производственные и иные
отношения, которые будут способствовать реализации творческих способностей личности.
В развитом обществе научная организация как социальный феномен обеспечивает не только интенсивное использование, но и формирование, развитие и воспроизводство творческого потенциала различных категорий и общностей в организации, а также отдельных
учёных и специалистов
. К настоящему моменту сложилось два основных типа научно-исследовательских организаций – администра-
тивно-ведомственный (традиционный) тип научно-исследовательской организации, базирующийся на прямом бюджетном финансировании, и программно-целевой тип, основанный на специфической
форме финансирования – субсидии (гранте), а также их смешанных
видах. Оба этих типа хорошо разработаны известным российским
социологом
науки А.В. Мозговой18. Какой же из них более оптималь-
ный? Попробуем разобраться.
Для административно-ведомственного типа научной организации
характерно следующее: исследования выполняются одним и тем же
штатным составом научного персонала; бюджетные научные организа-
17
Пельц Д., Эндрюс Ф. Учёные в организациях. Об оптимальных условиях
для исследований и разработок. – М., 1973.
18
Мозговая А.В. Научная организация как объект социологических иссле-
дований. – М., 1992.
178
ции располагают собственной материально-технической базой для проведения лабораторных экспериментов; происходит распределение всех
видов наличных ресурсов, включая финансовые (заработная плата и
иные формы вознаграждения), условий должностного продвижения и
способов повышения квалификации; характер деятельности работников
научных организаций регламентирован различного рода административными предписаниями, актами, распоряжениями, инструкциями.
Но стабильность должностных окладов
при объективной трудности
измерения результативности научной деятельности привлекает в сферу
научного производства лиц, не обладающих соответствующей квалификацией или способностями к научному творчеству.
Централизация исследований в организациях увеличивает штат
персонала, что, в свою очередь, приводит к возникновению многоступенчатой иерархической организационно-управленческой структуры
научно-исследовательского процесса и вынуждает исследователей связывать
возможность своего творческого роста с должностным продвижением, с интересами личной карьеры в организации научных исследований. Ставка делается на отработанные темы, часто слабо увязанные как с реальной практикой, так и с интересами развития науки как
системы знания.
Если в США кризис такого рода организаций проявился ещё в
1950-х
, то в России он пришелся на 1980-е гг., и поиск выхода из кри-
зиса в той и другой стране шёл по двум направлениям: ориентировались на средства, заимствованные из арсенала самой бюрократической
системы (например, изменение системы учёта научного труда, форм
оплаты), или, напротив, на выведение творческого процесса из-под
влияния
административно-ведомственной системы управления научными организациями, что и привело к возникновению нового типа
научной организации – программно-целевого.
Программно-целевая форма организации научной деятельности
базируется на специфической форме финансирования – субсидии,
или иначе гранте. Она предполагает целевое проектирование исследований и разработок, основанное на временном целевом объединении специалистов различного профиля и
специализации для разработки актуальной фундаментальной научной проблемы или конкретной задачи; наличие независимой вневедомственной экспертизы исследовательских проектов; комплексно используемую материальнотехническую базу; изменение организационно-управленческих функций, которые в данном типе научной организации включают в себя
179
высококвалифицированную аналитическую и экспертную работу по
определению проблематики программных областей, их перспективности для научно-технического прогресса и обеспечения координации труда коллективов – неформальных групп исследователей из
различных учреждений.
Одним из видов программно-целевых организаций стали научные
фонды (например, Российский фонд фундаментальных исследований
(РФФИ) и другие российские фонды, через которые
распределяется
5…7 % всех средств, выделяемых государством на науку, Международный научный фонд (Фонд Сороса) и 200 зарубежных фондов, выделяющих примерно 50 % всех средств на российскую фундаментальную науку)
19
; инновационные научно-технические фирмы, ориентиро-
ванные, главным образом, на внедренческие задачи, или исследовательские институты, имеющие только руководство, без жёсткой организационной структуры и являющиеся держателями паевых взносов
корпораций и ведомств, предназначенных для финансирования наиболее перспективных для науки и общества тем.
Такие организации формируются на внештатной основе из высококомпетентных специалистов в исследуемом вопросе, заинтересованных в его глубокой разработке, но затрудняют научное общение между
учёными, занятыми различными проектами. Практическая направленность конкретной программы или проекта не позволяет специалистам
глубоко разрабатывать фундаментальные проблемы, что отрицательно
сказывается на квалификации научного персонала.
Наличие положительных и отрицательных сторон в данных типах
организации научной
деятельности вызвало попытки вписать в традиционную схему административного управления элементы программноцелевого проектирования. В результате появились смешанные, матричные структуры, в которых жёсткая строго регламентированная вертикальная иерархия сочетается со слабоструктурированной совокупностью статусов, полномочий, влияний, коммуникаций, располагающихся, так сказать, горизонтально (линейно).
Таким образом, существование двух основных типов
научной организации влечёт за собой и существование двух типов структур
управления организациями – высокой и плоской. Высокая структура
отличается большим числом уровней управления. В плоской структуре
19
Авдулов А.Н. Фонды поддержки науки как регуляторы научно-тех-
нического развития // Социс. – 1997. – № 8.
180
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]