Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Общая социология. Учебное пособие
.pdf
альных институтов (структур) – как объективных, так и их воплощение
в сознании членов общества.
«Социальное пространство» не совпадает с живой социальной жизнью, и наоборот: социальные связи – не взаимодействия людей, а агент –
не позиция поля. Эти два типа реальности несводимы друг к другу.
Данное обстоятельство Бурдьё раскрывает через понятие «практики».
Практики
возникают в результате деятельности людей в «соци-
альном пространстве».
Люди, имеющие habitus, при непредсказуемом столкновении с различными событиями жизни действуют исходя из него. Поскольку
habitus содержит слепок с социальных структур, то он выстраивает поведение людей исходя из правил, задаваемых им, хотя человек может
их не осознавать.
Практики, с одной стороны
, взаимно понятны участникам, вполне
гармонизированы, а с другой – разворачиваются строго по правилам,
предписанным структурой сознанию индивидов. Моменты непредсказуемости жизни дают некоторый спектр возможностей развития той
или иной практики, но они ограничены в своем многообразии именно
habitus´ом.
Таким образом, практики представляют собой некоторую конкрет-
ную реальность, которая содержит в себе
объективные структуры в
виде состояний сознания людей (habitus).
Люди заведомо приспособлены к структурам. Структуры нельзя
вывести ни из настоящего, ни из прошлого. Они существуют здесь и
сейчас, сохраняясь и изменяясь благодаря habitus´ам.
Habitus гарантирует правильность практик, порождая и организуя
их. Он является посредником между структурой и практикой.
Агенты понимают и творят практики
исходя из habitus´а.
Итак, социальные институты (структуры) существуют у П. Бурдьё
в трех видах:
– как содержание «социального пространства»;
– как сторона сознания людей – habitus;
– как часть практик.
Главное, на что стоит обратить внимание, это то, что социальные
институты и детерминируют людей, и детерминированы ими. Они сообщают людям своё содержание, исходя
из которого люди их вновь
воссоздают, корректируя и изменяя в соответствии с требованиями
конкретных условий жизни. Habitus делает возможным «преемственность институтов, их практическое приспособление, поддерживает их
151
активность, постоянно выводит их из состояния забытых писем, возобновляя смысл, заложенный в них, но в то же время пересматривая и
преобразуя его, если это необходимо для такого возобновления»
13
.
7.6. «ТЕОРИЯ СТРУКТУРАЦИИ» Э. ГИДДЕНСА
Энтони Гидденс – известный британский социолог, автор «теории
структурации». Он отвергал функционализм и структурализм, упрекая
их в том, что индивиды там становятся придатками системы.
Гидденс считал, что ни одна социологическая теория не способна
адекватно объяснить деятельностный характер производства общественной жизни.
Общество, в отличие от природы, производится и воспроизводится
людьми, являясь
поэтому социальная теория должна включать понимание человеческого поведения как действия. Для того чтобы раскрыть суть такого действия, Гидденс обращается к результатам, полученным в интерпретативной, герменевтической социологии (второй аспект).
Основной пафос его теории – раскрыть возможности действующего
субъекта и показать через это, как исторически изменяется общество
Общество Э. Гидденс понимает широко. Оно может быть пред-
ставлено как совокупность социальных систем.
Социальные системы для Гидденса – «не каркас здания или скелет
человеческого тела», а регулярные отношения взаимозависимости
между индивидами и группами. Социальные системы охватывают реальные действия людей, расположенные во времени и пространстве.
Эту взаимозависимость Гидденс называет интеграцией
ет двух видов: социальной и системной. Эти два вида интеграции
предполагают друг друга.
Социальная интеграция – взаимозависимость в непосредственном
взаимодействии и системная интеграция-взаимодействие людей в раздвинутых пространственно-временных промежутках как связь с теми,
кто физически отсутствует во времени и пространстве.
На основе интеграции организуются и воспроизводятся регулярные
социальные практики (бытие в пространстве и во времени), которые
создают социальные системы.
13
Бурдьё П. Структуры, хабитус, практики // Современная социальная
теория: Бурдьё, Гидденс, Хабермас: учеб. пособие. – Новосибирск: Изд-во
НГУ. – С. 22.
результатом социальной человеческой деятельности,
.
. Она быва-
152
Социальные практики следует анализировать как используемые
людьми методы и техники. Поэтому для осуществления практик требуются определённые умения и ресурсы.
Как соотносятся у Гидденса система и структура?
Социальные системы не являются структурами, но имеют структурные качества. Структурные качества социальных систем есть средство и результат практик.
Структуры – некоторое свойство
, обеспечивающее связанность
пространства и времени в социальных системах. Структура обусловливает существование более или менее одинаковых социальных практик,
придавая им систематическую форму.
Гидденс считает, что понятие структуры может рассматриваться по
аналогии со свойствами языка. «Речь» здесь может обозначать действие и взаимодействие как то, что существует здесь и сейчас, в
определённом пространстве и времени, и производится конкретным говорящим субъектом. «Язык» же не ориентирован на другого, «виртуален
и вневременен», несубъектен, поэтому он может быть подставлен как
аналог структуры
14
. Язык лежит в основе всей социальной жизни – мы
все говорим на одном языке, и творчески используем его, хотя не мы
его создавали. (Гидденс, в отличие от структуралистов, не рассматривает структуру, как внешнюю к человеческому действию, источником
его принуждения и полного подчинения. Для него она непосредственно включена в человеческое
действие.)
Структура – это наборы правил и ресурсов.
Правила – способность продолжать «рутину социальной жизни»,
легко и не рассуждая, как в детской игре. Правила участвуют в практиках, «выстраивая значения и санкционируя способы социального поведения». Правила – способность применить некоторую формулу (типичное знание) именно к данному социальному контексту, способность реагировать на
неопределенно большой спектр социальных обстоятельств. Ресурсы – способность «действовать иначе», трансформируя реальность.
Правила и ресурсы, наиболее «укорененные» и «имеющие наибольшую пространственно-временную протяженность», относятся к институциональным практикам, т. е. являются социальными институтами.
Социальные институты, как наиболее стабильные черты социальной
14
Керимова Л.М., Каримов Т.Х. Теория структурации Э. Гидденса: мето-
дологические аспекты // Социс. – № 3. – 1997. – С. 41.
153
жизни, и есть структурные качества системы, придающие ей «жёсткость» во времени и пространстве.
Таким образом, социальные институты – это аспекты социальной
жизни, ставшие общепринятой практикой, сохраняющейся в основном
в неизменной форме на протяжении ряда поколений (экономические,
политические институты)
15
. Посредством социальных институтов лю-
ди упорядочивают свою жизнь.
Структуры, как мы видим, понимаются Гидденсом аналогично социальным институтам. Но это происходит тогда, когда он ограничивается особым аспектом анализа этих структур – институциональным,
когда нужно воздерживаться от рассмотрения их проявления в непосредственном поведении индивидов. Структуры в этом случае рассматриваются
как свойства (правила и ресурсы) системы.
Но Э. Гидденс утверждает, что социальная структура существует
только в виде отпечатков в памяти. Структура не внешняя, а внутренняя по отношению к деятельности индивидов
16
. Поэтому второй аспект
её исследования должен быть связан с изучением поведения людей
(с использованием правил и ресурсов) в социальной системе.
Оба этих аспекта раскрывают главное качество структуры – её ду-
альность (двойственность).
Дуальность структуры – это взаимозависимость структуры и человеческого действия, их нельзя представить как два независимых ряда
явлений.
Второй
аспект раскрывается изучением деятельности людей, наделенных сознанием. Поскольку сознание содержит структуры, то именно структуры опосредуют действия и взаимодействия людей.
Человеческие действия – сплошной поток поведения, который
нельзя отрывать от тела, внутренней согласованности действующей
личности, от связи с окружающим миром
17
.
Поскольку человеческие действия носят практический характер, то
они регулируются практическим сознанием.
Практическое сознание занимает центральное место в теории
Э. Гидденса. Основная его черта – «вплетённость» в практику, повседневность.
15
Гидденс Э. Социология // Социс. – № 2. – 1994. – С. 132.
16
Гидденс Э. Элементы теории структурации // Современная социальная
теория: Бурдьё, Гидденс, Хабермас: учеб. пособие. – Новосибирск: Изд-во
НГУ. – С. 61.
17
Там же. – С. 43.
154
Это проявляется в том, что оно часто напрямую немотивированно,
привычно. Люди просто могут «рутинно и без особой суеты» поддерживать постоянно понимание смысла своей деятельности. Кроме того,
другой важнейшей, постоянной чертой повседневного действия является отслеживание своего и чужого течения жизни. Э. Гидденс считает
эту черту внутренне присущей индивиду способностью и
называет ре-
флексивным мониторингом.
Знание людей включает структуры, которые помогают «продолжать форму жизни». Эти структуры «встроены в запас знания» в качестве интерпретативных и нормативных компонентов.
Интерпретативные компоненты в процессе отслеживания своей и
чужой жизни позволяют людям предполагать причины событий, давать различные объяснения, классифицировать и т. п.
Нормативные
компоненты связаны с ожиданием поведения, основанного на определенных правах и обязанностях, от людей, участвующих во взаимодействии. И хотя это поведение ограничено нормативными санкциями, это вовсе не означает, что оно полностью соответствует предписанным нормам.
В силу своей «привычности» практическое сознание не всегда пол-
ностью предвидит и осмысливает действия
, которые могут иметь непреднамеренные последствия. То есть хотя каждое действие производится осмысленно, но конечный результат может быть непредвиденным и неожиданным. Это происходит потому, что «горизонт контроля
над последствием действий часто ограничен непосредственным контекстом действия и взаимодействия»
18
.
Итак, структура (социальные институты) существует лишь в сознании людей, проявляясь в их сознательной деятельности как правила и
ресурсы.
Во взаимодействии индивидов складываются различные институциональные порядки. Гидденс различает среди них:
– сигнификацию (обозначение), например, речь и письмо, которые
возникают в практике, не являясь чем-то предзаданным;
– господство (доминирование), которое
зависит от доступа к различным ресурсам, например, возможность управлять товарами или
людьми;
– легитимацию – нормативное утверждение определённых форм
поведения.
18
Там же. – С. 48.
155
Все три вида порядков существуют в рамках любого социального
института при взаимодействии участвующих в нем людей.
Гидденс выступает против понимания социальных институтов как
обладающих разными типами порядков. Он считает, что каждый институт можно рассматривать:
1) как совокупность символического (знакового) порядка;
2) задействованность определённого типа ресурсов (доминирова-
ние власти над людьми – в
политических институтах, над материаль-
ными ресурсами – в экономике);
3) легальность (нормативная определенность).
Итак, у Гидденса социальные институты – это устойчивые формы
социальной деятельности во времени и пространстве. Как они сохраняются и передаются?
Очевидно, что это повторение схожих моделей действий индивидами, отделенными друг от друга временем и пространством.
Люди активно воспроизводят
определённые формы поведения в
разное время и в разных местах, обращаясь к своим знаниям и ресурсам. То есть именно структуры обеспечивают возможность деятельности. Но сфера человеческого действия ограничена этими же структурами. Преодоление ограничений возможно вследствие непреднамеренных последствий действий людей, которые формируют новые
условия последующего действия, а
значит, изменяют и саму струк-
туру.
Воспроизводство социального поведения есть одновременно и воспроизводство социальной структуры (институтов), практик, социальных систем в целом.
Процесс производства и воспроизводства социальных систем, основанный на сознательной деятельности индивидов, которые полагаются на ресурсы во всём многообразии контекстов действия, Гидденс
называет структурацией.
Структурация – коллективное
поведение людей и одновременно
реализация структуры и создание социальной системы. Это понятие –
центральное в концепции Гидденса, которую называют «теорией
структурации». «Структурация» адекватна «самоструктурированию».
Гидденс образно сравнивал общества со «зданиями, постоянно перестраивающимися в каждый отдельно взятый момент времени самими строительными блоками, из которых они состоят»
19
Гидденс Э. Социология // Социс. – № 2. – 1994. – С. 134.
19
.
156
Теория структурации попыталась преодолеть оппозицию макро- и
микроподходов в социологии. И хотя её недостатком считается повторение многих положений структурализма, общепризнано, что Э. Гидденс внес большой вклад в теорию деятельности.
Он показал, что «человеческое общество формирует не какая-то
тенденция системы или ориентированные на изменения коллективы,
классы, движения, а повседневное
далеких от каких-либо реформистских намерений»
поведение обычных людей, часто
20
.
7.7. ТЕОРИЯ «КОММУНИКАТИВНОГО ДЕЙСТВИЯ»
Ю. ХАБЕРМАСА
Юрген Хабермас (р. 1929) – немецкий социолог и философ, так же
как П. Бурдьё и Э. Гидденс, выступал против объяснения социальных
явлений структурами в отрыве от человеческого действия и так же, как
они, обращался к достижениям герменевтической социологии.
Он ищет возможности синтеза системного и герменевтического
направлений, считая их лишь различными перспективами рассмотрения общества. Первая перспектива – взгляд на общество с позиции
внешнего наблюдателя. Он видит общество как совокупность функциональных взаимосвязей в саморегулирующейся системе, а индивида –
как подчиненного этой системе.
С точки зрения второй перспективы индивид вовлечён в «коммуникативную систему общепринятых значений и норм» и сам стремится
к «достижению консенсуса»
В своей теории Хабермас соединяет эти две перспективы рассмотрения социальных феноменов.
Общество представляет два типа порядка одновременно – «жизненный мир» и «систему».
«Жизненный мир» – исходное и центральное понятие концепции
Ю. Хабермаса. Он содержит все разделяемые обществом смыслы, которые заложены во всём запасе знания, сосредоточенном в культуре, и
прежде всего в языке. То есть это мир разделяемого общего опыта, выраженного языковыми средствами, символический мир смыслов. Именно он
является основанием жизненного опыта отдельных индивидов.
21
.
20
Штомпка П. Указ. соч. – С. 250.
21
Западная социология. И.А. Громов, А.Ю. Мацкевич, В.А. Семенов. –
СПб., 1997. – С. 321.
157
Взаимодействие людей в таком мире возможно как коммуникативное действие, т. е. действие на основе понимания и разделяемого знания («соглашение о мире»).
«Жизненный мир» эволюционно развивается, и в результате в нём
постепенно складываются структуры, относящие опыт к трём разным
мирам:
– объективному, миру фактов;
– социальному, миру норм;
– субъективному,
миру внутренних переживаний.
Все эти миры относительно независимы, но основаны на «жизненном мире». Они дают схематично любое явление согласно своим лингвистическим структурам.
Люди неосознанно относят себя ко всем этим мирам. Управление
действием осуществляется из всех миров одновременно.
Структуры «жизненного мира» направлены на производство культуры, общества и личности.
Мы
видим, что аспект «жизненного мира» фиксирует внимание на
изучении сферы непосредственного взаимодействия людей (их согласия, идентичности, ценностных ориентиров). Он раскрывает процесс
производства и воспроизводства социума в ходе целенаправленной,
сознательной деятельности субъектов.
Здесь нужно обратить внимание на то, что под структурами Хабермас понимает общие смыслы, знания (зафиксированные в языке),
помогающие понимать реальность и осуществлять действия. Отсюда
три важных момента.
1. Такое понимание структур совпадает со взглядом на социальные
институты как интерсубъективные (разделенные) явления сознания,
которые возникают через языковые формы взаимопонимания. «Нормативный порядок коренится в сфере общих убеждений членов обще-
22
ства»
.
2. Три возникших мира как бы «специализируют» институцио-
нальные порядки, относя их к разным сферам жизни. Объективный
мир не совпадает с социальным (нормативным), социальный – с субъективным. Это означает, что мир социальных норм, во-первых, не существует так же объективно, как мир фактов, а во-вторых, субъективный мир не
подчиняет полностью, оставляя человеку пространство для
22
Современная западная теоретическая социология. Вып. I. Ю. Хабер-
мас. – М., 1992. – С. 131.
158
свободы. Таким образом, Хабермас решает сразу две проблемы: объективности структуры (институтов) и детерминации ими индивидов.
3. Социальные институты возникают внутри «жизненного мира»,
порождаются человеческим действием, ориентированным на понимание друг друга.
Рассматривая общество в аспекте «жизненного мира», основной
акцент делается на содержании сознания и коммуникациях индивидов.
Но существует и
другой аспект – в нем общество представлено как
«система».
С этой точки зрения все три мира получают другое толкование.
«Сторонний наблюдатель» не понимает субъективный мир во всей
его полноте, истолковывая поведение людей как порожденное лишь
внешними причинами. Взаимодействия индивидов рассматриваются
как включенные в те или иные социальные институты. Именно социальные институты в этом аспекте выходят на первый план, причем отдельно от общего коммуникативного опыта. Системы часто представляются здесь Хабермасом именно как социальные институты.
Система предстает как уже готовый результат «работы» жизненного мира и нормативно регулирующая его. «Жизненный мир» начинает
зависеть от системы, подчиняясь и приспосабливаясь к ней
. Однако, он
может ей и противостоять.
Хабермас предлагает взглянуть на условия современной жизни
как на своеобразное перетягивание каната между жизненным миром
и системой. Изменилось отношение между ними. Если первоначально средства жизненного мира (язык, взаимодействие) определяли и создавали системы, то теперь системы приобрели всё более
усиливающуюся самостоятельность, утратив зависимость
от жизненного мира. В условиях капиталистического общества это означает переориентацию на такие не зависящие от коммуникативной среды сферы, как деньги и власть. Хабермас определяет это как «колонизация» жизненного мира через системы, когда для таких систем,
как экономика и государство (соответственно, через рынок, деньги,
власть и бюрократию), жизненный
мир становится окружающим
миром. Такая «колонизация» жизненного мира ставит под угрозу
всё его воспроизводство, разрушая коммуникативное взаимодействие и символический мир.
Напряжения между жизненным миром и системой могут разрешаться как с помощью средств системы, так и с помощью жизненного
мира. Появление новых структур как порождений жизненного мира
159
возможно как подчинение существующим институтам, так и как создание новых институтов, более приспособленных к жизненному миру.
Итак, мы кратко рассмотрели теории трёх виднейших современных
социологов – П. Бурдьё, Э. Гидденса и Ю. Хабермаса. Можно заметить, что всех их объединяют следующие исследующие сходные
взгляды на природу социальных институтов:
1) сохраняют понятие
2) структуры (институты) внешне и внутренне принадлежат чело-
веку. Они – содержание сознания, но имеют также интерсубъективное
существование;
3) институты могут существовать и воспроизводиться только в дея-
тельности сознательных людей;
4) люди зависят от структуры, а структура – от людей.
структуры и системы;
КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ
1. Что обозначает понятие «социальный институт»?
2. Кого считают основателем институционального подхода в со-
циологии?
3. Какие основные подходы к социальным институтам вы знаете?
4. Почему возникла неудовлетворённость ими?
5. Откуда возникает habitus?
6. Объясните своё понимание дуальности структуры.
7. Как взаимосвязаны «жизненный мир» и социальные структуры?
160
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]