Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Психология развития субъекта образовательной и профессиональной среды. Коллективная монография
.pdf
Информация представляет собой количество знаний об объекте представлений, осведомленность о нем.
Поле представлений выступает качественной характеристикой
социальных представлений, их образными и смысловыми аспектами.
Установка – это общее отношение субъекта к объекту социальных представлений, готовность к его оцениванию. Каждый из этих
трёх компонентов в процессе социализации человека постоянно
пополняется (Ж. К. Абрик, 1993 [17]).
В работах Ж. К. Абрика структура социальных представлений
представлена такими компонентами как центральное ядро и периферия.
Центральное ядро связано с коллективной памятью и историей группы. Оно определяет гомогенность группы через консенсус,
стабильно связано и устойчиво, не очень чувствительно к конкретному контексту, позволяет определять значение социального
представления и его организацию.
Периферическая система обеспечивает интеграцию индивидуального опыта каждого члена группы и поддерживает её гетерогенность. Эта система подвижна, несёт в себе противоречия,
чувствительна к определённому контексту, адаптируется к конкретной реальности, допускает дифференциацию содержания,
предохраняет центральное звено от внешних воздействий.
В общем виде структура социальных представлений выглядит
следующим образом (рис. 1.1).
Социальные представления выполняют ряд социальных функций: функцию инструмента познания, функцию регуляции поведения, адаптационную функцию.
Социальные представления как инструмент познания сначала
описывают, потом классифицируют, а затем объясняют объекты
представлений. Однако социальные представления являются не
только когнитивной сеткой, с помощью которой люди перерабатывают ту или иную информацию, но и представляют собой
также перцептивный фильтр, который парциально и селективно
трансформирует информацию из внешнего мира. На это свойство указывает и С. Московичи, отмечая, что именно социальные
представления подчиняют психический аппарат внешним воздействиям, побуждая людей формировать привычки или, наоборот,
не воспринимать события внешнего мира. Иными словами, человек воспринимает окружающее не таким, каким оно является на
самом деле, а сквозь призму собственных желаний, интересов и
представлений.
21
Коллективная монография
ПСИХОЛОГИЯ РАЗВИТИЯ СУБЪЕКТА
ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ И ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ СРЕДЫ
Рис. 1.1. Структура социальных представлений
Функция регуляции поведения индивидуального и группового
субъекта, заключается в том, что социальные представления кристаллизуются в специфических социальных структурах (социальные движения, семья, клубы и т.д.) и оказывают принудительное
воздействие, распространяющееся на всех членов данного сообщества. Данная функция проявляется как во внешне проявляемом
поведении, так и в эмоциональных проявлениях.
Адаптационная функция реализуется в двух аспектах: адаптирует новые социальные факты, явления к уже сформировавшимся
и раннее существовавшим взглядам, мнениям и оценкам; адаптирует индивида в социуме, то есть социальные представления являются своеобразным ключом к процессу социализации.
Ряд исследователей (Г. М. Андреева, В. Дуаз, Т. П. Емельянова,
С. Московичи, Е. И. Якимова и др.) описывают механизм возникновения социального представления, который включает в себя три
этапа: «зацепление», объективация и натурализация [1; 6; 16; 18].
«Зацепление» состоит в том, что сначала всякий новый объект требует концентрации на нём внимания, фиксирования в нём
чего-то такого, что позволит его вписать в ранее существующую
22
систему представлений. Проблему зацепления подробно разраба-
Коллективная монография
тывал В. Дуаз. Автор выделил три этапа зацепления: психологический (общие ценности и верования, опосредующие отношения
с окружающими людьми), социально-психологический (способы,
с помощью которых люди символически соотносят себя с социальными отношениями) и социологический (позиции различных социальных групп в системе социальных отношений).
Объективация превращает обозначение нового неизвестного
предмета в более конкретный образ. По мнению С. Московичи,
объективация может осуществляться в двух формах: фигурации
и персонализации. Персонализация характеризуется привязкой
нового явления или объекта к какой-либо известной личности и
фактически сводится к ней. Фигурация же представляет собой
процесс подобный персонализации. Однако в данном случае вместе с известной личностью, новый объект или явление связываются также и с какой-либо формулой или формулировкой [11].
Натурализация – принятие полученного знания как некоторой
объективной реальности и включение его в собственную когнитивную структуру в соответствии со сложившейся у индивида картиной мира.
В результате построение социальных представлений неизбежно
связано с необходимостью осмысления, понимания и интерпретации человеком окружающего мира, социальной действительности.
В данном контексте важным является мысль о том, что социальные представления кристаллизуются в различных социальных
институтах: в семье, образовательных структурах, общественных
организациях и движениях, в религии и т.д. Однако, исходя из
сложной и динамичной природы социальных репрезентаций, можно говорить о решающем значении в процессе их формирования
массовой коммуникации.
По мнению С. Московичи, средствам массовой информации
(СМИ) принадлежит ведущая роль в трансформации существующих представлений и формировании новых. Для процесса формирования представления средства массовой информации основывают своё воздействие на уже существующих социальных
представлениях. СМИ с одной стороны, отражают существующие
социальные представления, а с другой стороны, формируют их.
Таким образом, представление – не механическая репродукция
восприятия, которая где-то сохраняется как изолированный, неизменный элемент для того, чтобы всплыть на поверхность сознания. Оно – изменчивое динамическое образование, каждый раз
23
Коллективная монография
ПСИХОЛОГИЯ РАЗВИТИЯ СУБЪЕКТА
ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ И ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ СРЕДЫ
при определённых условиях вновь создающееся и отражающее
сложную жизнь личности. Возникновение представлений имеет
большое значение для всей сознательной жизни. Круг представлений конкретного человека – это запас его образной культуры,
его резервы в способах репрезентации реального мира в образной форме.
Социальные представления – способ интерпретации и осмысления повседневной реальности, определённая форма социального познания, предполагающая когнитивную активность индивидов и групп.
Социальный субъект активен в познавательной деятельности, посредством представлений он воссоздает и как бы заново
созидает объекты, людей, события. Представление не является
простым слепком окружающего мира, это – продукт и процесс
активного социально-психологического воссоздания реальности.
Наконец, социальные представления носят макросоциальный, общественный характер.
Литература
1. Ананьев Б. Г. Психология чувственного познания. М.: Акаде-
мия педагогических наук РСФСР, 1960. С. 276.
2. Андреева Г. М. Психология социального познания. М.: Аспект
Пресс, 2005. 303 с.
3. Веккер Л. М. Психика и реальность: Единая теория психиче-
ских процессов / под ред. А. В. Либина. М.: Смысл, 1998. 685 с.
4. Дюркгейм Э. Представления индивидуальные и представления коллективные // Социология: её предмет, метод, предназначение / пер. с фран. А. Б. Гофман. М.: Канон, 1995. С. 208–243.
5. Дюркгейм Э. Самоубийство: социологический этюд / под ред.
В. А. Базарова; пер. с фран. А. Н. Ильинского. М.: Мысль, 1994. 399 с.
6. Емельянова Т. П. Социальное представление – понятие и концепция: итоги последнего десятилетия // Психологический журнал.
2001. № 6. С. 39–47.
7. Ломов Б. Ф. Антиципации в структуре деятельности / Б. Ф. Ломов, Е. Н. Сурков. М.: Наука, 1980. 279 с.
8. Лурия А. Р. Об историческом развитии познавательных процессов: экспериментально-психологическое исследование. М.:
Наука, 1974. 172 с.
9. Лучинин А. С. История психологии. Ростов н./Д.: Феникс, 2005.
24
С. 411.
Коллективная монография
10. Марцинковская Т. Д. История психологии. М.: Академия,
2002. С. 169.
11. Московичи С. Социальное представление: исторический
взгляд // Психологический журнал. 1995. № 2. С. 3–13.
12. Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. В 2 Т. Т. 1. М.:
Педагогика, 1989. 488 с.
13. Современный психологический словарь / под ред. Б. Г. Мещерякова, В. П. Зинченко. СПб.: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2006. 490 с.
14. Телеэкран приглашает детей / под ред. Г. Галочкиной. М.: Искусство, 1976. 183 с.
15. Философский словарь / под ред. М. М. Розенталя, П. Ф. Юдина. М.: Политиздат, 1991. 432 с.
16. Якимова Е. В. Теория социальных представлений в социальной психологии: дискуссии 80–90 годов. М.: ИНИОН РАН, 1996.
256 с.
17. Abric J. C. Cooperetion, competitionet representations sociales.
Cousset. Del Val, 1993.
18. Doise W., Clemence A. Representations sociales et analyses de
donnees. Grenoble, 1992.
19. Jodelet D. Represetations sociales: un domaine en expansion //
Les representations sociales. Paris, 1989.
20. Levy-Bruhl L. (eds.). Les functions mentales dans les societes
inferieures. Paris. P.U.F., 1951.
21. Wagner W. Queries about social representation and construction //
Journal for the theory of social behavior, 1996. V. 26. № 2. P. 95–120.
Коллективная монография
25
ПСИХОЛОГИЯ РАЗВИТИЯ СУБЪЕКТА
ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ И ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ СРЕДЫ
1.2. Феноменология агрессивного поведения
субъекта как предмет изучения в общей
и спортивной психологии
Проблема деструктивности и агрессивности в человеке – одна
из самых актуальных проблем современной психологической науки в целом. Это обусловлено дестабилизацией отношений в мире,
эскалацией агрессии в самых разнообразных формах: межнациональных и межрасовых конфликтах, организованной преступности, террористических актах, убийствах и т.д.
На современном этапе развития общества в результате технологической цивилизации и перехода к постцивилизационной фазе
складываются две системы ценностей: с одной стороны, общечеловеческих, гуманистических; с другой – ценностей, ориентированных
на рыночные отношения, накопления капитала, предприимчивость.
Происходит нивелирование таких нравственных категорий, как
добро, истина, красота, свобода, справедливость, равенство. Нестатичность системы ценностей ставит человека перед выбором
«выживания» и внутренней борьбы, обеспечивает эмоциональную
нестабильность, тревожность, неудовлетворенность, личностные
и межличностные конфликты, пограничные нервно-психические
расстройства, психосоматические заболевания [10].
Пересмотр основных ценностей и идеалов, которые раньше
выступали в качестве сдерживающего фактора деструктивности
и способствовали регуляции человеческих отношений, актуализировал необходимость изучения различных аспектов феномена
агрессии, способов практического управления агрессивностью.
В психологическом словаре агрессия определяется как мотивированное деструктивное поведение, противоречащее нормам
сосуществования людей, наносящее вред объектам нападения,
приносящее физический ущерб людям или вызывающее у них
психологический дискомфорт [5].
Вся история человечества убедительно доказывает, что агрессия является неотъемлемой частью жизни личности и общества.
Более того, агрессия обладает мощной притягательной силой и
свойством заразительности – большинство людей на словах отвергает агрессию, а при этом широко демонстрирует её в своей
повседневной жизни.
Выделяют два типа агрессивных проявлений: мотивационная
26
агрессия, или агрессия как самоцель; инструментальная агрессия
Коллективная монография
как средство. Оба вида агрессии могут проявляться как под контролем сознания, так и вне его и сопряжены с эмоциональными
переживаниями – гневом, враждебностью. Под инструментальной агрессией понимаются враждебные действия, не являющиеся целью сами по себе, а служащие достижению других целей и
удовлетворению других интересов. Враждебная агрессия – это
импульсивное поведение, мотивированное стремлением причинения вреда другому.
Ретроспективный анализ развития данной проблемы позволяет
проследить истоки её зарождения в начале философского периода психологической науки. Созидательное и разрушительное в человеке и обществе определялось в период античности как категории добра и зла, и было связано непосредственно с регулирующей
функцией «психеи» (души – основного предмета психологии этого
периода). Это время поиска основных критериев добра и зла, законов справедливости.
Протагор, определив, что «человек есть мера всех вещей…»,
подчёркивал субъективный характер понятий о добре и зле как
относительности всех наших знаний. Однако он не отрицал существования объективных общественных критериев нравственности.
В атомистической концепции Демокрита прослеживается попытка совместить идею активности человека с принципом всеобщего детерминизма и с фаталистическими тенденциями в понимании человеческой жизни, поведения и свободы воли человека.
В этическом учении Сократа был осуществлён (наметившийся
уже у софистов) поворот от вопросов мироздания к проблемам самого человека. Выступив против положения софистов об относительности наших знаний о добре, зле, мире, Сократ впервые подчеркнул ведущее значение активности субъекта, его способности
управлять собой в соответствии с социально-этическими нормами
и принципами, являющимися основными регуляторами поведения
человека. Положения Сократа о связи нравственности с разумом,
о необходимости осознания этических понятий и действий соответственно этому знанию утверждаются также в идеалистической
концепции его ученика и последователя Платона.
Платон подчёркивал, что именно разум является гарантией свободы человека, его нравственного поведения. Так, говоря о структуре души, выделяя в ней три части, Платон считал, что важнейшим
условием стабильного поведения является подчинение вожделеющей и страстной частей души душе разумной. Иначе низменные
27
Коллективная монография
ПСИХОЛОГИЯ РАЗВИТИЯ СУБЪЕКТА
ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ И ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ СРЕДЫ
желания вожделеющей части души и аффективные порывы благородной, «пылкой» души могут привести к нарушению гармонии и
целостности душевной жизни человека, страданию, антисоциальным поступкам. Теория конфликта души рассматривалась Платоном как извечная борьба страстей и разума, мотивов, добра и зла
в самом человеке. Однако древнегреческий мыслитель считал, что
человек обладает силой внутреннего воздействия на самого себя
и на свои способности.
Развивая идеи предшественников, Аристотель признавал приоритет разума в регуляции поведения человека. В то же время страсти противоречат разуму, так как мало поддаются рациональному
осмыслению. Аффекты, среди которых Аристотель выделяет гнев,
страх, злобу, ненависть, зависть, часто приводят к спонтанному
поведению, к потере личной свободы, разрушительности. Эмоции,
переживания философ впервые соотносит с мотивацией поведения людей. Так, важнейшие преступления по Аристотелю совершаются людьми, стремящимися к излишествам, что приводит к тирании. Избыточная аффективная реакция на ситуацию провоцирует
деструктивные формы поведения. Очиститься от накопившегося
эмоционального напряжения можно через катарсис, означающий
по Аристотелю эмоционально окрашенное эстетическое переживание под влиянием искусства. «Трагедия при помощи сострадания и страха достигает очищение (catharsis) аффектов» [1, c. 651].
Обосновывая стихийную слабоуправляемую природу аффектов и аффективных поступков, античный учёный большое значение в стремлении к добродетельному поведению придавал воспитанию: «очень многое, пожалуй, даже все зависит от того к чему
именно приучаться с самого детства» [1, с. 79].
Проблема нравственности и нравственного поведения становится ведущей в психологических учениях эллинизма. В этой связи вопрос о взаимоотношениях личности и общества по-разному
решался различными психологическими школами – киниками,
эпикурейцами, стоиками. Важное значение имели дискуссии о
соотношении права человека на индивидуальное поведение, собственные этические нормы, субъективное представление о добре
и зле и объективных нравственных критериев общества.
Киники в поисках самодостаточности и истиной свободы призывали к нарушению моральных запретов, скептицизму и негативизму по отношению к обществу, демонстрируя деструктивные
28
формы поведения [4].
Коллективная монография
Эпикур, придавая эмоциям основное значение в регуляции
поведения, пытался увести человека от отрицательного влияния
внешних воздействий. Он считал, что отчуждение от общества
наиболее верный способ духовного саморазвития и самосовершенствования, потому как именно общественная жизнь является
источником ненависти, зависти, жестокости. Однако, несмотря
на то, что философ провозглашал свободу от телесных страданий и душевных тревог, отсутствие чётких критериев добра и зла,
индивидуализация этических норм, внутренний оценочный характер поступков – все это было наиболее уязвимым местом его
этико-психологического учения и содержало непосредственную
опасность конфликта между личностью и обществом, провоцировало антисоциальные формы поведения [10].
Наиболее последовательными в решении проблемы взаимоотношений человека и общества были стоики. Их концепция преисполнена верой в человека, в могущество его разума и в торжество
его разумного поведения. Объективно обосновав необходимость
ранней социализации и подчинения человека общественным законам, они ограничили понятие его свободы «внутренней свободой», свободой духа.
Аффекты рассматривались стоиками как основное препятствие
нравственного самосовершенствования, как противоестественные и болезненные состояния души, приводящие к нарушению
мыслительной деятельности и различным порочным действиям и
поступкам, к проявлению человеконенавистничества, женоненавистничества, необузданности, несправедливости, трусости [2].
Поэтому стоицизм предлагал не только сдерживать аффекты, но
и полностью искоренять их. Выделив три стадии развития аффективного состояния (соматическую, психологическую, разумную),
стоики основное внимание уделяли разумной стадии и, прежде
всего, формированию правильного суждения, способного предотвратить аффект и его последствия.
Поиски гармонии человека и общества привели стоиков к учению о единстве свободы и необходимости, являющемуся одним из
основных достижений стоицизма. В XVII в. это направление с новой силой разрабатывалось в трудах Т. Гоббса и Б. Спинозы.
Античная психология заложила основы понимания человека и
его сущности, раскрыла понятия добра и зла в человеке как основных категорий античности, поставила проблему регулирующей
функции души во взаимоотношениях личности и общества, выде-
29
Коллективная монография
ПСИХОЛОГИЯ РАЗВИТИЯ СУБЪЕКТА
ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ И ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ СРЕДЫ
лила особенности разумной и эмоциональной регуляции поведения, актуализировала вопрос о необходимости изучения аффектов, их последствий и поиске путей управления аффективными
состояниями, акцентировала внимание на важности раскрытия
природы деструктивных и агрессивных проявлений человека.
Основной спор между мыслителями последующих поколений
касался проблемы зла в индивиде, в социуме, в истории, в жизни человеческого рода. «Существование зла, – отмечал Н. А. Бердяев, –
есть величайшая тайна мировой жизни…» [3, с. 299]. В чем истоки
зла, добр ли, зол ли человек по самой своей природе? Многие столетия ученые пытаются ответить на этот вопрос.
В XVII в. появляется концепция английского философа Томаса
Гоббса, утверждающая, что человек по своей природе склонен к
насилию и нуждается в контроле со стороны сильного авторитарного правительства. В отсутствие правительства существовало бы
состояние войны «всех против всех», а жизнь человека была бы
«одинокой, порочной, жестокой и короткой» [7, с. 62]. Тем самым,
ученый Нового времени отрицал мораль и нравственную регуляцию поведения человека.
В XX в. точку зрения Т. Гоббса о врожденности и неизбежности
агрессивных побуждений разделяли З. Фрейд и К. Лоренц.
Вызов, брошенный Гоббсом, породил ответную реакцию, в основе которой лежало иное понимание человеческой природы. Шотландская философия здравого смысла провозгласила, что люди
(по велению Бога) – от рождения общественные существа, предназначенные к мирному совместному существованию. Они обладают нравственным чувством, благодаря которому определяют
дурные и хорошие поступки.
Французские эмпирики Просвещения, будучи последователями
Дж. Локка, считали, что люди представляют собой глину, из которой общество может лепить всё что угодно. По природе человек не
добр и не зол, добрым или злым его делает общество. При помощи
надлежащего обучения и воспитания людей можно сделать по-настоящему совершенными.
Жан Жак Руссо придерживался прямо противоположной точки
зрения. Выступая против Т. Гоббса, Руссо отмечал, что люди по
своей природе добродетельны и являются миролюбивыми благородными дикарями, испорченными обществом. Отрицая идеи
Просвещения, он утверждал, что правда всегда принадлежит ве-
30
лениям сердца и, что наука сделала людей хуже, а не лучше [11].
Коллективная монография
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]