Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Общественная мысль России с древнейших времен до середины ХХ в. В 4 томах. Т.3 общественная мысль России второй четверти XIX – начала XX в.
.pdf
Глава 5. Идея представительной власти 231
строе обновленной России возможность полного осуществления…
При всенародном голосовании народные массы, став ответственными распорядителями собственных судеб, узнают и поймут, что возможно и что невозможно»1.
В то же время авторы проекта, в общем повторяя эти утверждения,
объявляли основной целью конституции закрепление прав и свобод,
а конституционный строй признавался лишь средством для этого
(впрочем, единственно возможным). Освобожденцы, ссылаясь на
дело Дрейфуса, указывали на возможность нарушения прав человека демократически избранным представительством и ответственным
перед ним правительством. Необходимостью борьбы с такими случаями в первую очередь обосновывалась двухпалатная система (и лишь
во вторую полезностью децентрализации и необходимостью налаживания отношений между центральным правительством и местным
самоуправлением).
С этой же целью со ссылкой на американский опыт проектировалось создание Верховного суда для проверки конституционности
законов, постановлений палат и императорских указов, а также правильности выборов в Государственную думу.
Составленная в октябре 1905 г. программа кадетской партии
предусматривала введение парламентского правления (в редакции
января 1906 г. – «парламентарной монархии»). В документе предлагалось ввести всеобщее2, равное, прямое и тайное голосование
и создать двухпалатное представительство с выборами второй палаты демократизированным местным самоуправлением (допускалась
и однопалатная система), участвующее в издании законов, принятии
бюджета и контроле за законностью и целесообразностью действий
администрации. Предусматривалась ответственность министров перед «собранием народных представителей».
Основная часть высшей бюрократии, включая императора,
в 1905 г. выступила за создание представительства, однако определенное мнение о нем среди высших сановников отсутствовало. При
обсуждении этого вопроса в Совете министров в феврале 1905 г. Николай II, признавая свои колебания, осторожно высказался за сословное представительство, созываемое изредка для решения отдельных
важных вопросов в видах укрепления власти3. Министры раскрити-
1
Основной государственный закон Российской империи. Paris, 1905. С. VII–X.
2
Первоначальный вариант программы допускал лишение права голоса женщин,
в январе 1906 г. эта оговорка была отменена.
3
Заседания Совета министров 3 и 11 февраля 1905 г. в записях Б.Э. Нольде //
Архео графический ежегодник за 1989 г. М., 1990. С. 196–197.
232
Общественная мысль России с древнейших времен до середины XX в. Т. 3.
ковали эти идеи, однако не предложили взамен ничего определенного, рассуждая о необходимости серьезного обдумывания реформы
и воздерживаясь от ее конкретизации.
В результате основные положения законов 6 августа 1905 г. о создании совещательной Государственной думы фактически разработала группа чиновников МВД во главе с С.Е. Крыжановским, не
связанная ни с какими общественными течениями. В манифесте 6 августа использовалась славянофильская риторика об единении царя
с народом, однако положительной реакции даже среди славянофилов
эти утверждения не встретили, и реформа практически не получила
общественной поддержки.
Основное содержание манифеста 17 октября было заимствовано
из изданного в сентябре 1905 г. воззвания земского съезда1. Он был
поддержан либеральными консерваторами и правыми либералами
(будущими октябристами и мирнообновленцами), однако сочтен недостаточным основной частью либералов (кадетами).
Однако дальнейшие реформы проводились без учета мнения общественности. В частности, вопреки единодушному мнению умеренных общественных деятелей о необходимости введения всеобщего
и равного голосования 11 декабря 1905 г. был утвержден подготовленный Крыжановским новый избирательный закон, основанный на
взаимоисключающих принципах и в итоге не устроивший ни одну
политическую силу, в том числе само правительство2. Предоставление законами 20 февраля 1906 г. Государственному совету права абсолютного вето на решения Думы вызвало недовольство не только
кадетов, но и октябристов. Основные законы 23 апреля 1906 г. также
не получили общественной поддержки, основные поправки кадетов
к их проекту были отклонены3.
В правительстве сторонники представительного строя после
1905 г. сохраняли преимущество. За единичными исключениями
высшие сановники не представляли себе дальнейшее развитие страны без Думы4. Три высказывания Николая II о желательности сохранения за ней лишь совещательных полномочий (1909–1913) не
1
Островский А.В., Сафонов М.М. Манифест 17 октября 1905 г. // Вспомогатель-
ные исторические дисциплины. Т. ХII.Л., 1981. С. 168–188.
2
См. подробнее: Указ 11 декабря 1905 // Государственная дума России. Энцикло-
педия. Т. 1. М.; Челябинск, 2013. С. 732.
3
Основные государственные законы // Там же. С. 503.
4
Гайда Ф.А. Русские либералы в восприятии правящей бюрократии в период кри-
зиса третьеиюньской системы // Отечественная история. 2007. № 4. С. 54.
Глава 5. Идея представительной власти 233
встретили поддержки министров и остались без последствий1. В то
же время император явно не был готов менять государственную политику по требованиям депутатов. Правительство занимало в этом
вопросе более гибкую позицию. Однако степень гибкости не устраивала не только октябристов, но и консервативные фракции.
После создания Государственной думы большая часть консерваторов смирилась с ее существованием, рассматривая ее как средство
прямой связи царя и народа в обход бюрократии. При этом они не
считали возможным ограничение власти отвечающего перед Богом
монарха представительной властью2.
Некоторые националистически настроенные публицисты видели
в Думе средство для проведения государственной политики в интересах русского народа. В частности, Г.Г. Замысловский писал: «Необходимость единения царя с народом всегда проповедовалась правыми.
Следовательно, Государственная дума, русская по духу, призванная
по слову царскому помогать царю в деле государственного строительства – вполне соответствует по своей идее убеждениям правых»3.
Принципиальными противниками представительства оставались
лишь сторонники А.И. Дубровина, довольно многочисленные в массах, но маргинальные в элите черносотенцев.
Однако и порядок избрания, и полномочия Думы вызывали недовольство крайних монархистов. В частности, Л.А. Тихомиров,
критикуя избирательное законодательство 1905–1906 гг., отмечал:
«…никакой руководящей мысли в установлении избирательного права невозможно подметить. Крайне расширенное, оно, однако, введено
исключительно как право, а не как обязанность. Многостепенность
выборов дала все шансы победы организованным партиям. Недостаточное внимание к нравственному и образовательному цензу ввело
в Думы массы лиц, совершенно негодных к законодательной работе…
в результате получились собрания выборных людей совершенно неизвестно что собой представляющих и для какого дела пригодных».
По этим причинам «конституция 1906 года создает еще и в высшей
степени слабый законодательный корпус, который невозможно даже
и сравнивать с прежним Государственным советом»4.
1
Соловьев К.А. Законодательная и исполнительная власть в России (1906–1914).
М., 2011. С. 47.
2
Репников А.В. Консервативные концепции переустройства России. М., 2007.
С. 131.
3
Юрский Г. Правые в третьей Государственной думе. Харьков, 1912. С. 14.
4
Тихомиров Л. О недостатках конституции 1906 года. М., 1906. С. 41–43.
234
Общественная мысль России с древнейших времен до середины XX в. Т. 3.
Крайнее недовольство вызывало также предоставление избирательных прав национальным меньшинствам, включая евреев. «Инородцы, как вообще более богатые, повсюду получили по цензу более
широкое представительство. Сверх того, они повсюду несомненно
более сплочены между собой, тогда как русские, в вековой уверенности, что обеспечили свою гегемонию верховной властью ими поставленного самодержца, давно утратили привычки узкого племенного
партикуляризма»1.
Правые считали Думу не законодательной, а совещательной, однако (за исключением отдельных лиц или малочисленных групп) воздерживались от требования изменить соответствующие законы. Лишь
отдельные и в общем маргинальные представители консервативного
лагеря после 1905 г. отстаивали идею созыва Земского собора2.
Более видные правые деятели выступали за сохранение выборных
палат, предлагая превратить их в совещательные3. Например, патриарх правого движения К.Н. Пасхалов в 1910 г. утверждал, что безответственные и неприкосновенные члены Думы не только не устранили «бюрократическое средостение» между монархом и народом, но
и дополнили его новым – партийным, а также обеспечили усиление
влияния «инородцев» и революционной интеллигенции. Основной
причиной такого положения признавалось создание Думы по западному конституционному образцу, без учета монархических традиций
России, нежелания русского народа участвовать в политической власти и неготовности к этому «общества».
Публицист предложил ввести выборы от православной церкви
и уездных земских собраний4 (один от уезда) на три года с отменой представительства национальных окраин. Избранные должны
были принимать наказы от собрания. Оно же должно было определять и выплачивать им жалование. Выборных предполагалось либо
непосредственно включить в Государственный совет (этот вариант
признавался предпочтительным), либо составить из них особое «Государственное учреждение народных избранников». В этом случае
выборная часть Совета должна была состоять из них же и наполовину избираться этим учреждением, наполовину назначаться императором. Полномочия Государственного совета или обеих палат пред-
1
Тихомиров Л. О недостатках конституции 1906 года. С. 57.
2
Репников А.В. Указ. соч. С. 176.
3
Шечков Г. Государственная дума и несостоятельность начала большинства как
принципа государственно-общественного строительства. Харьков, 1911. С. 27–28.
4
Губернские земства предлагалось упразднить как выходящие за пределы мест-
ного самоуправления.
Глава 5. Идея представительной власти 235
лагалось сделать совещательными с представлением императору всех
высказанных в них мнений. Также предполагалось жестко подчинить
выборных правительственному надзору: установить назначаемость
императором председателя, возложить на Сенат проверку законности
выборов и издание регламента, монарху определять по предложению
Совета министров повестку дня и сроки рассмотрения выборными
законопроектов, в случае пропуска сроков представлять императору
только мнение Государственного совета и т. п. Также предлагалось
отменить неприкосновенность выборных и дать право Сенату предавать их суду за преступные выступления1.
Либеральные консерваторы из земских и общественных деятелей, включая левую часть славянофилов, после Манифеста 17 октября стали «конституционалистами по высочайшему повелению».
В последующем объединивший деятелей этого направления Союз
17 октября считал законодательную Думу основным средством проведения необходимых реформ, поддержал основанную на неравном
голосовании третьеиюньскую избирательную систему.
Октябристы выступали за сохранение «сильной монархической
власти», но не настаивали на ответственности правительства перед
Думой лишь при условии его формального и неформального сотрудничества с палатой в результате «полного согласия монарха и народного представительства»2. Когда отсутствие такого согласия стало
очевидным, октябристы сделали выбор в пользу народного представительства и стали в оппозицию к монарху.
Радикальные либералы, объединившиеся в кадетскую партию,
видели основным средством выхода страны из кризиса создание демократически избранного народного представительства с передачей
ему всей полноты законодательной и бюджетной власти и политической ответственности перед ним правительства. При этом допускалось (но не считалось обязательным) сохранение монархии при
условии фактического лишения монарха политической власти. До
1906 г. кадеты требовали созыва Учредительного собрания, затем добивались проведения реформ через Государственную думу. С 1907 г.
лидер партии П.Н. Милюков отстаивал тезис о «трех замкáх», отделяющих представительство от общества и власти: Государственном
совете (реформу которого кадеты оценивали крайне отрицательно),
1
Пасхалов К. Погрешности обновленного 17 октября 1905 года государственного
строя и попытка их устранения. М., 1910 (на титульном листе и обложке указан 1911).
2
Партия «Союз 17 октября». Протоколы съездов и заседаний ЦК.Т. 1. М., 1996.
С. 340–342.
236
Общественная мысль России с древнейших времен до середины XX в. Т. 3.
Положении о выборах 3 июня 1907 г. и неответственности правительства перед Думой. Эти взгляды кадеты разделяли до 1917 г.
Умеренные либералы, создавшие Партию мирного обновления
и составившее ядро прогрессистов, отстаивали в общем те же идеи,
что и кадеты (за исключением Учредительного собрания), но менее
последовательно и (до 1916 г.) решительно. В 1915–1916 гг. прогрессисты (в отличие от кадетов) добивались ответственности правительства перед третьеиюньской Думой.
Социалисты решительно требовали созыва демократически избранного Учредительного собрания с предоставлением ему всей
полноты власти. Однако в этом они видели не цель, а средство для
проведения социальных реформ. Поэтому допускался отказ в этих
видах от демократических принципов, в том числе полновластия народного представительства. В частности, на II съезде РСДРП (1903)
Г.В. Плеханов заявил: «Если бы в порыве революцион ного энтузиазма народ выбрал очень хороший парламент – своего рода chambre
introuvable1, – то нам следовало бы стараться сделать его долгим парламентом; а если бы выборы оказались неудачными, то нам нужно
было бы стараться разогнать его не через два года, а если можно, то через две недели (рукопле скания, на некоторых скамьях шикание…)»2.
Последовательными сторонниками Учредительного собрания
и однопалатного парламента со всей полнотой власти среди социалистов были лишь крайне малочисленные энесы3.
Противниками представительного строя были анархисты, считавшие его атрибутом капиталистического общества, выгодным лишь
буржуазии. Однако после подавления революции 1905 г. часть анархистов также выступила за демократизацию политического строя4.
После свержения монархии популярность идеи представительной
власти уменьшилась из-за ее очевидной неспособности в условиях
войны и острейших социальных противоречий быстро решить стоявшие перед страной проблемы. С идеалом представительной демократии стала успешно конкурировать идея прямого народоправства
через Советы, которые, в отличие от 1905 г., стали рассматриваться
не как местные и скорее технические учреждения, а как органы, способные обеспечить непосредственное участие народных масс в политической власти.
1
Пер с фр.: бесподобная палата.
2
Второй съезд РСДРП. Протоколы. М., 1959. С. 181–182.
3
Реформы в России с древнейших времен до конца ХХ в. Т. 3. С. 619, 645–646.
4
Там же. С. 695–696.
Глава 5. Идея представительной власти 237
Государственная дума пользовалась поддержкой лишь консерваторов. VIII съезд кадетской партии отклонил предложение кн.
Д.М. Шаховского создать представительство из депутатов Государственной думы всех созывов1.
Представительную демократию продолжали отстаивать лишь кадеты, притом на словах больше, чем на деле2. Радикальные социалисты (большевики и левые эсеры), как известно, выступили за замену
представительных учреждений Советами – институтами прямой демократии на словах и имитационной на деле. Умеренные социалисты
(большая часть эсеров и меньшевики) стремились так или иначе совместить представительную власть и Советы.
Из изложенного можно сделать несколько выводов. С середины
XIX в. инициатива в распространении идеи представительной власти
переходит от правительства к обществу. Оно чем дальше, тем решительнее и единодушнее требовало соответствующего преобразования. Правительство не придерживалось единого и последовательного курса и было склонно только реагировать на требования общества.
Требования о создании представительства выдвигались не столько на основе либеральных ценностей разделения властей, подконтрольности их народу и т. п., сколько из желания воздействовать
на правительственную политику в сословных, партийных и иных
групповых интересах. Пики популярности идеи народного представительства наступают в периоды недовольства правительственной
политикой и главным образом разработки правительственных реформ. Соответственно, широкая поддержка требования о создании
представительной власти в конце XIX – начале ХХ в., как показывают события 1917 г., также была вызвана главным образом желанием
ограничить или устранить непопулярную монархию.
Еще со второй половины XVIII в. создание представительства
обосновывалось в основном необходимостью уничтожения всевластия бюрократии. Прямые ссылки на западный опыт высказывались с начала XIX в., но длительное время занимали маргинальное положение и получили распространение примерно с начала
1880-х гг. Большинство противников представительства объясняли
свою позицию особыми условиями России: ее многонациональностью, неготовностью или нежеланием народа участвовать в государственных делах, а также (до 1870-х гг.) неприемлемостью закрепления
1
Там же. С. 504.
2
Во Временном правительстве кадеты по разным причинам и поводам добивались
отсрочки созыва Собрания.
238
Общественная мысль России с древнейших времен до середины XX в. Т. 3.
всевластия дворянства. С середины XIX в. появляются утверждения
о вредности конституционных порядков и для западных стран.
Консервативные политические мыслители отстаивали незыблемость самодержавной власти и допускали политические реформы
лишь для ее укрепления1. До середины XIX в. все консерваторы были
противниками представительства, после чего их меньшая часть оставалась на прежних позициях, большая поддерживала его создание
с совещательными полномочиями. Сторонники второго направления, включившего с 1860-х гг. правую часть славянофилов, считали бюрократию фактором, ограничивающим монархическую власть
в собственных интересах, и видели в совещательном представительстве противовес чиновничеству, позволяющий народу донести свои
нужды и желания непосредственно до престола. До начала ХХ в.
предполагалось, что представительство будет созываться периодически по усмотрению монарха.
Умеренные консерваторы отстаивали либо в основном дворянское представительство, либо Земский собор с преобладанием крестьянства (которым рассчитывали манипулировать) и дворянства.
К политическому представительству интеллигенции и городских
слоев (кроме богатого купечества и в ограниченном количестве) все
консерваторы относились крайне отрицательно.
Сторонники конституционно-бюрократического течения видели
в представительстве власти не столько ограничение монархической
власти в пользу народа или общества, сколько способ повышения ее
легитимности и решения задач текущей политики, а также усиления
личного политического влияния. По содержанию проектов либеральные бюрократы были близки к сторонникам аристократического
конституционализма.
Они, в свою очередь, видели в представительстве главным образом способ обеспечить политическое влияние просвещенных и подготовленных к руководящей деятельности высших слоев населения,
выступающих от имени народа в целом.
Во второй половине XIX в. сторонники этого направления добивались разового или постоянного совещательного представительства,
избранного земским и городским самоуправлением с возможным
участием дворянства. В начале ХХ в. представлявшие это течение октябристы поддержали цензовую законодательную Государственную
думу.
Промежуточное положение между консерваторами и либералами,
отличаясь при этом от сторонников аристократической конституции,
1
Реформы в России с древнейших времен до конца ХХ века. Т. 3. С. 414.
Глава 5. Идея представительной власти 239
занимали славянофилы (с 1860-х гг. их левая часть). Они до начала
ХХ в. выступали за совещательное представительство (до 1860-х гг.
периодическое, затем постоянное), обеспечивающее реальный контроль народа над властью. После 1905 г. они примкнули к либералам.
Последние полагали, что народное представительство должно обеспечивать подчинение власти широким массам народа.
До 1870-х гг. среди либералов не было единого отношения к народному представительству. Некоторые из них (в основном помещики)
выступали в пользу представительства, другие (из интеллигенции
и особенно бюрократии) считали его несвоевременным и ведущим
к увеличению влияния дворянства и сохранению крепостного права.
Затем либералы стали единодушно отстаивать конституционные
идеи. Уже с 1870-гг. они постепенно стали отказываться от требования имущественного ценза. В начале ХХ в. окончательно оформились либеральные требования к представительной власти: она
должна была избираться по «четыреххвостке» и пользоваться всей
полнотой законодательной и финансовой власти и обладать политическим контролем над правительством.
Для радикалов на первом месте находились социальные преобразования, поэтому идея народного представительства для них всегда
была на втором плане. Они уже с конца XVIII в. являлись противниками имущественного ценза и сторонниками всеобщего голосования.
Радикалы выступали против ограничения полномочий представительства в пользу монарха, однако считали необходимым ограничить
его революционными идеями.
Глава 6
Права и свободы человека
6.1. «Обеспечение за русским обществом
прав гражданской свободы»
российской общественной мысли понятие «права и свободы
человека» долгое время имело специфическое содержание,
В
трактовок. Это было обусловлено спецификой исторического развития страны, где патерналистские отношения монарха и подданных
были нормой в силу запаздывающего характера российской модернизации, а вместе с ней и Просвещения как эмансипационного общественного процесса. Просвещение в Российской империи совпало
с укреплением самодержавного строя, сословного общества и крепостного права, а не с их ослаблением, как было на Западе, что также
не способствовало утверждению в политико-правовой мысли идеологемы прав и свобод человека.
правах человека, а также о примате прав личности над интересами
государства, являвшееся основой западной либеральной теории, не
было характерным для подданных российского монарха. В Европе
подобное представление было сформировано в ходе развития английской философско-правовой мысли Нового времени и французского Просвещения. Каталоги прав и свобод являлись лозунгами
буржуазных революций в Англии и Франции в XVII–XVIII вв., были
сформулированы в Декларации независимости США 1776 г. и французской Декларации прав человека и гражданина 1789 г.
дение о правах как об оборотной стороне обязанностей личности
перед государством, обусловленности прав человека социальным
положением и профессиональным статусом, степенью близости тех
или иных общественных групп к государю и к элитам. Американский
русист Джейн Бербэнк нашла следующие характеристики для господствующих в Российской империи представлений: 1) отсутствие
у подданных природных естественных прав, взгляд на права как на
человеческое творение, производное от российских законов, которые
отличавшееся от классических европейской и американской
Представление о естественных, неотъемлемых и неотчуждаемых
Российским интеллектуалам XVIII в. было свойственно рассуж-
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]