Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Общественная мысль России с древнейших времен до середины ХХ в. В 4 томах. Т.3 общественная мысль России второй четверти XIX – начала XX в.
.pdf
Глава 4. Монархия или республика? 191
Лидер большевиков указывал на ряд сущностных различий двух
типов республик. По его мнению, «от парламентарной буржуазной
республики возврат к монархии совсем легок (как и доказала история), ибо остается неприкосновенной вся машина угнетения: армия,
полиция, чиновничество», тогда как республика Советов разбивает и устраняет эту машину, тем самым делая невозможным возврат
к старым порядкам1. Кроме того, по мнению Ленина, парламентарная
республика «стесняет, душит самостоятельную политическую жизнь
масс, их непосредственное участие в демократическом строительстве
всей государственной жизни снизу доверху», тогда как республика
Советов делает массы непосредственными акторами политики2.
Ленин отмечал, что формирование нового типа государства – республики Советов началось благодаря инициативе самих масс в годы
двух революций 1905 г. и 1917 г., и считал необходимым развивать
почин трудящихся. Проводя аналогию между республикой Советов
и Парижской коммуной, он настаивал на том, что обе они являются
той «политической формой, в которой может произойти экономическое освобождение трудящихся»3.
Меньшевики, еще в 1905 г. оценившие значение советов как новых демократических органов, в отличие от Ленина, не склонны были
пре увеличивать их роль как чего-то большего, чем стачечные комитеты и органы революционного самоуправления. На этой позиции
меньшевики остались и в 1917 г. Их смущало то, что в советах были
представлены далеко не все социальные группы населения (отсюда
меньшевистская характеристика советов как «суррогатов истинных
демократических самоуправлений»), а депутатам явно не хватало
интеллигентности и умения осуществлять управ ленческие функции.
Поэтому меньшевики видели в советах лишь «органы революционного самоуправления народа», которые должны были уступить место
каким-то новым органам муниципальной власти и уж ни в коем случае не претендовать на превращение в систему новоявленных органов государственной власти4.
Исходя из этого, меньшевики по-прежнему выступали в 1917 г. за
превращение России в демо кратическую парламентскую республику.
Они отвергали идею выборов президента страны, поскольку прези-
1
Он же. Задачи пролетариата в нашей революции (Проект платформы пролетар-
ской партии) // Там же. С. 163.
2
Там же.
3
Там же.
4
Меньшевики в 1917 году: в 3 т. Т. 1: Меньшевики в 1917 году: От января до июль-
ских событий. М.: Прогресс-Академия, 1994. С. 413–420.
192
Общественная мысль России с древнейших времен до середины XX в. Т. 3.
дентская власть, по их мнению, могла бы переродиться в личную диктатуру и даже в монархию. В свою избирательную платформу в связи
с предстоящими вы борами в Учредительное собрание меньшевики
включили требова ния создания однопалатного парламента с пропорциональным пред ставительством, формирующего правительство.
При этом специаль но оговаривалось, что палате депутатов должно
принадлежать и пра во решения вопроса о войне и мире и других проблем внешней по литики государства, не входивших в компетенцию
царской Государст венной думы1.
На Государственном совещании в августе 1917 г., собравшем представителей всех политических (кроме большевиков) и общественных
сил страны, настойчиво звучала поддержка республиканской формы
правления для России. В частности, последовательным сторонником
республики выступил анархист П.А. Кропоткин: в данном случае политик-реалист взял верх над утопистом-анархистом, практик – над
теоретиком.
Выступая от группы «истории революции» (вместе с Г.В. Плехановым и Е.К. Брешко-Брешковской), он предложил провозгласить
Россию республикой. «Мне кажется, – говорил он, – нам, в этом Соборе русской земли, следовало бы уже объявить наше твердое желание, чтобы Россия гласно и открыто признала себя республикой
(Голоса: Правильно! Все встают. Бурные аплодисменты, переходящие в овацию). При этом, граждане, республикой федеративной!»
В подготовительных заметках к речи на совещании Кропоткин признавал, что «республика – неизбежный исход, и чем скорее это будет
объявлено во всеуслышание – тем лучше»3.
Россия была объявлена республикой 1 сентября 1917 г. постановлением Временного правительства. В качестве обоснований данного
решения указывалось «единодушное и восторженное признание республиканской идеи» Государственным совещанием и фактическое
осуществление республиканского порядка4.
Таким образом, проблема формы правления являлась для общественной мысли России второй половины 1820-х гг. – 1917 г. одной
2
1
Меньшевики в 1917 году: в 3 т. Т. 2: Меньшевики в 1917 году: От июльских собы-
тий до корниловского мятежа. М.: Прогресс-Академия, РОССПЭН, 1995. С. 218–219.
2
Государственное Совещание. Центрархив. 1917 год в документах и материалах.
М.; Л.: Государственное изд-во, 1930. С. 231.
3
Куприц Н.Я. Из истории государственно-правовой мысли дореволюционной
России (XIX в.) М.: Изд-во МГУ, 1980. С. 25.
4
1917 г., сентября 1. Постановление о провозглашении России республикой //
URL: https://constitution.garant.ru/history/act1600–1918/5203/ (дата обращения:
5.4.2019).
Глава 4. Монархия или республика? 193
из стержневых. Причем значимость ее возрастала по мере усиления
необходимости модернизации страны. Вопрос состоял в том, способно ли самодержавие инициировать и возглавить модернизационные
процессы в различных сферах общественной жизни. Отвечая на него,
представители большинства направлений общественной мысли, за
исключением славянофилов и позже их идейных преемников консерваторов, приходили к выводу о неспособности абсолютной монархии
к осуществлению широкомасштабных реформ.
Появление и развитие идей реформирования самодержавного
строя в России являлось одним из существенных показателей глубины процесса европеизации русского общества, поскольку мысли
об изменении политического строя формировались на основе опыта
политической жизни в разных странах Европы Нового времени. Помимо того, сказалось и понимание того, что неспособность монархии
к реформированию, стремление отделаться второстепенными изменениями, нежелание уяснить необходимость учета новых политических и культурных реалий может создать предпосылки революционного взрыва.
Вместе с тем в общественной мысли наблюдались сущностно различные подходы к вопросу о трансформации формы правления. Если
славянофилы и во многом продолжавшие их идеи в начале ХХ в.
консерваторы отстаивали сохранение самодержавия с дополнением
его совещательным представительством, то либералы начала ХХ в.,
соглашаясь с необходимостью сохранения монархического принципа организации власти, выступали за конституционную монархию
в разных формах: дуалистической либо парламентарной. В рядах революционеров-демократов в XIX в. настойчиво звучало требование
республики. В начале ХХ в. его подхватили представители социалистического сегмента общественной мысли, к которым после свержения монархии в феврале 1917 г. присоединились либералы. 1 сентября 1917 г. Россия была объявлена Временным правительством
республикой.
Глава 5
Идея представительной власти
редложения о создании представительной власти в новой
истории России выдвигались с 1720–1730-х гг. Однако
П
ятели и политические мыслители, большинство которых длительное
время пребывали в зарубежной Европе и явно стремились использовать в России западный опыт без его критического рассмотрения.
Соответственно, необходимость представительства и его предлагаемая организация практически не обосновывались. В первой четверти XIX в. положение изменилось мало. Конституционные проекты
по-прежнему составлялись отдельными лицами или небольшими
обществами под явным влиянием зарубежных конституций. Главным распространителем идеи создания представительства было
правительство.
общественный слой – интеллигенция. Это со временем привело к качественному новому уровню разработки социально-политических
проблем. Вопрос о переходе к представительному правлению не стал
исключением.
объяснить пригодность или непригодность народного представительства для России. Составление проектов отдельных лиц имеет место, но занимает в разработке идеи народного представительства уже
не главное, а третьестепенное место.
годность народного представительства для России. Высказанная
в начале XIX столетия Н.М. Карамзиным идея о необходимости самодержавия была повторена (без развития и обоснования) в основном
консервативном манифесте второй четверти XIX в. – записке министра народного просвещения и президента Академии наук С.С. Уварова «О некоторых общих началах, могущих служить руководством
при управлении министерством народного просвещения»1.
в этот период их предлагали отдельные государственные де-
Как известно, в первой половине XIX в. в России сложился новый
С 1830–1840-х гг. появляются попытки на теоретическом уровне
Консервативные мыслители середины XIX в. доказывали непри-
1
Река времен. Вып. 1. М., 1995. С. 70–72.
Глава 5. Идея представительной власти 195
М.П. Погодин утверждал, что парламент лишь затрудняет и замедляет принятие решений. «Я не знаю, будет ли исторической дерзостью, парадоксом сказать, что сии государства [конституционные]
сильнее своим прошедшим, чем настоящим, сильнее в словах, чем на
деле, что личное право возросло у них на счет общего могущества,
и механизм государственный осложнен, затруднен до крайности, так
что всякое решение, переходя множество степеней и лиц и корпораций, лишается, естественно, своей силы и свежести и теряет благоприятное время… Неужели они могут служить признаками могущества? Читая состязания в палате депутатов, видишь, что все отличные
умы, все государственные мужи, как будто подкупленные, только что
мешают друг другу…
Совсем не то в России. Все ее силы, физические и нравственные,
составляют одну громадную махину, управляемую рукой одного человека, рукой русского царя, который во всякое мгновение единым
движением может давать ей ход, сообщать какое угодно ему направление и производить какую угодно скорость… Заметим, наконец, что
вся эта махина одушевлена единым чувством, это чувство есть покорность, беспредельная доверенность и преданность царю, который для
нее есть земной бог»1.
Славянофилы до середины 1850-х гг. также были противниками
создания представительства и полагали, что власть царя может быть
ограничена лишь общественным мнением. По мнению К. Аксакова,
«гарантия не нужна! Гарантия есть зло… Вся сила в идеале… Что значат условия и договоры, как скоро нет силы внутренней?»2.
Твердыми сторонниками введения конституции были лишь отдельные либералы. В частности, в 1840-е гг. два конституционных
проекта составил чиновник МВД А.В. Бердяев. В них планировалось
создание двухпалатного парламента с законодательными полномочиями и правом судебного контроля над министрами. Первый из них
(«Проект русской конституции») предусматривал закрепление преобладания дворянства, а второй («Русская конституция») – отмену
сословных привилегий и крепостного права3.
Бывший декабрист Н.И. Тургенев в 1847 г. опубликовал за границей по-французски трактат «Россия и русские», ставший наиболее
полным выражением либеральных идей во второй четверти XIX в.
Наряду с освобождением крестьян, введением свободы слова, печати
1
Погодин М.П. Историко-политические письма и записки. М., 1974. С. 6–9.
2
Дудзинская Е.А. Славянофилы в пореформенной России. М., 1994. С. 224.
3
Федосов И.А. Конституционные проекты А.В. Бердяева в 40-х гг. XIX в. // Во-
просы истории. 1955. № 10. С. 88–93.
196
Общественная мысль России с древнейших времен до середины XX в. Т. 3.
и совести, созданием местного самоуправления, судебной реформой
с учреждением суда присяжных и др. Тургенев предлагал создать народное представительство, именуемое «Народной думой» или (чаще)
палатой представителей.
Являясь сторонником однопалатного народного представительства, Тургенев обосновывал это мнение, во-первых, отсутствием
в России «сильной и влиятельной аристократии», во-вторых, недостатком «людей просвещенных, образованных, способных». Одновременно он подчеркивал, что двухпалатная система приводит
к излишней медленности принятия решений и их непоследовательности1.
Народное представительство, по мнению Тургенева, должно было
избираться по цензовой системе. «Суть не в том, чтобы все или почти все стали избирателями, а в том, чтобы при осуществлении этого
права люди были воодушевлены идеей общей пользы. Если этой цели
можно достичь и при надлежащим образом ограниченном числе избирателей, то было бы бессмысленно увеличивать это число до бесконечности… Закрепление исключительных, незаслуженных преимуществ за обладателями собственности не согласуется с интересами
малоимущих. В этом смысле слишком низкий ценз не представляет
никакой опасности, но, с другой стороны, он не обещает и никакой
реальной выгоды, ибо те, у кого ничего нет, обычно позволяют людям
состоятельным руководить собой. Трудность состоит в том, чтобы
отыскать середину между этими двумя крайностями, это позволило
бы получить такой корпус избирателей, интересы которого совпали
бы с интересами общества»2.
По проекту Тургенева избирательные права предоставлялись
высшим и средним слоям (примерно 1 млн человек из 50 млн населения). Живущие в России иностранцы при наличии ценза могли
быть избирателями. Депутатам предлагалось установить денежное
вознаграждение.
Вопрос о полномочиях палаты Тургенев подробно не рассматривал. Он указывал лишь на необходимость ее участия в издании законов (с утверждения монарха) и привлечении министров к судебной ответственности в случаях должностных преступлений, включая
«действия, направленные против существующего конституционного
порядка»3.
1
Тургенев Н.И. Россия и русские. М., 2001. С. 461–466.
2
Там же. С. 450.
3
Там же. С. 473.
Глава 5. Идея представительной власти 197
В проведении реформ Тургенев возлагал надежды на добрую
волю императора и подчеркивал, что и при конституционном правлении монархическая власть сохранит преобладающее положение в государственном управлении. «При любой конституционной монархии
полномочия престола всегда больше полномочий конституционного собрания… Пределы, коими конституции обычно ограничивают
власть государей, находятся так далеко или так низко, что поистине
кажется, будто монархи с высоты своего трона не замечают их вовсе
и за отсутствием иных причин попросту гнушаются преступать их»1.
При этом особо подчеркивалось, что самодержавие выгодно лишь
части окружения монарха, интересы которой противоречат таковым
как монарха, так и народа. Лишь представительное правление позволит монарху обеспечить «материальное, умственное и нравственное
благополучие» своего народа2.
Сторонники радикального направления в середине XIX в. не имели единого мнения о народном представительстве. Так, А.И. Герцен
считал необходимыми не политические, а социальные реформы. Впоследствии он писал о способности императорской власти «сделаться… французским комитетом общественного спасения»3.
Против цензовой конституции было большинство петрашевцев.
Некоторые из них были за демократическую республику, другие все
же допускали на переходном этапе конституционную монархию, третьи добивались замены государства суверенными общинами4.
Кирилло-Мефодиевское братство во главе с Н.И. Костомаровым,
возникшее примерно в 1846 г. и разгромленное полицией в 1847-м,
составило программу создания Славянской федерации из России
(разделенной на 14 штатов) и земель западных и южных славян
(также на правах штатов). В каждом штате предполагалось избирать
Сейм, Сенат и президента. В Киеве должен был раз в 4 года (при необходимости чаще) собираться общий Сейм в составе двух палат.
В верхней должны были заседать выборные сенаторы и министры,
в нижней – депутаты. Верховную исполнительную власть предполагалось вверить избранному на 4 года президенту и двум министрам:
иностранных и внутренних дел5.
1
Там же. С. 470–471.
2
Там же. С. 475.
3
Пирумова Н.М. Александр Герцен. М., 1989. С. 101–102.
4
Семевский В.И. Из истории общественной мысли России XVIII и первой поло-
вины XIX века // Историческое обозрение. 1897. № 9. С. 286.
5
Сватиков С.Г. Общественное движение в России (1700–1895). Ростов н/Д., 1905.
Ч. 1. С. 200–201.
198
Общественная мысль России с древнейших времен до середины XX в. Т. 3.
Таким образом, во второй четверти XIX в. идея народного представительства в российской общественной мысли получает дополнительное развитие. Выдвигаются новые аргументы в пользу мнения
о неприемлемости его создания в России. В частности, впервые доказывается вредность парламента и в западноевропейских странах.
В то же время выдвигавшиеся в этот период конституционные проекты так же выражают субъективные представления отдельных лиц,
как и в предшествующий период.
Поражение в Крымской войне привело к дискредитации бюрократической системы. Неслучайно с середины 1850-х – начала 1860-х гг.
идея представительного правления получает дальнейшую разработку во всех направлениях общественной мысли.
Как известно, правительственные реформы в первую очередь затронули интересы части дворянства, добивавшейся сохранения крепостного права. Поэтому именно она первой выступила за создание
представительства. Значительная часть консерваторов взяла на вооружение славянофильскую критику бюрократии и выступила за создание совещательного народного представительства1. Причисленный
к МВД М.А. Безобразов в мае 1856 г. представил Я.И. Ростовцеву
и некоторым другим сановникам записку «О необходимости созыва
общего собрания Сената», введенную в научный оборот И.А. Христофоровым. В ней доказывалось, что всевластие бюрократии привело к поражению в Крымской войне, плачевному состоянию всех
частей государственного управления, бедности страны (прежде всего
из-за отсутствия «свободного безопасного обращения капиталов»2).
Указывалось, что в случае продолжения бюрократических реформ,
прежде всего отмены крепостного права, может случиться крах
государства3.
Безобразов предложил включить в общее собрание Сената по одному представителю от каждого департамента (в том числе польского
и финляндского сенатов), а также советников с совещательным голосом: 1 советника от каждого ведомства и выборных, избираемых на
3 года от «10 или более, по усмотрению» округов, на которые предлагалось разделить империю. Эти советники должны были избираться
из «лучших дворян», являвшихся совестными судьями, а при отсутствии этой должности в губернии – председателями или старшими
советниками палат. Промышленники и мануфактуристы каждого
1
Христофоров И.А. «Аристократическая» оппозиция Великим реформам. М.,
2002. С. 39–40, 82–84.
2
ГА РФ. Ф. 1155. Оп. 1. Д. 188. Л. 12 об.
3
Там же. Л. 3.
Глава 5. Идея представительной власти 199
округа тоже должны были избрать одного советника. Также предлагалось избирать 7 советников от крупнейших городов и бирж.
Общее собрание Сената должно было рассматривать до их представления императору министерские отчеты и законопроекты,
разрешать возникающие при исполнении законов затруднения
и пользоваться вытекающим из этого правом законодательной инициативы, наблюдать за исполнением законов и окончательно рассматривать гражданские дела, вызвавшие разногласия в сенатских
департаментах1.
На рубеже 1850–1860-х гг. отдельные представители консервативного дворянства требовали передачи проекта редакционных комиссий на рассмотрение выборных от дворянских обществ2.
Законы 19 февраля 1861 г., как известно, в полной мере не устроили ни крестьян, ни помещиков. Поэтому их издание усилило активность дворянской оппозиции. В первой половине 1860-х гг. требования о создании представительства с руководящей ролью дворянства
неоднократно высказывались дворянскими и земскими собраниями
и их деятелями3. Главную роль в этом движении играли сторонники
дворянской олигархии, однако к ним примыкали и либералы из поместного дворянства. Те же идеи отстаивала и дворянско-консервативная газета «Весть» в 1860-е гг.
4
Так, 1 февраля 1862 г. тверское дворянство по предложению губернского предводителя А.М. Унковского 109 голосами против 19
приняло адрес с критикой крестьянской реформы в связи с сохранением обязательных отношений между помещиками и крестьянами
и «искусственным разделением сословий» и требованиями передачи земли в собственность крестьянам и созыва «собрания выборных
всей земли русской» для доработки реформы5.
В начале 1862 г. адреса конституционного характера были приняты звенигородским, рязанским, тульским, саратовским, новгородским, псковским, смоленским, воронежским дворянством. В адресе
симбирского дворянства говорилось о необходимости созыва дво-
1
Там же. С. 29–32.
2
Хрущов Д.П. Материалы для истории упразднения крепостного состояния поме-
щичьих крестьян в России в царствование императора Александра II. Вып. 3. Берлин,
1862. С. 99–109; Иорданский Н.М. Конституционное движение 60-х гг. СПб., 1906.
С. 87.
3
Сватиков С.Г. Указ. соч. Ч. 2. С. 22, 30–34, 54–55, 61–65; Христофоров И.А. Указ.
соч. С. 147–148, 179–181 и др.
4
Русский консерватизм XIX столетия / под ред. В.Я. Гросула. М., 2000. С. 222.
5
Иорданский Н.М. Указ. соч. С. 136–137, 140.
200
Общественная мысль России с древнейших времен до середины XX в. Т. 3.
рянского представительства для окончательного обсуждения преобразований. Московское дворянство потребовало проведения реформ
в различных областях (создания местного самоуправления, обязательного выкупа крестьянских земель, публикации бюджета, свободы печати) и созыва Земской думы из всех классов для их разработки.
В начале 1862 г. санкт-петербургское дворянство обсуждало составленную царскосельским уездным предводителем А.П. Платоновым «Записку о необходимости созвания выборных земли русской».
В ней говорилось о необходимости «не только в видах народного
блага, но и для прочнейшего утверждения верховной власти изыскать надежные средства к познанию народных потребностей, поставить преграду самовластью правительственных лиц и установить
правильный путь, по коему голос народа восходил бы до престола
верно и своевременно. Достижения сего можно найти лишь в допущении участия гражданских сословий в управлении государственном и в установлении общего народного представительства посредством соединения в одну Государственную думу людей от всех
частей государства»1.
Проектируемое представительство (именуемое также Государственной земской думой) должно было рассматривать законопроекты и «важные правительственные меры» до их представления императору. Выборы предлагалось проводить на всесословной основе
многоступенчатым путем: выборные от волостей и городов должны
были составить уездные собрания, избирающие в свою очередь губернские собрания (думы). Именно они выбирали Государственную
думу. Предлагалось установить преимущества для «просвещенных
граждан», прежде всего дворянского происхождения, как получивших соответствующее воспитание. Записка не получила поддержки
2
/3 дворян и ее обсуждение было отложено до очередного собрания2.
В январе 1865 г. московское дворянское собрание 270 голосами
против 36 одобрило адрес императору, в котором содержался призыв:
«Довершите же, Государь, основанное Вами государственное здание
созванием общего собрания выборных людей от земли русской для
обсуждения нужд, общих всему государству. Назначьте с этой же
целью по Вашему усмотрению лучших людей из Вашего столбового дворянства, этой твердой опоры престола… Этим путем, Государь,
Вы узнаете нужды нашего отечества в истинном их свете, Вы восстановите доверие к исполнительным властям, Вы достигнете точного
1
Иорданский Н.М. Указ. соч. С. 134–135; Пирумова Н.М. Александр Герцен.
С. 68.
2
Сватиков С.Г. Указ. соч. Ч. 2. С. 30–34.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]