Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Общественная мысль России с древнейших времен до середины ХХ в. В 4 томах. Т.3 общественная мысль России второй четверти XIX – начала XX в.
.pdf
Глава 5. Идея представительной власти 211
перехода в ближайшем будущем (после отмены налоговых привилегий дворянства) к конституционному строю1.
В качестве первого шага было предложено включить представителей земств в Государственный совет и ввести публичность его заседаний. Затем следовало перейти к «настоящему представительству»,
«иначе весь смысл учреждения затемнится и оно не произведет ничего, кроме разочарований»2. В случае отказа от преобразования произойдет разрыв правительства и образованного общества.
В 1875 г. А.И. Кошелев в брошюре «Общая земская дума» предложил создать двухпалатный парламент с совещательными правами.
Представляющая «землю» Общая земская дума должна была избираться губернскими земствами. Государственный совет предлагалось
оставить в качестве представителя «государства»3.
К.Д. Кавелин в брошюре «Политические призраки» (1877) критиковал конституционный строй со славянофильских позиций. Утверждалось, что он основан на борьбе народа с властью и выгоден
лишь «сильным, богатым и просвещенным высшим классам» и ведет
к сосредоточению власти в руках или этих сословий, или монарха,
или же оказывается непрочен и сменяется либо цезаризмом, либо
республикой. Столь же резко критиковалась и система государственного управления России, заимствованная, по мнению Кавелина, из Франции времен Первой империи и ведущая к всевластию,
произволу и полной бесконтрольности бюрократии. «Мы глубоко
заблуждаемся, думая, будто одни только конституционные учреждения, ограничивающие верховную власть, могут обеспечить народу
права и законную гражданскую свободу, будто все народы, способные к культуре, рано или поздно должны ввести у себя европейские
конституционные формы… в России возможны были глубокие потрясения, уносящие престолы и династии, но немыслимо конституционное правление, основанное на ограничение царских прав, на
разделении и равновесии политических властей. Если б конституция
в этом смысле и была когда-нибудь введена у нас, то она только прибавила бы лишнюю иллюзию и при первом же столкновении царской
власти с народным представительством она рассыпалась бы как карточный домик...
Для самовластия камарильи конституция на европейский лад
была бы сущим кладом. Она сохранила бы всю административную
1
Нарежный А.И. Указ. соч. С. 102–103.
2
Там же. С. 74.
3
Дудзинская Е.А. Указ. соч. С. 246.
212
Общественная мысль России с древнейших времен до середины XX в. Т. 3.
власть нераздельно в ее руках, удержала и еще бы усилило противоположение власти народу и народа власти… к теперешнему государственному механизму прибавились бы только две палаты, из которых
одна была бы исключительно в руках той же камарильи, а другую
всегда можно было бы обойти или разогнать…»
1
В положительной части брошюры Кавелин предложил тип представительства, соответствующий, по его мнению, условиям и традициям России. Оно должно было включать три сената – законодательный, административный и судебный. Треть сенаторов должна была
назначаться императором, треть избираться земствами, треть – первыми двумя третями из специалистов и представителей интеллигенции. От кандидатов в судебный сенат требовались юридическое
образование и опыт в судебных делах. Сенаторы должны были назначаться (избираться) на 5 лет, обновляться по частям и возглавляться
председателями, утверждаемыми императором из 2–3 кандидатов,
предлагаемых соответствующим сенатом.
Административный сенат должен был ведать внутренним управлением. Все ведомства, кроме военных, иностранных дел и двора,
должны были возглавляться подчиненными Сенату главными директорами, назначаемыми (как и губернаторы) императором из предложенных Сенатом кандидатов. Военные министерства предлагалось
подчинить сенатскому контролю в хозяйственных и финансовых делах. Законодательный сенат должен был обсуждать законопроекты,
а также заведовать систематизацией («кодификацией») законодательства, Судебный заниматься судебным управлением и руководить
главным директором юстиции, а также разрабатывать на основе судебных дел законопроекты2. Важнейшие решения сенатов подлежали
утверждению императором по докладам их председателей. В неопубликованной статье 1880 г. Кавелин высказывался за созыв «Земского собора под председательством наследственного, самодержавного
царя»3.
Сходные идеи содержатся в анонимной записке, датированной
5 января 1880 г. и присланной бар. А.И. Дельвигом в журнал «Русский архив»4. В ней резкой критике подвергаются западные конституции, основанные на идеях свободы, равенства и братства, но вовсе
не обеспечивающие их выполнение, а также ведущие к внутренней
1
Кавелин К.Д. Собр. соч.: в 4 т. Т. 2. Стб. 932–934.
2
Там же. Стб. 954–955 и др.
3
Арсланов Р.А. Указ. соч. С. 363.
4
Записка неизвестного лица о государственном устройстве // Русский архив.
1909. Кн. 1. С. 443–461.
Глава 5. Идея представительной власти 213
борьбе. Положение России также объявляется безрадостным. Его
причиной объявляются «рабское подражание Западной Европе»
и заимствованная у Запада бюрократия («эта гигантская пьевра1, которая охватила и душит Россию своими бесчисленными лапами»).
Считая вредным введение конституции на западный манер, автор записки утверждал: «Самодержавие и православие должны быть
вполне и незыблемо сохранены», т. к. «ограничение самодержавия
есть почти разрыв России с ее тысячелетней историей». В то же время
он считал необходимым введение выборности Сената. В него должны были войти 1–2 представителя от каждой губернии (области),
избранные на 4 года c ежегодными перевыборами 1/4 части. Система
выборов не определялась. Сенаторы должны были распределяться
императором на три отдела: законодательный, административный
и судной. Доклад их решений императору предлагалось поручить
председателям, выбранным самими отделами. Законопроекты подлежали рассмотрению общего собрания всех отделов по докладу законодательного и утверждению императором. Сенаторам предлагалось
предоставить «право вносить в отделы Сената представления о всем,
касающемся нужд и интересов губерний или всего государства».
«Дела особенной государственной важности» должны были рассматриваться Земской думой, включавшей всех сенаторов и членов
Синода. Ее решения подлежали утверждению императора по докладу выбранного Думой председателя. Указывалось, что «во всех государственных управлениях решения постановляются по абсолютному
большинству голосов», о представлении монарху мнения меньшинства ничего не говорилось.
Положение министров, которых предлагалось переименовать
в главноуправляющих, охарактеризовано довольно неопределенно.
Они «в пределах своей специальности действуют по непосредственному указанию верховной власти, по всем же общим делам подчиняются Сенату».
С конца 1870-х гг. возобновились выступления земств в пользу
представительства. В августе 1878 г. в ответ на убийство шефа жандармов Н.В. Мезенцева и третье покушение на Александра II было
опубликовано правительственное воззвание с призывом к обществу
поддержать власть. Оно стало поводом для новой волны адресов
с требованием введения представительства.
В 1878 г. харьковское губернское земское собрание по предложению профессора местного университета Е.С. Гордеенко выразило го-
1
от фр. pieuvre – спрут.
214
Общественная мысль России с древнейших времен до середины XX в. Т. 3.
товность бороться «за общественный порядок, собственность, семью
и веру», но посетовало, что «при существующем положении земские
силы не имеют никакой организации», и предложило императору:
«Дай твоему народу то, что ты дал болгарам». Полтавское губернское
земство по предложению губернского предводителя П.А. Устимовича также выступило с призывом о создании народного представительства. Тверское земство потребовало «истинного самоуправления» по
болгарскому образцу1.
В 1879 г. в пользу конституции высказался нелегальный съезд
земских деятелей. В том же году И.И. Петрункевич составил записку
«Очередные задачи земства», в которой доказывалась неспособность
императорского правительства решить стоявшие перед страной проблемы, предлагалось отвергнуть любую данную монархом конституцию и требовать созыва Учредительного собрания2.
После 1 марта 1881 г. число выступлений с требованиями введения представительного правления увеличилось. В марте 1881 г. самарское дворянское собрание приняло адрес с ходатайством о созыве
избранных представителей народа для обсуждения и принятия мер
к умиротворению отечества и прекращению смуты. Аналогично высказалось новгородское, рязанское, повторно тверское и харьковское
губернские земства, а также черниговское дворянство3.
Осенью 1881 – зимой 1882 г. 12 губернских земств (херсонское,
владимирское, новгородское, смоленское, псковское, казанское,
полтав ское, костромское, петербургское, харьковское, калужское,
бессарабское) высказались против приглашения земских деятелей
в правительственные комиссии для разработки законопроектов министерством и потребовали их выбора самими земствами4.
Сходные идеи выражали теоретики славянофильства и умеренного либерализма. Как известно, славянофилы К.С. Аксаков и Д.П. Голохвастов в 1882 г. убедили министра внутренних дел гр. Н.П. Игнатьева в необходимости созыва Земского собора, но соответствующий
проект был отклонен Александром III.
В 1881 г. Чичерин высказался за включение в Совет двух депутатов от каждого губернского земства и одного от дворянства каждой
губернии. По его мнению, такое преобразование, с одной стороны,
станет шагом к политической свободе, с другой – послужит объеди-
1
Пирумова Н.М. Земское либеральное движение. С. 128–130.
2
Там же. С. 130–132.
3
Мнения земских собраний о современном положении России. Berlin, 1883.
С. 39–49.
4
Там же. С. 59–62.
Глава 5. Идея представительной власти 215
нению охранительных сил1. А.Д. Градовский, решительно высказываясь за сохранение самодержавия, предложил созвать народных
представителей «для изучения причин смуты»2. Кавелин в начале
1880-х гг. предлагал избирать земствами половину членов Государственного совета3.
Ряд либералов придерживался более радикальных взглядов. Так,
в «Вестнике Европы» новый обозреватель внутренней политики
К.К. Арсеньев рассуждал о необходимости постоянного и существенного участия представителей общества в государственных делах. По
мнению отечественного исследователя В.А. Китаева, ведущий орган
либералов добивался полноценной конституции. В 1882 г. Арсеньев
выступал за замену в перспективе имущественного ценза образовательным4. Издаваемая и редактируемая Л.А. Полонским газета
«Страна» в 1881 г. выступила за переход политической власти в руки
«представителей русской земли» и превращение монарха в «симпатичный символ нашего национального единства»5.
В 1881 г. группа радикальных либералов создала Земский союз.
Его программа, опубликованная в 1882 г., предусматривала различные политические и гражданские права и свободы, создание всесословной волости, а также областей, передачу всей полноты законодательной власти и контроля над правительством двухпалатному
народному представительству.
Государственную думу предлагалось избирать всеобщим голосованием по норме один депутат от уезда. Союзная дума задумывалась
как представительство областных собраний, избранных в свою очередь всеобщим голосованием6. Подобные идеи отстаивал и созданный
в 1883 г. на Украине Вольный союз во главе с М.П. Драгомановым7.
Среди радикалов идея представительного правления набирала
популярность более сложным путем. На рубеже 1860–1870-х гг. сторонники Бакунина и П.Л. Лаврова были против создания представительства, последователи П.Н. Ткачёва считали необходимым при
революционным правительстве создать Народную думу и провести
преобразования через нее8.
1
Китаев В.А. Указ. соч. С. 88–89.
2
Сватиков С.Г. Указ. соч. Ч. 2. С. 152–153.
3
Китаев В.А. Указ. соч. С. 74–75.
4
Там же. С. 222, 224–225.
5
Страна. 1881. № 36.
6
Сватиков С.Г. Ч. 2. С. 109–114.
7
Там же. С. 173–177.
8
Там же. С. 81.
216
Общественная мысль России с древнейших времен до середины XX в. Т. 3.
В начале 1870-х гг. под влиянием Бакунина большая часть народников перешла на анархистские позиции1. В 1872 г. в популярной
среди народников статье Г.З. Елисеева (впоследствии легального народника) утверждалось, что парламентское правление закрепит господство кулаков-мироедов и плутократии и только его отсутствие
позволяет правительству проводить реформы в интересах народных
масс2. Л.А. Тихомиров впоследствии вспоминал: «Мы были крайними демократами, сторонниками не словесного, а действительного
народного всевластия, политического и экономического. Все должно
принадлежать массе. Либералы этого, натурально, не желали. Следовательно, помогая им получить власть, конституцию, мы, так сказать,
предавали бы им народ, народное дело. Поэтому мы сначала были
даже безусловно против конституции. Мы хотели непременно переворота экономического». Однако под влиянием репрессий народники пришли к идее политической свободы и закрепления ее представительным правлением3.
Как известно, в 1879 г. большая часть народников, объединившаяся в Партию народной воли, была убеждена в том, что радикальные
социальные преобразования немыслимы без изменения политической системы. После политического переворота предлагалось созвать Учредительное собрание. После убийства Александра II исполком партии опубликовал написанное Тихомировым воззвание
с требованием «созыва представителей от всего русского народа для
пересмотра существующих форм государственной и общественной
жизни и переделки их сообразно с народными желаниями». Выборы
должны быть всеобщими, равными и свободными. Для их проведения революционеры требовали ввести полную политическую свободу. Утверждалось, что при выполнении этих условий народовольцы
подчинятся решениям Народного собрания и прекратят теракты.
«Чернопередельцы», считавшие конституцию выгодной лишь
буржуазии, быстро утратили всякую поддержку в России и, оказавшись в эмиграции, вскоре отказались от своих взглядов. Созданная
ими Группа освобождения труда выступала за демократическую конституцию, обеспечивающую всеобщее голосование.
Большая часть высших сановников на рубеже 1870–1880-х гг.
выступила за создание совещательного представительства, доказы-
1
Валицкий А. Указ. соч. С. 244.
2
Елисеев Г.З. Плутократия и ее основы // Отечественные записки. 1872. № 2;
Цит. по: Валицкий А. Указ. соч. С. 245, 455.
3
Тихомиров Л.А. Критика демократии. М., 1997. С. 94–95.
Глава 5. Идея представительной власти 217
вая его совместимость с самодержавием1. Их главным противником,
как известно, выступил К.П. Победоносцев. В письме императору
от 4 марта 1882 г. он так отозвался о проекте созыва Земского собора: «Нам предлагается из современной России скликать пестрое
разношерстное собрание. Тут и Кавказ, и Сибирь, и Средняя Азия,
и балтийские немцы, и Польша, и Финляндия! и этому-то смешению
языков предполагается предложить вопрос о том, что делать в настоящую минуту. В моих мыслях – это верх государственной бессмыслицы. Да избавит нас Господь от такого бедствия»2.
В 1880–1890-е гг. крайние консерваторы продолжали утверждать,
что народное представительство не соответствует ни традициям, ни
условиям России. Победоносцев в статье «Великая ложь нашего времени» доказывал, что утверждение о народном суверенитете, лежащее в основе парламентаризма, является ложным. По его мнению,
«что основано на лжи, не может быть право. Учреждение, основанное
на ложном начале, не может быть иное, как лживое». «Парламент, –
писал он, – есть учреждение для удовлетворения личного честолюбия и тщеславия и личных интересов представителей»3.
Особенно резко Победоносцев критиковал формирование правительства парламентским большинством. По его мнению, при таком
порядке «вместо неограниченной власти монарха мы получаем неограниченную власть парламента с той разницей, что в лице монарха
можно представить себе единство разумной воли, ибо здесь [в парламенте] все зависит от случайности… Такое состояние неизбежно ведет
к анархии, от которой общество спасается одной лишь диктатурой,
т. е. восстановлением единой воли и единой власти в правлении»4.
Эти взгляды разделял император Александр III. Он писал Победоносцеву: «Я слишком глубоко убежден в безобразии представительного начала, чтобы когда-либо допустить его в России в том виде,
как оно существует по всей Европе»5.
М.Н. Катков, в 1860–1870-е гг. допускавший создание представительства, с начала 1880-х гг. резко критикует эту идею, как и кн.
В.П. Мещерский6. На рубеже 1870–1880-х гг. консервативная печать
требовала решительной борьбы с «крамолой», которой считались лю-
1
Русский консерватизм XIX столетия. С. 277–278.
2
Письма Победоносцева Александру III. Т. 1. М., 1925. С. 380–381.
3
Победоносцев К.П. Великая ложь нашего времени. М., 2004. С. 437, 441.
4
Там же. С. 467–468.
5
К.П. Победоносцев и его корреспонденты. Т. 1. М., 1923. С. 241.
6
Лукоянов И.В. Российские консерваторы. СПб., 2003. С. 27–29, 44.
218
Общественная мысль России с древнейших времен до середины XX в. Т. 3.
бые требования политических реформ. В частности, Катков утверждал: «Русское самодержавие не может и не должно терпеть никакой
не подчиненной ему или не от него исходящей власти в стране, никакого государства в государстве»1.
На рубеже XIX–XX вв. сходные идеи развил Тихомиров. В брошюре 1888 г. он выделял в парламентаризме «одну ценную черту –
постоянное обнаружение народных желаний и мнений», но подчеркивал, что он, «как система государственного управления, именно
в высшей степени неудовлетворителен». В написанных в 1895 г.
дополнениях к этой работе публицист отрицал даже указанное достоинство («всякое собрание людей, взятых из разных слоев населения, обнаруживает мнения и желания народа, но именно в форме
парламентарной это делается наименее») и объявил парламентаризм
«политической системой всеобщего бессилия, вносящей в политику торгашеский принцип свободной конкуренции, делающей власть
предметом спекуляции и кончающей государственной анархией»2.
В статьях 1890-х гг. Тихомиров отталкивался от идеи Ж. Руссо о разделении «общей воли» и «воли всех». Он отмечал, что общая воля «существует лишь как унаследованный вывод исторических традиционных привычек, как результат долгого коллективного
опыта»3. Воля нации, выраженная на выборах, является фиктивной
из-за некомпетентности избирателей и отсутствия времени для продолжительного обсуждения вопроса и выработки единодушного решения. В результате «дела идут скверно, решения и медленны, и не
обдуманны, меры сообразуются не с интересами страны, а с избирательными потребностями партий, подкупы, хищения, деморализация
народа, доступность власти только безличностям… Этот строй… создает чрезвычайно плохое, и что еще важнее, не авторитетное правящее сословие…»4.
По мнению Тихомирова, наследственная аристократия во главе
с монархом, избавленная от борьбы за власть, лучше понимает истинную волю народа, чем демократические политики, не превосходящие
управляемых ни в умственном, ни в нравственном отношении и оторванные от народа. При этом местное самоуправление на сословной
основе объявляется необходимым элементом монархии.
Сходных взглядов до 1905 г. придерживался Николай II. В декабре 1904 г. он заявил кн. П.Н. Трубецкому: «При малой культурности
1
Сватиков С.Г. Указ. соч. Ч. 2. С. 179–180.
2
Тихомиров Л.А. Указ. соч. С. 48–49, 64.
3
Там же. С. 122.
4
Там же. С. 128–129.
Глава 5. Идея представительной власти 219
народа, при наших окраинах, еврейском вопросе и т. д. одно самодержавие может спасти Россию. Притом мужик конституции не поймет,
а поймет одно – что царю связали руки, тогда – я вас поздравляю,
господа»1.
Напротив, среди либеральных консерваторов и либералов настроения в пользу создания представительства стали преобладающими.
Их хорошо выражает статья Чичерина «Россия накануне двадцатого
столетия» (1900). В ней говорилось: «Законный порядок никогда не
может упрочиться там, где все зависит от личной воли и где каждое
облеченное властью лицо может поставить себя выше закона, прикрыть себя высочайшим повелением. Если законный порядок составляет самую насущную потребность русского общества, то эта
потребность может быть удовлетворена только переходом от неограниченной монархии к ограниченной. В этом и состоит истинное завершение реформ Александра II. Иного исхода для России нет»2.
Чичерин был противником «деспотизма большинства» и предлагал создать двухпалатный парламент с правом утверждения законов
и принятия бюджета. Нижнюю палату могли составить выборные от
губернских земств (2–3 от губернии), верхнюю – Государственный
совет при условии назначений в него не «по чину». Чичерин считал
высшей ступенью конституционной монархии формирование правительства парламентским большинством, однако считал его применимым не везде, а лишь в странах с сильными партиями и стабильным
общественным мнением.
Чуть раньше (1898) в третьей части «Курса государственной науки» Чичерин доказывал, что абсолютная монархия позволяет успешно проводить радикальные реформы (в том числе либеральные, вроде
отмены крепостного права), однако слабо обеспечивает эволюционное развитие гражданской свободы. Также публицист считал российское общество готовым к участию в политической власти, ссылаясь
на успешную деятельность местного самоуправления3.
В царствование Александра III из-за репрессий открытых выступлений в пользу создания представительства не было. Однако сразу после вступления на престол Николая II в 1894–1895 гг. девять
губернских земств по инициативе конституционалистов во главе
с И.И. Петрункевичем подали адреса с требованием создания общегосударственного представительства на основе земств («доступа
1
Шацилло К.Ф. Русский либерализм накануне революции 1905–1907 гг. М., 1984.
С. 309.
2
Чичерин Б.Н. Россия накануне двадцатого столетия. Берлин, 1900. С. 164.
3
Нарежный А.И. Указ. соч. С. 111, 116.
220
Общественная мысль России с древнейших времен до середины XX в. Т. 3.
голоса земств к престолу»). В составленной группой Петрункевича
нелегальной брошюре «Адреса земств 1894–1895 гг. и их политическая программа» содержались требования, в частности, о включении
в состав Государственного совета одного представителя от каждого
губернского земства и созыве Земского собора1. Как известно, Николай II в ответ заявил о «бессмысленных мечтаниях об участии представителей земств в делах внутреннего управления».
Среди радикалов в конце XIX в. имеют место противоречивые
процессы. Большая часть народников отходит от политической программы народовольцев и отказывается от требования Учредительного собрания. В то же время в 1893 г. часть народников создала Партию
народного права, выступавшую за «замену самодержавия представительными учреждениями» и «представительное правление на основе
всеобщей подачи голосов»2.
Также среди радикалов в 1890-е гг. распространяется марксизм,
который, как известно, рассматривал капитализм и присущую
ему парламентскую демократию как неизбежный этап в развитии
общества.
Как известно, в результате целого ряда объективных и субъективных причин в начале ХХ в. существовавшим строем и правительственной политикой оказались недовольны едва ли не все слои
населения. Это привело к дальнейшему росту популярности идеи народного представительства.
Тихомиров в работе 1905 г. признавал полезным общегосударственное представительство, выражающее не «народную власть
и волю», а «народный дух, интересы, мнения и т. п.» «Народное
представительство в монархии, – писал он, – есть собственно орудие
общения монарха с национальным духом и интересами». По мнению
публициста: «Оно нужно для того, чтобы верховная власть находилась в атмосфере творчества народного духа, который проявляется
иногда в деятельности чисто личной, иногда в действии общественных учреждений и организаций и в характере представляющих их
лиц… Находятся ли эти люди собранными в одной зале или нет, это,
конечно, вопрос второстепенный… в них верховная власть может
видеть и слышать не то, что говорит толпа, но то, что масса народа
говорила бы, если бы умела сама в себе разобраться, умела бы найти и формулировать свою мысль»3. Поэтому члены представитель-
1
Пирумова Н.М. Земское либеральное движение. С. 158, 161–162.
2
Широкова В.В. Партия «народного права». Саратов, 1972. С. 65–66.
3
Тихомиров Л.А. Указ. соч. С. 575–576.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]