Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Общественная мысль России с древнейших времен до середины ХХ в. В 4 томах. Т.3 общественная мысль России второй четверти XIX – начала XX в.
.pdf
Заключение 481
ставителями разных направлений и течений общественной мысли,
проходили апробацию. Синтез общественных идей и общественных
практик – характерная черта эволюции отечественной мысли данного периода.
Обращение авторского коллектива тома к ранее малоизученным
или вообще инновационным вопросам продуцирует необходимость
постановки проблем общетеоретического характера. Речь идет
о глубинных характеристиках среды восприятия и воспроизводства
общественных идей. Напомню, что если зарубежной и отечественной историографией новейшего периода довольно обстоятельно
изу чен процесс рецепции западноевропейских идей, раскрыты каналы и механизмы их заимствования (введено в научный оборот
понятие «культура заимствования»), то собственно национальная
составляющая общественной мысли продолжает нуждаться в дополнительной разработке и творческом осмыслении. Прежде всего речь идет о разночтениях (нередко онтологического характера)
к подходу при характеристике самого понятия «Русь-Россия». Не
случайно уже на протяжении веков зарубежные и отечественные
интеллектуалы прибегают чаще к использованию афористической
терминологии, чем к научно доказанным определениям. Широко
известны такие образные характеристики России, как «Двуглавый
сфинкс», «Птица-тройка», «Пустыня, по которой бродит одинокий
человек». В научной среде начиная с середины 1960-х гг. активно
используются понятия «многоукладность», «мир миров», которые,
на мой взгляд, более адекватно отражают историческую ситуацию
в России. Одновременно они дают возможность исследователям осмыслить и проблему наличия в российской интеллектуальной среде
множественности определений таких понятий, как «Русь-Россия»,
«Российская империя», «многопартийность», а также понять глубинные причины наличия множества интерпретаций исторического
прошлого, настоящего и будущего России, даваемые представителями различных течений и направлений в отечественной общественной мысли. В этой же логике понятно и наличие множества разного
типа общественных объединений, политических партий и организаций, возникших и проявивших себя в конкретных российских исторических реалиях.
Суть проблемы, на мой взгляд, заключается в том, что в истории
Руси-России на протяжении веков исторический процесс протекал
не в форме вытеснения одной эпохи другой, а в форме наложения
и переплетения эпох друг с другом. Это находило отражение и выражение в кажущихся парадоксах («святые» и «богоборцы»; «бого-
482
Общественная мысль России с древнейших времен до середины XX в. Т. 3.
строительство» и «богоискательство»; «тирания» и «всепрощение»;
«жестокость» и «милосердие»), во множественности оценок прошлого, настоящего и гипотетически предполагаемого будущего собственной страны, многообразие форм самоорганизации общественности;
разнообразие форм и методов проявления общественной активности
(от рабского преклонения перед власть предержащими до «бессмысленного и беспощадного бунта»). Наложение и переплетение разных
эпох наблюдалось и в экономике, и в социальной сферах, и в духовной и культурной жизни. Подобная картина имела место и в истории
отечественной общественной мысли. Она включала в себя множество
направлений и течений, каждое из которых по-своему прочитывало прошлое и настоящее собственной страны. Вполне понятно, что
эти течения и направления по-разному конструировали ее будущее
развитие.
Многоукладная («мир миров») Русь-Россия продуцировала
и крайние формы противостояния внутри отечественной интеллектуальной элиты, оказавшейся, на мой взгляд, в силу этих непреодолимых исторических обстоятельств неспособной прийти к идеологическому и политическому консенсусу. Поэтому речь должна идти не
о каком-то роке или злой воле отдельных персон из властного или
интеллектуального мира, а о существовании объективных причин,
влекущих за собой неоднократные «срывы» в истории Руси-России
и одновременно спасающие ее от исчезновения с исторической карты. Проблема дальнейшего изучения истории отечественной общественной мысли и заключается, на мой взгляд, в осмыслении ее в контексте собственной исторической судьбы России
Разумеется, в данном томе, как и в целом в четырехтомной монографии, основное внимание уделено постановке и исследованию
таких проблем, которые, на мой взгляд, дают возможность глубже
понять смысловое ядро отечественной общественной мысли, логику раскрытия таких понятий, как, например, «Россия – мир миров»,
«империя и нация», «идея представительной власти», «права и свободы человека», «собственность», «реформы и революция». Такой
подход отличен от предшествующей историографической традиции,
хотя, разумеется, ее учитывает. Авторскому коллективу он представляется более продуктивным, позволяющим в сравнительном контексте проанализировать логику постановки наиболее актуальных
проблем разными поколениями российских интеллектуалов, представителями разных течений и направлений общественной мысли
на протяжении «длинного ХIХ века», когда неоднократно менялась
ситуация в мире и стране, когда те же представители интеллекту-
Заключение 483
альной элиты вынуждены были коренным образом изменять или
корректировать свои представления, стремясь увязать их с динамично меняющимся миром. Задача авторского коллектива состояла не
в том, чтобы, как имело место ранее в отечественной историографии,
приклеить к тому или иному представителю общественной мысли соответствующий «ярлык», а показать глубинные причины коррекции
его взглядов (или даже отказа от них). Интеллектуальная сфера человеческой жизни весьма тонкий и чуткий инструмент, который требует понимания, а нередко и человеческого сочувствия.
В томе большое внимание уделено раскрытию взаимосвязей и взаимозависимостей между собственно интеллектуальной средой и динамично развивающейся социокультурной средой в самом широком
смысле этого слова, показано их взаимовлияние друг на друга. Одновременно также диалектика раскрывается применительно к проблемам взаимовлияния интеллектуальной среды и общественного
движения в стране, которые провоцировали и одновременно подпитывали друг друга. Диалектику связи между общественными теориями и общественными практиками еще никто не решался ставить под
сомнение. В российской реальности множественность общественных
моделей переустройства общества, так или иначе, сопрягалась с множественностью форм общественного движения и форм его проявления, от пассивных до ультрареволюционных. Победа одной из моделей и форм общественного движения ни в коей мере не означала,
что все остальные никогда не будут востребованы. Особенность исторического развития России, как «мира миров», не раз подтверждала
простую истину, что, казалось бы, выброшенные в «корзину истории»
идеи становятся востребованными, а прошлые общественные практики вновь актуальны. В России прошлое, настоящее и будущее стянуты в один «тугой узел», а как он будет «развязан» или «разрублен»,
можно только гадать. Вариативный характер общественных моделей
в какой-то мере давал хотя бы небольшой шанс выбора одной из них,
однако приоритетная роль при этом принадлежала, как правило, ни
их разработчикам-интеллектуалам, а другим акторам: либо власти,
либо стихийным массовым движениям. В первом случае власть брала
на себя инициативу проведения реформ, привлекая к их разработке
интеллектуалов, во втором случае – преобразования осуществлялись
революционным путем. Однако в том и другом варианте, как правило, реализовывались общественные модели не в полном объеме,
а выборочно, с учетом интересов либо власти, либо революционеров.
Но при любом исходе интеллектуальные модели преобразования
России нередко искажались до неузнаваемости. В результате они со
временем начинали выполнять не конструктивную, а деструктивную
484
Общественная мысль России с древнейших времен до середины XX в. Т. 3.
роль, приводя к противоположному от первоначально задуманного
результату.
Как видим, процесс общественной мысли в ХIХ – начале ХХ в.
был крайне сложным и противоречивым, что и вызывает неоднозначность его исследовательских интерпретаций.
Сведения об авторах
Антоненко Сергей Георгиевич – главный редактор журнала «Наука
и религия».
Вострикова Влада Владиславовна – кандидат исторических наук,
доцент кафедры математики, информатики и общегуманитарных
дисциплин Орловского филиала Финансового университета при
Правительстве РФ.
Демин Вадим Александрович – доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Института российской истории РАН.
Миллер Алексей Ильич – доктор исторических наук, профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге.
Сафонов Александр Александрович – доктор юридических наук,
профессор, профессор факультета права Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».
Соловьев Кирилл Андреевич – доктор исторических наук, профессор РАН, профессор Школы исторических наук факультета гуманитарных наук Национального исследовательского университета
«Высшая школа экономики», главный научный сотрудник Института российской истории РАН.
Туманова Анастасия Сергеевна – доктор исторических наук,
доктор юридических наук, профессор, профессор факультета права
Национального исследовательского университета «Высшая школа
экономики».
Филиппова Татьяна Александровна – кандидат исторических
наук, старший научный сотрудник Института востоковедения РАН.
Христофоров Игорь Анатольевич – доктор исторических наук,
профессор РАН, старший научный сотрудник Принстонского университета (Princeton University, USA), ведущий научный сотрудник
Центра истории России Нового времени факультета гуманитарных
наук Национального исследовательского университета «Высшая
школа экономики».
486
Общественная мысль России с древнейших времен до середины XX в. Т. 3.
Шелохаев Валентин Валентинович – доктор исторических наук,
профессор, лауреат государственной премии Российской Федерации, главный научный сотрудник, руководитель Центра «История
России в XIX – начале XX в.» Института российской истории РАН.
Научное издание
Общественная мысль России:
с древнейших времен до середины XX века
В 4 томах
Том 3
Общественная мысль России
второй четверти XIX – начала XX в.
Ведущий редактор Е. Д. Щепалова
Редактор В. Т. Веденеева
Художественный редактор А. К. Сорокин
Технический редактор М. М. Ветрова
Выпускающий редактор Н. Н. Доломанова
Компьютерная верстка Т. Т. Богданова
Корректор К. В. Пальнова
Л. Р. № 066009 от 22.07.1998. Подписано в печать 23.04.2020.
Формат 60х90/16. Печать офсетная. Усл. печ. л. 30,5.
Издательство «Политическая энциклопедия»
127254, Москва, Огородный проезд, д. 14
Почтовый адрес: 127018, Москва, а/я 79.
Тел.: 8 (499) 685-15-75 (общий, факс), 8 (499) 672-03-95 (отдел реализации)
Тираж 700 экз. Заказ №
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]