Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Общественная мысль России с древнейших времен до середины ХХ в. В 4 томах. Т.3 общественная мысль России второй четверти XIX – начала XX в.
.pdf
Глава 8. Революция или реформы? 401
ром на троне был Петр Великий1. Правда, тогда, в начале XVIII в.,
случилась особая, «антинациональная революция». В результате ее
и сложилось могучее, пугающее по своим возможностям государство2. Оно само по себе стало вызовом для общества. Декабристское
движение – это революционная оппозиция правящему режиму3. Но
теперь волны подступали к России извне. Вся Европа стояла перед
общими вызовами. «Европа приближается к страшному катаклизму.
Средневековый мир рушится. Мир феодальный кончается. Политические и религиозные революции изнемогают под бременем своего
бессилия; они совершили великие дела, но не исполнили своей задачи. Они разрушили веру в престол и алтарь, но не осуществили
свободу…»4 Иными словами, будущие революции (в том числе и в
России) окажутся куда более масштабными, чем то, чему был свидетелем европейский обыватель в 1848 г.
Точка зрения Герцена не была господствовавшей. Напротив, представления об архаичности порядков в России, может быть, даже примитивности русского общества давали некоторым авторам надежду:
в империи «весна народов» не случится. В дневниковой записи за
1848 г. М.А. Корф отмечал наличие различных настроений в высших учебных заведениях империи: «Есть и бешеные республиканцы,
мечтающие о республике даже для России (!!!), но мальчики наши
опасны не внутри училищ, а после выпуска оттуда, да и то больше на
словах. По-моему, главный оплот наш если не против каких-нибудь
частных и временных беспорядков, которые нетрудно в ту же минуту погасить, то, по крайней мере, против народной, несколько общей
революции, в том, что у нас нет ни элементов для нее, ни орудий,
разумеется, если войска, то есть офицеры, ибо солдаты наши идут
по воле офицеров – точно за правительство. Элементов нет, потому
что свобода книгопечатания, народная репрезентация, народное вооружение и прочие наполняющие теперь западные идеи для девяти
десятых русского населения – совершенно ахинея, однако же идея,
доступная нашему мужику, идея вольности, т. е. своеволия, нашла
бы отголосок разве только в имениях мелких, бедных и угнетенных
помещиками. Но этот родник тоже слишком слаб против целой массы населения. Орудий нет потому же – почему нет и элементов. Чем
подвинешь нашего простолюдина в столице сплотиться в массу для
1
Герцен А.И. О развитии революционных идей в России // Герцен А.И. Собр.
соч.: в 30 т. М., 1956. Т. 7. С. 173.
2
Он же. Русский народ и социализм // Там же. С. 323.
3
Он же. О развитии революционных идей в России // Там же. С. 196.
4
Он же. Русский народ и социализм // Там же. С. 309.

402
Общественная мысль России с древнейших времен до середины XX в. Т. 3.
произведения каких-либо беспокойств… Первый городовой разгонит толпу, не говоря уже о пушке, а если отворить кабак, то русский
человек так напьется, что там и ляжет, без всякой опасности от него
для власти»1.
8.2. Революция сверху или снизу?
Самоуверенность правительства была поколеблена событиями
Крымской войны. Результаты последней четверти столетия были поставлены под сомнение. Невольно вспомнились слова А. де Кюстина, что Россия есть «империя фасадов» (или «царство фасадов»)2.
Фактически его процитировал курляндский губернатор (и будущий министр внутренних дел) П.А. Валуев в своей «Думе русского»: «Сверху блеск; снизу гниль»3. Весьма смелую мысль высказал
в дневнике А.В. Никитенко: «Мы не два года ведем войну – мы вели
ее тридцать лет, содержа миллион войск и беспрестанно грозя Европе. К чему все это? Какие выгоды и какую славу приобрела от того
Россия»4. Обособленность страны – то, что прежде воспринималось
за благо, ныне читалось как приговор. В сентябре 1855 г. Никитенко
констатировал: «Теперь только открывается, как ужасны были для
России прошедшие 29 лет. Администрация в хаосе; нравственное
чувство подавлено; умственное развитие остановлено; злоупотребления и воровство выросли до чудовищных размеров. Все это плод
презрения к истине и слепой варварской веры в одну материальную
5
силу»
. Наследие прежнего царствования, казалось, могло обернуться большими потрясениями. В конце 1850-х гг. в правительственных
сферах поговаривали о возможности революции в России. В марте
1857 г. Д.Н. Блудов полагал, что писатели могли ее спровоцировать.
Никитенко возражал ему: подлинными виновниками революции стали бы только лишь неспособные министры6.
1
Корф М.А. Дневник за 1848 г. // ГА РФ. Ф. 728. Оп. 1. Д. 1817 ч. 10. Л. 144 об.
2
Кюстин А. де. Россия в 1839 г. СПб., 2008. С. 497.
3
Валуев П.А. Дума русского (во второй половине 1855 года) // Русская стари-
на. 1891. № 5. С. 354.
4
Никитенко А.В. Дневник: в 3 т. Т. 1. С. 418.
5
Там же. С. 421. См. также: Христофоров И.А. Великие реформы: истоки, контекст, результаты. // Реформы в России. С древнейших времен до конца XX в.: в 4 т.
М., 2016. Т. 3: Вторая половина XIX – начало XX в. С. 34–35.
6
Никитенко А.В. Дневник: в 3 т. Т. 1. С. 460.

Глава 8. Революция или реформы? 403
Новое царствование, как это часто случалось в стране, – это новые
эмоции и большие ожидания радикального обновления. Речь шла
о законности и гласности, «о замене бюрократии в администрации
более правильным отправлением дел»1. Очень близкий сотрудник
великого князя Константина Николаевича А.В. Головнин так писал
о проводившихся реформах: «Следуя общему духу и смыслу поименованных преобразований... вводили законность взамен произвола,
равенство перед законом взамен привилегий, свободу и простор вместо утеснений, гласность вместо прежней тайны»2.
История движется одновременно прерывисто и поступательно.
Эпоха Великих реформ – это в то же самое время и разрыв с прошлым, и его логическое продолжение. Правительственные преобразования царствования Александра II эмоционально переживались
как начало новых времен. Перед администрацией стояла задача провести ревизию всего государственного здания. Вместе с тем в основе
правительственной политики лежали представления о регулятивных
возможностях и обязательствах администрации. Интеллектуальным
фундаментом социальных и экономических воззрений многих представителей высшей бюрократии были идеи сен-симонизма. Популярны были также сочинения П.Ж. Прудона и Ш. Фурье3. В связи с этим
совсем иначе будут смотреться ссылки все громче заявлявших о себе
народников на труды тех же Прудона, Фурье и Р. Оуэна4. Речь идет
о схожих идеях, в то самое время витавших в воздухе. Так или иначе они строились на концепциях солидаризма, общины, коммуны, на
пренебрежении классовыми интересами, по определению враждебными общему благу.
В 1858 г. в печати было запрещено использовать понятие «прогресс». Слишком оно было многозначным и вызывало ненужные
аллюзии5. Это не случайно. Мысль о необходимости крутого политического разворота захватила общество. Ощущалась возможность
скорого политического кризиса, который был чреват непредсказуемыми последствиями. Казалось, Россия выбирала между двумя
крайностями: реакцией и революцией, либо «сверху», либо «снизу».
Сторонники поступательного, мирного движения по пути прогрес-
1
Там же. С. 422.
2
Головнин А.В. Записки для немногих. СПб., 2004. С. 214.
3
Христофоров И.А. Великие реформы. Т. 3. С. 39, 47.
4
Валицкий А. История русской мысли от просвещения к марксизму. М., 2013.
С. 203.
5
Никитенко А.В. Дневник: в 3 т. Т. 2. С. 27.

404
Общественная мысль России с древнейших времен до середины XX в. Т. 3.
са недоумевали: почему нельзя пойти путем постепенных реформ?
Страна не готова к радикальной встряске, которая вызовет лишь
хаос1. Более того, по мысли Никитенко, и для революции в России
пока не было готового социального материала. Она бы в любом случае не произошла, а беспорядок случиться бы мог2. А если бы даже
и имела место революция, рассуждал Никитенко, она разразилась бы
без участия народа. Такие революции «глупы и безнравственны»3.
Этому всячески следовало противодействовать, играя на опережение. Мысль о необходимости идти навстречу общественности была
широко распространена в чиновничьей среде. В частности, ее разделял управляющий III Отделением С.Е. И.В. Канцелярии А.Е. Тимашев4. Многих захватывала волна господствовавших настроений.
Современники тех событий вполне справедливо констатировали
усиление общества, общественного мнения, как бы они к нему ни
относились5.
Впрочем, это общество было разным. Оно включало в себя и радикально настроенных литераторов, и киевских помещиков, недовольных Главным крестьянским комитетом и намекавших на возможность даже конституционных преобразований6. Иначе говоря,
в условиях гласности (это слово было чрезвычайно популярно
в годы Великих реформ) оказалось, что единого общественного мнения не было. Столкнулись альтернативные проекты, «образы будущего». Их многое отличало, но кое-что и роднило: это предвкушение
новых времен и чистой книги истории, которую только предстояло
заполнить.
При всей малочисленности общественности и одновременно с тем
тесных связях внутри замкнутого круга, а также при отсутствии публичной политики все становилось предельно запутанным, а в ходе
Великих реформ запуталось еще больше. Одни и те же лица играли
разные роли и порой даже менялись ими. Историк А. Рибер справедливо отметил, что политические понятия в России жили своей жизнью и слабо соотносились с западноевропейскими7. Более того, тер-
1
Никитенко А.В. Дневник: в 3 т. Т. 2. С. 80.
2
Там же. С. 94.
3
Там же. С. 96.
4
Там же. С. 82.
5
Там же. С. 94.
6
Там же. С. 97.
7
Рибер А. Дж. Групповые интересы в борьбе вокруг Великих реформ // Великие
реформы в России. 1856–1874. М., 1992. С. 50. Категориальный аппарат русской общественной мысли XIX – начала XX в. находился лишь в процессе становления. Это был

Глава 8. Революция или реформы? 405
мины (а также социальные явления, за ними стоявшие), возникшие
в Москве и Петербурге, имели обыкновение со временем «мутировать». Западник А.И. Герцен, вторя славянофилам, доказывал уникальность российского исторического пути, благодаря чему Россия
не знала подлинной аристократии, частной собственности и на раннем этапе своей истории была приучена к демократическим формам
самоуправления1. Только исподволь, незаметно крепостное право
прокралось в Россию. Если правительство само не покончит с «белым рабством», наступит время кос и топоров. То будет новое издание
пугачевщины, только страшнее2. Это казалось Герцену неизбежным,
т. к. народ это и есть единственная подлинная сила, «это обширный
первый этаж, над которым надстроен шаткий балаган современного
политического устройства»3. Однако при всей неустойчивости этой
процесс, а не факт, стремление, а не данность. Всякому претендующему на право считаться интеллектуалом приходилось доказывать свою уникальность, а главное, цельность – в сравнении с современной ему сумятицей. За ним – стратегия, за его оппонентами – хаос. В 1868 г. П.А. Валуев констатировал свое разномыслие с коллегами по
правительству. «Я был слугою и защитником самодержавных прав верховной власти
вместе с кн. Гагариным и гр. Паниным, но разумел самодержавие иначе, чем кн. Гагарин и гр. Панин. Я оберегал все коренные права правительства вместе с ген. Чевкиным,
но разумел иначе, чем он, и круг этих прав и достоинства правительства. Я соглашался
с Головниным насчет необходимости некоторой свободы печати, но не разумел под
этой свободой полного простора для развития материализма и демократической пропаганды. Я защищал вместе с кн. Суворовым некоторые учредительные особенности
Прибалтийского края, но всегда подчинял их общим условиям государственного единства России и круто отвергал любимые ссылки кн. Суворова на рижскую капитуляцию в Ништадтский трактат. Я был с великим князем генералом-адмиралом, когда
обнаруживались попытки нарушить коронные начала Положений 19 февраля, и против великого князя, когда он и Главный комитет гнули закон в одну сторону, всегда
защищая притязания крестьян и оказывая оскорбительное пренебрежение к всякому
праву помещиков. Я был с гр. Блудовым по делам еврейским и не с ним по делам раскола. Я делал улучшения быта православного духовенства и ограждения достоинства
православной церкви, но, стремясь к предоставлению ей большей независимости от
гражданской власти, я в то же время желал и ограждения прав других вероисповеданий и предоставления всем русским подданным полной свободы совести. Наконец, по
делам Царства Польского и Западного края я искал вместе с многими другими нового
исхода, новых путей, но постоянно сознавал внутреннюю связь этих дел с делами империи и уже в 1861 г. говорил, что польский вопрос разрешим не в Варшаве, а в Москве
и Петербурге» ([Валуев П.А.] Дневник П.А. Валуева министра внутренних дел: в 2 т.
М., 1961. Т. 1. С. 329–330).
1
Герцен А.И. Русское крепостничество // Герцен А.И. Собр. соч.: в 30 т. М., 1957.
Т. 12. С. 35–37.
2
Там же. С. 40–41.
3
Там же. С. 43.

406
Общественная мысль России с древнейших времен до середины XX в. Т. 3.
конструкции у правительства была реальная возможность развернуть ситуацию, фактически осуществив «революцию сверху».
В апреле 1861 г. профессор Московского университета М.П. Погодин на вечере у Д.Н. Блудова доказывал, что совсем недавно случилось подлинное социальное чудо. Сословия исчезли (по крайней
мере, так казалось Погодину). Теперь любой крестьянин мог стать
даже министром. 23 млн человек перестали быть вещью и наконец
стали людьми. 70 млн обрели наконец земельную собственность1. Не
стоит в данном случае оценивать погодинские слова, следуя современному состоянию исторического знания. Погодин на вечере у Блудова – не историк, а наблюдатель, остро чувствовавший учащавшийся ритм времени. Можно было надеяться вместе с Погодиным, что
реформы дали шанс на создание общества будущего с равными возможностями для всех, без сословной дискриминации. Недовольные
же ставили вопрос иначе: реформы должны оградить права сословий
от возможного будущего правительственного произвола.
Подобный ход мысли имел неожиданное продолжение. Самым
очевидным ограничителем чиновничьего всевластия стало бы представительное учреждение, а значит, реформа всего государственного строя. 13 апреля 1861 г. на заседании Совета министров граф
С.Г. Строганов поставил перед императором вопрос ребром: «Уже
теперь никто не решится писать в пользу начал безграничного самовластия и что нужно знать, имеет ли его величество в виду нас
вести к конституционным формам правления или нет». Император
подтвердил, что такого плана у него не было2. П.А. Валуев на этот
счет заметил: «Неужели можно допустить предложение, что все
это должно ограничиться кабинетной деятельностью господ министров и что жажда улучшений, развития, однажды возбужденная
или проснувшаяся в мыслях, утолится прежними ниспосланиями
законодательных и административных благ в виде сенатских указов и законодательной манны Государственного совета и Комитета
министров? Неужели 30-летний опыт не обнаружил, что все это не
приносит ожидаемой пользы и что вопрос о конституционных или,
точнее, представительных, или совещательно-представительных учреждениях у нас не есть пока вопрос между самодержавием и сословиями, а между сословиями и министерствами?»3 Иными словами,
конституция – это ограничение власти министров, а не царя. Это га-
1
[Валуев П.А.] Дневник П.А. Валуева министра внутренних дел: в 2 т. Т. 1. С. 94.
2
Там же. С. 98.
3
Там же. С. 98.

Глава 8. Революция или реформы? 407
рантия прав сословий от чиновничьего всевластия. Так осторожно
высокопоставленные сановники империи подбирались к идее политической реформы.
При этом они не изобретали ничего нового. Они вторили популярным публицистам, критиковавшим чиновничество и защищавшим царскую власть. В славянофильской традиции самодержавие
противопоставлялось бюрократии1. Однако, воспроизводя эти интеллектуальные конструкции, сановники следовали другой логике.
Для многих представителей высшего чиновничества самодержавие
не было самоценностью. Оно скорее было функцией в приложении
к закону, порядку, праву, прерогативам бюрократической канцелярии, в конце концов. В апреле 1861 г. главноуправляющий путей сообщения К.В. Чевкин так отреагировал на процитированное выше
высказывание Строганова. По его разумению, самодержавие должно
быть незыблемым, «но… нужно, чтобы и закон оставался не нарушенным, и что у нас вредят самодержавным началам те отступления от
закона, которые мы себе постоянно дозволяем»2. Согласно такому
пониманию, самодержавие – не правопорядок, а только лишь важный (но отнюдь не единственный) элемент его. Принцип законности
первичен по отношению ко всем государственным институтам. Соответственно, и царская власть должна быть вписана в жесткие рамки процедуры принятия решения. Такой парадоксальный поворот
бюрократической мысли объяснялся сложной амальгамой идей, характерных для просвещенного чиновничества той поры. Оно признавало и законность, и самодержавие, и как будто бы не видело в этом
противоречия.
Хотя бы и в этой связи не могло быть определенности правительственного курса. Куда он может привести – даже в «высших сферах»
оставались в неведении. Реформы могут быть следствием страха потрясений, а могут сами порождать различные ожидания, в том числе и революционные. Кому-то могло показаться, что революция уже
«на ходу». «Красные» чиновники – братья Милютины – смотрелись
едва ли не главными революционерами эпохи3. Возникал очевидный
вопрос: может ли бюрократия быть мотором поступательных преобразований? Не наступит ли такой момент, что она сама собой обратится в тормоз? А может быть, она таковым является по определению
1
Валицкий А. В кругу консервативной утопии. Структура и метаморфозы русско-
го славянофильства. М., 2019. С. 300–301.
2
[Валуев П.А.] Дневник П.А. Валуева министра внутренних дел: в 2 т. Т. 1. С. 99.
3
Христофоров И.А. Великие реформы. С. 50.

408
Общественная мысль России с древнейших времен до середины XX в. Т. 3.
и изначально и проводимые реформы так и не сложатся в новое государственное здание? Уже в конце XIX столетия Б.Н. Чичерину вспоминались слова Л. Штейна, прусского реформатора и опытного администратора: «Бесчисленная армия чиновников есть истинный бич
Божий для Германии. Та ее часть, в которой нет конституций, управляется массой не имеющих ни собственности, ни интересов, частью
книжных, частью эмпирических, наемных чиновников, которым внутренняя жизнь государства и его обитателей совершенно неизвестна,
которые осмеливаются судить о ней из поверхностных наблюдений
и бездушных актов и так завалены самыми разнообразными делами,
что они едва имеют время их просмотреть. Так как бюрократически
централизующие правительства обладаемы страстью всем управлять
и все корпорации сословий, провинций и общин уничтожены и превращены в марионетки, то оказывается необходимость умножения
чиновников; она растет с увеличением числа законов, а т. к. последние издаются незаинтересованными и незнакомыми с внутренней
жизнью государства наемниками, то исполнение останавливается,
надо отступать назад, изъяснять, и так образуется вечная круговая
пляска»1. Иными словами, в самом универсальном феномене бюрократии сокрыт внутренний изъян, который не может быть преодолен
без политических реформ. Чиновничество не может быть perpetum
mobile преобразований.
Старший друг и коллега Чичерина К.Д. Кавелин видел в этом
коренную проблему всего государственного уклада империи: в начале XIX в. в Россию был привнесен «цезаризм» – наполеоновская
модель управления. Бюрократизм – отнюдь не случайная характеристика правящего режима: «Внешний вид законного порядка при
действительном отсутствии всяких прав и обеспечений; подозрительный взгляд на каждое проявление народной жизни или мысли
в предположении, что народ есть тайный враг правительства, каждую
минуту готовит сбросить с себя ненавистное иго; вечная, неустанная,
придирчивая опека, простирающая на всех и все; огромное развитие
административной власти на счет всех других сторон и отправлений
государственной и народной жизни; небывалый административный
произвол, не знающий границ, – вот что мы получили вместе с учреждениями императорской Франции. Под влиянием этих учреждений
русские государи обратились в высшую административную власть,
непосредственно управляющую государством через свои органы…»
2
1
Чичерин Б.Н. Курс государственной науки: в 3 ч. Ч. 3. С. 311.
2
Кавелин К.Д. Политические призраки // Кавелин К.Д. Собр. соч.: в 4 т. Т. 2.
СПб., 1898. Стб. 939–940.

Глава 8. Революция или реформы? 409
Эта точка зрения слабо отличима от славянофильской. По мысли автора, власть в России «мутировала», приобрела несвойственные ей
формы и в силу этого сама по себе стала проблемой для развития.
Соответственно, политика реформ с неизбежностью подразумевала
и политические преобразования. Представители самых разных кругов общественной мысли по-своему, по-разному, но почти единодушно были настроены предельно критично в отношении правящей бюрократии. Это было свойственно даже самому высокопоставленному
чиновничеству1.
В сущности, почти все – просвещенные бюрократы, недовольные
помещики, либералы, социалисты – надеялись на Реформу, которая
коснулась бы и политического строя. Масштабный сдвиг 1860-х гг.
заставил усомниться в незыблемости существующего положения вещей. Может быть, действительно Россия переживала вялотекущую
революцию. Это вполне соответствовало и ожиданиям Герцена, до
поры до времени надеявшегося на «революцию сверху». Возникал
естественный вопрос: насколько такая «революция» контролируется действовавшей властью. «Радикальные реформы редко не вредны, – в январе 1858 г. записал в дневнике Никитенко. – Задуманные
с лучшими намерениями они почти никогда не достигают своей цели,
потому что им недостает почвы. Почва будущего, во имя которого
они предпринимаются, состоит из настоящего и прошедшего. Вещи,
оторванные от того и другого, не идут, а мчатся в беспорядке, волнуются, блуждают, запутываются и производят хаос, из которого
трудно бывает выбраться»2. Могло показаться, что «реформа сверху»
мало-помалу перерастет в нечто большее. Осенью 1861 г. волнения
охватили университеты, в том числе и столичный. В итоге он был закрыт. По словам баронессы Э.Ф. Раден, «университет, так сказать,
не существует; или, хуже того, он существует только для возбуждения беспорядков, т. к. профессора, которые не подали в отставку, не
приходят читать лекций или же являются на минутку. Непокорные
студенты строят тысячи козней тем, которые подчиняются правилам;
дезорганизация полная и идет своим чередом без малейших помех»3.
В 1861 г. граф Д.А. Толстой предсказывал массовую резню через два
года, в 1863 г.4 в июне 1862 г. Ю.Ф. Самарин писал И.С. Аксакову:
1
См.: Соловьев К.А. Политическая система Российской империи в 1881–1905 гг.:
проблема законотворчества. М., 2018. С. 123–127.
2
Никитенко А.В. Дневник: в 3 т. Т. 2. С. 9.
3
Трубецкая О.Н. Князь В.А. Черкасский и его участие в разрешение крестьянско-
го вопроса. Материалы для биографии. М., 1904. Т. 1. Кн. 2. С. 294.
4
Никитенко А.В. Дневник: в 3 т. Т. 2. С. 241.

410
Общественная мысль России с древнейших времен до середины XX в. Т. 3.
«Пропаганда нигилизма с каждым днем усиливается и развивается
под влиянием данного направления с замечательным успехом. Они
теперь, вероятно, закроют петербургскую лавочку, а товар разойдется
по всем закоулкам России»1.
В бюрократических канцеляриях чувствовалось присутствие неведомой другой России – революционной, анархистской. Ее в огромной степени «населяли» студенты, будто бы мечтавшие о новом
порядке на пепелище прежнего. Всероссийский пожар, будучи метафорой крушения пока еще не «старого порядка», в начале 1860-х гг.
приобретал вполне реальные очертания. В столичных салонах верили, что именно с подачи «нигилистов» был подожжен Апраксин
двор в столице в июне 1862 г. В бумагах же арестованной гувернантки Павловой, будто бы принадлежавшей к «революционной клике»,
нашли слова, вполне соответствовавшие чиновничьим ожиданиям:
«В пожарах есть что-то поэтическое и утешительное. Они уравнивают состояния»2. Случившееся в столице связывали с распространявшейся прокламацией «Молодая Россия» (автор П.Г. Заичневский).
По словам И.С. Аксакова, она «наполнила народ ужасом, в точном
смысле слова»3. Там, в частности, говорилось: «Скоро, скоро наступит день, когда мы распустим великое знамя будущего, знамя красное
и с громким криком “Да здравствует социальная и демократическая
республика Русская!” двинемся на Зимний дворец истребить живущих там»4. Слова, сказанные от имени неведомой «революционной
партии» заметно корректировали представление современника о политике. Она могла свершаться не только в императорском кабинете
или министерской канцелярии, но и в «подполье», чье влияние, силу
трудно было измерить. Ю.Ф. Самарин так метафорически охарактеризовал происшедшее: «Зарево петербургских пожаров мгновенно
осветило преисподнюю литературного мира»5.
И.С. Тургенев рассказывал, что во время столичных пожаров мужики кричали: «Это профессора поджигают…»6 Впрочем,
и Ю.Ф. Самарин обвинял в «нигилистических настроениях» систему
образования: университеты и гимназии, В.Г. Б елинского и А.И. Герце-
1
Переписка И.С. Аксакова и И.Ф. Самарина (1848–1876). СПб., 2016. С. 127.
2
Там же. С. 175–176.
3
Переписка И.С. Аксакова и И.Ф. Самарина (1848–1876). С. 149.
4
Молодая Россия // Революционный радикализм в России: Век девятнадцатый.
М., 1997. С. 149.
5
Трубецкая О.Н. Князь В.А. Черкасский и его участие в разрешение крестьянско-
го вопроса. Материалы для биографии. Т. 1. Кн. 2. С. 405.
6
Переписка И.С. Аксакова и И.Ф. Самарина (1848–1876). СПб., 2016. С. 150.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]
