Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:

Общественная мысль России с древнейших времен до середины ХХ в. В 4 томах. Т.3 общественная мысль России второй четверти XIX – начала XX в.

.pdf
Скачиваний:
0
Добавлен:
07.09.2026
Размер:
2 Мб
Скачать
Глава 8. Революция или реформы? 401
ром на троне был Петр Великий1. Правда, тогда, в начале XVIII в., случилась особая, «антинациональная революция». В результате ее и сложилось могучее, пугающее по своим возможностям государ­ство2. Оно само по себе стало вызовом для общества. Декабристское движение – это революционная оппозиция правящему режиму3. Но теперь волны подступали к России извне. Вся Европа стояла перед общими вызовами. «Европа приближается к страшному катаклизму. Средневековый мир рушится. Мир феодальный кончается. Полити­ческие и религиозные революции изнемогают под бременем своего бессилия; они совершили великие дела, но не исполнили своей за­дачи. Они разрушили веру в престол и алтарь, но не осуществили свободу…»4 Иными словами, будущие революции (в том числе и в России) окажутся куда более масштабными, чем то, чему был свиде­телем европейский обыватель в 1848 г.
Точка зрения Герцена не была господствовавшей. Напротив, пред­ставления об архаичности порядков в России, может быть, даже при­митивности русского общества давали некоторым авторам надежду: в империи «весна народов» не случится. В дневниковой записи за 1848 г. М.А. Корф отмечал наличие различных настроений в выс­ших учебных заведениях империи: «Есть и бешеные республиканцы, мечтающие о республике даже для России (!!!), но мальчики наши опасны не внутри училищ, а после выпуска оттуда, да и то больше на словах. По-моему, главный оплот наш если не против каких-нибудь частных и временных беспорядков, которые нетрудно в ту же мину­ту погасить, то, по крайней мере, против народной, несколько общей революции, в том, что у нас нет ни элементов для нее, ни орудий, разумеется, если войска, то есть офицеры, ибо солдаты наши идут по воле офицеров – точно за правительство. Элементов нет, потому что свобода книгопечатания, народная репрезентация, народное во­оружение и прочие наполняющие теперь западные идеи для девяти десятых русского населения – совершенно ахинея, однако же идея, доступная нашему мужику, идея вольности, т. е. своеволия, нашла бы отголосок разве только в имениях мелких, бедных и угнетенных помещиками. Но этот родник тоже слишком слаб против целой мас­сы населения. Орудий нет потому же – почему нет и элементов. Чем подвинешь нашего простолюдина в столице сплотиться в массу для
1
Герцен А.И. О развитии революционных идей в России // Герцен А.И. Собр.
соч.: в 30 т. М., 1956. Т. 7. С. 173.
2
Он же. Русский народ и социализм // Там же. С. 323.
3
Он же. О развитии революционных идей в России // Там же. С. 196.
4
Он же. Русский народ и социализм // Там же. С. 309.
402
Общественная мысль России с древнейших времен до середины XX в. Т. 3.
произведения каких-либо беспокойств… Первый городовой разго­нит толпу, не говоря уже о пушке, а если отворить кабак, то русский человек так напьется, что там и ляжет, без всякой опасности от него для власти»1.
8.2. Революция сверху или снизу?
Самоуверенность правительства была поколеблена событиями Крымской войны. Результаты последней четверти столетия были по­ставлены под сомнение. Невольно вспомнились слова А. де Кюсти­на, что Россия есть «империя фасадов» (или «царство фасадов»)2. Фактически его процитировал курляндский губернатор (и буду­щий министр внутренних дел) П.А. Валуев в своей «Думе русско­го»: «Сверху блеск; снизу гниль»3. Весьма смелую мысль высказал в дневнике А.В. Никитенко: «Мы не два года ведем войну – мы вели ее тридцать лет, содержа миллион войск и беспрестанно грозя Евро­пе. К чему все это? Какие выгоды и какую славу приобрела от того Россия»4. Обособленность страны – то, что прежде воспринималось за благо, ныне читалось как приговор. В сентябре 1855 г. Никитенко констатировал: «Теперь только открывается, как ужасны были для России прошедшие 29 лет. Администрация в хаосе; нравственное чувство подавлено; умственное развитие остановлено; злоупотре­бления и воровство выросли до чудовищных размеров. Все это плод презрения к истине и слепой варварской веры в одну материальную
5
силу»
. Наследие прежнего царствования, казалось, могло обернуть­ся большими потрясениями. В конце 1850-х гг. в правительственных сферах поговаривали о возможности революции в России. В марте 1857 г. Д.Н. Блудов полагал, что писатели могли ее спровоцировать. Никитенко возражал ему: подлинными виновниками революции ста­ли бы только лишь неспособные министры6.
1
Корф М.А. Дневник за 1848 г. // ГА РФ. Ф. 728. Оп. 1. Д. 1817 ч. 10. Л. 144 об.
2
Кюстин А. де. Россия в 1839 г. СПб., 2008. С. 497.
3
Валуев П.А. Дума русского (во второй половине 1855 года) // Русская стари-
на. 1891. № 5. С. 354.
4
Никитенко А.В. Дневник: в 3 т. Т. 1. С. 418.
5
Там же. С. 421. См. также: Христофоров И.А. Великие реформы: истоки, кон­текст, результаты. // Реформы в России. С древнейших времен до конца XX в.: в 4 т. М., 2016. Т. 3: Вторая половина XIX – начало XX в. С. 34–35.
6
Никитенко А.В. Дневник: в 3 т. Т. 1. С. 460.
Глава 8. Революция или реформы? 403
Новое царствование, как это часто случалось в стране, – это новые эмоции и большие ожидания радикального обновления. Речь шла о законности и гласности, «о замене бюрократии в администрации более правильным отправлением дел»1. Очень близкий сотрудник великого князя Константина Николаевича А.В. Головнин так писал о проводившихся реформах: «Следуя общему духу и смыслу поиме­нованных преобразований... вводили законность взамен произвола, равенство перед законом взамен привилегий, свободу и простор вме­сто утеснений, гласность вместо прежней тайны»2.
История движется одновременно прерывисто и поступательно. Эпоха Великих реформ – это в то же самое время и разрыв с про­шлым, и его логическое продолжение. Правительственные преобра­зования царствования Александра II эмоционально переживались как начало новых времен. Перед администрацией стояла задача про­вести ревизию всего государственного здания. Вместе с тем в основе правительственной политики лежали представления о регулятивных возможностях и обязательствах администрации. Интеллектуальным фундаментом социальных и экономических воззрений многих пред­ставителей высшей бюрократии были идеи сен-симонизма. Популяр­ны были также сочинения П.Ж. Прудона и Ш. Фурье3. В связи с этим совсем иначе будут смотреться ссылки все громче заявлявших о себе народников на труды тех же Прудона, Фурье и Р. Оуэна4. Речь идет о схожих идеях, в то самое время витавших в воздухе. Так или ина­че они строились на концепциях солидаризма, общины, коммуны, на пренебрежении классовыми интересами, по определению враждеб­ными общему благу.
В 1858 г. в печати было запрещено использовать понятие «про­гресс». Слишком оно было многозначным и вызывало ненужные аллюзии5. Это не случайно. Мысль о необходимости крутого поли­тического разворота захватила общество. Ощущалась возможность скорого политического кризиса, который был чреват непредсказу­емыми последствиями. Казалось, Россия выбирала между двумя крайностями: реакцией и революцией, либо «сверху», либо «снизу». Сторонники поступательного, мирного движения по пути прогрес-
1
Там же. С. 422.
2
Головнин А.В. Записки для немногих. СПб., 2004. С. 214.
3
Христофоров И.А. Великие реформы. Т. 3. С. 39, 47.
4
Валицкий А. История русской мысли от просвещения к марксизму. М., 2013.
С. 203.
5
Никитенко А.В. Дневник: в 3 т. Т. 2. С. 27.
404
Общественная мысль России с древнейших времен до середины XX в. Т. 3.
са недоумевали: почему нельзя пойти путем постепенных реформ? Страна не готова к радикальной встряске, которая вызовет лишь хаос1. Более того, по мысли Никитенко, и для революции в России пока не было готового социального материала. Она бы в любом слу­чае не произошла, а беспорядок случиться бы мог2. А если бы даже и имела место революция, рассуждал Никитенко, она разразилась бы без участия народа. Такие революции «глупы и безнравственны»3. Этому всячески следовало противодействовать, играя на опереже­ние. Мысль о необходимости идти навстречу общественности была широко распространена в чиновничьей среде. В частности, ее раз­делял управляющий III Отделением С.Е. И.В. Канцелярии А.Е. Ти­машев4. Многих захватывала волна господствовавших настроений. Современники тех событий вполне справедливо констатировали усиление общества, общественного мнения, как бы они к нему ни относились5.
Впрочем, это общество было разным. Оно включало в себя и ра­дикально настроенных литераторов, и киевских помещиков, недо­вольных Главным крестьянским комитетом и намекавших на воз­можность даже конституционных преобразований6. Иначе говоря, в условиях гласности (это слово было чрезвычайно популярно в годы Великих реформ) оказалось, что единого общественного мне­ния не было. Столкнулись альтернативные проекты, «образы буду­щего». Их многое отличало, но кое-что и роднило: это предвкушение новых времен и чистой книги истории, которую только предстояло заполнить.
При всей малочисленности общественности и одновременно с тем тесных связях внутри замкнутого круга, а также при отсутствии пуб­личной политики все становилось предельно запутанным, а в ходе Великих реформ запуталось еще больше. Одни и те же лица играли разные роли и порой даже менялись ими. Историк А. Рибер справед­ливо отметил, что политические понятия в России жили своей жиз­нью и слабо соотносились с западноевропейскими7. Более того, тер-
1
Никитенко А.В. Дневник: в 3 т. Т. 2. С. 80.
2
Там же. С. 94.
3
Там же. С. 96.
4
Там же. С. 82.
5
Там же. С. 94.
6
Там же. С. 97.
7
Рибер А. Дж. Групповые интересы в борьбе вокруг Великих реформ // Великие реформы в России. 1856–1874. М., 1992. С. 50. Категориальный аппарат русской обще­ственной мысли XIX – начала XX в. находился лишь в процессе становления. Это был
Глава 8. Революция или реформы? 405
мины (а также социальные явления, за ними стоявшие), возникшие в Москве и Петербурге, имели обыкновение со временем «мутиро­вать». Западник А.И. Герцен, вторя славянофилам, доказывал уни­кальность российского исторического пути, благодаря чему Россия не знала подлинной аристократии, частной собственности и на ран­нем этапе своей истории была приучена к демократическим формам самоуправления1. Только исподволь, незаметно крепостное право прокралось в Россию. Если правительство само не покончит с «бе­лым рабством», наступит время кос и топоров. То будет новое издание пугачевщины, только страшнее2. Это казалось Герцену неизбежным, т. к. народ это и есть единственная подлинная сила, «это обширный первый этаж, над которым надстроен шаткий балаган современного политического устройства»3. Однако при всей неустойчивости этой
процесс, а не факт, стремление, а не данность. Всякому претендующему на право счи­таться интеллектуалом приходилось доказывать свою уникальность, а главное, цель­ность – в сравнении с современной ему сумятицей. За ним – стратегия, за его оппо­нентами – хаос. В 1868 г. П.А. Валуев констатировал свое разномыслие с коллегами по правительству. «Я был слугою и защитником самодержавных прав верховной власти вместе с кн. Гагариным и гр. Паниным, но разумел самодержавие иначе, чем кн. Гага­рин и гр. Панин. Я оберегал все коренные права правительства вместе с ген. Чевкиным, но разумел иначе, чем он, и круг этих прав и достоинства правительства. Я соглашался с Головниным насчет необходимости некоторой свободы печати, но не разумел под этой свободой полного простора для развития материализма и демократической про­паганды. Я защищал вместе с кн. Суворовым некоторые учредительные особенности Прибалтийского края, но всегда подчинял их общим условиям государственного един­ства России и круто отвергал любимые ссылки кн. Суворова на рижскую капитуля­цию в Ништадтский трактат. Я был с великим князем генералом-адмиралом, когда обнаруживались попытки нарушить коронные начала Положений 19 февраля, и про­тив великого князя, когда он и Главный комитет гнули закон в одну сторону, всегда защищая притязания крестьян и оказывая оскорбительное пренебрежение к всякому праву помещиков. Я был с гр. Блудовым по делам еврейским и не с ним по делам рас­кола. Я делал улучшения быта православного духовенства и ограждения достоинства православной церкви, но, стремясь к предоставлению ей большей независимости от гражданской власти, я в то же время желал и ограждения прав других вероисповеда­ний и предоставления всем русским подданным полной свободы совести. Наконец, по делам Царства Польского и Западного края я искал вместе с многими другими нового исхода, новых путей, но постоянно сознавал внутреннюю связь этих дел с делами им­перии и уже в 1861 г. говорил, что польский вопрос разрешим не в Варшаве, а в Москве и Петербурге» ([Валуев П.А.] Дневник П.А. Валуева министра внутренних дел: в 2 т. М., 1961. Т. 1. С. 329–330).
1
Герцен А.И. Русское крепостничество // Герцен А.И. Собр. соч.: в 30 т. М., 1957.
Т. 12. С. 35–37.
2
Там же. С. 40–41.
3
Там же. С. 43.
406
Общественная мысль России с древнейших времен до середины XX в. Т. 3.
конструкции у правительства была реальная возможность развер­нуть ситуацию, фактически осуществив «революцию сверху».
В апреле 1861 г. профессор Московского университета М.П. По­годин на вечере у Д.Н. Блудова доказывал, что совсем недавно слу­чилось подлинное социальное чудо. Сословия исчезли (по крайней мере, так казалось Погодину). Теперь любой крестьянин мог стать даже министром. 23 млн человек перестали быть вещью и наконец стали людьми. 70 млн обрели наконец земельную собственность1. Не стоит в данном случае оценивать погодинские слова, следуя совре­менному состоянию исторического знания. Погодин на вечере у Блу­дова – не историк, а наблюдатель, остро чувствовавший учащавший­ся ритм времени. Можно было надеяться вместе с Погодиным, что реформы дали шанс на создание общества будущего с равными воз­можностями для всех, без сословной дискриминации. Недовольные же ставили вопрос иначе: реформы должны оградить права сословий от возможного будущего правительственного произвола.
Подобный ход мысли имел неожиданное продолжение. Самым очевидным ограничителем чиновничьего всевластия стало бы пред­ставительное учреждение, а значит, реформа всего государствен­ного строя. 13 апреля 1861 г. на заседании Совета министров граф С.Г. Строганов поставил перед императором вопрос ребром: «Уже теперь никто не решится писать в пользу начал безграничного са­мовластия и что нужно знать, имеет ли его величество в виду нас вести к конституционным формам правления или нет». Император подтвердил, что такого плана у него не было2. П.А. Валуев на этот счет заметил: «Неужели можно допустить предложение, что все это должно ограничиться кабинетной деятельностью господ мини­стров и что жажда улучшений, развития, однажды возбужденная или проснувшаяся в мыслях, утолится прежними ниспосланиями законодательных и административных благ в виде сенатских ука­зов и законодательной манны Государственного совета и Комитета министров? Неужели 30-летний опыт не обнаружил, что все это не приносит ожидаемой пользы и что вопрос о конституционных или, точнее, представительных, или совещательно-представительных уч­реждениях у нас не есть пока вопрос между самодержавием и сосло­виями, а между сословиями и министерствами?»3 Иными словами, конституция – это ограничение власти министров, а не царя. Это га-
1
[Валуев П.А.] Дневник П.А. Валуева министра внутренних дел: в 2 т. Т. 1. С. 94.
2
Там же. С. 98.
3
Там же. С. 98.
Глава 8. Революция или реформы? 407
рантия прав сословий от чиновничьего всевластия. Так осторожно высокопоставленные сановники империи подбирались к идее поли­тической реформы.
При этом они не изобретали ничего нового. Они вторили попу­лярным публицистам, критиковавшим чиновничество и защищав­шим царскую власть. В славянофильской традиции самодержавие противопоставлялось бюрократии1. Однако, воспроизводя эти ин­теллектуальные конструкции, сановники следовали другой логике. Для многих представителей высшего чиновничества самодержавие не было самоценностью. Оно скорее было функцией в приложении к закону, порядку, праву, прерогативам бюрократической канцеля­рии, в конце концов. В апреле 1861 г. главноуправляющий путей со­общения К.В. Чевкин так отреагировал на процитированное выше высказывание Строганова. По его разумению, самодержавие должно быть незыблемым, «но… нужно, чтобы и закон оставался не нарушен­ным, и что у нас вредят самодержавным началам те отступления от закона, которые мы себе постоянно дозволяем»2. Согласно такому пониманию, самодержавие – не правопорядок, а только лишь важ­ный (но отнюдь не единственный) элемент его. Принцип законности первичен по отношению ко всем государственным институтам. Со­ответственно, и царская власть должна быть вписана в жесткие рам­ки процедуры принятия решения. Такой парадоксальный поворот бюрократической мысли объяснялся сложной амальгамой идей, ха­рактерных для просвещенного чиновничества той поры. Оно призна­вало и законность, и самодержавие, и как будто бы не видело в этом противоречия.
Хотя бы и в этой связи не могло быть определенности правитель­ственного курса. Куда он может привести – даже в «высших сферах» оставались в неведении. Реформы могут быть следствием страха по­трясений, а могут сами порождать различные ожидания, в том чис­ле и революционные. Кому-то могло показаться, что революция уже «на ходу». «Красные» чиновники – братья Милютины – смотрелись едва ли не главными революционерами эпохи3. Возникал очевидный вопрос: может ли бюрократия быть мотором поступательных преоб­разований? Не наступит ли такой момент, что она сама собой обра­тится в тормоз? А может быть, она таковым является по определению
1
Валицкий А. В кругу консервативной утопии. Структура и метаморфозы русско-
го славянофильства. М., 2019. С. 300–301.
2
[Валуев П.А.] Дневник П.А. Валуева министра внутренних дел: в 2 т. Т. 1. С. 99.
3
Христофоров И.А. Великие реформы. С. 50.
408
Общественная мысль России с древнейших времен до середины XX в. Т. 3.
и изначально и проводимые реформы так и не сложатся в новое госу­дарственное здание? Уже в конце XIX столетия Б.Н. Чичерину вспо­минались слова Л. Штейна, прусского реформатора и опытного ад­министратора: «Бесчисленная армия чиновников есть истинный бич Божий для Германии. Та ее часть, в которой нет конституций, управ­ляется массой не имеющих ни собственности, ни интересов, частью книжных, частью эмпирических, наемных чиновников, которым вну­тренняя жизнь государства и его обитателей совершенно неизвестна, которые осмеливаются судить о ней из поверхностных наблюдений и бездушных актов и так завалены самыми разнообразными делами, что они едва имеют время их просмотреть. Так как бюрократически централизующие правительства обладаемы страстью всем управлять и все корпорации сословий, провинций и общин уничтожены и пре­вращены в марионетки, то оказывается необходимость умножения чиновников; она растет с увеличением числа законов, а т. к. послед­ние издаются незаинтересованными и незнакомыми с внутренней жизнью государства наемниками, то исполнение останавливается, надо отступать назад, изъяснять, и так образуется вечная круговая пляска»1. Иными словами, в самом универсальном феномене бюро­кратии сокрыт внутренний изъян, который не может быть преодолен без политических реформ. Чиновничество не может быть perpetum mobile преобразований.
Старший друг и коллега Чичерина К.Д. Кавелин видел в этом коренную проблему всего государственного уклада империи: в на­чале XIX в. в Россию был привнесен «цезаризм» – наполеоновская модель управления. Бюрократизм – отнюдь не случайная характе­ристика правящего режима: «Внешний вид законного порядка при действительном отсутствии всяких прав и обеспечений; подозри­тельный взгляд на каждое проявление народной жизни или мысли в предположении, что народ есть тайный враг правительства, каждую минуту готовит сбросить с себя ненавистное иго; вечная, неустанная, придирчивая опека, простирающая на всех и все; огромное развитие административной власти на счет всех других сторон и отправлений государственной и народной жизни; небывалый административный произвол, не знающий границ, – вот что мы получили вместе с учреж­дениями императорской Франции. Под влиянием этих учреждений русские государи обратились в высшую административную власть, непосредственно управляющую государством через свои органы…»
2
1
Чичерин Б.Н. Курс государственной науки: в 3 ч. Ч. 3. С. 311.
2
Кавелин К.Д. Политические призраки // Кавелин К.Д. Собр. соч.: в 4 т. Т. 2.
СПб., 1898. Стб. 939–940.
Глава 8. Революция или реформы? 409
Эта точка зрения слабо отличима от славянофильской. По мысли ав­тора, власть в России «мутировала», приобрела несвойственные ей формы и в силу этого сама по себе стала проблемой для развития. Соответственно, политика реформ с неизбежностью подразумевала и политические преобразования. Представители самых разных кру­гов общественной мысли по-своему, по-разному, но почти единодуш­но были настроены предельно критично в отношении правящей бю­рократии. Это было свойственно даже самому высокопоставленному чиновничеству1.
В сущности, почти все – просвещенные бюрократы, недовольные помещики, либералы, социалисты – надеялись на Реформу, которая коснулась бы и политического строя. Масштабный сдвиг 1860-х гг. заставил усомниться в незыблемости существующего положения ве­щей. Может быть, действительно Россия переживала вялотекущую революцию. Это вполне соответствовало и ожиданиям Герцена, до поры до времени надеявшегося на «революцию сверху». Возникал естественный вопрос: насколько такая «революция» контролирует­ся действовавшей властью. «Радикальные реформы редко не вред­ны, – в январе 1858 г. записал в дневнике Никитенко. – Задуманные с лучшими намерениями они почти никогда не достигают своей цели, потому что им недостает почвы. Почва будущего, во имя которого они предпринимаются, состоит из настоящего и прошедшего. Вещи, оторванные от того и другого, не идут, а мчатся в беспорядке, вол­нуются, блуждают, запутываются и производят хаос, из которого трудно бывает выбраться»2. Могло показаться, что «реформа сверху» мало-помалу перерастет в нечто большее. Осенью 1861 г. волнения охватили университеты, в том числе и столичный. В итоге он был за­крыт. По словам баронессы Э.Ф. Раден, «университет, так сказать, не существует; или, хуже того, он существует только для возбужде­ния беспорядков, т. к. профессора, которые не подали в отставку, не приходят читать лекций или же являются на минутку. Непокорные студенты строят тысячи козней тем, которые подчиняются правилам; дезорганизация полная и идет своим чередом без малейших помех»3. В 1861 г. граф Д.А. Толстой предсказывал массовую резню через два года, в 1863 г.4 в июне 1862 г. Ю.Ф. Самарин писал И.С. Аксакову:
1
См.: Соловьев К.А. Политическая система Российской империи в 1881–1905 гг.:
проблема законотворчества. М., 2018. С. 123–127.
2
Никитенко А.В. Дневник: в 3 т. Т. 2. С. 9.
3
Трубецкая О.Н. Князь В.А. Черкасский и его участие в разрешение крестьянско-
го вопроса. Материалы для биографии. М., 1904. Т. 1. Кн. 2. С. 294.
4
Никитенко А.В. Дневник: в 3 т. Т. 2. С. 241.
410
Общественная мысль России с древнейших времен до середины XX в. Т. 3.
«Пропаганда нигилизма с каждым днем усиливается и развивается под влиянием данного направления с замечательным успехом. Они теперь, вероятно, закроют петербургскую лавочку, а товар разойдется по всем закоулкам России»1.
В бюрократических канцеляриях чувствовалось присутствие не­ведомой другой России – революционной, анархистской. Ее в огром­ной степени «населяли» студенты, будто бы мечтавшие о новом порядке на пепелище прежнего. Всероссийский пожар, будучи мета­форой крушения пока еще не «старого порядка», в начале 1860-х гг. приобретал вполне реальные очертания. В столичных салонах ве­рили, что именно с подачи «нигилистов» был подожжен Апраксин двор в столице в июне 1862 г. В бумагах же арестованной гувернант­ки Павловой, будто бы принадлежавшей к «революционной клике», нашли слова, вполне соответствовавшие чиновничьим ожиданиям: «В пожарах есть что-то поэтическое и утешительное. Они уравнива­ют состояния»2. Случившееся в столице связывали с распространяв­шейся прокламацией «Молодая Россия» (автор П.Г. Заичневский). По словам И.С. Аксакова, она «наполнила народ ужасом, в точном смысле слова»3. Там, в частности, говорилось: «Скоро, скоро насту­пит день, когда мы распустим великое знамя будущего, знамя красное и с громким криком “Да здравствует социальная и демократическая республика Русская!” двинемся на Зимний дворец истребить живу­щих там»4. Слова, сказанные от имени неведомой «революционной партии» заметно корректировали представление современника о по­литике. Она могла свершаться не только в императорском кабинете или министерской канцелярии, но и в «подполье», чье влияние, силу трудно было измерить. Ю.Ф. Самарин так метафорически охаракте­ризовал происшедшее: «Зарево петербургских пожаров мгновенно осветило преисподнюю литературного мира»5.
И.С. Тургенев рассказывал, что во время столичных пожа­ров мужики кричали: «Это профессора поджигают…»6 Впрочем, и Ю.Ф. Самарин обвинял в «нигилистических настроениях» систему образования: университеты и гимназии, В.Г. Б елинского и А.И. Герце-
1
Переписка И.С. Аксакова и И.Ф. Самарина (1848–1876). СПб., 2016. С. 127.
2
Там же. С. 175–176.
3
Переписка И.С. Аксакова и И.Ф. Самарина (1848–1876). С. 149.
4
Молодая Россия // Революционный радикализм в России: Век девятнадцатый.
М., 1997. С. 149.
5
Трубецкая О.Н. Князь В.А. Черкасский и его участие в разрешение крестьянско-
го вопроса. Материалы для биографии. Т. 1. Кн. 2. С. 405.
6
Переписка И.С. Аксакова и И.Ф. Самарина (1848–1876). СПб., 2016. С. 150.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]