Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Общественная мысль России с древнейших времен до середины ХХ в. В 4 томах. Т.1 становление общественной мысли допетровской Руси
.pdf
ИНСТИТУТ ОБЩЕСТВЕННОЙ МЫСЛИ
ИНСТИТУТ ОБЩЕСТВЕННОЙ МЫСЛИ
ОБЩЕСТВЕННАЯ МЫСЛЬ РОССИИ
с древнейших времен до середины ХХ в.
В 4 томах
Редакционный совет:
И.Н. Данилевский
доктор исторических наук, профессор
В.В. Журавлев
доктор исторических наук, профессор,
лауреат Государственной премии РФ
(руководитель проекта)
А.Б. Каменский
доктор исторических наук, профессор
К.А. Соловьев
доктор исторических наук, профессор РАН
(ответственный секретарь)
А.К. Сорокин
кандидат исторических наук,
лауреат Государственной премии РФ
В.В. Шелохаев
доктор исторических наук, профессор,
лауреат Государственной премии РФ
ИНСТИТУТ ОБЩЕСТВЕННОЙ МЫСЛИ
ОБЩЕСТВЕННАЯ МЫСЛЬ РОССИИ
с древнейших времен до середины ХХ в.
ТОМ 1
СТАНОВЛЕНИЕ ОБЩЕСТВЕННОЙ МЫСЛИ
ДОПЕТРОВСКОЙ РУСИ
Ответственный редактор
д-р ист. наук, проф. И.Н. Данилевский
РОССПЭН
Москва
2020
УДК 94(47)
ББК 63.3(2)
О-28
Авторский коллектив:
Андреев И.Л. (гл. 1–6)
Данилевский И.Н. (Введение, гл. 1–6, Заключение)
Опенкин Л.А. (Предисловие)
Общественная мысль России: с древнейших времен до се-
О-28
редины ХХ в. : в 4 т. – М. : Политическая энциклопедия, 2020. –
Т. 1 : Становление общественной мысли допетровской Руси / отв.
ред. И.Н. Данилевский. – 527 с.
ISBN 978-5-8243-2396-2
ISBN 978-5-8243-2398-6 (т. 1)
В четырехтомной монографии представлена история развития общественной мысли в России с древнейших времен до середины XX в. Эта работа стала итогом многолетних исследований большого научного коллектива, чьими
усилиями был подготовлен целый ряд уникальных энциклопедий (общественной мысли, либерализма, консерватизма, социализма, общественной мысли
Русского зарубежья), посвященных интеллектуальным процессам в России,
а также опубликовано многотомное собрание памятников отечественной общественной мысли. В представленном издании история общественной мысли
рассматривается как процесс становления категориального языка эпохи, ее
ключевых понятий. Вокруг них выстроен текст каждого тома.
ISBN 978-5-8243-2396-2
ISBN 978-5-8243-2398-6 (т. 1)
УДК 94(47)
ББК 63.3(2)
© Данилевский И.Н., введение, заключение, 2020
© Опенкин Л.А., предисловие, 2020
© Коллектив авторов, 2020
© Политическая энциклопедия, 2020
Оглавление
Предисловие. Вехи становления предмета изучения общественной
мысли ...............................................................6
Введение ...........................................................51
Глава 1. Истоки общественной мысли Древней Руси
и источники ее изучения ........................................61
Глава 2. Экология и экономика Древней Руси ...................118
Глава 3. Зарождение и эволюция государственной
идеологии Древней Руси .......................................248
Глава 4. Проблема легитимности светского правителя ...........311
Глава 5. Отношения светской и духовной властей ...............396
Глава 6. Человек и власть .......................................466
Заключение .......................................................509
Сведения об авторах ...............................................527
Предисловие.
Вехи становления предмета изучения
общественной мысли
азвивающийся в нашей стране уже около двух столетий процесс научного осмысления истории идей характеризуется по-
Р
что должен представлять собой предмет изучения отечественной
общественной мысли. И в этом нет ничего противоестественного или
предосудительного, ибо отмеченная черта носит объективный характер, являясь одним из условий поступательного развития научного
знания.
выдающегося русского ученого-глобалиста В.И. Вернадского «Из
истории идей». В ней, размышляя над закономерностями развития
науки, автор сформулировал вывод, по праву претендующий на роль
одного из основополагающих законов научного познания. «История
науки и ее прошлого, – отмечал академик Вернадский, – должна критически составляться каждым научным поколением и не только потому, что меняются запасы наших знаний о прошлом, открываются
новые документы или находятся новые приемы восстановления былого. Нет! Необходимо вновь научно перерабатывать историю науки,
вновь исторически уходить в прошлое потому, что благодаря развитию современного знания, в прошлом получает значение одно и теряет другое. Каждое поколение научных исследователей ищет и находит в истории науки отражение научных течений своего времени.
Двигаясь вперед, наука не только создает новое, но и неизбежно переоценивает старое, пережитое»1. Верность этого, имеющего непреходящее значение вывода, подтверждается огромным числом фактов из
истории науки, в том числе и характеризующих поиск российскими
мыслителями ответа на вопрос – что должно составлять предмет исследования отечественной общественной мысли?
общественной мысли уходит своими корнями в 1820-е – 1830-е гг.,
стоянным изменением представлений исследователей о том,
В 1912 г. в журнале «Русская мысль» была опубликована статья
Начало формирования в России историографии российской
1
Вернадский В.И. Труды по истории науки. М.: Наука, 2002. С. 173.
Предисловие. Вехи становления предмета изучения общественной мысли 7
когда были написаны первые специальные статьи о вкладе отдельных мыслителей в изучение проблем общественного устройства
страны1. В последующем, наряду со статьями2, появляются первые
монографии, посвященные творчеству наиболее видных исследователей прошлого3. В 1860-х гг. был сделан новый поступательный
шаг. В процессе изучения творчества отдельных мыслителей были
предприняты плодотворные попытки разобраться в сути процесса
зарождения российской общественной мысли4. Логическим продолжением этого подхода стала публикация в конце XIX – начале XX в.
первых книг об истории зарождения в России различных гуманитарных наук5. Затем последовало создание Р.В. Ивановым-Разумником,
Т.Г. Масариком, А.С. Лаппо-Данилевским, Г.В. Плехановым фунда-
1
См.: Карамзин Н.М. Записка о Н.И. Новикове // Карамзин Н.М. О древней и новой России. М.: Жизнь и мысль, 2002. С. 234–235; Тургенев А.И. Заслуги Карамзина, исторического исследователя и исторического писателя // Московский телеграф.
1827. Ч. XVIII. № 23. Отд. II. С. 214–220; Пушкин А.С. Александр Радищев // Пушкин А.С. Собр. соч.: в 10 т. М., 1974–1978. Т. 6. С. 188–198; Он же. Карамзин // Там же.
Т. 7. С. 238–240.
2
См., например: Соловьев С.М.Н.М. Карамзин и его литературная деятельность:
История государства российского // Отечественные записки. 1853. Т. 80. № 10. С. 31–
50; 1854. Т. 92. № 2. С. 125–140; Т. 94. № 5. С. 33–46; 1855. Т. 99. № 4. С. 101–142; Т. 100.
№ 5. С. 35–60; 1856. Т. 105. № 4. С. 405–450; Самарин Ю.Ф. Несколько слов по поводу
исторических трудов г. Чичерина // Русская беседа. 1857. № 1. (Кн. 5). С. 103–108;
Страхов Н.Н. Герцен // Страхов Н.Н. Борьба с Западом в нашей литературе. СПб.,
1882; Виноградов П.Г. Т.Н. Грановский // Русская мысль. 1893. Кн. IV. Отд. 2. С. 44–
66; и др.
3
См.: Старчевский А. Очерк исторической деятельности в России до Карамзина.
СПб., 1845; Он же. Николай Михайлович Карамзин. СПб., 1849; Погодин М.П. Николай Михайлович Карамзин по его сочинениям, письмам и отзывам современников.
Материалы для биографии, с примечаниями и объяснениями М. Погодина. Ч. 1–2.
М., 1866; Бестужев-Рюмин К.Н. Биографии и характеристики. СПб., 1882; Иконников В.С. Август Людвиг Шлецер. Историко-биографический очерк. Киев, 1911; и др.
4
См.: Кавелин К.Д. Т.Н. Грановский // Вестник Европы. 1866. № 4. Пагинация II. С. 40–44; Он же. Белинский и последующее движение нашей критики (Письмо А.Н. Пыпину) // Неделя. 1875. 5 октября; Виноградов П.Г. И.В. Киреевский и начало Московского славянофильства // Вопросы философии и психологии. М., 1892.
Кн. XI. С. 98–126.
5
См.: Иконников В.С. Скептическая школа в русской историографии и ее противники. Киев: Университетская типография, 1871; Коялович М.О. История русского самосознания по историческим памятникам и научным сочинениям / Соч. проф.
С.-Пе терб. духовной академии М. Кояловича / СПб., 1884; Милюков П.Н. Главные течения русской исторической мысли. М., 1897; Раппопорт Ш. Философия истории в ее
главных течениях. СПб., 1898; Бобров Е.А. Философия в России: Материалы, исследования и заметки. Вып. 1–6. Казань, 1898–1902; Введенский А.И. Философские очерки.
СПб., 1901; Филиппов М.М. Судьба русской философии. Очерки: в 2 ч. СПб., 1904;
Радлов Э.Л. Очерк истории русской философии. 2-е изд. Пг., 1920; Ершов М. Пути
развития философии в России. Владивосток, 1922; Шпет Г. Г. Очерк развития русской
8
Общественная мысль России: с древнейших времен до середины XX в. Т. 1
ментальных работ, специально посвященных становлению и разви-
1
тию отечественной общественной мысли
.
Содержание трудов перечисленных авторов несло на себе не только заметный след начальной стадии изучения интересующей нас проблематики, но и той атмосферы подлинно научного поиска, которая сопутствовала деятельности этих незаурядных ученых. Именно атмосфера
творчества позволяла им по-разному подходить к определению предмета
исследования, использовать различные методологические инструменты
познания. Р.В. Иванов-Разумник, к примеру, сущность отечественной
общественной мысли сводил к осознанию, развитию общественных,
этических, эстетических воззрений. Одновременно он считал необходимым рассматривать историю отечественной мысли сквозь призму процесса формирования российской интеллигенции. «Проследить с наиболее общей точки зрения за последовательным развитием общественных,
этических и эстетических воззрений, – подчеркивал он, – преемственно
связанных между собой и образующих непрерывный ряд находящихся
в логической связи мировоззрений и “мировоздействий”, – это значит,
составить историю русского сознания, историю русской общественной
мысли; проследить за последовательным развитием и разветвлением
различных общественных групп, в которых беспрерывно совершается
процесс выработки определенных мировоззрений, – это значит, соста-
2
вить историю русской интеллигенции»
. А.С. Лаппо-Данилевский, рукопись монографии которого пролежала многие десятилетия в Архиве
АН СССР и была впервые опубликована лишь в 1990 г., спустя почти
через 80 лет после ее написания, рассматривал в качестве общественной мысли совокупность воззрений в области морали и политики. Их
формирование в России, по его мнению, происходило главным образом
под воздействием западноевропейской культуры, выяснение механизма воздействия которой на российскую интеллектуальную жизнь со-
3
ставляло лейтмотив исследования автора
. Г. В. Плеханов, понимал под
общественной мыслью в одном случае «умственное движение», в дру-
философии. Пг., 1922; Яковенко Б. Очерки русской философии. Берлин, 1922; Святковский В.В. История экономических идей в России. Пг., 1923; и др.
1
Иванов-Разумник Р. В. История русской общественной мысли: в 3 т. М.: ТерраРеспублика, 1997; Масарик Т. Г. Россия и Европа: Эссе о духовных течениях в России. Т. 1–3. СПб.: Изд-во Русского христианского института, 2004; Лаппо-Данилевский А.С. История русской общественной мысли и культуры XVII–XVIII вв. М.:
Наука, 1990; Плеханов Г.В. История русской общественной мысли. Т. 1–3. СПб.; М.,
1914–1917.
2
Иванов-Разумник Р. В. Указ. соч. Т. 1. С. 3.
3
См.: Лаппо-Данилевский А.С. Указ. соч. С. 17–24, 26, 43, 168, 205.
Предисловие. Вехи становления предмета изучения общественной мысли 9
гом – «развитие русского общественного сознания», в третьем – «общественные взгляды русских людей»1. Руководствуясь методологией
исторического материализма, исходя из того, что «ход развития общественной мысли определяется ходом развития общественной жизни»2,
он уделил первостепенное внимание воссозданию общей картины социально-экономической и политической эволюции страны, в контексте
которой анализировал взгляды наиболее видных мыслителей прошлого.
Однако процесс социалистического строительства, начавшийся
в стране после известных событий 1917–1920 гг., прервал на длительное время ход специального изучения отечественной общественной
мысли как явления, имеющего свой собственный объект и предмет исследования. В полном соответствии с отмеченной ранее закономерностью познания, сформулированной академиком Вернадским, в СССР
складывается принципиально иной алгоритм осмысления вопросов,
связанных с историей общественной мысли. Вновь, как это было
и в XIX столетии, становление новой исследовательской парадигмы
начинается с написания работ, посвященных отдельным мыслителям
прошлого. При этом круг персоналий, которым стало уделяться первостепенное внимание, в соответствии с задачами идейно-политического воспитания советского народа претерпевает существенные изменения. Начиная с первой половины 1920-х гг. и заканчивая второй
половиной 1930-х гг., практически все внимание авторов сосредоточивается на творчестве тех мыслителей прошлого, в чьих произведениях
наиболее последовательно и ярко подвергались критике устои общественного строя, существовавшего в царской России, обосновывалась
идея необходимости его революционного переустройства. Как показывает библиографический анализ3, первостепенное внимание авторов привлекала в тот период творческая деятельность революционных демократов – В.Г. Белинского, А.И. Герцена, Н.А. Добролюбова,
Н.П. Огарева, Д.И. Писарева, Н.Г. Чернышевского4, а также М.Е. Сал-
1
См.: Плеханов Г.В. Указ. соч. Т. 1. С. 4, 130, 133.
2
Там же. С. 7.
3
См.: История русской философии. Указатель литературы, изданной в СССР на
русском языке за 1917–1967 гг. В 3 ч. ИНИОН АН СССР. 1975.
4
См.: Левин К. А.И. Герцен. Личность. Идеология. М., 1918; Луначарский А.В.
Александр Николаевич Радищев. Первый пророк и мученик революции. Пг., 1918; Стеклов Ю. А.И. Герцен (Искандер). 1812–1870. М., 1920; Андронов И. Н.П. Огарев. Пг.,
1922; Казанович Е. Д.И. Писарев (1840–1856). Пг., 1922; Чешихин (Ветринский) В.Е.
Н.Г. Чернышевский. Пг., 1923; Коган П.С. Белинский. М., 1923; Раткевич К.И. Первые
борцы против самодержавия: Отрывки из воспоминаний, конституционных проектов
и показаний декабристов. Л., 1925; Лебедев-Полянский П.И. Н.А. Добролюбов. М.; Л.,
1926; Кирпотин В.Я. Дмитрий Иванович Писарев. Л., 1929; Стеклов Ю.М. Жизнь и де-
10
Общественная мысль России: с древнейших времен до середины XX в. Т. 1
тыкова-Щедрина1. Намного меньше публиковалось работ о теоретиках анархизма и народничества – М.А. Бакунине, П.Л. Лаврове,
2
Н.К. Михайловском, П.Н. Ткачеве
. Что касается представителей
других идейно-мировоззренческих течений, внесших в свое время
огромный вклад в становление российской общественной мысли, то
их имена или вовсе замалчивались, или рассматривались в качестве
представителей классово чуждого советской власти буржуазного
либерализма. Показательным в этом отношении было содержание
изданного во второй половине 1920-х гг. по инициативе М.Н. Покровского двухтомника «Русская историческая литература в классовом освещении», включавшего в себя статьи «Философия истории
Гегеля на службе русского либерализма (Историческая концепция Б.Н. Чичерина)», «Историк великодержавной России С.М. Соловьев», «Мелкобуржуазная теория русского исторического процесса. А.П. Щапов» и т. д.
3
Однако с конца 1930-х гг. в развитии советской историографии
начинают происходить перемены. Основной предпосылкой этого стали новые ориентиры, укоренявшиеся в тот период в общественно-политической жизни. Резкое ослабление влияния внутри ВКП(б) сторонников теории, политики и практики мировой революции привело
к выдвижению на первый план проблемы строительства социализма
в одной отдельно взятой стране. Это, в свою очередь, повлекло за собой переход Всесоюзной коммунистической партии (большевиков)
на национально-патриотические позиции защиты государственных
и геополитических интересов СССР, выработки качественно новой
духовно-идеологической парадигмы, основанной на переплетении
марксизма с национально-патриотическими, державными традициями русского народа. Произошли существенные изменения в социальной структуре советского народа, что привело к отмене в середине
1930-х гг. некоторых принципиальных классовых ограничений, вве-
ятельность Н.А. Добролюбова (1831–1861). Л., 1930; Каменев Л.Б. Чернышевский. М.,
1933; Пипер А. Мировоззрение Герцена М., 1935; Певзнер А.Н. А. Добролюбов (1836–
1861). М., 1936; Иовчук М.Т. Белинский. Его философские и социально-политические
взгляды. М., 1939; Плоткин Л.А. Д.И. Писарев. Л., 1940; Лаврецкий А. Белинский, Чернышевский, Добролюбов в борьбе за реализм. М., 1941; и др.
1
См.: История русской философии. Указатель литературы, изданной в СССР.
Ч. 3. С. 690–697.
2
См.: Там же. Ч. 2. С. 374–380, 578–583, 610–611; Ч. 3. С.732–734.
3
См.: Русская историческая литература в классовом освещении. Т. 1. М., 1927.
С. 119–204, 205–276, 277–350; Т. 2. М., 1930. С. 215–350.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]