Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Общественная мысль России с древнейших времен до середины ХХ в. В 4 томах. Т.1 становление общественной мысли допетровской Руси
.pdf
Предисловие. Вехи становления предмета изучения общественной мысли 11
денных еще в период революции1. Все это создало условия для зарождения нового вектора в развитии советской историографии.
В 1937 г. в официальном органе ЦК ВКП(б) – газете «Правда» –
публикуется статья «Ключевский и его “Курс русской истории”»2.
Чуть позже в «Историческом журнале» появляется публикация
о М.М. Сперанском3, в журнале «Историк-марксист» – о П.Я. Чаадаеве и С.М. Соловьеве4. Сохраняя, хотя и в значительно ослабленном
виде классовые оценки научной деятельности отмеченных мыслителей, авторы этих статей сосредоточили основное внимание на показе
их вклада в развитие российской общественной мысли. В таком же
ключе было выдержано и содержание первых специальных работ по
истории русской философской, экономической и политической мысли, появившихся на рубеже 1930-х – 1940-х гг.5 Особо выделялась
в их ряду фундаментальная монография Н.Л. Рубинштейна «Русская
историография», содержанием которой, по сути, воссоздавалась традиция комплексного освещения истории отечественной общественной мысли, заложенная в свое время трудами Иванова-Разумника,
Масарика, Лаппо-Данилевского, Плеханова. Процесс становления
знания о русской истории рассматривался в монографии, начиная
с момента его зарождения в XI столетии и заканчивая двумя первыми
десятилетиями советской власти. Автор показал вклад в становление
отечественной науки об обществе мыслителей, придерживавшихся диаметрально противоположных идейно-политических позиций.
В соответствующих главах своей монографии Рубинштейн анализировал труды Татищева, Ломоносова, Миллера, Щербатова, Болтина,
Шлецера, Карамзина, Эверса, Каченовского, Полевого, Погодина,
Кавелина, Чичерина, Соловьева, Чернышевского, Добролюбова, Щапова, Лаврова, Михайловского, Бестужева-Рюмина, Костомарова,
1
Более подробно об этом см.: Жуков Ю. Иной Сталин. Политические реформы
в СССР в 1933–1937 гг. М.: Вагриус, 2005; Курицын В.М. Концепция истории государства и права. М.: ЮНИТИ, 2008.
2
Рубинштейн Н. Ключевский и его «Курс русской истории»// Правда. 1937,
15 августа.
3
Барер И. Сперанский и его реформы // Исторический журнал. 1938. № 8.
С. 65–74.
4
Соловьев В. Чаадаев и его «Философские письма» // Под знаменем марксизма. 1938. № 1. С. 63–83; Рубинштейн Н. Сергей Михайлович Соловьев. 1820–1879 //
Там же. 1940. № 3. С. 92–113.
5
См.: Иовчук М.Т. Развитие материалистической философии в России в XVIII–
XIX веках. Стенограмма лекций, прочитанных 26, 29 и 31 декабря 1939 г. М., 1941;
Блюмин И.Г. Очерки экономической мысли в России в первой половине ХIХ века.
М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1940; Сыромятников Б.И. Из истории политических учений
в России (XVI век) // Советское государство и право. 1940. № 10. С. 21–40.
12
Общественная мысль России: с древнейших времен до середины XX в. Т. 1
Ключевского, Шахматова, Милюкова, Павлова-Сильванского, Струве, Туган-Барановского, Плеханова, Рожкова, Покровского, Ленина,
Сталина1. Однако такой подход, предложенный Рубинштейном, не
получил своего логического развития в последующие годы.
В послевоенное десятилетие продолжала доминировать традиция,
сложившаяся к рубежу 1930-х – 1940-х гг. Практически все внимание
авторов по-прежнему привлекает революционно-демократическое
идейное течение русской философской, экономической, политической мысли2. Важную роль в утверждении такой направленности
исследований сыграло состоявшееся в августе 1944 г. Всесоюзное
совещание заведующих кафедрами общественных наук. По итогам
его работы Всесоюзный комитет по делам высшей школы при СНК
СССР утвердил целый пакет документов, по сути определявших основы организации идеологической работы в стране на длительную
перспективу. В них тематика, связанная с деятельностью революционных демократов – предшественников русской социал-демократии,
была определена в качестве приоритетной3.
Признаки перемен в изучении идейного наследия мыслителей
прошлого начинают проявляться в середине 1950-х гг. Их предпосылкой стали как изменения в общественной жизни Советского Союза,
начавшиеся после смерти Сталина, так и необходимость разрешения
целого ряда проблем, накопившихся к этому времени в советском обществознании. Дело в том, что в послевоенный период, параллельно
с созданием многочисленных работ, посвященных анализу идейного
1
См.: Рубинштейн Н.Л. Русская историография. М., 1941.
2
См.: Кружков В.С. Великие русские мыслители и революционные демократы –
Белинский, Герцен, Чернышевский, Добролюбов. М., 1946; Приказчиков Е.В. Экономические взгляды А.Н. Радищева. М.; Л., 1947; Чесноков Д.И. Мировоззрение Герцена. М.: Соцэгиз, 1948; Баскаков В.Г. Социологические воззрения В.Г. Белинского. М.,
1948; Михайлов В.Н. Общественно-политические и философские взгляды А.Н. Радищева. Саратов, 1949; Петрова С.Н. Экономические воззрения Д.И. Писарева. М., 1950;
Замятнин В.Н. Экономические взгляды Н.Г. Чернышевского. М.: Госполитиздат, 1951;
Гриценко Н.П. Н.П. Огарев – выдающийся революционный демократ и публицист.
Ульяновск, 1952; Караваев Г. Г. Политические и социологические взгляды Н.А. Добролюбова. Л., 1952; Волк С.С. Исторические взгляды декабристов. М.; Л., 1953; Филатова Е.М. Экономические взгляды Герцена и Огарева. М.: Госполитиздат, 1953; Философские и общественно-политические произведения петрашевцев. М.: Госполитиздат,
1953; Бурлацкий Ф.М. Политические взгляды Н.А. Добролюбова. М., 1954; Яковлев М.В. Общественно-политические и философские взгляды Н.П. Огарева. М., 1954;
Никандров П.Ф. Мировоззрение П.И. Пестеля. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1955;
и др.
3
См.: III Всесоюзное совещание заведующих кафедрами общественных наук 14–
19 августа 1944 года. Сб. материалов. М.: Советская наука, 1945. С. 113–114, 126, 151,
277, 282, 288.
Предисловие. Вехи становления предмета изучения общественной мысли 13
наследия отдельных классиков русской материалистической и революционно-демократической мысли, возобновляется прерванная
войной деятельность, связанная с написанием трудов по истории
становления философской, политической и экономической мысли.
Одновременно накапливается масса исследований, в которых все
чаще фигурирует понятие «общественная мысль»1. Все это делало
крайне актуальным вопрос о теоретико-методологических основах
изучения истории отечественной общественной мысли и прежде всего о предмете ее исследования, его сопряженности с проблематикой,
составлявшей базу сложившихся в СССР общественных и гуманитарных наук. И нужно отдать должное – представители послевоенной генерации советских обществоведов внесли значительный вклад
в разработку этих проблем, именно им принадлежит решающая роль
в превращении общественной мысли, ее истории в предмет специального изучения в СССР. Понятно, что их деятельность, как и всех
отечественных ученых, трудившихся в послевоенные десятилетия,
несла на себе заметный след борьбы догматизма и творчества, составлявшей основное противоречие процесса развития духовной жизни,
в том числе и гуманитарного знания в Советском Союзе. И успех или
неудача в деле наращивания нового знания в исследуемой проблематике во многом зависели от того, какое из этих начал преобладало.
Будем объективны: отдавая ритуальную дань идейному наследию
классиков марксизма-ленинизма, многие исследователи, занимавшиеся интересующей нас тематикой, последовательно демонстрировали
творческий подход к осмыслению целого ряда нетрадиционных для
советской историографии вопросов.
Первая попытка привлечь внимание обществоведов к теоретическим и методологическим проблемам была предпринята в 1955 г.
в опубликованной на страницах журнала «Вопросы истории» передовой статье «О некоторых вопросах истории русской общественной
мысли конца XVIII – первой половины XIX века»2. В ней был сформулирован ряд бесспорно новаторских для своего времени идей.
1
См.: Сладкевич Н. Г. Общественная мысль России после восстания 14 декабря
1825 г. (1826–1930). Дис. ... канд. ист. наук. М., 1939; Сидоров М.И. Критика Лениным
меньшевистских взглядов Плеханова на историю русской общественной мысли // Ученые записки. Академия общественных наук при ЦК ВКП(б). М., 1952. № 15. С. 279–
321; О некоторых вопросах истории русской общественной мысли конца XVIII – первой половины XIX века // Вопросы истории. 1955. № 9. С. 3–12; О некоторых научных
проблемах истории философии и общественной мысли // Вопросы философии. 1956.
№ 5. С. 191–197; Евсеев М.П. К вопросу о ленинской методологии истории русской
общественной мысли // Труды Томского ун-та. 1957. Т. 136. С. 15–33; и др.
2
См.: Вопросы истории. 1955. № 9. С. 3–12.
14
Общественная мысль России: с древнейших времен до середины XX в. Т. 1
Во-первых, обращалось внимание на необходимость многомерного подхода к рассмотрению русской общественной мысли, недопустимости сведения предмета ее изучения лишь к революционнодемократическому течению. Разумеется, подчеркивалось в статье,
важнейшей задачей советских ученых является глубокое, всестороннее изучение передовой общественной мысли. Но суть этого направления может быть осознана и правильно понята лишь на основе
анализа всей совокупности факторов, сопутствовавших его становлению. «Вот почему, – делался вывод, – важно не только показывать
значение передового мировоззрения, но и раскрывать отрицательную сущность консервативной и реакционной идеологии, историческую прогрессивность борьбы, которую вели против этой идеологии
представители передовой общественной мысли»1. Руководствуясь
принципом историзма, не будем заострять внимание на стремлении
авторов статьи выделить в отечественной общественной мысли прогрессивный, консервативный и реакционный сегменты. Отметим
лишь то, что воспроизведенный вывод, объективно являлся призывом к существенному расширению спектра исследуемой проблематики. Он способствовал включению в предмет рассмотрения, наряду
с революционно-демократическим, и других течений отечественной
общественной мысли.
Во-вторых, обращалось внимание на необходимость глубокого
анализа взглядов и деятельности не только наиболее выдающихся
русских мыслителей, но и «менее известных представителей общественной мысли различных направлений» – М.М. Сперанского,
Н.С. Мордвинова, Н.А. Полевого, Н.И. Надеждина, П.Я. Чаадаева,
Н.В. Станкевича, С.М. Соловьева, славянофилов и западников2.
В-третьих, указывалось на недопустимость имевшего место в целом ряде работ стремления приукрасить действительность, приписать ряду представителей российской революционно-демократической мысли несвойственные им черты и качества. «Авторы этих
работ, – справедливо отмечалось в статье, – исходят не из объективной действительности, не из исторических фактов, а из субъективных
побуждений, из ложно понятых интересов политики, нанося этим
вред и политике, и науке»3.
Заметной вехой в утверждении новых подходов к разработке рассматриваемой проблематики стало общее собрание Отделения эко-
1
Вопросы истории. 1955. № 9. С. 11.
2
Там же. С. 7.
3
Там же. С. 4.
Предисловие. Вехи становления предмета изучения общественной мысли 15
номических, философских и правовых наук АН СССР, проведенное
после ХХ съезда КПСС и посвященное вопросам перспективного
плана научных исследований истории общественной мысли. На нем
был поставлен вопрос о необходимости проведения целенаправленной работы по превращению истории общественной мысли в самостоятельное исследовательское направление. «Новым, почти еще
совсем нетронутым участком в области общественных наук, – подчеркивалось в докладе члена-корреспондента АН СССР М.Т. Иовчука, – является история учений об обществе. Речь идет о такой отрасли
гуманитарных знаний, которая находится на грани нескольких наук:
исторической науки, истории философии, истории экономической
мысли, истории политических и правовых учений, истории литературы и искусства и т. д. Предметом истории учений об обществе должно
стать, прежде всего, исследование исторического процесса познания
наиболее общих закономерностей жизни общества, истории познания всеобщих связей общественных явлений и их взаимодействия,
изложение истории подготовления, возникновения и развития научной социологии, то есть исторического материализма»1.
Однако предложенная докладчиком трактовка предмета истории общественной мысли, который он сводил по существу к вопросу о «важнейших передовых направлениях в истории учений об
обществе»2, разделялась не всеми учеными. Это зримо появилось на
состоявшемся вскоре после общего собрания Отделения научном совещании по вопросам истории русской общественной мысли XVIII–
XIX вв. На нем были обсуждены доклады члена-корреспондента АН
СССР А.И. Пашкова «О принципах периодизации истории русской
общественной мысли» и М.Т. Иовчука «Некоторые вопросы истории
русской общественной мысли XVIII–XIX вв. и их освещение в советской научной литературе 1954–1956 гг.». Сравнивая содержание двух
изданных накануне совещания фундаментальных трудов – «Очерки
по истории общественно-политической и философской мысли народов СССР»3 и «История русской экономической мысли»4, А.И. Пашков подчеркивал, что в первом из них «излагается по существу только
передовая, прогрессивная мысль», в то время как во втором – «и про-
1
Иовчук М.Т. О некоторых научных проблемах истории философии и обще-
ственной мысли // Вопросы философии. 1956. № 5. С. 195.
2
Там же.
3
См.: Очерки по истории философской и общественно-политической мысли на-
родов СССР: в 2 т. М.: Академия наук СССР. 1955–1956.
4
См.: История русской экономической мысли. Т. 1. М.: Госполитиздат, 1955.
16
Общественная мысль России: с древнейших времен до середины XX в. Т. 1
грессивная, и реакционная, и донаучная и научная мысль»1. Применительно к изучению истории общественной мысли правильным, по
его мнению, является второй путь, «ибо в истории идей научная и ненаучная мысль, прогрессивные и реакционные теории, материализм
и идеализм не были изолированы друг от друга, а развивались во взаимной связи и взаимной борьбе»2.
Такой диалектический подход к выбору исследовательской проблематики стал завоевывать все более прочные позиции в 1960-е гг.,
в том числе и в ходе изучения истории философской мысли. Обосновывая необходимость перемен в изучении последней, А.А. Галактионов и П.Ф. Никандров в изданной в 1961 г. монографии «История
русской философии» подчеркивали: «В СССР до середины 50-х годов история русской философии писалась как история материализма. При этом не учитывалось, что само материалистическое направление, представляющее главный интерес изучения, не может быть
вполне понято и глубоко раскрыто без отношения к различным видам идеалистической философии; не принималось во внимание, что
освещение идеализма необходимо для более глубокого понимания
философского процесса в целом»3. В соответствии с этим выводом
в книге несколько специальных разделов были посвящены показу
процесса борьбы материализма и идеализма в начале XIX – XX в.
Наглядной иллюстрацией перемен, происходивших в советском
обществознании, являлось издание огромными тиражами издательством ЦК КПСС философских словарей, содержание которых было
одним из средств идейно-политического воспитания масс. Так, если
словарь 1955 г. в соответствии с возникшей еще в 1930-е гг. традицией4 содержал главным образом очерки о представителях российской революционно-демократической мысли5, то книга 1972 г. дает
нам принципиально иную картину. Наряду с мыслителями – идейными предшественниками российской социал-демократии в нем
присутствуют не менее подробные характеристики представителей
и других течений отечественной общественной мысли. Речь идет
1
Цит. по: Филиппов Л.А. Вопросы истории русской общественной мысли XVIII–
XIX веков // Вопросы философии. 1957. № 5. С. 230.
2
Там же. С. 231.
3
Галактионов А.А., Никандров П.Ф. История русской философии. М.: Соцэгиз,
1961. С. 17.
4
См.: Ищенко Т.С. Краткий философский словарь. М.: Изд-во Коммунистического ун-та им. Я.М. Свердлова, 1930; Краткий философский словарь / под ред. М. Розенталя и П. Юдина. М.: Огиз – Гос. изд-во политической литературы, 1939.
5
См.: Краткий философский словарь /под ред. М. Розенталя и П. Юдина. 4-е изд.,
доп. и испр. М.: Гос. изд-во политической литературы, 1955.
Предисловие. Вехи становления предмета изучения общественной мысли 17
о появлении таких имен, как, например, Д.С. Аничков, П.С. Батурин, Н.А. Бердяев, С.Н. Булгаков, А.И. Введенский, В.И. Вернадский, А.И. Галич, С.М. Гогоцкий, Т.Н. Грановский, И.И. Давыдов,
Ф.М. Достоевский, К.Д. Кавелин, И.В. Киреевский, П.А. Кропоткин,
В.В. Лесевич, Н.О. Лосский, В.С. Соловьев, С.Н. Трубецкой, А.С. Хомяков, П.Д. Юркевич1. В 1970-е – 1980-е гг. произошло окончательное укоренение многомерного подхода к выбору тематики изучения
отечественной общественной мысли. Этому во многом способствовали созданные к тому времени специальные организационные структуры, призванные активировать исследовательский процесс в этой
области.
Впервые вопрос о необходимости совершенствования организационно-структурных основ исследовательской работы в области
истории общественной мысли был поднят в январе 1964 г. на заседании Секции общественных наук Президиума АН СССР. Констатировав, что за все годы советской власти в нашей стране не было
опубликовано, по сути, ни одной значимой работы по истории общественной мысли, участники заседания отметили, что одной из причин
этого стало отсутствие системы координации деятельности советских философов, историков, правоведов, экономистов. В целях ликвидации этой недоработки было предложено образовать в структуре
Научного совета по истории Октябрьской революции «особую секцию по истории общественной мысли»2. Суть другого предложения
сводилась к созданию при Секции общественных наук Президиума
АН СССР «специального Научного совета по истории общественных наук, который сможет координировать деятельность научных
коллективов институтов АН СССР, академий наук союзных республик и высших учебных заведений»3. В итоге в 1967 г. на базе академического Института философии начал действовать Научный совет
АН СССР по истории общественной мысли во главе с М.Т. Иовчуком. Активную роль в развертывании научных исследований играла и созданная в начале 1970-х гг. в Институте истории СССР АН
СССР группа общественной мысли и общественного движения, которую возглавил В.Я. Гросул.
Отличительная черта историографии последних двух с половиной десятилетий существования СССР – резко возросший интерес
советских исследователей к тем пластам отечественной обществен-
1
См.: Философский словарь / под ред. М.М. Розенталя. 3-е изд. М.: Изд-во по-
литической литературы, 1972.
2
История и социология. М., 1964. С. 188.
3
Там же. С. 215.
18
Общественная мысль России: с древнейших времен до середины XX в. Т. 1
ной мысли, специальный и всесторонний научный анализ которых
длительное время не приветствовался в нашей стране по идейно-политическим соображениям. Издательство «Мысль» опубликовало
в серии «Мыслители прошлого» ряд монографий о наших соотечественниках, закладывавших своим творчеством фундамент российской общественной мысли1. Издавались книги о мыслителях, положивших начало философскому2 и юридическому3 направлениям
в интеллектуальной жизни России. Всесторонне исследовалась
творческая лаборатория научной деятельности видных российских
историков XVIII – начала XX в.4 Появились статьи, книги о борьбе
«западников» и «славянофилов», известных представителях российской либеральной общественной мысли5, а также публикации о ре-
1
См.: Замалеев А.Ф. М.А. Фонвизин. М.: Мысль, 1976; Ничик В.М Феофан Прокопович. М.: Мысль, 1977; Громов М.Н. Максим Грек. М.: Мысль, 1983; Бабий А.И. Дмитрий Кантомир. М.: Мысль, 1984.
2
См.: Тартаковская Л.Д. В. Веневитинов: Личность. Мировоззрение. Творчество.
Ташкент: ФАН, 1974; Каменский З.А. Московский кружок любомудров. М.: Наука,
1980; Он же. Н.И. Надеждин: Очерк философских и эстетических взглядов (1828–
1836). М.: Искусство, 1984; Тарасов Б.Н. Чаадаев. М.: Молодая гвардия, 1986.
3
См.: Грацианский П.С. Десницкий. М.: Юридическая литература, 1978; Он же.
Политическая и правовая мысль России во второй половине XVIII в. М.: Наука, 1984;
Медушевский А.Н. Гегель и государственная школа русской историографии // Вопросы философии. 1988. № 3. С. 103–115.
4
См.: Киреева Р.А. В.О. Ключевский как историк русской исторической науки. М.:
Наука, 1966; Федосов И.А. Из истории русской общественной мысли XVIII столетия:
М.М. Щербатов. М.: Изд-во Московского ун-та, 1967; Нечкина М.В. Василий Осипович Ключевский: История жизни и творчества. М.: Наука, 1974; Кислягина Л.Г. Формирование общественно-политических взглядов Карамзина. М.: Изд-во Московского
ун-та, 1976; Карагодин А.И. Философия истории В.О. Ключевского. Саратов: Изд-во
Саратовского ун-та, 1976; Иллерицкий В.Е. Сергей Михайлович Соловьев. М.: Наука,
1980; Кузьмин А.Г. Татищев. М.: Молодая гвардия, 1981; Шикло А.Е. Исторические
взгляды Н.А. Полевого. М.: Изд-во Московского ун-та, 1981; Шанский Д.Н. Из истории русской исторической мысли: И.Н. Болтин. М.: Изд-во Московского ун-та, 1983;
Пинчук Ю.А. Исторические взгляды Н.И. Костомарова. Киев: Наукова думка, 1984;
Золотарев В.П. Историческая концепция Н.И. Кареева: содержание и эволюция. Л.:
Изд-во Ленинградского гос. ун-та, 1984; Козлов В.П. «История государства российского» Н.М. Карамзина в оценках современников. М.: Наука, 1989; Цимбаев Н.И. Сергей
Соловьев. М.: Молодая гвардия, 1990; и др.
5
Китаев В.А. От фронды к охранительству: Из истории русской либеральной мысли 50–60-х годов XIX в. М.: Мысль, 1972; Розенталь В.Н. Русский либерал 50-х годов
XIX в. (Общественно-политические взгляды К.Д. Кавелина в 50-х – начале 60-х годов // Революционная ситуация в России в 1859–1861 гг. М.: Наука, 1974. С. 224–256;
Цимбаев Н.И. И.С. Аскаков в общественной жизни пореформенной России. М.: Издво Московского ун-та, 1978; Он же. Славянофильство: Из истории русской общественно-политической мысли XIX в. М.: Изд-во Московского ун-та, 1986; Куприц Н.Я. Ковалевский. М.: Юридическая литература, 1978; Достян И.С. «Европейская утопия»
В.Ф. Малиновского // Вопросы истории. 1979. № 6. С. 32–46; Дудзинская Е.А. Славя-
Предисловие. Вехи становления предмета изучения общественной мысли 19
лигиозной философии в России1. Создавались труды о российских
ученых, доказывавших необходимость устройства жизни общества
в неразрывной связи с законами развития природы2. Именно в тот
период окончательно получили право на существование публикации,
специально посвященные истории формирования идеологии российского абсолютизма3.
Во второй половине 1980-х гг. начинается становление нового,
современного этапа историографии отечественной общественной
мысли, предпосылкой возникновения которого стал целый ряд новаторских подходов к изучению прошлого, все чаще проявлявшихся
в советской историографии с конца 1960 – начала 1970-х гг. Горбачевская перестройка породила лавинообразный отход от «марксистско-ленинских» основ трактовки исторического процесса, создала
условия для его творческого изучения. Первый импульс зарождению
новых веяний дала критика «сталинской модели социализма», имевшая своим следствием вовлечение в научный оборот произведений
идейно-политических оппонентов И.В. Сталина – Н.И. Бухарина,
Л.Д. Троцкого, А.А. Богданова, А.И. Рыкова, М.Н. Рютина и др.4
нофилы в общественной борьбе. М.: Мысль, 1983; Каменский З.А. Тимофей Николаевич Грановский. М., 1988; Керимов В.И. Историософия Хомякова. М.: Знание, 1989;
Левандовский А.А. Время Грановского: У истоков формирования русской интеллигенции. М.: Молодая гвардия, 1990; и др.
1
См.: Кувакин В.А. Религиозная философия в России. М.: Мысль, 1980; Ло-
сев А.Ф. Вл. Соловьев. М.: Мысль, 1983.
2
См.: Гуло Д.Д. Николай Алексеевич Умов (1846–1914). М.: Наука, 1971; Мочалов И.И. Владимир Иванович Вернадский. М.: Наука, 1982; Казначеев В.П. Учение
Вернадского о биосфере и ноосфере. Новосибирск: Наука, 1989; Рыгина О.О. Концепция эволюции природы и человеческого общества Н.А. Умова // Русский космизм
и современность. М., 1990. С. 145–153; Семенова С.Г. Николай Федоров: Творчество
жизни. М.: Советский писатель, 1990.
3
См.: Твардовская В.А. Идеология пореформенного самодержавия (М.Н. Катков
и его издания). М.: Наука, 1978; Калягин В.А. Политические взгляды М.М. Сперанского. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1973; Чибиряев С.А. Великий русский реформатор: жизнь, деятельность, политические взгляды М.М. Сперанского. М.: Наука,
1989; Зубов А.Б. Политико-правовые воззрения К.П. Победоносцева и их интерпретация зарубежными исследователями русской мысли // Русская политическая мысль
второй половины XIX в.: Сб. обзоров. М., 1989. С. 158–208; Корякина Е.П. Идеология
абсолютизма и политические взгляды П.И. Шувалова // Вестник Московского гос.
ун-та. Серия 8: История. 1991. № 5. С. 17–26; и др.
4
См.: Бухарин Н.И. Избр. произведения. М.: Политиздат, 1988; Он же. Избр. труды. М.: Наука, 1988; Троцкий Л.Д. К истории русской революции. М.: Политиздат,
1990; Он же. Сталин. М.: Терра, 1990; Рыков А.И. Избр. произведения. М.: Экономика,
1990; Богданов А.А. Вопросы социализма. Работы разных лет. М.: Политиздат, 1990;
Рютин М.Н. Сталин и кризис пролетарской диктатуры // Реабилитация. Политические процессы 30–50-х годов. М.: Политиздат, 1991. С. 334–442; и др.
20
Общественная мысль России: с древнейших времен до середины XX в. Т. 1
Буквально вслед за этим в Советском Союзе стал бурно развиваться процесс политической борьбы между сторонниками и противниками дальнейшего использования в нашей стране возможностей социалистического общественного строя. Это способствовало резкому
росту интереса к творческому наследию русских мыслителей, в работах которых подвергались критическому разбору идейные основы
большевистской концепции организации жизни советского общества. В последние два года существования СССР массовыми тиражами издавались труды Н.А. Бердяева, С.Н. Булгакова, Ф.И. Дана,
И.А. Ильина, Н.О. Лосского, П.Н. Милюкова, П.И. Новгородцева,
А.И. Солженицына, П.Б. Струве, Г.П. Федотова, С.Л. Франка1. Началось создание специальных работ о вкладе русских ученых-эмигрантов в развитие общественной мысли2.
Атмосфера свободы творчества, возникшая в условиях зарождения
и становления новой России, способствовала дальнейшему утверждению теоретического и методологического многообразия в подходах
к изучению отечественной общественной мысли, значительному расширению масштабов исследования этой проблематики. Появляются
работы, в которых воссоздаются «длинные линии» российской общественной мысли3, и что самое главное – предпринимаются первые
попытки показать ее как некую целостность. Последняя черта характерна, в частности, для монографий Ю.С. Пивоварова «Очерки истории русской общественно-политической мысли XIX – первой трети
1
См.: Бердяев Н.А. Философия творчества. Смысл свободы. М.: Правда, 1989; Он
же. Смысл истории. М.: Мысль, 1990; Булгаков С.Н. Православие. Очерки учения православной церкви. М., 1991; Дан Ф.И. Демократия станет исторически возможной //
Коммунист. 1990. № 7; Лосский Н.О. Характер русского народа: в 2 кн. М.: Ключ, 1990;
Он же. Избранное. М.: Правда, 1991; Он же. История русской философии. М.: Высшая
школа, 1991; Милюков П.Н. Воспоминания. М.: Политиздат, 1991; Новгородцев П.И.
Об общественном идеале: Статьи разных лет. М.: Пресса, 1991; Струве П.Б. Размышления о русской революции. М.: Знание, 1991; Федотов Г.П. Судьба и грехи России. Сб.
статей. Т. 1–2. СПб., 1991–1992; Франк С.Л. Соч. М.: Правда, 1990.
2
См.: Русское зарубежье: Из истории социальной и правовой мысли. Л., Лениздат,
1991.
3
См., например: Русская мысль в век просвещения. М.: Наука, 1991; Богданов А.П.
От летописания к исследованию: русские историки последней четверти XXVII в. М.,
1995; Ткачев В.С. Идеалы русской интеллигенции: сравнительный анализ общественной мысли России XVIII – начала XX в. Иркутск: Изд-во Иркутской гос. экономической академии, 1998; Роцинский С.Б. Общественная мысль в допетровской России:
столкновение и примирение позиций. М.: Изд-во Рос. академии гос. службы при Президенте РФ, 1999; Мильков В.В. Осмысление истории в Древней Руси. СПб.: Алетейя, 2000; Громов М.Н. Идейные течения древнерусской мысли. СПб.: Изд-во РХГИ,
2001; и др.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]