Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Общественная мысль России с древнейших времен до середины ХХ в. В 4 томах. Т.1 становление общественной мысли допетровской Руси
.pdf
Глава 2. Экология и экономика Древней Руси 181
их учения. Прощают же они и грехи за подношения, что хуже всего.
Бог да сохранит тебя от этого»1. В этих обвинениях прослеживается
влияние целого ряда византийских полемических трактатов второй
половины XI в. против католиков2.
Первым древнерусским сочинением, специально посвященным
полемике с римскими «еретиками», стал список «латинских вин» киевского митрополита Ефрема (вторая половина 50-х – начало 60-х гг.
XI в.). Этот трактат был обнаружен И.С. Чичуровым в греческом
юридическом сборнике и опубликован в Германии3.
При несомненной близости посланию Константинопольского
патриарха Михаила I Кирулария (Керулария) Петру III Антиохийскому (1054)4 и Псевдо-Фотиеву трактату Περὶ Φράγγων, сочинение
Ефрема вполне самостоятельно. В нем последовательно перечисляется отклонения Латинской Церкви от первоначальной христианской традиции: 1) добавление Filioque в Символ веры; 2) употребление опресноков; 3) участие латинских архиереев в войнах; 4) пост
в субботу; 5) начало Великого поста со вторника на первой неделе
поста; 6) отсутствие сыропустной недели; 7) разрешение употреблять
в пищу яйца, сыр и молоко в Страстную пятницу; 8) непочитание
1
«Ихъже оученьє разъвращено . влѣзъше бо въ цьркъвь. не поклонѧтсѧ иконамъ.
но стоӕ поклонитсѧ . и поклонивсѧ и напишеть крьстъ на земли и цѣлуєт . въставъ
простъ станеть на немь нагами . да легъ цѣлуєть а въставъ попираєт . сего бо апостоли
не предаша . предали бо суть апостоли . крьстъ поставленъ цѣловать и иконъı предаша.
Лука бо єуангєлистъ первоє напсавъ послав Римъ . ӕкоже глаголєть Василии . икона
на первъıи ѡбразъ приходит . паки же и землю гаголєть матери . да аще имъ єсть землѧ
мати . то ѡтець имъ єсть нєбо . искони бо створи Богъ нєбо таже землю . тако глагоєть .
Ѡтче нашь иже єси на нєбєси . аще ли по сих разуму землѧ єсть мати . то почто плюєте
на матерь свою . да сѣмо ю лобъзаєте . и паки ѡсквернѧєте . сего же преже Римлѧне
не творѧх . но исправлӕху на всѣх сборѣхъ . сходѧщесѧ ѿ Рима . и ѿ всѣх прѣстолъ
<…> по семь же сборѣ . Петръ Гугнивъıи со инѣми шедъ в Римъ . и прѣстолъ въсхвативъ . и разъврати вѣру . ѿвергъсѧ ѿ прѣчтола Ӕрусалимска . и Ѡлексаньдрьскаго
и Царѧграда . и Ѡнтиахиискаго възмутиша Италию всю . сѣюще оученьє своє разно .
ѡви бо попове ѡдиною женою . ѡженѣвъсѧ служать . а друзии до семъıє женъı поимаю-
чи служать ихже блюстисѧ оученьӕ . пращають же грѣхи на дару . єже єсть злѣє всего
Богъ да схранить тѧ ѿ сего» (Там же. Стб. 114–116).
2
Попов А.Н. Указ. соч. С. 16–17.
3
Cicurov I. Kin antilateinischer Traktat des Kiever Metropoliten Ephraim // Fontes
minores. Frankfurt am Main, 1998. № 10. S. 319–356; Чичуров И.С. Антилатинский
трактат киевского митрополита Ефрема (ок. 1054/55–1061/62) в составе греческого
канонического сборника Vat. Gr. 828 // Вестник Православного Свято-Тихоновского гуманитарного ун-та. Серия 1: Богословие. Философия. Религиоведение. 2007. № 3
(19). С. 107–132.
4
Послание святейшего патриарха Константинопольского Михаила Кирулария
блаженнейшему патриарху Антиохийскому Петру (1054) / пер. Л.А. Герд; под ред.
и коммент. В.М. Лурье (иером. Григорий) // Вертоградъ. 2 (71), 2001. С. 62–72.
182
Общественная мысль России: с древнейших времен до середины XX в. Т. 1
икон; 9) наименование Богородицы лишь святой Марией; 10) свободный доступ в алтарь для всех; 11–12) употребление в пищу удавленины и мяса запрещенных зверей; 13) ношение иереями и архиереями цветных шелковых одеяний; 14) ношение архиереями перстней
и перчаток как символа мистического брака с церковью; 15) крещение лишь водой и солью; 16) помазание крещаемого слюной; 17) помазание елеем во отпущение грехов; 18) именование при крещении
именами не святых, а зверей; 19) кропление для отпугивания злых
сил; 20) обычай креститься пятью пальцами (всей рукой); 21) непровозглашение «Аллилуя» в Великий пост; 22) целибат священников; 23) признание литургическими только трех священных языков;
24) обряд погребения архиереев; 25) многократная литургия в одном
и том же храме на протяжении одного дня; 26) признание законными браков двух братьев на двух сестрах; 27) мясоедение архиереев
и монахов; 28) отсутствие единства в продолжительности Великого
поста1.
Вскоре после этого (60-е – 70-е гг. XI в. ) переяславский митрополит Леон (Лев или Леонтий) написал антилатинский трактат, который сохранился только на греческом языке. Сочинение Леона в виде
вопросов и ответов разбито на 20 глав. В первых тринадцати рассматривается проблема причащения пресными хлебами, в одной говорится о субботнем посте, в трех – о литургии во время поста, а в следующих трех – о целибате священников, об употреблении в пищу
удавленины и, наконец, о Filioque. В ряде пунктов Леон следует за
охридским архиепископом Львом, Никитой Стифатом и Петром
Антиохийским.
Преемником киевского митрополита Ефрема был грек митрополит Георгий (1065–1076?). Его перу принадлежит Стѧзанье съ Латиною винъ числомъ 702. В нем, однако, перечисляются лишь 28 «вин»,
в основном совпадающие с предыдущими трактатами. Основными источниками трактата Георгия послужили послание патриарха
Михаила I Кирулария Петру III и анонимное сочинение «Против
франков»3.
1
Послание святейшего патриарха Константинопольского Михаила Кирулария
блаженнейшему патриарху Антиохийскому Петру (1054). С. 125.
2
Павлов А.С. Указ. соч. С. 191–197 (по списку конца XV в.; сам А.С. Павлов считал, что это – компиляция, принадлежащая перу Григория Цамблака, однако эта точка
зрения не поддерживается современными исследователями).
3
Бармин А.В. «Сочинение против франков» в MOSQ. GR. 240 // Византийский
временник. 2014. № 73 (98). 2014. С. 296–308.
Глава 2. Экология и экономика Древней Руси 183
Обличение латинян продолжил другой киевский митрополитгрек Иоанн II (1076/1077–1089)1, написавший послание антипапе
Клименту III (1080/1084–1100) «об опресноцех» и так называемое
«Церковное правило» («Послание к черноризцу Иакову»), которые
сохранились в греческих списках и в славянских переводах. В послании Клименту III содержится шесть обвинений латинян2. Иоанн
при этом использует «Окружное послание Константинопольского
Патриарха Фотия к Восточным Архиерейским Престолам» (867)3
и трактат Леона Переяславского. В Правиле митрополит Иоанн дает
34 ответа на вопросы некоего мниха Иакова. В числе прочих здесь
упоминаются те, «которые служат облатками и в Сырную неделю
едят мясо и кровь, и удавленину»4. Он же впервые вводит ограничения на общение с представителями католической Церкви5.
Следующие древнерусские произведения, направленные против
латинян, представлены посланиями Владимиру Мономаху (1113–
1125)6 и волынскому князю Ярославу Святополчичу (1100–1118)7.
Они принадлежит перу еще одного грека – киевскому митрополиту
Никифору I (1104–1121), который писал исключительно по-гречески.
В послании Владимиру Мономаху Никифор перечисляет 20 «грехов» католиков. В частности, он обращает внимание, что те не отделяют святого от скверного и не чтят алтаря: туда даже входят женщины.
1
Авторство Иоанна II было доказано митрополитом Филаретом [Филарет (Гумилевский), архиепископ Черниговский. Обзор русской духовной литературы, 3-е изд.,
испр. и доп., СПб., 1884. С. 15–16).
2
Павлов А.С. Указ. соч. С. 169–186.
3
Кузенков П.В. Святитель Фотий, Патриарх Константинопольский: Окружное
послание // Альфа и Омега. 1999. № 3 (21). С. 57–81.
4
«Иже опрѣснокомъ служать и в сырьную недѣлю мѧса ядѧть и кровь, и давленину» (Канонические ответы митрополита Иоанна II // Русская историческая библиотека. 2-е. изд. СПб., 1908. Т. 6: Памятники древнерусского канонического права. Ч. 1:
Памятники XI–XV вв. Стб. 3.
5
Там же. Стб. 1–20, 321–332 [греч. текст]; ср.: Церковное правило митрополита
Иоанна к Иакову черноризцу // Макарий (Булгаков), митр. История Русской Церкви,
кн. 2: История Русской Церкви в период совершенной зависимости ее от Константинопольского патриарха: (988–1240), [2-е изд., доп. ] М., 1995. С. 571–576.
6
Послание от Никыфора Митрополита Кыевскаго к Володимеру Князю всея
Руси, сыну Всеволожу, сына Ярославля // Калайдович К.Ф. Памятники российской
словесности XII века. М., 1821. С. 157–163; Послание на латину // Послания митрополита Никифора / подг. текстов и пер. Г.С. Баранковой; отв. ред.-сост. В.В. Мильков.
М., 2000. С. 95–103.
7
Послание от Никифора, митрополита Киевьскаго, всеа Роускыа земля, написание на латыноу, ко Ярославоу, князю моурьскому Святославичю, сына Ярославля,
о ересех // Макарий (Булгаков), митр. Указ. соч. С. 564–568 (ср.: Послание митрополита Никифора о латинах к неизвестному князю // Там же. С. 560–564).
184
Общественная мысль России: с древнейших времен до середины XX в. Т. 1
В послании Ярославу Святополчичу Никифор приводит практически такие же упреки католикам. Из всех перечисленных «зол» следовало, что «латына… татие соуть и разбоиници». Далее приводились
пространные рассуждения о сути неприятия православной Церковью
служения облатками.
Об источниках обоих посланий существуют разные мнения. Безусловно, Никифор пользовался уже упоминавшимся посланием Михаила Кирулария. Вторым источником одни исследователи считают
«Стязание с латиной» митрополита Георгия1, в то время как другие
полагают, что это произведение принадлежит перу самого Никифора2 либо переработано им3. Кроме того, послание Святославу опирается на византийский трактат «Против франков». Неясно также,
в какой последовательности писались послания Никифора и какое из
них стало основой другого.
Наибольшие споры вызывает атрибуция послания против латинян некоего Феодосия князю Изяславу («Слово святаго Федосья игумена Печеръскаго монастыря о вере крестьянской и о латынськой»)4.
Здесь перечислены уже знакомые нам упреки католикам. Традиция
«более или менее уверенно» связывает это послание с Феодосием
Печерским (около 1008–1074) и киевским князем Изяславом Ярославичем (1054–1073 и 1077–1078)5. Основаниями служат прямые
указания, имеющиеся в заголовке послания, а также то, что это произведение «весьма самобытно по отношению к греческим источникам, которыми совершенно иначе пользовались другие русские полемисты того времени»6, причем автор свободно владел древнерусским
языком. Однако еще в 1880 г. Е.Е. Голубинский обратил внимание
на ряд противоречий, не позволяющих безусловно признать такую
1
Попов А.Н. Указ. соч. С. 107.
2
Павлов А. Указ. соч. С. 50–57; Макарий (Булгаков), митр. Указ. соч. С. 179; Не-
борский М.Ю. Указ. соч. С. 12.
3
Августин, иером. (Гуляницкий А.Ф.). Полемические сочинения против лати-
нян… 1867. Сентябрь. № 3. С. 501.
4
Еремин И.П. Литературное наследие Феодосия Печерского // ТОДРЛ. Л., 1947.
Т. 5. С. 168–173; Понырко Н.В. Эпистолярное наследие Древней Руси ХI–XIII вв.: Исследования, тексты, переводы. СПб., 1992. С. 14–18.
5
Еремин И.П. Литературное наследие Феодосия Печерского // ТОДРЛ. Л., 1947.
Т. 5. С. 159; ср.: Попов А.Н. Указ. соч. С. 118; Павлов А.С. Указ. соч. С. 231; Макарий
(Булгаков), митр. Указ. соч. С. 190–193; Яцимирский А.И. Из славянских рукописей:
Тексты и заметки. М., 1898. С. 1; Грушевский М.С. [Рец. на:] Лященко А. Замѣтка
о сочиненіяхъ Ѳеодосія, писателя XII вѣка. СПб., 1900 // Записки Наукового товариства імени Шевченка. Львів, 1902. Т. 47. Вып. 3. С. 5–6; Понырко Н.В. Указ. соч. С. 12;
и др.
6
Яцимирский А.И. Указ. соч. С. 1.
Глава 2. Экология и экономика Древней Руси 185
атрибуцию послания: «...во-первых, преп. Феодосий Печерский вовсе не мог иметь тех сведений об отступлениях и обычаях латинян,
которые сообщает автор; во-вторых, совершенно и нисколько не идет
к преп. Феодосию то, что он – автор говорит о себе и о своем отце1,
и наконец, в-третьих – преп. Феодосий и на вопрос Изяслава: достоит
ли резать скот в неделю2, начинает ответ: “что взмыслил, боголюбивый княже, впрашати мене некнижна и худа о таковой вещи”, но так
ли отвечает наш автор на свой совсем другого сорта вопрос?»3 Эти
сомнения заставили Е.Е. Голубинского предположить, что автором
текста был другой Феодосий (?–1156) – печерский игумен-грек,
а адресатом – внук Владимира Мономаха, князь Изяслав Мстиславич (1146–1154). Эта точка зрения поддержана многими исследователями4. Дополнительным аргументом в ее пользу является отсутствие сведений, владел ли Феодосий Печерский греческим языком
(славянских переводов византийских полемических произведений,
на которые опирается автор послания, еще не существовало)5.
В болгарском списке послания, опубликованном Александром
Яцимирским, есть ряд дополнений, восходящих, по мнению издателя, к «Толковой Палее»: латиняне велят по субботам стричь бороды и даже «лѡна» – если у убитого в сражении «лѡно не стрижено
бѫдет», «не погребати его въ земли яко закѡнопрѣстѫпникь есть»;
«игръци играѫть въ црьквах их»; освящают псов и кропят их святой
1
Автор послания утверждает, что отвращение к учению и обычаям латинян ему
привили отец и мать. Из Жития Феодосия Печерского, однако, известно, что его отец
умер, когда мальчик был еще мал, а мать не отличалась особой набожностью.
2
В послании о постах по средам и пятницам, которое также некий Феодосий адресует князю Изяславу.
3
Голубинский Е.Е. История Русской Церкви. М., 1997 [репр. изд. : М., 1901]. Т. 1:
Период первый, киевский или домонгольский. Ч. 1. С. 859–860.
4
Шахматов А.А. Киевопечерский патерик и Печерская летопись // Известия Отделения русского языка и словесности Академии наук. Т. 2. Кн. 3. СПб., 1897. С. 827–
835; Лященко А.И. Заметка о сочинениях Феодосия, писателя XII века // Jahresbericht
der Reformierten Kirchenschule für 1899–1900, СПб., 1900. С. 26–36; Бельченко Г.П.
Преподобный Феодосий Печерский, его жизнь и сочинения: По поводу книги В.А. Чаговца. Одесса, 1902. С. 46–50; Приселков М.Д. Очерки по церковно-политической
истории Киевской Руси X–XII вв., СПб., 2003 [СПб., 1913]. С. 199–202; Висковатый К.
К вопросу об авторе и времени написания «Слова к Изяславу о Латинех» // Slavia.
Roč. 16, seš. 4, 1939. С. 535–567; Гудзий H.K. О сочинениях Феодосия Печерского //
Проблемы общественно-политической истории России и славянских стран: Сб. статей
к 70-летию акад. М.Н. Тихомирова. М., 1963. С. 62–65; Подскальски Г. Христианство
и богословская литература в Киевской Руси: (988–1237 гг. ). 2-е изд., испр. и доп. / пер.
А.В. Назаренко; под ред. К.К. Акентьева. СПб., 1996. С. 294–301; и др.
5
Подскальски Г. Христианство и богословская литература в Киевской Руси.
С. 295–296, 298.
186
Общественная мысль России: с древнейших времен до середины XX в. Т. 1
водой, «и слүжбѫ твѡрѧт съ ними въ црьквах своих»; едят и пьют из
сосудов, в которых моются роженицы1.
Следует отметить, что все древнерусские полемические сочинения
против латинян написаны греками, многие из которых даже не владели древнерусским языком. Единственное возможным исключением
может быть послание Феодосия, если принять традиционную атрибуцию. В основе этих трактатов лежали греческие полемические тексты. Все описанные сочинения объединяет в целом общий перечень
«латинских вин». На первом месте, несомненно, стоит употребление
в литургии опресноков (недаром синонимом «латинян» является
слово «опресночники»), нарушение пищевых запретов, использование оскверненной посуды. Особое внимание, как правило, уделяется
неверному соблюдению приверженцами Римско-католической церкви постов. Практически все авторы вменяют в вину латинянам литургические нарушения. Признание латинянами исхождения Святого
Духа от Сына (Filioque) – принципиально важный в догматическом
богословии – занимает далеко не самое заметное место в полемике,
хотя иногда и указывается, что это «вина их тѧжчаиша и горчаиша»2.
Большое внимание уделено неверному поведению и обычаям клира
у латинян. Кроме того, упоминается непочитание католиками икон,
святых мощей и Отцов Церкви.
Для кого и зачем писались эти трактаты? Ответ на этот вопрос облегчается упоминанием адресатов посланий и ответов на вопрошания.
С одной стороны, это, несомненно, клир (в ряде случаев об этом
говорится прямо в заглавиях антилатинских сочинений). Именно
новопоставленные священники и монахи могли задавать вопросы, на которые отвечали митрополиты. Именно местные пастыри,
не владевшие греческим языком, нуждались в разъяснениях, чем
православные отличаются от католиков и как правильно себя вести
в тех или иных случаях их повседневной практики, какие обряды
считать верными, а какие нет. Вряд ли простой прихожанин нуждался в перечне «латинских вин» и мог разобраться в том, каким
именно хлебом – пресным или квасным – его причащают во время
литургии.
С другой стороны, несколько посланий адресовано древнерусским князьям. Возникает вопрос: зачем тем нужны были такие
разъяснения?
1
Подскальски Г. Христианство и богословская литература в Киевской Руси.
С. 24–25.
2
Там же. С. 24.
Глава 2. Экология и экономика Древней Руси 187
Ответ на этот вопрос, возможно, кроется в особенностях отноше-
ний церковных и светских властей на Руси. В отличие от Византии
и Болгарии, древнерусские князья обладали гораздо бóльшими правами в отношении церкви. Князья существенно ограничивали юрисдикцию церкви: до конца XIII в. практически все правотворческие
инициативы и прерогативы находились в руках князя. Князья не
только вводили новые правовые установления (опиравшиеся зачастую на нормы сакральные, что само по себе показательно), но и разграничивали сферы юрисдикции светских и духовных властителей,
принимая так называемые уставы1.
Во всех этих случаях они выступали как своеобразные «кураторы» церкви, одной из важных функций которых было определение
круга чтения древнерусских книжников, надзор за его соблюдением2
и его обеспечение в виде заказа книг для храмов и монастырей, не
располагавших для этого собственными средствами.
Все это дает основания полагать, что древнерусский князь, помимо светских обязанностей, выполнял функцию сакральную: защитника основ веры и покровителя Церкви (не случайно польское ksiądz
и древнерусское кънѧзь имеют общее происхождение). В этом качестве он и нуждался в разъяснениях, которые давали ему греческие
иерархи, направленные на Русь.
В ряде антилатинских трактатов настоятельно рекомендуется
ограничить контакты с католиками. Так, митрополит Иоанн II настаивал на том, что с ними вообще не подобает общаться и служить.
Исключение он делает только для тех случаев, когда, «нѹжею сѹще»
(в случае необходимости), приходится с ними принимать пищу. Никифор также утверждал, что «правоверным не достоить пити, ни ясти
с ними, ни целоватися». В крайнем случае он рекомендовал подавать
«опресночникам» пищу в их собственной посуде и в отдельном месте. С такими же ограничениями соглашался Феодосий: «К вере же
латинской не приобщаться, и обычая их не придерживаться, и уклоняться от их причастия, и всякого учения их не слушать, и гнушаться
и беречься от их обычаев и нравов... не брататься с ними, не кланяться
1
Подробнее см.: Щапов Я.Н. Княжеские уставы и церковь в Древней Руси XI–
XIV вв. М., 1972.
2
Достаточно вспомнить, что единственные индексы рекомендованных и запрещенных для чтения религиозных книг, причем адаптированные к местной ситуации,
в домонгольской Руси мы находим в княжеском Изборнике 1073 г.: «От апостольских
уставов», «Слово Иоанна о верочитных книгах», «Богословца от словес» (Изборник
Святослава 1073 года: Факсимильное изд., М., 1983. Л. 203–204, 252–254).
188
Общественная мысль России: с древнейших времен до середины XX в. Т. 1
им, не целовать их1, из одной посуды и не пить с ним, и не принимать
ни пищи»2.
Кроме того, Иоанн запрещал браки дочерей князей с латинянами:
«Если дочь благоверного князя отдаете замуж в другую страну, где
служат опресноками и не отказываются от скверноедения, совсем недостойно и не должно правоверным такое сочетание совершать своим
детям: Божественный устав и мирской закон повелевает соблюдать
собственное благоверие»3. К этому запрету присоединялся Феодосий: «Своих дочерей не отдавать за них и не брать у них жен»4.
Насколько эти запреты и рекомендации соблюдались?
Прежде всего бросается в глаза полное пренебрежение членов
княжеских семей требованием отказаться от браков с католиками
и католичками. Как уже отмечалось, по данным Н. Баумгартена, из
38 княжеских браков, засвидетельствованных древнерусскими источниками, 27 приходилось на католический Запад5. Причем никаких данных о том, что иноземки (в случае их брака с князьями
Древней Руси) или древнерусские княжны (в случае их брака с иноземцами) перекрещивались, нет. Зато анализ так называемого Кодекса или Молитвенника Гертруды (1078–1087), проведенный А.Н. Назаренко, убедительно показал, что приехавшие на Русь католички
были «двоеверными» и продолжали исповедовать христианство своего толка, на что и их супруги, и, очевидно, представители древнерусского клира, что называется, закрывали глаза. Скорее всего, то
же самое можно сказать и о древнерусских княжнах, отправивших-
1
В этих трех запретах А.В. Назаренко видит «элементы дипломатического протокола» (Назаренко А.В. «Зло неподобно правоверным»: Межконфессиональные браки
на Руси в XI–XII вв. // Вестник истории, литературы и искусства Т. 1. М., 2005. С. 273.
2
«Вѣрѣ же латиньскои не прилучатися, ни обычая ихъ дьржати, и комькания
ихъ бѣгати, и всякого ученья ихъ не слушати, и всего ихъ обычая и норова гнушатися
и блюстися... ни брататися с ними, ни поклонитися, ни цѣловати его, ни с нимь въ одиномъ съсудѣ ясти, ни пити, ни борошна ихъ приимати» (Послание о вере латинской //
Понырко Н.В. Указ. соч. С. 16).
3
«Иже дщерь благовѣрнаго кнѧзѧ даӕти за мужь во ину страну, идеже служать опрѣснокы и ськверноѣденью не ѿмѣтаютьсѧ, недостоино зѣло и неподобно
правовѣрнымъ се творити своимъ дѣтемъ сочтаниѥ: Божествныи ѹставъ и мирьскыи
законъ тоӕже вѣры благовѣрьство повелѣваѥть поимати» (Канонические ответы митрополита Иоанна II. Стб. 7).
4
«Своихъ же дьчерѣи не даяти за нѣ, ни поимаите у нихъ» (Послание о вере латинской. С. 16).
5
Baumgarten de. N. Généalogies et mariages occidentaux des Rurikides Russes du X-e
au XIII-е siècle // Orientalia Christiana Roma, 1927. Vol. 9. № 35; Мошин В.В. О периодизации русско-южнославянских литературных связей X–XV вв. // Из истории русской культуры. М., 2009. Т. 2. Кн. 1: Киевская и Московская Русь / сост. А.Ф. Литвина,
Ф.Б. Успенский. С. 821 [То же // ТОДРЛ. М; Л., 1963. Т. 19. С. 43].
Глава 2. Экология и экономика Древней Руси 189
ся к своим мужьям на католический Запад. Вполне убедительным
выглядит мнение, что «князь располагал собственным придворным
клиром, который, формально входя в юрисдикцию местного епископа, фактически в спорных случаях предпочитал подчиняться воле
князя, от которого зависело его положение», а «княжеский двор
жил в характерной атмосфере конфессиональной индифферентности, которую, впрочем, вряд ли стоит смешивать с сознательной
веротерпимостью»1.
Источники позволяют распространить этот вывод и на
священников-«русинов» (в том числе высокопоставленных), не входивших в непосредственное окружение князя.
Ярким примером является знаменитое «Хожение игумена Даниила в Святую Землю» (1106–1108 или 1113–1115)2. Так, Даниил
и его спутники посетили дом Иосифа Обручника, которым владел
«епископъ латиньский», который «почьстиша» православных паломников «добрѣ питием и ядениемъ, и всѣмъ»3. И если этот момент
можно отнести к тем исключениям, которые авторы полемических
трактатов допускали по «нуже», то общение Даниила с Балдуином I (1100–1118) явно противоречит их установкам. Правитель
Иерусалимского королевства крестоносцев, которому автор Хожения «поклонися», не только разрешил древнерусским паломникам
(Даниила сопровождали новгородцы и киевляне: Изяслав Иванович, Городислав Михайлович Кашкича и многие другие) отправиться с его войском в Дамаск, но и разделял с ними трапезу, разрешил
Даниилу (который в очередной раз «поклонися ему до земли») поставить «кандило на Гробѣ Святѣмъ от всея Русьскыя земля» и (после очередного «поклона») наблюдать сошествие Благодатного огня
в Великую субботу, причем предоставил игумену почетное место
рядом с собой, а затем зажег его свечу от своей, зажженной от Благодатного огня4.
Столь же «неверным» выглядит и поведение «великого борца против крестоносной агрессии» – князя Александра Ярославича (около
1221–1263). Он, хоть и отказался принять латинскую веру, но зато
1
Назаренко А.В. «Зло неподобно правоверным». С. 276–277; Она же. Древняя
Русь и славяне: (историко-филологические исследования). М., 2009. С. 282 (Древнейшие государства Восточной Европы: 2007 год).
2
Житье и хоженье Данила Русьскыя земли игумена // «Хожение» игумена Даниила в Святую Землю в начале XII в. / изд. подг. О.А. Белоброва, М. Гардзанити,
Г.М. Прохоров, И.Ф. Федорова; отв. ред. Г.М. Прохоров. СПб., 2007. С. 14–134.
3
Там же. С. 116.
4
Там же. С. 92, 100, 122, 124, 126, 128.
190
Общественная мысль России: с древнейших времен до середины XX в. Т. 1
предложил построить в Пскове католический храм и едва ли не учредить там епископскую кафедру1. Что уж говорить об общении Даниила Романовича Галицкого с латинянами…
Особенно ярко такое расхождение «теории» и практики заметно в отношениях Руси с католической Польшей, контакты с которой были наиболее тесными. Образ поляков, который мы находим
в древнерусских источниках XI–XVI вв., практически никак не связан с конфессиональными различиями. Это образ «своих», хотя и несколько «иных», во всяком случае, никак не «чужих» или «других»2.
Так что по меньшей мере наивно полагать, будто гневные филиппики против латинян, которые появляются в домонгольский период,
были незыблемой основой исконно жесткого противостояния православной Руси католическому Западу. Антилатинские сочинения
«русских» митрополитов и епископов, скорее всего, свидетельствуют
именно об индифферентности в конфессиональных вопросах жителей Древней Руси, начиная от простолюдинов и князей и кончая священниками, вплоть до игуменов. Скорее всего, в этом безразличии
к конфессиональным расхождениям между христианскими церквами и кроется постоянное обращение древнерусских авторов к «двоеверию» – колебанию паствы между православными и католическими
обрядами. Очевидно, мы имеем дело с очень непростой ситуацией,
когда «экология» и «экономика» вступали в серьезное противоречие.
Такому выводу не противоречит и рассказ древнерусского автора
о захвате Константинополя крестоносцами в 1204 г., очевидцем которого он, судя по всему, был. В повествовании о том, как «погыбе
царство богохранимаго Костянтиняграда и земля Гречьская», конфессиональная принадлежность крестоносцев даже не упоминается:
они именуются исключительно «фрягами». «Латиняном» называется лишь новый «цесарь», граф Фландрский («кондо Фларенда» или
«кондофъ Офланъдръ»). В то же время упоминается, что «цесарь
нѣмѣчьскый и папа римьскый» не велели причинять Царьграду никакого «зла»3. Конфессионально нейтральными оказываются также
1
Послание папы Иннокентия IV князю Александру Ярославичу: 15.9.1248 // Матузова В.И., Назарова Е.Л. Крестоносцы и Русь: конец XII в. – 1270 г.: Тексты, перевод,
комментарии. М., 2002. С. 268–270.
2
Об отношении к представителям других конфессий подробнее см.: Андрейчева М.Ю. Образы иноверцев в Повести временных лет. СПб., 2019.
3
Новгородская первая летопись старшего извода // ПСРЛ. М., 2000. Т. 3: Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. С. 46–49.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]