Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Общественная мысль России с древнейших времен до середины ХХ в. В 4 томах. Т.1 становление общественной мысли допетровской Руси
.pdf
Предисловие. Вехи становления предмета изучения общественной мысли 21
XX столетия», «Полная гибель всерьез», «Два века русской мысли»1.
В них содержался целый набор новаторских идей теоретико-методологического характера, среди которых особо хотелось бы выделить
вывод о невозможности объяснить и описать русскую реальность
«с помощью терминов современной социальной науки»2. Аргументируя это заключение, ученый отмечал: «Современная наука об обществе в том виде, в каком она оформилась на рубеже XIX–XX вв., –
институционально, понятийно, дисциплинарно отражает реальности
западного (капиталистического) общества в основном именно этой
его стадии развития. С характерной для него дифференциацией на
экономическую, политическую и культурно-идеологические сферы,
с характерным для него обособлением власти от собственности, религии от политики, церкви от государства, государства от гражданского
общества и т. д. Но современная наука бессильна описать и объяснить неевропейские, некапиталистические реалии. К примеру, структуры, где власть и собственность не обособились друг от друга (рабовладение, коммунизм), где религия и политика суть интегральные
аспекты единого целого (ислам) и т. д.»3. В развитие этого вывода им
было высказано предположение, что трансформация господствующего историософского дискурса неизбежно сопряжена с сущностной
перестройкой всего здания отечественной мысли. «Не реставрацией
и ремонтом, – подчеркивал Пивоваров, – а попыткой возвести что-то
принципиально иное и новое (для отечественной культуры)»4. Суть
этого новаторского подхода должна быть связана с необходимостью
взять на вооружение нетрадиционную для нашей общественной мысли философию истории: «Такую, которая ни в каком смысле не будет
субстанциальной, поскольку субстанциальность в конечном счете
означает, что последняя ответственность остается за некоей (исторической, надысторической) необходимостью. Такую, для которой
личность никогда не будет, скажем, индивидуальным проявлением
народности или подчиненной частью какого-то иерархически организованного целого»5.
В начале XXI столетия в стране окончательно складывается це-
лая научная школа исследователей, занимающихся разработкой раз-
1
См.: Пивоваров Ю.С. Очерки истории русской общественно-политической мысли XIX – первой трети XX столетия. М.: ИНИОН, 1997; Он же. Полная гибель всерьез.
М.: РОССПЭН, 2004; Он же. Два века русской мысли. М.: ИНИОН, 2006.
2
Пивоваров Ю.С. Два века русской мысли. С. 10.
3
Там же. С. 10–11.
4
Там же. С. 13.
5
Там же. С. 16.
22
Общественная мысль России: с древнейших времен до середины XX в. Т. 1
личных аспектов науки об обществе. Особая роль в ее формировании
принадлежала неформальному творческому коллективу, возникшему по инициативе известных отечественных ученых В.В. Журавлева,
А.К. Сорокина, В.В. Шелохаева на базе основанного ими в 1991 г. издательства «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН)
и образованного в 2000 г. Института общественной мысли. Усилиями этого коллектива, включавшего в себя около ста ведущих российских историков, философов, политологов, социологов, юристов,
филологов, экономистов, создается и издается целый цикл фундаментальных трудов энциклопедического характера – «Общественная мысль России XVIII – начала XX века. Энциклопедия» (2005),
«Общественная мысль русского зарубежья. Энциклопедия» (2009),
«Русский либерализм середины XVIII – начала XX века. Энциклопедия» (2010), «Русский консерватизм середины XVIII – начала
XX века. Энциклопедия» (2010), «Революционная мысль в России
XIX – начала XX века. Энциклопедия» (2013). Венцом этой работы
стала реализация научно-издательского проекта, связанного с публикацией 119-томной «Библиотеки отечественной общественной мысли с древнейших времен до начала XX века»1.
В ходе этой работы был последовательно и масштабно реализован
принцип равноправного отражения всех социально значимых направлений общественной мысли страны2. При этом были максимально
учтены результаты работы отечественных исследователей, стремившихся формализовать понятие «общественная мысль», свести ее
сущность к некой сумме отличительных признаков.
Первые призывы о необходимости решения этой проблемы, как
отмечалось, прозвучали в нашей стране еще во второй половине
1950-х гг. В 1965 г. издается монография А.И. Новикова «Ленинизм
и прогрессивные традиции русской общественной мысли. Историко-философский очерк». Ее автор предпринимает первую в СССР
обстоятельную попытку разобраться в сути общественной мысли3.
Считая очевидным, что «понятие “общественная мысль” по содержанию в целом совпадает с понятием “идеология общества”», Новиков
1
См.: Библиотека отечественной общественной мысли с древнейших времен до
начала ХХ века: в 119 т. М.: РОССПЭН, 2010.
2
Более подробно этот вопрос рассматривается в: Журавлев В.В. «Нет ничего
сильнее мысли». Из опыта подготовки энциклопедических изданий, посвященных
общественной мысли России // Вестник Российского гуманитарного научного фонда. 2008. № 1 (50). С. 45–56.
3
См.: Новиков А.И. Ленинизм и прогрессивные традиции русской общественной
мысли. Историко-философский очерк. Л.: Лениздат, 1965. С. 9–26.
Предисловие. Вехи становления предмета изучения общественной мысли 23
делал вывод: «Совокупность всех идеологических форм в их единстве
и целостности и может быть определена как общественная мысль»1.
Вместе с тем, видимо, интуитивно сознавая спорность предложенной
им трактовки проблемы, исследователь счел необходимым сделать
оговорку, что, совпадая в целом с понятием «идеология общества»,
понятие «общественная мысль» имеет и некоторые специфические
оттенки. По его мнению:
– во-первых, в понятии «общественная мысль» прежде всего
«наиболее отчетливо выражается такая черта идеологии, как ее познавательный, “мыслительный” характер»;
– во-вторых, в общественной мысли особенно велика роль философии, «которая выступает уже не просто как одна из идеологических форм, а как их своеобразная теоретическая основа»;
– в-третьих, если формы идеологии различаются не только по объекту отражения, но и по его средствам, то «общественная мысль как
раз и выражает общность всех этих форм, включающих с необходимостью теоретическое, понятийное осмысление действительности»;
– в-четвертых, общественная мысль по своему существу выступает как комплексное явление, в котором «больше выявлена не расчлененность общественного сознания на конкретные формы (как в идеологии), а их слитность, их взаимопроникновение»2.
Отмеченные моменты, считал автор, должны обязательно учитываться при изучении истории общественной мысли, которая «не
может быть сведена к простой сумме историй отдельных идеологических форм (философии, политических идей, искусства и эстетических учений, морали и этических учений и т. д.)». Она «должна быть
именно историей комплекса идей и теорий в их взаимосвязи»3.
Иначе трактовал рассматриваемую проблему Л.Н. Суворов в статье «Некоторые методологические проблемы истории общественной
мысли», опубликованной в 1972 г. Предметом истории общественной
мысли, считал он, должно быть «исследование духовной деятельности людей как целостного феномена, как единства естественнонаучных, социальных, гуманистических и философских идей о мире
и человеке»4. Такое единство, а следовательно, и история его возникновения, считал Суворов, «не может быть предметом истории какойто конкретной науки, и даже истории философии, ибо последняя за-
1
Там же. С. 22. Здесь и далее, если не оговорено иное, курсив в цитатах мой. – Л. О.
2
См.: Там же. С. 22–24.
3
Там же. С. 24.
4
История общественной мысли. Современные проблемы. М.: Наука, 1972. С. 235.
24
Общественная мысль России: с древнейших времен до середины XX в. Т. 1
нимается историей познания и использования общих законов мира
и человека, не претендуя на раскрытие всего многообразия этого
процесса в конкретной истории познания»1. При этом, подчеркивал
ученый, в ходе реконструкции истории общественной мысли надо
«показать не только рост и прогресс, но и связанную цепь состояний
общественного сознания людей в тот или иной период развития человеческой культуры»2. Ибо результаты интеллектуальной деятельности, в том числе и в области науки, оказывают как положительное,
так и отрицательное воздействие на ход истории. Именно поэтому,
заключал он, «исследование истории общественной мысли, включая
в себя синтез истории наук, как естественных, так и общественных,
имеет перед собой, помимо этого, еще одну важнейшую задачу: выявление активного воздействия идей на материальную жизнь общества,
на массовое сознание людей, влияние не только на идеологию общества, но и на его общественную психологию»3.
Разбору принципиальных вопросов, связанных с выяснением
сущности отечественной общественной мысли, предмета ее истории,
была посвящена специальная сессия Научного совета АН СССР по
истории общественной мысли и Академии наук Латвийской ССР,
состоявшаяся в феврале 1974 г. в Риге4. Из числа докладов и выступлений, прозвучавших на этом форуме, хотелось бы особо выделить
ясность и реализм суждений в сообщениях А.И. Володина и Б.В. Богданова. Первый из них, критически оценив ранее воспроизведенные
выше выводы А.И. Новикова и Л.Н. Суворова, а также сообщение,
с которым на сессии выступил В.С. Горский5, усомнился в перспективности исследовательского подхода, базирующегося на расширительном толковании сути общественной мысли. Такого подхода,
когда общественная мысль отожествляется с общественным сознанием, или духовной культурой, или мировоззрением. «Общественная
мысль в собственном (узком) смысле этого слова, – считал Володин, – это тот компонент теоретического социального познания и сознания, который входит составным элементом в общеисторический
процесс, вплетается в социальное движение, реально воздействует на
него и в конечном счете либо способствует прогрессу общества, либо,
1
История общественной мысли. Современные проблемы. С. 235.
2
Там же. С. 236.
3
Там же.
4
Материалы этой научной сессии вошли в специальное издание, см.: Актуальные
проблемы истории общественной мысли. Вып. 4. Ч. 1–2. М., 1974.
5
См.: Горский В.С. О соотношении истории общественной мысли и истории фи-
лософии // Там же. Ч. 1. С. 137–147.
Предисловие. Вехи становления предмета изучения общественной мысли 25
напротив, оказывает на него определенное тормозящее влияние»1.
Бесспорным вкладом этого ученого в развитие историографии явилась попытка предложить конкретный критерий, позволяющий вычленять из всего совокупного познавательного процесса некий результат, имеющий прямое отношение к общественной мысли. «Только
там, – подчеркивал он, – где имеет место постановка и рассмотрение
проблемы исторического прогресса (и, конечно же, проблем, близко к ней примыкающих, родственных с нею, – законов истории, ее
движущих сил, перспектив, социальных идеалов и т. д.), а также ее
решение, предназначенное служить руководством к действию определенных классов, социальных групп, основой их программ, лозунгов и т. п., – только там мы и встречаемся с подлинно общественной
мыслью»2.
Примерно с таких же методологических позиций подходил к пониманию рассматриваемого вопроса и Б.В. Богданов, обосновывавший тезис о том, что история общественной мысли – это в конечном счете история становления и развития науки об обществе3.
Предметом общественной мысли, по его мнению, должна выступать
«общественная жизнь, взятая в ее цельности на определенном историческом этапе развития, общественная жизнь под углом зрения закономерностей и перспектив ее развития»4.
Вопросы истории общественной мысли как объекта научного исследования, ее структуры и закономерностей развития, взаимосвязи
с другими сферами общественной жизни (политикой, наукой, культурой) привлекли к себе большое внимание участников Всесоюзного
симпозиума по методологическим проблемам истории философии
и общественной мысли, состоявшегося в Ленинграде в 1974 г. Ряд
прозвучавших на нем докладов и выступлений вошли в доработанном виде в качестве глав в книгу «Методологические проблемы истории философии и общественной мысли»5.
В этой монографии также содержался ряд новаторских выводов
и подходов. Прежде всего обращал на себя внимание вывод автора
второй главы «О специфике общественной мысли и ее развитии»
Л.А. Когана о том, что в течение длительного времени многие проб-
1
Володин А.И. О понятии «общественная мысль» // Там же. Ч. 2. С. 155.
2
Там же. С. 156.
3
См.: Богданов Б.В. К вопросу о предмете истории общественной мысли // Там
же. С. 130–136.
4
Там же. С. 132.
5
См.: Методологические проблемы истории философии и общественной мысли.
М.: Наука, 1977.
26
Общественная мысль России: с древнейших времен до середины XX в. Т. 1
лемы, находившие отражение в общественной мысли, далеко выходили по своему характеру за рамки истории отдельных народов1.
При этом позиция ученого сводилась к тому, что учет диалектики национального и интернационального имеет значение для изучения не
только существующих в современном мире противоречий, затрагивающих интересы всего человечества, но и для исследования сути самой общественной мысли. Эта авторская позиция проявилась в том,
что в монографии по существу впервые в СССР взгляды буржуазных
ученых выступали не только, а точнее – даже не столько в качестве
объекта критики, сколько в роли конструктивных элементов единого
процесса осмысления предмета общественной мысли, ее структуры,
механизма зарождения и становления2. Так, нетрудно заметить, что
вывод Л.А. Когана о подвижности рамок предмета общественной
мысли3 органически вытекал из его критического разбора позиций
американских социологов Джойса О. Гертцлера и Пауля Х. Фарфея4.
Явно анализом взглядов их коллеги Э. Богардуса был навеян и сформулированный в книге тезис о том, что, будучи «объектом общественной мысли, общество является одновременно и ее носителем,
субъектом»5.
Полезным для всестороннего понимания механизма складывания представлений о путях преобразования жизни общества был
осуществленный в монографии анализ места и роли в системе функционирования общественной мысли социального утопизма6, включая такую его специфическую форму, как утопический социализм7.
Перспективным являлся и тезис о неправомерности ограничения
общественной мысли жестко фиксированным кругом проблем. Ход
исторического процесса, справедливо отмечалось в монографии, неминуемо приводит к тому, что в разные эпохи «одни конкретные вопросы отодвигаются обстоятельствами жизни на второй план или вообще перестают ее занимать в данное время и в данном месте, другие,
напротив, выходят на авансцену»8.
Целый ряд идей, являвшихся качественным приращением к историографии общественной мысли, был сформулирован также в статье
1
См.: Методологические проблемы истории философии и общественной мысли.
С. 54.
2
См.: Там же. С. 48–52.
3
См.: Там же. С. 50.
4
См.: Там же. С. 48–52.
5
Там же. С. 51.
6
См.: Там же. С. 93–112.
7
См.: Там же. С. 112–126.
8
Там же. С. 50.
Предисловие. Вехи становления предмета изучения общественной мысли 27
Л.А. Когана «К вопросу о предмете истории общественной мысли»,
опубликованной в журнале «Вопросы философии»1. Прежде всего
выделим содержавшийся в ней тезис о необходимости проведения
четкого разграничения между понятиями «общественная мысль»
и «общественная наука». Аргументируя это положение, автор писал:
«Общественная мысль охватывает не только знание, но и сознание
и самосознание; не только сформировавшиеся теории, но и такие воззрения, которые не сведены в строгую логически-понятийную систему, играя, тем не менее, весьма важную роль в общественной жизни,
например, политическое и нравственное сознание масс. Кроме того,
социальная мысль включает литературно-общественные идеи, идейно концептуальную сторону искусства. Все это говорит о том, что
общественная мысль – более широкая область, чем общественная наука. Ясно в то же время, что она складывается и развивается в русле
науки. Будучи в известной мере той духовной атмосферой, в которой
вырабатываются различные социальные теории и области обществознания и которая их питает, она, со своей стороны, испытывает их возрастающее влияние; в своем развитом виде она неразрывно связана
с общественными науками и своим содержанием во многом обязана
им, проявляется через них, но при этом не всегда тождественна науке,
не покрывается ею»2. Запомним вместе с читателем вывод Л.А. Когана – общественная мысль неразрывно связана с общественными науками лишь на такой стадии своего развития, когда она приобретает
развитый вид! Он нам еще пригодится, но чуть позже. Впрочем, как
и содержавшаяся в статье идея о том, что общественная мысль не откликается автоматически на любые вопросы, возникающие в обществе, безотносительно к их остроте и масштабу. «Существует реальная грань, – считал ученый, – лишь перейдя которую тот или другой
вопрос становится не просто возможным, но действительно ее объектом. Такой гранью является его объективная социальная значимость.
До тех пор, пока он затрагивает лишь отдельных лиц или слишком
узкий круг людей, пока интерес к нему носит поверхностный, случайный характер, этот вопрос остается в основном за пределами общественной мысли, путь которой пролегает не на обочинах истории, ее
боковых тропах, а на магистральном направлении развития данного
народа, страны или региона. Общественная мысль, так или иначе,
связана с тем, что занимает общество, касается его судьбы»3.
1
См.: Вопросы философии. 1977. № 5. С. 133–145.
2
Там же. С. 135.
3
Там же. С. 136.
28
Общественная мысль России: с древнейших времен до середины XX в. Т. 1
При этом, справедливо полагал автор статьи, сами судьбоносные
проблемы не могут быть застывшими, раз и навсегда определенными.
Общественной мысли всегда присущ динамизм: одни конкретные вопросы отодвигаются на второй план, а то и вообще уходят из поля
зрения; другие, напротив, приобретают первостепенную социальную
значимость, занимая центральное место в подвижной шкале категорий и ценностей. «Существует и исторически определенная “иерархия” этих вопросов по степени их важности, – делал вывод Л.А. Коган. – В разных странах и в разное время главную, первостепенную
роль играют разные проблемы»1.
Последний вывод получил развитие в статье В.С. Горского
и А.Ф. Смирнова «Предмет, критерии периодизации и источники
изучения общественной мысли». В ней была сформулирована идея
фокусирующего пункта, вокруг которого разворачивается развитие
общественной мысли в той или иной стране на разных исторических
стадиях жизни общества2. Такой фокусирующей проблемой в России
до 1861 г., подчеркивали авторы, был вопрос о крепостничестве, позже в пореформенный период – о роли капитализма в развитии страны. «По существу же, – писали они, – и в том и другом случае речь
шла о судьбах Отечества, о путях его развития, об отношении к существующей экономической и политической системе, но еще более
о грядущем, о поиске “всеобщего благоденствия”, “народного блага”,
счастья России и ее народа (понимаемого передовыми мыслителями
как исторически сложившейся, многонациональной общности)»3.
В ХХ в. для отечественной общественной мысли, делали вывод исследователи, фокусирующими проблемами последовательно становились вопрос о судьбах социализма, о возможности его построения
в одной стране в условиях капиталистического окружения, закономерности функционирования социалистического общественного
строя. «Таким образом, – подводили итог размышления над проблемой Горский и Смирнов, – центральный вопрос общественной мысли
любого народа – это проблема его исторических судеб, определение
его места среди сопредельных наций, поиск условий (экономических,
политических и других), обеспечивающих его развитие и расцвет»4.
1
Вопросы философии. 1977. № 5. С. 137.
2
См.: Горский В.С., Смирнов А.Ф. Предмет, критерии периодизации и источники
изучения общественной мысли // Марксистско-ленинская мысль в СССР: исторический путь и проблемы его исследования. Киев: Наукова думка, 1978. С. 237–238.
3
Там же. С. 237.
4
Там же. С. 238.
Предисловие. Вехи становления предмета изучения общественной мысли 29
Важной чертой 1980-х гг. стало окончательное утверждение
в историографии наметившегося ранее подхода, связанного со стремлением рассматривать общественную мысль как явление не только
фиксирующее определенное состояние жизни народа в разные исторические эпохи, но и являющегося ее активно-преобразующим фактором. Показательным в этом отношении было определение истории общественной мысли, содержавшееся в статье А.П. Богданова
и Е.В. Чистяковой «Некоторые проблемы изучения истории общественно-политической мысли в России второй половины XVII века».
В ней авторы подчеркивали, что «история общественной мысли
включает совокупность социально-мировоззренческих идей, отражающих отношение представителей определенного общества, класса
или слоя в конкретный исторический период к современности и воздействующих на ход исторического развития»1.
Из публикаций того периода обратим также внимание читателей
на монографию Л.Н. Пушкарева «Общественно-политическая мысль
России. Вторая половина XVII века. Очерки истории»2, а также органически с ней связанную статью ученого, опубликованную в 1992 г.
в журнале «Отечественная история»3. Эти работы, имея заметный
след незавершенности процесса осмысления автором многих проблем изучения теории и истории духовной жизни, содержа целый ряд
внутренне противоречивых выводов и суждений, тем не менее обладали значительной познавательной ценностью. Прежде всего они
подводили читателя к раздумьям о смысловых и временных границах
общественной мысли.
Исходным пунктом анализа Л.Н. Пушкаревым проблемы являлся тезис об общественной мысли как одной из форм проявления
общественного сознания. Подчеркивая, что существуют «различные
уровни развития общественного сознания (от обыденного сознания,
общественного мнения, общественной психологии до общественной
мысли, идеологии и теоретического сознания)», автор заключает:
«...общественная мысль – это определенный уровень развития общественного сознания, притом весьма существенный»4. Тем самым
общественная мысль как бы отделяется от начальных стадий формирования сознания. Однако здесь же делается вывод о неразрывности процесса функционирования различных уровней сознания,
1
Вопросы истории. 1986. № 4. С. 46.
2
См.: Пушкарев Л.Н. Общественно-политическая мысль России. Вторая полови-
на XVII века. Очерки истории. М.: Наука, 1982.
3
См.: Отечественная история. 1992. № 3. С. 73–81.
4
Там же. С. 74.
30
Общественная мысль России: с древнейших времен до середины XX в. Т. 1
их органической взаимосвязи. Подчеркивается, что общественная
мысль, «вырастая из обыденного сознания, общественной психологии, общественного мнения и общественных настроений, постепенно достигает высшей теоретической ступени развития – идеологии
как системы идей и взглядов, в которой осознаются и оцениваются
взаимоотношения людей, социальные проблемы, устанавливаются
конечные цели социальной деятельности, причем все это выражено
в теоретической, логически систематизированной форме»1.
Вывод о низших уровнях сознания как неотъемлемом элементе
процесса зарождения и становления общественной мысли логически
вытекает и из размышлений Л.Н. Пушкарева о социальной функции
народного мышления. Еще раз напоминая, что «общественная мысль
вырастает из более ранних срезов общественного сознания таких,
как мироощущение, миросозерцание и, наконец, мировидение», он
констатирует, что все они на начальных этапах развития общества
«играли весьма важную роль в народно-общественном мышлении»2.
Подчеркивая недопустимость сведения последнего к простому обыденному сознанию, автор, будучи глубоким знатоком духовной жизни допетровской России, писал: «Мы можем уверенно утверждать,
что народное мировоззрение, функционируя на уровне обыденного сознания, выражает интересы и потребности народа, смысл его
существования»3. Именно на основании этого он обращал внимание
на необходимость рассматривать народно-общественное мышление
в качестве важной «стороны общественной мысли»4. Аргументируя
этот тезис, Л.Н. Пушкарев указывал: «Нередки случаи возникновения в народной среде самобытных обобщений, идей, воззрений.
Поэтому-то мы и вправе рассматривать фольклор как один из источников и теоретической философии, и первых научных знаний. Сейчас становится все более ясно, что многие понятия, идеи современной этики, эстетики и науки были выпестованы народным сознанием,
способствуя в конечном счете созданию, выработке общественно-теоретического мышления. Именно народное сознание в конечном счете и придает общественной мысли национальное своеобразие»5.
Авторские размышления подводили к не сформулированному
в статье, но невольно напрашивавшемуся выводу о том, что главным
в деле отнесения тех или иных умозаключений к общественной мыс-
1
Отечественная история. 1992. № 3. С. 74.
2
Там же. С. 76.
3
Там же.
4
Там же.
5
Там же.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]