Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Общественная мысль России с древнейших времен до середины ХХ в. В 4 томах. Т.3 общественная мысль России второй четверти XIX – начала XX в.
.pdf
Глава 8. Революция или реформы? 471
нибудь правильно и исчерпывающе оценить их. В сущности, мы даже
не осознали их вполне и зачастую они начинают снова казаться нам
фантастическим сном»1.
Некоторым виделось, что в феврале 1917 г. если не сама революция, то ее политическая фаза окончательно завершена, и в дальнейшем должен последовательно осуществляться цикл взаимосвязанных
реформ2. Революция вступала в стадию долговременного строительства, которое требовало от населения здравомыслия и терпения. Это
касалось и земельного вопроса, разрешение которого не могло быть
скоротечным. В частности, крестьянам следовало спокойно дожидаться результатов работы Главного земельного комитета3. Преобразования должны были так или иначе коснуться всех сфер жизни
общества. В сущности, речь шла о радикальном переформатировании
всего общества, в котором должны были смениться приоритеты. Так,
по мнению известного историка и общественного деятеля М.И. Ростовцева, вместе с победой революции господство чиновничества наконец должно быть замещено подлинным уважением к науке, а ученые должны были обрести новый – высокий социальный статус.
Чинопочитание должно смениться интересом к знанию. По мнению
Ростовцева, это было важно не только для деятелей науки, но и для
России в целом, т. к. это способствовало интеллектуальному росту
страны4.
Впрочем, мог быть и совсем другой взгляд на революцию. Так,
в марте 1917 г. В.И. Ленин настаивал на том, что ближайшая цель
революционного движения – не замена одних фигур другими, а изменение самой природы государственной власти: «Нам нужно государство, но не такое, какое нужно буржуазии, с отделенными от народа
и противопоставляемыми народу органами власти в виде полиции,
армии, бюрократии (чиновничества). Все буржуазные революции
только усовершенствовали эту государственную машину, только
передавали ее из рук одной партии в руки другой партии. Пролетариат же, если он хочет отстоять завоевания данной революции и пойти
дальше, завоевать мир, хлеб и свободу, должен “разбить”, выражаясь
словами Маркса, эту “готовую” государственную машину и заменить
ее новой, сливая полицию, армию и бюрократию с поголовно во-
1
Речь. 1917. № 91. 20 апреля.
2
Николаев А.Б. Реформы Временного правительства // Реформы в России
с древнейших времен до конца XX в.: в 4 т. М., 2016. Т. 3: Вторая половина XIX – начало XX в. С. 361–413.
3
Речь. 1917. № 95. 25 апреля.
4
Ростовцев М.И. Наука и революция // Русская мысль. 1917. Кн. 9–10. С. 7–8.

472
Общественная мысль России с древнейших времен до середины XX в. Т. 3.
оруженным народом»1. В основе нового порядка должен был лежать
принцип, что «источник власти – не закон, предварительно обсужденный и проведенный парламентом, а прямой почин народных масс
снизу и на местах, прямой “захват”, употребляя ходячее выражение»2.
Только в этом случае можно было добиться мира, т. е. решить, по мнению Ленина, важнейшую задачу современной России.
Летом 1917 г. В.И. Ленин говорил о необходимости создания в результате переворота принципиально новой общественно-политической среды, предполагавшей переосмысление всех традиционных категорий юридической и политической мысли. В работе «Государство
и революция» он предсказывал постепенное отмирание государства,
упразднение его важнейших институтов (армии, полиции, бюрократии). Правда, на определенном этапе должен был сформироваться
принципиально новый управленческий аппарат: «Революция состоит
в том, что пролетариат разрушает “аппарат управления” и весь государственный аппарат, заменяя его новым, состоящим из вооруженных
рабочих»3. Собственно в этом и должна была заключаться диктатура
пролетариата, которая позволила бы низвергнуть власть буржуазии
и уничтожить буржуазное государство. После решения этих задач потребность в данном механизме насилия должна была отпасть.
Итак, вновь, как десять или пятьдесят лет до того, столкнулись
два альтернативных взгляда на революцию. Что это: событие или
процесс, результат или движение к нему, созидание или разрушение? Конечно, отвечать можно было не только в модальности «или…
или…» – в политической мысли 1917 г. было представлено все богатство красок. Так, для либеральной печати наиболее актуальными
представлялись перспективы конструктивного строительства. Кадеты и политические активисты, близкие к ним, выступали с предостережениями в адрес некоторых представителей социалистических
партий, которые рассчитывали на дальнейшую эскалацию революционного процесса, неуклонное перерастание политической революции
в социальную. По мнению либералов, это была апелляция к низменным инстинктам толпы, которая «выхватывала» лозунги, подразумевавшие тотальное перераспределение, а следовательно, разрушение
всякого правопорядка в стране. «Отношение социалистических партий к несоциалистической России – отношение ничтожного меньшинства к огромному большинству. Если и верно утверждение, что
1
Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 31. С. 40.
2
Там же. С. 146.
3
Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 33. С. 114.

Глава 8. Революция или реформы? 473
за теориею антисоциализма, исповедуемой кучкой интеллигентов,
стоит огромная масса аполитических слоев населения и ею покрываются своекорыстные классовые интересы буржуазных слоев, то ведь,
и с другой стороны, верно, что за кучкой социалистов-доктринеров
стоит огромная аморфная масса темных слоев населения, в которой
социалистические лозунги будят лишь смутные инстинкты, лишь
анархические вожделения захватов и присвоений. Тоже собою покрывая своего рода “классовые” интересы – своекорыстные эгоистические интересы неимущих классов»1.
В ходе апрельского политического кризиса риторика либеральной
прессы постепенно менялась. С этого времени главную опасность для
либералов в деле защиты Февраля представляли не консервативные
организации, которые к этому времени окончательно распались, а леворадикальные социалистические партии и прежде всего большевики2. Хотя, конечно, такого рода трансформации происходили не
сразу. Ведь политическая сцена изменилась, а актеры остались в значительной мере прежними. Они не всегда понимали, в чем заключались новые законы «сценического действия».
Еще в апреле 1917 г. князь Е.Н. Трубецкой подсмеивался над
теми, кто пытался поставить предел революционной стихии. Он
вспоминал о старушке, с которой столкнулся в Москве в декабре
1905 г. «Вдали слышны ружейная перестрелка и частные пушечные
выстрелы. А в это время старушка перед колокольней крестится
и охает: “Господи, когда же это наконец свободу запретят!” Вот яркое
изображение контрреволюционной психологии – той главной опасности, которая была причиной неудачи многих революций, в том числе и революции 1905 года. Страх перед хаосом, – таков основной мотив контрреволюционного движения», – объяснял Трубецкой. Летом
1917 г. этот страх овладел и многими кадетами3. Впрочем, и тогда,
в апреле 1917 г., Трубецкой отмечал всю противоречивость революционных процессов. Они основывались на силе и прежде всего подразумевали захват. В какой-то момент «революционный захват» мог
втихомолку подменяться захватом контрреволюционным и обретенная свобода могла неожиданно обратиться в рабство. В конце апреля
1917 г. А.Н. Потресов опубликовал статью, посвященную «роковым
противоречиям» русской революции: «Жизнь с каждым днем все настойчивее и настойчивее бьет по фантастике наивных людей, и все
1
Кантарович Я. Принудительный социализм // Речь. 1917. № 128. 3 июня.
2
Дух Циммервальда // Речь. 1917. № 130. 6 июня; № 137. 14 июня.
3
Трубецкой Е.Н. Анархия и контрреволюция // Русское слово. 1917. № 91.
25 апреля.

474
Общественная мысль России с древнейших времен до середины XX в. Т. 3.
отчетливее и грознее выступает невеселая изнанка той “особенной
стати”, которая на первых порах могла кружить головы и манить своими лучезарными далями… Эта “стать”… в каждый данный момент
грозит революции преждевременным концом, катастрофическим
обрывом, как обрывается струна, которая слишком туго натянута»1.
Массы, занявшие ключевые роли на подмостках истории, оказались
неспособными к государственному творчеству. Они в большинстве
своем были безразличны к судьбам страны и скорее стали дезорганизующим фактором2.
«Революция в опасности, революция стоит на краю пропасти…
Все чаще и чаще раздаются в последние недели эти слова, все громче
и громче звучат они. И нельзя не чувствовать, что в них есть немалая
доля правды», –написал В.А. Мякотин3 в июне 1917 г. Поздней весной – летом 1917 г. эти слова звучали лейтмотивом для многих изданий. Мякотин жаловался на торжествующую анархию. В.В. Шульгин, говоря, в сущности, о том же, прибег к метафоре: «Представим
себе концертный зал, в котором скрипач и публика. Если публика
имеет право только слушать и ничем не выражать своего одобрения
или неодобрения, то это есть нечто вроде самодержавия. Если же публика имеет право аплодировать музыканту или свистеть и тем самым или понуждать его играть дальше, или же уходить с эстрады, то
это... правильный демократически строй. Но если публика не ограничивается аплодисментами или свистом, а сама лезет на сцену, если
толпа учит музыканта, если сопилочные меломаны вы рывают скрипку и пытаются водить смычком по струнам, извлекая из благо родного
инструмента кошачьи завывания, то это... тот строй, который у нас
теперь»4. Конечно, можно было себя успокаивать, говоря, что подлинное революционное творчество остается незамеченным5. Однако в российских условиях того времени эти слова не могли казаться
убедительными.
К концу августа 1917 г. в прессе высказывалось немало горьких
слов в адрес революции как метода общественного преобразования,
отмечались незрелость масс, которые дали увлечь себя социалистическим демагогам, неэффективность курса Временного правительства,
оказавшегося неспособным предотвратить в стране национальную
катастрофу. Констатировалась тотальная дезорганизация власти,
1
Потресов А.Н. Рубикон. 1917–1918. Публицистика. М., 2016. С. 40.
2
Там же. С. 52.
3
Революция 1917 года глазами современников: в 3 т. Т. 2: Июнь–сентябрь. С. 19.
4
Там же. С. 24.
5
Там же. С. 257.

Глава 8. Революция или реформы? 475
следствием чего явилась социальная разруха и деградация народного хозяйства1. Как писал П. Рысс в конце августа 1917 г., «прекрасна
была поэзия первых дней революции. Отвратительной оказалась ее
проза. Нет в природе вечного праздника, и счастливы народы, умеющие увлекаться буднями и будничной работой. Да, русская революция на исходе, ибо в ней не осталось энтузиазма, энергии в работе,
потому что она выговорила себя и истекла словами. В этом – ее ужас
и ее поражение. Были слова и не было дел, а слова без дел мертвы
есть»2.
Отсутствие властного правительства имело своим следствием
инфляцию, снижение налоговых поступлений, кризис в промышленности, иными словами, всеми видимые признаки глубочайшего
кризи са3. Наконец, распад власти был чреват расползанием анархии, а значит, непрекращавшимся повсеместным насилием. «Человек человеку волк – вот звериный вывод распропагандированной
демагогами толпы, отнявший хлеб у голодных и продукты промышленности у деревни. Злые и эгоистические идеи дали отравленные плоды. Разгораются бессмысленные противоречия не целых
классов общества, а групп, кругов, частей одного и того же населения. В земельных захватах село идет на село, деревня против деревни, общинники против подворников, один домохозяин против
другого», – писал А.И. Шингарев4.
После корниловского выступления либеральная печать развернулась вправо. Многие делали ставку на установление военной диктатуры, рассчитывая таким образом предотвратить катастрофу. Шла
полным ходом переоценка понятий «революция» и «демократия»,
появлялись публикации о тотальности и дефиците созидательного
начала5. Винили в этом не Февральскую революцию. Она оставалась
«славной», «общенациональной», «общенародной». Объектом критики были левые радикалы, прежде всего большевики6. Оппоненты,
и либералы, и социалисты разных направлений, увлеченно играли
«в слова». Себя именовали «настоящими революционерами». Значение самой революции под сомнение обычно не ставили7. Своего же
1
Речь. 1917. № 201. 27 августа
2
Рысс П. Юбилей // Там же.
3
Шингарев А.И. По наклонной плоскости // Там же. № 220. 19 сентября.
4
Он же. Развал хозяйственной жизни // Там же. № 240. 12 октября.
5
Ган М. О революционной власти // Там же. № 163. 14 июля.
6
Речь. 1917. № 162. 13 июля; № 172. 25 июля; Рысс П. Покаяние // Речь. № 192.
17 августа.
7
Конечно же, были исключения. В частности, И.М. Гревс в конце июля 1917 г. по-
ставил под сомнение революцию как оптимальное средство решения стоявших перед

476
Общественная мысль России с древнейших времен до середины XX в. Т. 3.
конкурента обычно аттестовывали как контрреволюционера1. Правда, смысл этого термина очень сильно варьировался. В любом случае,
контрреволюционер был противником прогресса и всего лучшего,
что было достигнуто за последний год.
Для большевиков настоящая революция только «просыпалась».
Нужно было накапливать силы, искать союзников, готовиться
к большим событиям. Было очевидным, что столь необходимая победа пролетариата могла осуществиться лишь в союзе с крестьянством.
Соответственно, надо было внимательно прислушаться к запросам
этой многочисленной социальной группы. Причем «мелкобуржуазная» позиция крестьянства не должна была смущать марксистов, т. к.
в России пока что не могло быть и речи об установлении подлинного
социализма. «Русский пролетариат не может одними своими силами
победоносно завершить социалистической революции. Но он может
придать русской революции такой размах, который создаст наилучшие условия для нее, который в известном смысле начнет ее. Он
может облегчить обстановку для вступления в решительные битвы
своего главного, самого верного, самого надежного сотрудника, ев-
страной проблем, а главное, культ революции и вообще насильственных форм политической борьбы в общественной мысли России: «Революция и только! За этим девизом
мы идем, как за непреодолимым маг нитом. Мы жаждали революции, как манны небесной. В истории нашей стра ны мы идеализировали безобразные стихийные движения…
в истории других стран мы бросались, пре жде всего, на изучение революций… о читающей публике и молодежи говорить нечего. Книжному рынку предъявлялся неослабевающий спрос на издания по истории революций… Для многих политиков-доктринеров (а у нас таковыми кишат все партии) революции являлись пред метами не одного
идейного размышления, но образцами для подражания, чем-то вроде священных книг,
откровения истины» (Революция 1917 года глазами современников: в 3 т. Т. 2. С. 191).
1
Все тот же И.М. Гревс отмечал непреодолимую силу революционной риторики,
которая подчиняла себе людей с очень непохожими политическими взглядами. «Революция как бы становится необходимым, постоянным условием пра вильного и благонадежного существования, а не резким, преходящим по трясением, являющимся порою неизбежным разрешением кризиса. Она санкционируется, как будто бы вечное
сопутствие благу: восклицают – “ре волюция продолжается”! а то мечтают о “мировой,
перманентной револю ции”. Стращают революцией, как карою, слабые сердца тех, кого
подозревают сторонниками старого порядка: смотрят кругом недреманным оком (совсем, как встарь!), указуют обличительным перстом, вопят: “контрреволюционер!”
(как прежде кричали – “социалист!”). Нас постигла какая-то мания, одержимость!
Рабство понятию – великая беда, особенно когда оно выветривается в слово, теряя глубокий смысл, рея в воздухе, как мираж, вызывая, однако, очень фанатическое чувство.
Коли осмелюсь я сказать, что революция – великое бедствие, коли буду утверждать,
что ее нельзя, не должно любить, а слeдует страшиться, а пото му всеми добрыми силами предупреждать; если же не удалось достигнуть желанного мирными средствами,
своевременными честными реформами, то надо стремиться всем как можно скорее из
нее выйти, – коли я это скажу, сло ва мои будут обозваны многими реакцией и кощунством» (Там же. С. 193).

Глава 8. Революция или реформы? 477
ропейского и американского социалистического пролетариата»1. Это
в свою очередь должно было привести к перерастанию империалистической войны в гражданскую.
Подытоживая события 1917 г., П.Б. Струве попытался вписать
их в широкий исторический контекст. По его мнению, революция
началась в России не в феврале 1917 г. и даже не в 1905, а в 1902 г.
И закончиться она должна была не созывом Учредительного собрания, а изменениями в жизни общества. В 1905 г. революции удалось
одержать ряд больших побед, а в 1917 г. такого не случилось. В сущности, она оказалось незавершенной. Следовательно, все самое важное оставалось впереди2. Не вызывало сомнений, что нечто значимое
ожидало России за поворотом. Оставалось угадать: что? в начале сентября 1917 г. Н.А. Бердяев имел смелость сказать об уроке, который
1917 г. преподнес российской общественности: «Русская революция – огромный опыт, который изменит у интеллигентных русских
людей чувства жизни и заставит их по-новому мыслить. Традиционная история русской интеллигенции кончена, ее основные идеи проверены на жизненном опыте, и ложь их изобличена. Теперь уже навеки веков русская революционная интеллигенция не вправе будет
го ворить, что рай на земле водворится, когда она будет у власти: она
побывала у власти, и на земле водворился ад». По мысли Бердяева,
революционный опыт вынуждал по-новому взглянуть на «священные» понятия, прежде не подлежавшие обсуждению среди интеллигенции: например, на демократию. «Русская революция есть изобличение лжи демократии как верховного принципа жизни, опытная
проверка того, к чему приводит тираническое торжество эгалитарной
страсти». Согласно его наблюдениям, речь шла о разложении порядка, всегда подразумевающего иерархию3.
На излете краткого периода, дарованного историей Временному
правительству, либералам порой удавалось разглядеть в бездне неизвестности контуры будущего. 15 октября 1917 г. в газете «Речь» была
опубликована статья «С точки зрения историка». Автор задумался
о том, каким увидит 1917 г. историк сто лет спустя, в начале XXI в.
1
Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 31. С. 93.
2
Струве П.Б. Революция и контрреволюция (несколько замечаний по пово-
ду И.О. Левина) // Русская мысль. 1917. № 11–12. С. 57–61.
3
Революция 1917 года глазами современников: в 3 т. Т. 2. С. 321. По словам Н.А. Бердяева, «в демократии есть и своя подчиненная правда, которая помогает торжеству истинного иерархизма над ложным иерархизмом. Окончательной же
и высшей остается истина, провозглашенная Платоном: идеальной формой правления
может быть лишь аристократия, господство лучших, благородней ших, даровитейших,
духовно сильнейших» (Там же. С. 325).

478
Общественная мысль России с древнейших времен до середины XX в. Т. 3.
Конечно, – продолжал публицист, – будут и такие исследователи, которые предпочтут рассматривать события революционного года, исходя из его последствий, тех идей и институтов, которые утвердятся
в России благодаря победе революции. «Речь» в лице своего автора
с таким подходом не соглашалась. 1917 год – особое время, которое
скорее завершало прежнюю эпоху, нежели открывало новую. Свершившаяся катастрофа – результат практически одномоментного обвала политического строя, который давно обветшал и представлял
угрозу для всей страны. «Самодержавие постепенно дряхлеет, теряет
государственный разум и безошибочный жизненный инстинкт, никогда не изменявший ему в эпоху его расцвета. В конце концов оно
становится смешным и презренным, внушает больше отвращения,
нежели страха. Развенчанное, обесславленное оно падает от первого
случайного толчка. И тем не менее так прочно срослось оно с народным организмом, так глубоко ушло своими корнями в гущу народной жизни, что падение его производит настоящую национальную
катастрофу».
Правда, крушение прежнего порядка не обозначало возникновение нового. За распадом власти последовал неизбежный разгул стихии, которую сложно было кому-либо остановить. Самодержавие
столь прочно укоренилось в общественном сознании, что логика,
модель поведения царского правительства, конечно, в искаженном
виде воспроизводились всеми участниками революционного процесса, в том числе и большевиками. «Свобода была провозглашена
в России, но психологическая настроенность огромного большинства не изменилась. Оттого и не могло самодержавие непосредственно смениться народодержавием. Вместо того наступило нечто вроде
междуцарствия»1, за которым с неизбежностью должно было после-
довать новое самодержавие.
* * *
1917 г. разрушил все правила игры, поставив под сомнение дальнейшее существование былой оппозиции. Различным политическим
силам пришлось включиться в непривычную для них игру – конкуренцию воображений. Победитель хорошо известен.
1. Во всех конкурирующих построениях присутствовал народ-революционер, будто бы принесший России подлинную демократию.
Иными словами, участники политического процесса вольно или невольно признавали, что случился прыжок в бездну, назад дороги уже
1
Арбузьев П. С точки зрения историка // Речь. 1917. № 243. 15 октября.

Глава 8. Революция или реформы? 479
нет, теперь именно массы творят политику. Это в первую очередь
свидетельство драматического преображения общественной мысли
периода Первой мировой войны. В условиях всеобщей мобилизации
и трудовой повинности элитарное понимание политики было явным
анахронизмом.
2. Новая для того времени революция – это не единовременный
акт, это бесконечный транзит, который может принимать самые причудливые очертания. Она может быть не только социалистической,
но консервативной, националистической… Новая революция – это
очнувшееся от многолетней спячки Просвещение, вера в прогресс,
складываемый из стихийного творчества масс. Большая оптимистическая волна в истории человечества обернулась катастрофой
XX столетия. За той волной последовала новая – слабее. Потом еще
одна – слабее прежней. И так до тех пор, пока волны не сменились
морской зыбью. Кому-то мог почудиться конец истории.

Заключение
нализ в данном томе проблем истории общественной мысли
позволяет, на мой взгляд, сделать ряд наблюдений общего
А
купности трансформаций во всех сферах жизнедеятельности и жизнеобеспечения, включая, разумеется, духовную и социокультурную
составляющую, в истории общественной мысли произошли дальнейшие и вполне определенные качественные подвижки. Изменившееся
международное положение России привело к расширению и углублению коммуникационных связей между интеллектуальными элитами западноевропейских стран и российскими интеллектуалами.
Это нашло отражение и выражение в интенсивности, с одной стороны, распространения новейших западноевропейских идей в России,
а с другой – ознакомления западноевропейских интеллектуалов с достижениями российской культуры в самом широком смысле слова.
Наряду с возросшей культурой восприятия западноевропейских
идей российские интеллектуалы при их критическом заимствовании
стали более активно использовать собственно национальный опыт
общественного развития, активно изучать историческое прошлое
и традиции собственной страны, активнее участвовать во всех сферах все более расширяющейся общественной жизни, в общественном
движении, прогнозировать будущее развитие России.
аристократических салонов и небольших кружков перекочевало на
страницы газет и журналов, вовлекая в этот процесс все более и более значительные общественные слои, формируя тем самым среду
восприятия интеллектуальных идей. Расширение интеллектуального пространства, на котором разворачивались дискуссии по самому
широкому кругу общественных проблем, сыграло стимулирующую
роль с расширением пространства общественного движения, в которое постепенно вовлекалось все более значительное количество
неравнодушных и социально активных людей. В пореформенный
период наметился устойчивый тренд к нарастанию массовых движений, переросших в начале ХХ в. в революции. Иными словами, в рассматриваемый период интеллектуальные идеи, продуцируемые пред-
характера. В рассматриваемый период под влиянием сово-
В данный период обсуждение общественной проблематики из
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]
