Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:

Общественная мысль России с древнейших времен до середины ХХ в. В 4 томах. Т.3 общественная мысль России второй четверти XIX – начала XX в.

.pdf
Скачиваний:
0
Добавлен:
07.09.2026
Размер:
2 Мб
Скачать
Глава 8. Революция или реформы? 471
нибудь правильно и исчерпывающе оценить их. В сущности, мы даже не осознали их вполне и зачастую они начинают снова казаться нам фантастическим сном»1.
Некоторым виделось, что в феврале 1917 г. если не сама револю­ция, то ее политическая фаза окончательно завершена, и в дальней­шем должен последовательно осуществляться цикл взаимосвязанных реформ2. Революция вступала в стадию долговременного строитель­ства, которое требовало от населения здравомыслия и терпения. Это касалось и земельного вопроса, разрешение которого не могло быть скоротечным. В частности, крестьянам следовало спокойно дожи­даться результатов работы Главного земельного комитета3. Преоб­разования должны были так или иначе коснуться всех сфер жизни общества. В сущности, речь шла о радикальном переформатировании всего общества, в котором должны были смениться приоритеты. Так, по мнению известного историка и общественного деятеля М.И. Ро­стовцева, вместе с победой революции господство чиновничества на­конец должно быть замещено подлинным уважением к науке, а уче­ные должны были обрести новый – высокий социальный статус. Чинопочитание должно смениться интересом к знанию. По мнению Ростовцева, это было важно не только для деятелей науки, но и для России в целом, т. к. это способствовало интеллектуальному росту страны4.
Впрочем, мог быть и совсем другой взгляд на революцию. Так, в марте 1917 г. В.И. Ленин настаивал на том, что ближайшая цель революционного движения – не замена одних фигур другими, а изме­нение самой природы государственной власти: «Нам нужно государ­ство, но не такое, какое нужно буржуазии, с отделенными от народа и противопоставляемыми народу органами власти в виде полиции, армии, бюрократии (чиновничества). Все буржуазные революции только усовершенствовали эту государственную машину, только передавали ее из рук одной партии в руки другой партии. Пролетари­ат же, если он хочет отстоять завоевания данной революции и пойти дальше, завоевать мир, хлеб и свободу, должен “разбить”, выражаясь словами Маркса, эту “готовую” государственную машину и заменить ее новой, сливая полицию, армию и бюрократию с поголовно во-
1
Речь. 1917. № 91. 20 апреля.
2
Николаев А.Б. Реформы Временного правительства // Реформы в России с древнейших времен до конца XX в.: в 4 т. М., 2016. Т. 3: Вторая половина XIX – на­чало XX в. С. 361–413.
3
Речь. 1917. № 95. 25 апреля.
4
Ростовцев М.И. Наука и революция // Русская мысль. 1917. Кн. 9–10. С. 7–8.
472
Общественная мысль России с древнейших времен до середины XX в. Т. 3.
оруженным народом»1. В основе нового порядка должен был лежать принцип, что «источник власти – не закон, предварительно обсуж­денный и проведенный парламентом, а прямой почин народных масс снизу и на местах, прямой “захват”, употребляя ходячее выражение»2. Только в этом случае можно было добиться мира, т. е. решить, по мне­нию Ленина, важнейшую задачу современной России.
Летом 1917 г. В.И. Ленин говорил о необходимости создания в ре­зультате переворота принципиально новой общественно-политиче­ской среды, предполагавшей переосмысление всех традиционных ка­тегорий юридической и политической мысли. В работе «Государство и революция» он предсказывал постепенное отмирание государства, упразднение его важнейших институтов (армии, полиции, бюрокра­тии). Правда, на определенном этапе должен был сформироваться принципиально новый управленческий аппарат: «Революция состоит в том, что пролетариат разрушает “аппарат управления” и весь госу­дарственный аппарат, заменяя его новым, состоящим из вооруженных рабочих»3. Собственно в этом и должна была заключаться диктатура пролетариата, которая позволила бы низвергнуть власть буржуазии и уничтожить буржуазное государство. После решения этих задач по­требность в данном механизме насилия должна была отпасть.
Итак, вновь, как десять или пятьдесят лет до того, столкнулись два альтернативных взгляда на революцию. Что это: событие или процесс, результат или движение к нему, созидание или разруше­ние? Конечно, отвечать можно было не только в модальности «или… или…» – в политической мысли 1917 г. было представлено все бо­гатство красок. Так, для либеральной печати наиболее актуальными представлялись перспективы конструктивного строительства. Ка­деты и политические активисты, близкие к ним, выступали с предо­стережениями в адрес некоторых представителей социалистических партий, которые рассчитывали на дальнейшую эскалацию революци­онного процесса, неуклонное перерастание политической революции в социальную. По мнению либералов, это была апелляция к низмен­ным инстинктам толпы, которая «выхватывала» лозунги, подразуме­вавшие тотальное перераспределение, а следовательно, разрушение всякого правопорядка в стране. «Отношение социалистических пар­тий к несоциалистической России – отношение ничтожного мень­шинства к огромному большинству. Если и верно утверждение, что
1
Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 31. С. 40.
2
Там же. С. 146.
3
Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 33. С. 114.
Глава 8. Революция или реформы? 473
за теориею антисоциализма, исповедуемой кучкой интеллигентов, стоит огромная масса аполитических слоев населения и ею покрыва­ются своекорыстные классовые интересы буржуазных слоев, то ведь, и с другой стороны, верно, что за кучкой социалистов-доктринеров стоит огромная аморфная масса темных слоев населения, в которой социалистические лозунги будят лишь смутные инстинкты, лишь анархические вожделения захватов и присвоений. Тоже собою по­крывая своего рода “классовые” интересы – своекорыстные эгоисти­ческие интересы неимущих классов»1.
В ходе апрельского политического кризиса риторика либеральной прессы постепенно менялась. С этого времени главную опасность для либералов в деле защиты Февраля представляли не консервативные организации, которые к этому времени окончательно распались, а ле­ворадикальные социалистические партии и прежде всего больше­вики2. Хотя, конечно, такого рода трансформации происходили не сразу. Ведь политическая сцена изменилась, а актеры остались в зна­чительной мере прежними. Они не всегда понимали, в чем заключа­лись новые законы «сценического действия».
Еще в апреле 1917 г. князь Е.Н. Трубецкой подсмеивался над теми, кто пытался поставить предел революционной стихии. Он вспоминал о старушке, с которой столкнулся в Москве в декабре 1905 г. «Вдали слышны ружейная перестрелка и частные пушечные выстрелы. А в это время старушка перед колокольней крестится и охает: “Господи, когда же это наконец свободу запретят!” Вот яркое изображение контрреволюционной психологии – той главной опас­ности, которая была причиной неудачи многих революций, в том чис­ле и революции 1905 года. Страх перед хаосом, – таков основной мо­тив контрреволюционного движения», – объяснял Трубецкой. Летом 1917 г. этот страх овладел и многими кадетами3. Впрочем, и тогда, в апреле 1917 г., Трубецкой отмечал всю противоречивость револю­ционных процессов. Они основывались на силе и прежде всего под­разумевали захват. В какой-то момент «революционный захват» мог втихомолку подменяться захватом контрреволюционным и обретен­ная свобода могла неожиданно обратиться в рабство. В конце апреля 1917 г. А.Н. Потресов опубликовал статью, посвященную «роковым противоречиям» русской революции: «Жизнь с каждым днем все на­стойчивее и настойчивее бьет по фантастике наивных людей, и все
1
Кантарович Я. Принудительный социализм // Речь. 1917. № 128. 3 июня.
2
Дух Циммервальда // Речь. 1917. № 130. 6 июня; № 137. 14 июня.
3
Трубецкой Е.Н. Анархия и контрреволюция // Русское слово. 1917. № 91.
25 апреля.
474
Общественная мысль России с древнейших времен до середины XX в. Т. 3.
отчетливее и грознее выступает невеселая изнанка той “особенной стати”, которая на первых порах могла кружить головы и манить сво­ими лучезарными далями… Эта “стать”… в каждый данный момент грозит революции преждевременным концом, катастрофическим обрывом, как обрывается струна, которая слишком туго натянута»1. Массы, занявшие ключевые роли на подмостках истории, оказались неспособными к государственному творчеству. Они в большинстве своем были безразличны к судьбам страны и скорее стали дезоргани­зующим фактором2.
«Революция в опасности, революция стоит на краю пропасти… Все чаще и чаще раздаются в последние недели эти слова, все громче и громче звучат они. И нельзя не чувствовать, что в них есть немалая доля правды», –написал В.А. Мякотин3 в июне 1917 г. Поздней вес­ной – летом 1917 г. эти слова звучали лейтмотивом для многих из­даний. Мякотин жаловался на торжествующую анархию. В.В. Шуль­гин, говоря, в сущности, о том же, прибег к метафоре: «Представим себе концертный зал, в котором скрипач и публика. Если публика имеет право только слушать и ничем не выражать своего одобрения или неодобрения, то это есть нечто вроде самодержавия. Если же пу­блика имеет право аплодировать музыканту или свистеть и тем са­мым или понуждать его играть дальше, или же уходить с эстрады, то это... правильный демократически строй. Но если публика не огра­ничивается аплодисментами или свистом, а сама лезет на сцену, если толпа учит музыканта, если сопилочные меломаны вы рывают скрип­ку и пытаются водить смычком по струнам, извлекая из благо родного инструмента кошачьи завывания, то это... тот строй, который у нас теперь»4. Конечно, можно было себя успокаивать, говоря, что под­линное революционное творчество остается незамеченным5. Одна­ко в российских условиях того времени эти слова не могли казаться убедительными.
К концу августа 1917 г. в прессе высказывалось немало горьких слов в адрес революции как метода общественного преобразования, отмечались незрелость масс, которые дали увлечь себя социалистиче­ским демагогам, неэффективность курса Временного правительства, оказавшегося неспособным предотвратить в стране национальную катастрофу. Констатировалась тотальная дезорганизация власти,
1
Потресов А.Н. Рубикон. 1917–1918. Публицистика. М., 2016. С. 40.
2
Там же. С. 52.
3
Революция 1917 года глазами современников: в 3 т. Т. 2: Июнь–сентябрь. С. 19.
4
Там же. С. 24.
5
Там же. С. 257.
Глава 8. Революция или реформы? 475
следствием чего явилась социальная разруха и деградация народно­го хозяйства1. Как писал П. Рысс в конце августа 1917 г., «прекрасна была поэзия первых дней революции. Отвратительной оказалась ее проза. Нет в природе вечного праздника, и счастливы народы, умею­щие увлекаться буднями и будничной работой. Да, русская револю­ция на исходе, ибо в ней не осталось энтузиазма, энергии в работе, потому что она выговорила себя и истекла словами. В этом – ее ужас и ее поражение. Были слова и не было дел, а слова без дел мертвы есть»2.
Отсутствие властного правительства имело своим следствием инфляцию, снижение налоговых поступлений, кризис в промыш­ленности, иными словами, всеми видимые признаки глубочайшего кризи са3. Наконец, распад власти был чреват расползанием анар­хии, а значит, непрекращавшимся повсеместным насилием. «Чело­век человеку волк – вот звериный вывод распропагандированной демагогами толпы, отнявший хлеб у голодных и продукты про­мышленности у деревни. Злые и эгоистические идеи дали отрав­ленные плоды. Разгораются бессмысленные противоречия не целых классов общества, а групп, кругов, частей одного и того же населе­ния. В земельных захватах село идет на село, деревня против де­ревни, общинники против подворников, один домохозяин против другого», – писал А.И. Шингарев4.
После корниловского выступления либеральная печать развер­нулась вправо. Многие делали ставку на установление военной дик­татуры, рассчитывая таким образом предотвратить катастрофу. Шла полным ходом переоценка понятий «революция» и «демократия», появлялись публикации о тотальности и дефиците созидательного начала5. Винили в этом не Февральскую революцию. Она оставалась «славной», «общенациональной», «общенародной». Объектом кри­тики были левые радикалы, прежде всего большевики6. Оппоненты, и либералы, и социалисты разных направлений, увлеченно играли «в слова». Себя именовали «настоящими революционерами». Значе­ние самой революции под сомнение обычно не ставили7. Своего же
1
Речь. 1917. № 201. 27 августа
2
Рысс П. Юбилей // Там же.
3
Шингарев А.И. По наклонной плоскости // Там же. № 220. 19 сентября.
4
Он же. Развал хозяйственной жизни // Там же. № 240. 12 октября.
5
Ган М. О революционной власти // Там же. № 163. 14 июля.
6
Речь. 1917. № 162. 13 июля; № 172. 25 июля; Рысс П. Покаяние // Речь. № 192.
17 августа.
7
Конечно же, были исключения. В частности, И.М. Гревс в конце июля 1917 г. по-
ставил под сомнение революцию как оптимальное средство решения стоявших перед
476
Общественная мысль России с древнейших времен до середины XX в. Т. 3.
конкурента обычно аттестовывали как контрреволюционера1. Прав­да, смысл этого термина очень сильно варьировался. В любом случае, контрреволюционер был противником прогресса и всего лучшего, что было достигнуто за последний год.
Для большевиков настоящая революция только «просыпалась». Нужно было накапливать силы, искать союзников, готовиться к большим событиям. Было очевидным, что столь необходимая побе­да пролетариата могла осуществиться лишь в союзе с крестьянством. Соответственно, надо было внимательно прислушаться к запросам этой многочисленной социальной группы. Причем «мелкобуржуаз­ная» позиция крестьянства не должна была смущать марксистов, т. к. в России пока что не могло быть и речи об установлении подлинного социализма. «Русский пролетариат не может одними своими силами победоносно завершить социалистической революции. Но он может придать русской революции такой размах, который создаст наилуч­шие условия для нее, который в известном смысле начнет ее. Он может облегчить обстановку для вступления в решительные битвы своего главного, самого верного, самого надежного сотрудника, ев-
страной проблем, а главное, культ революции и вообще насильственных форм полити­ческой борьбы в общественной мысли России: «Революция и только! За этим девизом мы идем, как за непреодолимым маг нитом. Мы жаждали революции, как манны небес­ной. В истории нашей стра ны мы идеализировали безобразные стихийные движения… в истории других стран мы бросались, пре жде всего, на изучение революций… о чита­ющей публике и молодежи говорить нечего. Книжному рынку предъявлялся неослабе­вающий спрос на издания по истории революций… Для многих политиков-доктрине­ров (а у нас таковыми кишат все партии) революции являлись пред метами не одного идейного размышления, но образцами для подражания, чем-то вроде священных книг, откровения истины» (Революция 1917 года глазами современников: в 3 т. Т. 2. С. 191).
1
Все тот же И.М. Гревс отмечал непреодолимую силу революционной риторики, которая подчиняла себе людей с очень непохожими политическими взглядами. «Рево­люция как бы становится необходимым, постоянным условием пра вильного и благо­надежного существования, а не резким, преходящим по трясением, являющимся по­рою неизбежным разрешением кризиса. Она санкционируется, как будто бы вечное сопутствие благу: восклицают – “ре волюция продолжается”! а то мечтают о “мировой, перманентной револю ции”. Стращают революцией, как карою, слабые сердца тех, кого подозревают сторонниками старого порядка: смотрят кругом недреманным оком (со­всем, как встарь!), указуют обличительным перстом, вопят: “контрреволюционер!” (как прежде кричали – “социалист!”). Нас постигла какая-то мания, одержимость! Рабство понятию – великая беда, особенно когда оно выветривается в слово, теряя глу­бокий смысл, рея в воздухе, как мираж, вызывая, однако, очень фанатическое чувство. Коли осмелюсь я сказать, что революция – великое бедствие, коли буду утверждать, что ее нельзя, не должно любить, а слeдует страшиться, а пото му всеми добрыми си­лами предупреждать; если же не удалось достигнуть желанного мирными средствами, своевременными честными реформами, то надо стремиться всем как можно скорее из нее выйти, – коли я это скажу, сло ва мои будут обозваны многими реакцией и кощун­ством» (Там же. С. 193).
Глава 8. Революция или реформы? 477
ропейского и американского социалистического пролетариата»1. Это
в свою очередь должно было привести к перерастанию империали­стической войны в гражданскую.
Подытоживая события 1917 г., П.Б. Струве попытался вписать их в широкий исторический контекст. По его мнению, революция началась в России не в феврале 1917 г. и даже не в 1905, а в 1902 г. И закончиться она должна была не созывом Учредительного собра­ния, а изменениями в жизни общества. В 1905 г. революции удалось одержать ряд больших побед, а в 1917 г. такого не случилось. В сущ­ности, она оказалось незавершенной. Следовательно, все самое важ­ное оставалось впереди2. Не вызывало сомнений, что нечто значимое ожидало России за поворотом. Оставалось угадать: что? в начале сен­тября 1917 г. Н.А. Бердяев имел смелость сказать об уроке, который 1917 г. преподнес российской общественности: «Русская револю­ция – огромный опыт, который изменит у интеллигентных русских людей чувства жизни и заставит их по-новому мыслить. Традицион­ная история русской интеллигенции кончена, ее основные идеи про­верены на жизненном опыте, и ложь их изобличена. Теперь уже на­веки веков русская революционная интеллигенция не вправе будет го ворить, что рай на земле водворится, когда она будет у власти: она побывала у власти, и на земле водворился ад». По мысли Бердяева, революционный опыт вынуждал по-новому взглянуть на «священ­ные» понятия, прежде не подлежавшие обсуждению среди интелли­генции: например, на демократию. «Русская революция есть изобли­чение лжи демократии как верховного принципа жизни, опытная проверка того, к чему приводит тираническое торжество эгалитарной страсти». Согласно его наблюдениям, речь шла о разложении поряд­ка, всегда подразумевающего иерархию3.
На излете краткого периода, дарованного историей Временному правительству, либералам порой удавалось разглядеть в бездне неиз­вестности контуры будущего. 15 октября 1917 г. в газете «Речь» была опубликована статья «С точки зрения историка». Автор задумался о том, каким увидит 1917 г. историк сто лет спустя, в начале XXI в.
1
Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 31. С. 93.
2
Струве П.Б. Революция и контрреволюция (несколько замечаний по пово-
ду И.О. Левина) // Русская мысль. 1917. № 11–12. С. 57–61.
3
Революция 1917 года глазами современников: в 3 т. Т. 2. С. 321. По сло­вам Н.А. Бердяева, «в демократии есть и своя подчиненная правда, которая помога­ет торжеству истинного иерархизма над ложным иерархизмом. Окончательной же и высшей остается истина, провозглашенная Платоном: идеальной формой правления может быть лишь аристократия, господство лучших, благородней ших, даровитейших, духовно сильнейших» (Там же. С. 325).
478
Общественная мысль России с древнейших времен до середины XX в. Т. 3.
Конечно, – продолжал публицист, – будут и такие исследователи, ко­торые предпочтут рассматривать события революционного года, ис­ходя из его последствий, тех идей и институтов, которые утвердятся в России благодаря победе революции. «Речь» в лице своего автора с таким подходом не соглашалась. 1917 год – особое время, которое скорее завершало прежнюю эпоху, нежели открывало новую. Свер­шившаяся катастрофа – результат практически одномоментного об­вала политического строя, который давно обветшал и представлял угрозу для всей страны. «Самодержавие постепенно дряхлеет, теряет государственный разум и безошибочный жизненный инстинкт, ни­когда не изменявший ему в эпоху его расцвета. В конце концов оно становится смешным и презренным, внушает больше отвращения, нежели страха. Развенчанное, обесславленное оно падает от первого случайного толчка. И тем не менее так прочно срослось оно с народ­ным организмом, так глубоко ушло своими корнями в гущу народ­ной жизни, что падение его производит настоящую национальную катастрофу».
Правда, крушение прежнего порядка не обозначало возникнове­ние нового. За распадом власти последовал неизбежный разгул сти­хии, которую сложно было кому-либо остановить. Самодержавие столь прочно укоренилось в общественном сознании, что логика, модель поведения царского правительства, конечно, в искаженном виде воспроизводились всеми участниками революционного про­цесса, в том числе и большевиками. «Свобода была провозглашена в России, но психологическая настроенность огромного большин­ства не изменилась. Оттого и не могло самодержавие непосредствен­но смениться народодержавием. Вместо того наступило нечто вроде междуцарствия»1, за которым с неизбежностью должно было после- довать новое самодержавие.
* * *
1917 г. разрушил все правила игры, поставив под сомнение даль­нейшее существование былой оппозиции. Различным политическим силам пришлось включиться в непривычную для них игру – конку­ренцию воображений. Победитель хорошо известен.
1. Во всех конкурирующих построениях присутствовал народ-ре­волюционер, будто бы принесший России подлинную демократию. Иными словами, участники политического процесса вольно или не­вольно признавали, что случился прыжок в бездну, назад дороги уже
1
Арбузьев П. С точки зрения историка // Речь. 1917. № 243. 15 октября.
Глава 8. Революция или реформы? 479
нет, теперь именно массы творят политику. Это в первую очередь свидетельство драматического преображения общественной мысли периода Первой мировой войны. В условиях всеобщей мобилизации и трудовой повинности элитарное понимание политики было явным анахронизмом.
2. Новая для того времени революция – это не единовременный акт, это бесконечный транзит, который может принимать самые при­чудливые очертания. Она может быть не только социалистической, но консервативной, националистической… Новая революция – это очнувшееся от многолетней спячки Просвещение, вера в прогресс, складываемый из стихийного творчества масс. Большая оптими­стическая волна в истории человечества обернулась катастрофой XX столетия. За той волной последовала новая – слабее. Потом еще одна – слабее прежней. И так до тех пор, пока волны не сменились морской зыбью. Кому-то мог почудиться конец истории.
Заключение
нализ в данном томе проблем истории общественной мысли позволяет, на мой взгляд, сделать ряд наблюдений общего
А
купности трансформаций во всех сферах жизнедеятельности и жиз­необеспечения, включая, разумеется, духовную и социокультурную составляющую, в истории общественной мысли произошли дальней­шие и вполне определенные качественные подвижки. Изменившееся международное положение России привело к расширению и углу­блению коммуникационных связей между интеллектуальными эли­тами западноевропейских стран и российскими интеллектуалами. Это нашло отражение и выражение в интенсивности, с одной сторо­ны, распространения новейших западноевропейских идей в России, а с другой – ознакомления западноевропейских интеллектуалов с до­стижениями российской культуры в самом широком смысле слова. Наряду с возросшей культурой восприятия западноевропейских идей российские интеллектуалы при их критическом заимствовании стали более активно использовать собственно национальный опыт общественного развития, активно изучать историческое прошлое и традиции собственной страны, активнее участвовать во всех сфе­рах все более расширяющейся общественной жизни, в общественном движении, прогнозировать будущее развитие России.
аристократических салонов и небольших кружков перекочевало на страницы газет и журналов, вовлекая в этот процесс все более и бо­лее значительные общественные слои, формируя тем самым среду восприятия интеллектуальных идей. Расширение интеллектуально­го пространства, на котором разворачивались дискуссии по самому широкому кругу общественных проблем, сыграло стимулирующую роль с расширением пространства общественного движения, в ко­торое постепенно вовлекалось все более значительное количество неравнодушных и социально активных людей. В пореформенный период наметился устойчивый тренд к нарастанию массовых движе­ний, переросших в начале ХХ в. в революции. Иными словами, в рас­сматриваемый период интеллектуальные идеи, продуцируемые пред-
характера. В рассматриваемый период под влиянием сово-
В данный период обсуждение общественной проблематики из
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]