Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:История отечественной социологии. Учебное пособие
.pdf
История аграрной социологии
сами по себе, но и то, как они оцениваются и воспри
нимаются населением, т. е. вскрывалась система чело
веческих взаимоотношений в деревне»2. Такой же со
циологический подход был характерен для анализа
чисто экономических вопросов. Выяснялось, как насе
ление (его разные слои) относится к экономической
политике партии и государства в деревне, как оно
относится к сельскохозяйственному налогу, к ценам на
те или иные товары и др.3 Центральный вопрос, на
который должны были дать ответ многочисленные
экспедиции, сводился к характеристике социально
экономического развития деревни. Куда она идет — к
социализму или к капитализму, как происходит и про
исходит ли вообще в крестьянстве процесс расслое
ния. Для ответа на этот вопрос использовались почто
вые опросы. Например, в 1924 г. газета «Беднота»
провела дискуссию на тему «Кого считать кулаком?» и
собрала 300 крестьянских писем4.
Для классификации такого рода исследований,
призванных выяснить социокультурные, демографи
ческие и экономические характеристики территориаль
ных общностей, т. е. жителей села, вполне применим
термин «социология села».
Внимание социологов к деревне как к объекту изуче
ния на разных этапах истории страны не оставалось
одинаковым, а напротив, менялось. Временами оно исче
зало вообще (как это случилось на этапе рыночных ре
форм 1990х гг.)5. Сельский труд и быт отечественные со
циологи практически никак не изучали в 1940–1950е гг.
Незначительным их внимание к сельской социологии
было в 30е и 60е гг. ХХ в. Напротив, русская дорево
люционная мысль уделяла деревне и поземельной об
щине огромное, если не сказать больше, внимание.
2
Арутюнян Ю.В. Опыт социологического изучения села. М.:
Издательство МГУ, 1968. С. 13.
3
Большаков A.M. Советская деревня (1917–1925). Экономика
и быт. 2е изд. Л.: Прибой,1925.
4
Деревня при нэп. Кого считать кулаком, кого тружеником.
Что говорят об этом крестьяне? / Предисл. Л.С. Сосновского, при
меч. М. Грандова. М.: Красная новь, 1924.
5
Рывкина Р. Социология села // Социология в России / Под
ред. В.А. Ядова. — 2е изд., перераб. и доп. — М.: Издво ИС РАН,
1998. С. 160.
361
После революции русскую поземельную общину
при помощи эмпирических исследований практичес
ки не изучали. Она исчезла как реальный феномен, на
смену ей пришли колхозы, а потому община стала
предметом исторического анализа. В советское время
историки анализировали русскую поземельную общи
ну исключительно по вторичным источникам (сочине
ниям дореволюционных ученых) и архивным матери
алам. Живого примера перед ними не было. Рождает
ся новое направление аграрной социологии —
советская социология деревни, или села (Т.И. Заслав
ская, В.И. Староверов и др.). Так чаще всего официаль
но именовалась аграрная социология в советское вре
мя. Колхозы, как некогда поземельная община, пред
ставляли уникальное мировое явление, которое можно
было изучать не по историческим сведениям, а мето
дом опроса общественного мнения и наблюдением.
Принципиальное различие между двумя историчес
кими формами кооперации сельского труда заключается
в следующем. Дореволюционные ученые видели в рус
ской поземельной общине основу будущего развития
России. А послевоенные «деревенщики», хотя и говори
ли о возможностях прогресса колхозов, не усматривали
в них стратегию будущего развития СССР. Колхозы дол
жны были уступить свое место совхозам, а те, в свою
очередь, агропромышленным комплексам. Совхозы уже
мало напоминали деревенский уклад жизни и труда.
Базой их производства являлся индустриальный труд. В те
годы советские социологи изучали размах и вторжение
индустриализации в сельскую жизнь, постепенное сли
яние аграрного и индустриального труда. Ничего подоб
ного их предшественники не делали.
XIX в. оставался в России по преимуществу веком
крестьянской общины, а не промышленного труда. В э
тот период не появилось ни одного скольконибудь ори
гинального учения о капитализме или научной теории
промышленного труда, учитывающих российскую спе
цифику. Но если не было учения о российском капита
лизме, то, может быть, не было и российского капита
лизма? Или точнее, еще не было? Зато была мощная
литература о поземельной общине, стройное учение,
362
Глава 3
История аграрной социологии
объектом исследования для которого выступало 80%
населения (рабочий класс в XIX в. составлял менее 10%).
Иначе обстоит дело с предметом исследования.
Маломощная промышленная социология XIX в. описы
вала исторически прогрессивный, но только еще за
рождающийся строй — капитализм. Достигшая неви
данных масштабов, поражающая воображение аграр
ная социология описывала исторически регрессивный,
уходящий социальный строй — феодализм. Степень
зрелости общественного строя, как в зеркале, отрази
лась в степени зрелости соответствующей ему науке.
ДОРЕВОЛЮЦИОННЫЙ ЭТАП РАЗВИТИЯ АГРАРНОЙ СОЦИОЛОГИИ
Описывая первый этап аграрной социологии и
назвав его «монографические исследования села 20–
30х гг.», Р. Рывкина указывает, что его спецификой
являлось комплексное изучение отдельной деревни и
даже целых губерний по множеству социальных, эко
номических, психологических параметров6. Сбор инфор
мации о жизни крестьянских поселений в конце XIX в.
начали губернские земства, работавшие при них сани
тарные бюро7. Земства проводили подворные перепи
си, описывая имущественное положение семей, их воз
растной состав, образование, состояние здоровья.
Подробно рассматривались демографические процес
сы — рождаемость, смертность, заболеваемость. Со
бранная информация и служила основой первых моно
графических описаний отдельных деревень России8.
6
Рывкина Р. Социология села // Социология в России / Под
ред. В.А. Ядова. — 2е изд., перераб. и доп. — М.: Издво ИС РАН,
1998. С. 161.
7
Мартынов С.В. Современное положение русской деревни.
Санитарноэкономическое описание села Малышева Воронежс
кого уезда. Саратов. Саратовская земская неделя. Прилож. № 3,
1903; Шингарев А.И. Вымирающая деревня. Опыт санитарноэко
номического исследования двух селений Воронежского уезда. —
2е изд. СПб.: Бка общественной пользы, 1907.
8
Мартынов С.В. Современное положение русской деревни.
Санитарноэкономическое описание села Малышева Воронежско
го уезда. Саратов. Саратовская земская неделя. Прилож. № 3, 1903.
363
Глава 3
Кроме того, проводились этнографические иссле
дования, целью которых являлось не столько получе
ние теоретических обобщений, сколько эмпирическое
описание условий труда и быта, повседневного пове
дения, хозяйственной деятельности, традиций, образа
жизни и образа мыслей жителей отдельных деревень.
Не случайно многие монографии получили названия
изучавшихся деревень — «Рязанское село Кораблино
во», «Слобода Ровеньки», «Деревня Гладыши», «Село
Вирятино в прошлом и настоящем» и др.9 «В поле зре
ния исследователей были состав крестьянских хо
зяйств и крестьянских семей, сельский труд, достаток
(уровень жизни), способы проведения досуга, воспи
тание детей, здоровье. Нередко изучались социальные
взаимоотношения внутри села, участие жителей в уп
равлении общественными делами, национальные осо
бенности. Описывалась и психология крестьян»10.
В результате сложилась русская монографическая
школа в социологии села, одним из родоначальников
которой считается В.Н. Тенишев (конец XIX в.)11. Она
сформировалась на базе земских обследований.
В 1920е гг. ее традиции в Румынии продолжил Д. Гу
сти, организовавший в 1921 г. Бухарестскую (или мо
нографическую) школу, сотрудники которой в 1925 г.
начали комплексные социологические обследования
деревни. Дмитрие Густи предложил новаторскую по
тем временам концепцию «уравнивания факторов». Во
Франции также сформировалась своя национальная мо
нографическая школа, которая сочетала высокий тео
ретический уровень при объяснении универсальных
социальных процессов в деревне и унаследованный от
русских земцев практический подход, предполагающий
комплексное исследование деревни специалистами
9
Арутюнян Ю.В. Опыт социологического изучения села. М.:
Издательство МГУ, 1968.
10
Рывкина Р. Социология села // Социология в России / Под
ред. В.А. Ядова. — 2е изд., перераб. и доп. — М.: Издво ИС РАН,
1998. С. 161.
11
«Программа этнографических сведений о крестьянах цент
ральной России». Соч. В.Н. Тенишева. — 2е изд., исправл. и доп. —
Смоленск, 1898.
364
История аграрной социологии
разных наук — социологами, врачами, экономистами,
юристами, демографами, ботаниками и т. д.12 В США
выделяются сразу три научных школы в области социо
логии села: гарвардская, висконсинская, миннесотская.
Они имеют богатый опыт в деле разработки методи
ческого инструментария, техники и организации про
ведения эмпирических исследований.
Рассмотрим основных представителей и основные
школы русской до и постреволюционной социологии
села и аграрной социологии.
АГРАРНАЯ СОЦИОЛОГИЯ В ТВОРЧЕСТВЕ А.А. КАУФМАНА
Кауфман Александр Аркадьевич (1864–1919) при
надлежит к замечательной плеяде выдающихся эконо
мистов и статистиков дореволюционной России. Им
написано множество фундаментальных монографий,
посвященных в основном теоретикометодологическо
му и эмпирическому анализу русской поземельной
общины и крестьянскому (аграрному) вопросу. В трак
товке аграрного вопроса он исходил из мальтузианс
ких посылок о наступлении «земельного утеснения»,
наступающего в результате действия демографических
факторов, и, прежде всего естественного прироста
населения.
Социальноэкономические проблемы аграрной
социологии проанализированы в книге А.А. Кауфмана
«Вопросы экономики и статистики крестьянского хозяй
ства», написанной в 1915 г., но увидевшей свет в 1918 г.
В ней автор пытается увязать экономические вопросы с
историкокультурными проблемами развития российс
кого общества, в том числе последовательностью засе
ления страны, как прикреплением крестьян к земле
последствиями крепостного права, освобождением кре
стьян, историей колонизации и размещением населе
ния по территории России.
Логика научного исследования строится у А. Ка
уфмана в том порядке, в каком она предстает в стати
12
Староверов В.И. Советская социология деревни: достиже
ния и проблемы // Социол. исслед., 1976. № 3. С. 33.
365
стике русского крестьянского хозяйства, а именно по
следующим основным рубрикам: население — земле
владение — землепользование — сельскохозяйствен
ный инвентарь — земледелие — наемный труд —
промыслы — результаты крестьянского хозяйствова
ния (крестьянский бюджет и потребление).
Как только ученый выяснял сложный состав кре
стьянства, он сразу же получал в руки сильное ме
тодологическое оружие для установления жизненно
го цикла поземельной общины: находится ли она в
зените своей жизнедеятельности или наоборот, выми
рает. На интенсивность миграционных потоков могут
влиять рад факторов: население уходит из деревни, пока
земля и земледелие бездоходны или малодоходны, и
возвращается в деревню с повышением доходности той
или другого, или с появлением новых видов хозяйства,
тяга из деревни усиливается при появлении выгодных
заработков на стороне и ослабевает с их сокращением.
Состав крестьянского хозяйства А.А. Кауфман под
разделял на: 1) потребительный состав, куда включа
лось общее число душ в семье, и 2) производительный
состав, подразумевавший количество работников в
семье. На основе статистических данных удалось ус
тановить корреляцию двух переменных: общего соста
ва семьи и степени экономической состоятельности ее
членов, которые, в свою очередь, определяются коли
чеством посевной площади и количеством скота. Ины
ми словами, чем больше в крестьянской семье работ
ников, тем большее число едоков она может позволить
себе содержать, а чем больше едоков, тем выше веро
ятность, что в будущем они пополнят ряды рабочей
силы. Стало быть, тем большую посевную площадь
способна обрабатывать такая семья, для которой, в
свою очередь, может понадобиться большее количество
рабочего скота.
А.А. Кауфман обнаружил взаимосвязь материаль
ного уровня крестьянского хозяйства, числа работни
ков в нем и отходничеством. Оказалось, что чем крепче
крестьянская семья, т. е. чем больше в ней работников
и чем она, стало быть, зажиточнее, тем, по мнению
А.А. Кауфмана, на ней сказывается отрицательное
366
Глава 3
История аграрной социологии
влияние отходничества. Действительно, как установи
ли русские социоэкономы, отхожие промыслы — удел
малообеспеченного крестьянства. Зажиточные и бога
тые крестьяне не идут на промыслы, а сами нанимают
работников со стороны.
Взаимосвязь общего (потребительного) и рабочего
(производительного) состава крестьянской семьи по
зволяет сохранить самостоятельность каждого из двух
факторов. Общий состав семьи (число едоков) имеет
самостоятельное и независимое от рабочего состава
значение, которое можно выразить следующей форму
лой: рабочий состав дает возможность развивать хо
зяйство, потребительный состав заставляет это делать,
так как увеличивает потребность в продуктах, необхо
димых для существования семьи.
А.А. Кауфман обнаружил важную закономерность
поведения двух социальноэкономических категорий
населения — крестьян и рабочих. У крестьянства с
ростом потребительного состава (числа едоков) рас
тет производительность труда, а у промышленных ра
бочих с ростом числа едоков в семье производитель
ность не изменяется. Важность открытия заключает
ся в том, что русские ученые обнаружили
существование двух принципиально разных моделей
экономического поведения, в основе которых лежит
характер связи потребительной и производительной
деятельности, в свою очередь, обусловленный разли
чием социальноэкономического уклада промышлен
ного и аграрного хозяйствования. Крестьянин не яв
ляется, в отличие от рабочего, наемным тружеником.
Он относится к самонанятым работникам, у которых
соединяются три различные функции: быть собствен
ником, работником и менеджером.
Триединство функций крестьянина открыл и обо
сновал В.А. Косинский. Именно ему принадлежит зас
луга в глубоком и научно обоснованном разведении двух
типов хозяйствования и соответствующих им двух ти
пов экономической мотивации. Рабочая сила всех чле
нов крестьянской семьи прилагается в собственном
хозяйстве и от того, сколько они произведут продук
ции, зависит их потребительная возможность и коли
367
чество потенциальных едоков. Рабочая сила про
мышленного рабочего прилагается гдето на стороне и
его интересует не производительность и качество про
дукции, а размер получаемой зарплаты. Рабочий тру
дится за деньги. В политэкономии крестьянского хозяй
ства нет категории заработной платы. Несколько утри
руя положение дел, можно говорить о том, что
крестьянин трудится не за деньги, а за совесть. Отсю
да и различие в характере связи потребительного и
производительного поведения.
Общая тенденция такова, что от падения крепостно
го права больше всех пострадали те, кто и до того стра
дал больше других, а именно бывшие помещичьи крес
тьяне. Они получили земли меньше всех, но платили за
нее больше всех. С такой поземельнораспределительной
картой крестьянская Россия стартовала в капитализм.
На протяжении 40 лет после падения крепостного
права, т. е. до 1903 г., общинное владение в России было
неразрывно связано с круговой порукой в части нало
гов и поземельных платежей. Это означало, что за
неисправных плательщиков «отвечала община, которой
в силу этого было предоставлено право принимать
определенные меры понуждения к уплате, включитель
но до отобрания надела; а вместе с тем община имела
и известные права над личностью отдельного обще
ственника, общий смысл которых был в том, чтобы дать
общине возможность бороться с уклонением обще
ственников oт платежей и повинностей»13.
Таким образом, круговая порука выступала соци
альным механизмом реализации основной экономичес
кой функции русской общины — податной. Другим ее
механизмом, нацеленным на то же самое, являлось
уравнительное распределение между крестьянами
основных угодий, и прежде всего пашни и сенокоса.
Распределение земли органично выливалось в меха
низм разверстания платежей и повинностей, возлага
емых на общину, которые и определялись формулой
круговой поруки. В качестве разверсточной и раздаточ
ной, или земельной, единицы в общине являлась
13
Кауфман А.А. Вопросы экономики и статистики крестьянс
кого хозяйства. М., 1918. С. 33.
368
Глава 3
История аграрной социологии
«душа», которая называлась ревизской при наделении
хозяйства землей и податною, когда наступало время
платить за эту землю.
В России практиковались два типа аренды земли и
соответствующие им два типа поведения крестьян при
статистических опросах. При первом типе сдается
избыточная земля. При втором типе аренды крестьяне
ведут себя иначе. Причиной аренды выступает не из
быток земли, а недостаток рабочего скота или рабочих
рук в хозяйстве. Правда, между двумя противополож
ными полюсами — арендой трудовой и арендой капи
талистической — расположена «длинная лестница
промежуточных и переходных форм». Двум противо
положным формам аренды соответствуют два разных
мотива экономического поведения: при аренде трудо
вой — стремление к полному использованию труда
(а в случае продовольственной аренды, как ее разно
видности, еще и стремление обеспечить семью необ
ходимым минимумом продуктов питания), при капита
листической аренде — стремление к барышу, выгод
нейшему помещению капиталов.
В итоге, не известно, кому не повезло больше —
середняку, который больше других стремится к арен
де и благодаря накручиванию спроса на землю рас
плачивается за нее по наивысшим ценам, или бедняку,
не способному расплачиваться деньгами и вынужден
ному, в переводе на денежный эквивалент, платить
фактически вдвое натуральной платой. На этот вопрос
можно ответить так: больше всего повезло землевла
дельцу, т. е. тому, кто располагает излишками земли,
которые можно сдавать в аренду.
В итоге выстраивается определенная шкала эко
номических выгод и невыгод. Внизу находятся бедней
шие слои крестьянства, которые натурой платят за
аренду в два раза больше, чем середняки. Середину
арендной шкалы занимают зажиточные слои деревни,
которые платят максимальную рыночную цену день
гами. А наверху размещаются сельские богачи (кула
ки, помещики), владеющие землей, сдающие ее в арен
ду и получающие «задарма» неплохой куш.
Притягательность общины для русской интелли
генции была из ряда вон выходящей. Ни в одной евро
369
пейской стране полемика вокруг общины не приобре
тала столь широкого размаха и политического накала.
В 1850–1860е гг. возникают многочисленные общин
ные теории, составившие весомый вклад в мировую
науку. Фактически все выдающиеся русские мысли
тели — А.С. Хомяков, И.В. Киреевский, К.С. Аксаков,
Н.Г. Чернышевский, С.М. Соловьев, Б.Н. Чичерин, К.Д. Ка
велин, Т.Н. Грановский, В.Г. Белинский, А.И. Герцен,
М.М. Ковалевский — участвовали в «великом русском
споре». Кроме них научное изучение общины во множе
стве проводили историки, юристы, экономисты: И.В. Лу
чицкий, П.Г. Виноградов, А.Н. Савин, Д.М. Петрушев
ский, А.Я. Ефименко, П.А. Соколовский, Н.П. Пав
ловСильванский и другие. Постепенно в России
накопилась беспрецедентная по масштабам и глубине
историкосоциологическая литература, насчитываю
щая около 4 тыс. произведений. Сформировалась ори
гинальная научная школа — русская государственная
школа. Со временем русские исследователимедиеви
сты заняли ведущие позиции в мировой науке.
Интересен такой факт: почти все ученыемедиеви
сты были позитивистами, а исследователи промышлен
ности придерживались марксистских взглядов. Пер
вые выступали за стабильность общества, вторые — за
его разрушение или радикальное изменение.
О вышедшей в 1878–1880 гг. двухтомной работе
Ю. Янсона «Сравнительная статистика России и запад
ноевропейских государств» К. Маркс писал Н. Дани
эльсону, что она произвела в Европе «большую сенса
цию». В частности, на основе анализа большого стати
стического материала автор показал, что после
реформы 1861 г. наблюдался довольно быстрый рост
крестьянского и кулацкого землевладения при умень
шении дворянского.
Особо стоит отметить достижение К. Качоровского.
Проведенный им социологический опрос охватил 1/
всех общин в России, т. е. более 90 тыс. (из 400 россий
ских уездов исследованием была охвачена половина).
Вместе с П. Вениаминовым он описал динамику и ста
тику российской общины, ее внутреннее устройство и
структуру. Оба они создали достаточно своеобразную
370
Глава 3
3
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]