Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:История отечественной социологии. Учебное пособие
.pdf
История аграрной социологии
низы, перед которыми закрыты легитимные каналы
обогащения и вертикальной мобильности.
Совокупность этих положений легла в основание
всемирно известной трудовой теории хозяйства (дру
гие названия: теория крестьянского трудового хо
зяйства, теория трудового крестьянского хозяй
ства). Ее автором, как и главой организационнопроиз
водственной школы был Александр Васильевич Чаянов.
Аграрный вопрос А. Чаянов предлагает решать на
пути широкой социализации земли, которая является
общенародным достоянием, именно достоянием, а не
чьейто собственностью — ни отдельных лиц, ни госу
дарства. «Она в равной мере принадлежит всем, по
добно свету и воздуху... Земледелие должно быть орга
низовано исключительно на трудовых началах, ника
кой наемный труд не может быть допускаем»35.
Социализация земли — термин, сохранивший свою
актуальность и в ХХI в. Так, в 2001 г. КПРФ отрицала
право частной собственности на землю сельскохозяй
ственного назначения, но признавала право частного
пользования землей и социализацию земельной рен
ты. Предшественники нынешних коммунистов, боль
шевики, издали «Основной закон о социализации зем
ли» еще 27 января (9 февраля) 1918 г. Согласно этому
закону, навсегда отменяется всякая собственность на
землю, недра, воды, леса и живые силы природы (Ст. 1),
земля без всякого (явного или скрытого) выкупа пере
ходит в пользование всего трудового народа (Ст. 2),
право пользоваться землей принадлежит лишь тем, кто
обрабатывает ее собственным трудом (Ст. 3), весь сель
хозинвентарь, постройки и скот переходят без всякого
выкупа из нетрудовых хозяйств в распоряжение мес
тных органов власти (сельские, волостные, уездные,
губернские, областные, главные и федеральный земель
ные отделы), которые занимаются также распределе
нием земель между трудящимися (Ст. 6, 7, 9). Распре
деление земли между трудящимися должно произво
диться на уравнительнотрудовых началах (Ст. 12),
общим и основным источником права на пользование
35
Чаянов А.В. Что такое аграрный вопрос? Издво Лиги аграр
ных реформ. Серия С. М., 1917. С. 42.
381
Глава 3
землей является личный труд (Ст. 13). Излишек дохода,
получаемый от естественного плодородия лучших учас
тков земли, а также от более выгодного их расположе
ния в отношении рынков сбыта, поступает на обще
ственные нужды в распоряжение органов Советской
власти (Ст. 17). Торговля сельхозмашинами и семенами,
внутренняя и внешняя торговля хлебом монополизиру
ются органами Советской власти (Ст. 18, 19)36. Декрет о
социализации земли потребовал создания органов чрез
вычайной диктатуры в деревне, в частности, были сфор
мированы продотряды и комбеды. Завершилась всеоб
щая социализация земли, теоретическое обоснование
которой давали в те годы многие советские ученые, в том
числе А. Чаянов, повальной коллективизацией, разобла
чением врагов народа в деревне, репрессиями и ссыл
кой, ликвидацией кулачества как класса.
Разумеется, А. Чаянов никак не причастен к тра
гедии крестьянства. Напротив, он сам вскоре стал
жертвой репрессий. Он даже пытался както ограни
чить социализацию (передачу чеголибо, заводов,
фабрик, земли в руки народа), поставить ей разумные
границы. Так, Чаянов предлагал сделать коллектив
ным достоянием только землю, но «хозяйственные
мелочи», а именно постройки, скот, технику и произ
веденную продукцию оставить в частной собственно
сти. Вместе с тем он, как и все большевики, считал
недопустимым наемный труд в социалистическом
сельском хозяйстве. Правда, у Чаянова это было не
заигрыванием с марксизмом, а результатом личных
убеждений и тщательных статистических расчетов,
которые показали неэффективность этой формы тру
да еще в дореволюционное время.
Об особом понимании социализации земли Чаяно
вым свидетельствует признание им многообразия форм
собственности на селе. В частности, по отношению к
Сибири, где плотность населения невысока, а земля в
избытке, он говорит о «захватном праве»; для централь
ных районов России, где плотность населения высока
и земля в дефиците, он говорит о трудовом праве с
36
Декреты Советской власти. Т. I. М.: Гос. издво полит.
литературы, 1957. С. 407–409.
382
История аграрной социологии
уравнительными переделами37. Он полагал, что неза
висимо от принятой программы, для ее реализации
потребуется значительный переходный период. Рефор
ма — не разовый акт, а длительный преобразователь
ный процесс, где перераспределение земли — лишь
один из многих элементов.
МАРКСИСТСКАЯ АГРАРНАЯ ШКОЛА 1920-Х ГОДОВ
В 1929 г. в Институте экономики коммунистичес
кой академии (Москва) состоялась конференция аграр
никовмарксистов, на которой осуждали «буржуазных»
и «мелкобуржуазных» ученых, разоблачали «врагов»
самой передовой науки — марксизмаленинизма. В пле
нарных заседаниях участвовал И.В. Сталин, выступив
ший с известной речьюдирективой. В президиуме —
элита аграрниковмарксистов того времени: Лев На
танович Крицман — директор Аграрного института
Комакадемии, участник революционного движения с
1905 г., выпускник химического отделения Цюрихско
го университета, редактор журнала «На аграрном
фронте»; Владимир Павлович Милютин — член РСДРП
с 1903 г., воспитанник Петербургского университета,
один из создателей советской статистики, начальник
ЦСУ СССР, заместитель председателя Госплана СССР,
редактор многих журналов, один из руководителей
Коммунистической академии; Арон Израилевич Гай
стер — закончил Институт красной профессуры, вел
преподавательскую работу в вузах, был избран акаде
миком ВАСХНИЛ, назначался заместителем наркома
земледелия СССР; Михаил Ильич Кубанин — также
выпускник Института красной профессуры, работал в
Международном аграрном институте и Институте эко
номики Комакадемии, член коллегии Наркомата зем
леделия38. Через несколько лет все они были объявле
ны «врагами народа» и казнены (ст. 58я УК РСФСР).
Их имена забыты, а книги уничтожены.
37
Чаянов А.В. Что такое аграрный вопрос? Изд. Лиги аграрных
реформ. Серия С. М., 1917. С. 51.
38
Никонов А.А. Аграрный вопрос в работах ученых 20х гг. //
Социологический журнал, 1994. № 3. С. 66–79.
383
Все они занимались проблемами социалистичес
кой реконструкции сельского хозяйства. Помимо кри
тики антимарксистских теорий на конференции были
заслушаны доклады об исследованиях социальноэко
номических процессов развития деревни в период
аграрной революции. С основным докладом «Борьба на
аграрном фронте и реконструкции сельского хозяй
ства» на конференции выступал В.П. Милютин. Он
формулировал теоретические положения марксизма по
аграрному вопросу, согласно которым законы капита
лизма в городе и деревне одни и те же.
Отсюда следует, что: 1) развитие крупного произ
водства и формирование наемного труда происходит в
сельском хозяйстве в тех же направлениях, что и в
городе; 2) основные законы товарооборота в промыш
ленности приложимы также и к сельскому хозяйству;
3) и в деревне и в городе возникают одни и те же
классовые противоречия, а проникновение капитализ
ма в сельское хозяйство лишь обостряет классовую
борьбу; 4) никакого особого, некапиталистического пути
развития деревни не существует; 5) для усиления про
летарского влияния в деревню надо послать 25 тыс.
рабочих39.
Наряду с зарубежными «ренегатами» уничтожаю
щему разоблачению подверглись отечественные веро
отступники. Объектом критики Милютина стали, во
первых, «буржуазная» школа, наиболее яркими пред
ставителями которой являлись Кондратьев, Литошенко
и Вайнштейн; вовторых, «мелкобуржуазная» школа,
или неонародники (Чаянов, Челинцев и др.); втретьих,
правые уклонисты троцкистского толка в партии в лице
Троцкого и Преображенского, вчетвертых, Бухарин и
его сторонники, отражающие «кулацкую часть дерев
ни»40.
Марксистская школа выступила с теоретическим
обоснованием всеобщей коллективизации в основных
сельскохозяйственных районах (Северный Кавказ,
39
Труды первой Всесоюзной конференции аграрников
марксистов. Т. 1. М.: Изд. Коммунистической академии, 1930.
С. 17–18.
40
384
Там же. С. 25.
Глава 3
История аграрной социологии
Нижнее Поволжье, Украина) в течение ближайших
двухтрех лет. В связи с чем перед учеными страны
выдвигалась задача изучить роль и природу колхозов.
Ее представители считали неправильным мыслить
социалистический колхоз наподобие модернизирован
ной поземельной общины. Колхоз должен превратить
ся в крупное предприятие — своего рода сельскохо
зяйственную фабрику или завод. Уже в самое ближай
шее время сельское хозяйство должно стать одной из
отраслей промышленности, для чего нужно усилить
роль специализации труда и интеграцию агросектора
в промышленность. Новые формы организации труда
на селе предлагалось создавать по аналогии с промыш
ленностью, и с этой целью переходить от регулирова
ния к прямому управлению сельским хозяйством. Снаб
жение, финансирование и землеустройство должны
подчиняться классовой задаче сглаживания социаль
ной дифференциации на селе, которое мыслилось как
уничтожение кулачества и усиление пролетарских
слоев41. В принятой резолюции требуется «продолжать
решительную борьбу за выкорчевывание всех остат
ков неонароднической идеологии... беспощадный раз
гром всех реакционных буржуазных и мелкобуржуаз
ных идеологий... разоблачение основных концепций
правого уклона... разрушения базы для роста капита
лизма, коренящегося в мелком крестьянском хозяй
стве...»42. Выступивший на пленарном заседании
И. Сталин потребовал быстрее покончить с «буржуаз
ными предрассудками» в теории. И выдвинул ряд ос
новополагающих тезисов. Никакой «теории равнове
сия», никакого сосуществования социалистического
(колхозы, совхозы, промышленность) и несоциалисти
ческого (мелкотоварное производство) секторов эконо
мики. «...Вопрос стоит так: либо один путь, либо другой,
либо назад — к капитализму, либо вперед — к социа
лизму. Никакого третьего пути нет и быть не может».
41
Труды первой Всесоюзной конференции аграрников
марксистов. Т. 1. М.: Изд. Коммунистической академии, 1930.
С. 50–60.
42
Там же. С. 435–436, 437.
385
Глава 3
Никакого «самотека» в социалистическом строитель
стве: «социалистический» город должен повести за
собой «мелкобуржуазную» деревню, насаждая колхо
зы и совхозы43.
УНИЧТОЖЕНИЕ НАУЧНЫХ ШКОЛ
Какие бы воззрения ни исповедывали представи
тели социологических и экономических школ, судьба
их оказалась трагичной. Большевики не исключали
никаких методов, в том числе и методы репрессий, в
борьбе с буржуазной идеологией. ХII Всероссийская
конференция РКП(б) указывала, что «нельзя отказать
ся и от применения репрессий не только по отноше
нию к эсерам и меньшевикам, но и по отношению к
политиканствующим верхушкам мнимобеспартийной,
буржуазнодемократической интеллигенции, которая в
своих контрреволюционных целях злоупотребляет ко
ренными интересами целых корпораций и для кото
рой подлинные интересы науки, техники, педагогики,
кооперации и т. д. являются только пустым словом, по
литическим прикрытием»44. Известный советский ис
торик и государственный деятель М.Н. Покровский
еще в 1921 г. утверждал, что к буржуазной общество
ведческой науке «возможно только одно отношение: мы
должны ее разоблачать»45.
Во исполнение этих решений оппозиционные из
дания типа журналов «Экономист» и «Экономическое
возрождение» были закрыты, а ученые, в чьей лояль
ности власти могли сомневаться, высланы из страны.
Среди них были не только экономисты, философы,
социологи, историки, но и математики, зоологи, биоло
ги. Общее число высланных ученых составило около 200
человек. В числе экономистов, не по своей воле оказав
шихся за границей, оказались Б. Бруцкус, С. Булгаков,
С. Прокопович, Лодыженский, Изюмов, Кудрявцев,
43
Никонов А.А. Аграрный вопрос в работах ученых 20х гг. //
Социологический журнал, 1994. № 3. С. 66–79.
44
См.: КПСС в резолюциях и решениях... Т. 2. С. 395.
45
Покровский М.Н. Академический центр Наркомпроса//На
родное просвещение. 1921. № 80. С. 5.
386
История аграрной социологии
Булатов и другие. Информация о высылке была опуб
ликована в газете «Правда» 31 августа 1922 г. и назы
валась «Первое предостережение».
Травля экономистоваграрников, которые в отли
чие от других специалистов, какоето время были нуж
ны большевикам для подъема сельского хозяйства, а
потому всегда держались «в обойме», началась в кон
це 1920х гг. Затем настала очередь почвоведов и ра
стениеводов, потом генетиков. В 1930 г. Международ
ный аграрный институт проводит специальное собра
ние по поводу «вредительской» деятельности
«кондратьевцев», «чаяновцев» и «сухановцев». Мате
риалы этого собрания рассылаются по стране в виде
книжки. «Контрреволюционных» ученых подразделя
ют на три группы. К первой причисляют Н.Д. Кондра
тьева, Л.Н. Литошенко, Л.Н. Юровского, А.Д. Фабри
канта, А.Г. Дояренко. «Программными требованиями
этой группы было развязывание внутреннего рынка,
содействие развитию сильных и крепких кулацких хо
зяйств, развитие кулацкой кооперации, развитие широ
кого обмена на базе кулацких хозяйств... Эта группа
резко отрицательно относилась к колхозному и совхоз
ному строительству, социалистической индустриализа
ции... Вторую группу называют неонароднической — к
ней причисляют А.В. Чаянова, А.Н. Челинцева, Н.П. Ма
карова, Г.А. Студенского. «Группа многочисленна и вли
ятельна в агрономических кругах и высшей школе. От
мелкобуржуазных народнических иллюзий они пере
шли к открытой апологетике «реставрации» капитализ
ма в России». Большое внимание уделяется деятелям
третьей группы — Н.Н. Суханову, В.Г. Громану, В.А. Ба
зарову. Считают, что они целиком стоят на позициях II
Интернационала, упрекают Суханова за его теорию о
мирном врастании крестьянских хозяйств в социализм
через кооперацию. И единодушно признать, что «они
все сошлись на борьбе против диктатуры пролетариа
та, за ее свержение и реставрацию капитализма»46.
46
Кондратьевщина, чаяновщина и сухановщина. Вредитель
ство в сельском хозяйстве. М.: Международный аграрный инсти
тут, 1930. С. 5, 8, 10, 102. Более подробно см.: Никонов А.А. Аграр
ный вопрос в работах ученых 20х гг. // Социологический
журнал, 1994. № 3. С. 66–79.
387
Глава 3
Аспирантура и работа со студентами, если она
велась «врагами народа», представлялись как система
подготовки повстанческих кадров. Традиционные
встречи и другие контакты с зарубежными учеными
виделись как разветвленная сеть за границей, коман
дировка подготовленных в Москве молодых ученых в
периферийные вузы — как насаждение своих кадров
на места47.
Хотя во второй половине 1930х гг. конкретные
исследования села еще продолжались (К. Шуваев, Б. Уг
рюмов, А. Ананьев, А. Арина, Г. Котов и др.), в 1940е
они прекратились. «Их место заняли «обобщающие»
труды в духе идеологии «победившего социализма» и
концепции «преодоления различий между городом и
деревней», достижения «социальной однородности» в
условиях и образе жизни городского и сельского насе
ления»48. Достижения отечественной социологии до и
послереволюционного периодов долгое время не были
превзойдены. Прав Ю.В. Арутюнян, который в 1968 г.
писал: «20е гг. оставили нам довольно богатое наслед
ство»49.
ИССЛЕДОВАНИЯ СЕЛА В 19601980-Е ГОДЫ
После смерти Сталина и под влиянием XX съезда
возобновились конкретные исследования проблем кре
стьянства. Первые такие исследования конца 1950х—
начала 1960х гг. в основном были экономическими и
этнографическими. По мнению Р. Рывкиной, в центре
внимания «находились две группы вопросов. С одной
стороны — особенности колхозной собственности,
экономическое положение колхозников, принципы
оплаты труда (в частности, в связи с осуществленным
Н.С. Хрущевым в 1957 г. переводом колхозников на де
47
Никонов А.А. Аграрный вопрос в работах ученых 20х гг. //
Социологический журнал, 1994. № 3. С. 78.
48
Рывкина Р. Социология села // Социология в России / Под
ред. В.А. Ядова. — 2е изд., перераб. и доп. — М.: Издво ИС РАН,
1998. С. 162.
49
Арутюнян Ю.В. Опыт социологического изучения села. М.:
Издательство МГУ, 1968.
388
История аграрной социологии
нежную оплату труда). С другой стороны — культур
ные особенности сельского населения, национально
психологические традиции в крестьянской среде»50.
Экономические исследования оказались более серьез
ными, они опирались на солидную статистику и отра
жали новые тенденции сельской жизни51. Напротив,
изучение духовной жизни села находилось под силь
ным давлением идеологии и достигло меньших науч
ных успехов. Нередко такие исследования представ
ляли собой лишь комментарий к партийным докумен
там, направленным на «преодоление различий между
городом и деревней» и «формирование коммунисти
ческого отношения к труду».
В 1960–1980е гг. изучением социальноэкономи
ческих процессов на селе, специфики и образа жизни
сельских тружеников, их трудовой деятельности за
нимались Е.И. Бабосов, Н.А. Васильева, П.П. Великий,
С.Г. Ентелис, К. Исаев, В.А. Калмык, Л.В. Корель,
А.П. Кирсанов, Т.А. Кудрина, Б.П. Мельников, И.Б. Мичу
рин, Ю.Н. Никифоров, С.И. Семин, Н.В. Смирнов,
В.Б. Самсонов, С.Н. Соскин, М.Г. Щадрин, П.К. Фер
цев. Изучению взаиотношения города и деревни в этот
период были посвящены работы М.А. Базина,
М.П. Василенко, П.М. Варзаря, Е.П. Губина, Р.Б. Кама
ева, А.П. Малиновского, А.С. НегрудуВодэ, Н.В. Ост
ровского, И.Ю. Сивченко, В.Т. Сака, В.И. Староверова,
А.И. Тимуша, Н.В. Цуркану, Л.С. Флорентьева.
В начале 1960х гг. социологи проявляли серьез
ный интерес к социальным проблемам села, в частно
сти к таким, как миграция населения из села в город,
обеспеченность сельского населения жильем, удовлет
ворение его потребительских запросов. В их отчетах го
ворилось о растущем благосостоянии людей и удовлет
ворении постоянно растущих потребностей трудящихся.
С середины 1960х гг. социологические исследования
50
Рывкина Р. Социология села // Социология в России / Под
ред. В.А. Ядова. — 2е изд., перераб. и дополн. — М.: Издво ИС
РАН, 1998. С. 163.
51
Венжер В.Г. Колхозный строй на современном этапе. М.:
Экономика, 1966; Заславская Т.И. Распределение по труду в колхо
зах. М.: Экономика, 1966.
389
Глава 3
села касались таких тем, как: 1) социальная структура
сельского населения; 2) миграция сельского населения
в города; 3) бюджеты времени и образ жизни сельско
го населения; 4) труд в сельском хозяйстве, трудовые
коллективы колхозов и совхозов, управление производ
ством; 5) уровень жизни сельского населения, личные
подсобные хозяйства, семейная экономика52.
Большинство исследователей занимались тем, что
иллюстрировали программные положения КПСС о
постепенном приближении советского общества к со
циальной однородности все новыми и новыми факта
ми. Такое приближение мыслилось как все большее
стирание различий между двумя основными классами,
рабочими и колхозниками, как по условиям труда и
быта, так и в отношении к средствам производства.
Определенным исключением из этого ряда стал
Ю.В. Арутюнян53, который эмпирически доказал, что
внутриклассовые различия между разными професси
ональными группами работников сельского хозяйства
являются более глубокими, чем межклассовые, т. е.
различия между рабочими и колхозным крестьянством.
Проанализировав огромную статистическую ин
формацию, дополненную результатами социологичес
ких опросов, автор делает вывод, что общепринятое
представление о социальной структуре советского
социалистического общества, включающей рабочий
класс, колхозное крестьянство и интеллигенцию, не
достаточно. «Социальнопрофессиональная группа —
первичный элемент социальной структуры. Она объеди
няет не просто технологически сходные профессии и
занятия, но такие, которые социально однородны, т. е.
занимают одинаковое положение в общественной орга
низации труда, в формах и размерах присваиваемого
группами общественного продукта, в использовании и
распоряжении общественной собственностью». «Соци
альнопрофессиональные группы… теряют признак
52
Рывкина Р. Социология села // Социология в России / Под
ред. В.А. Ядова. — 2е изд., перераб. и дополн. — М.: Издво ИС
РАН, 1998. С. 163.
53
Арутюнян Ю.В. Социальная структура сельского населения
СССР. М.: Мысль, 1971.
390
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]