Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:История отечественной социологии. Учебное пособие
.pdf
История социологии труда и экономической социологии
чисто исполнительной функции, по его рутинности
или, наоборот, новизне и близости к творчеству»
252
По существу каждый вид конкретного труда специфи
чен и так же отличен от другого вида, как один вид
вещей отличен от другого.
Хозяйство выступает у него как предельно широ
кая категория, равная обществу. Общество и хозяй
ство — две стороны одной медали. «Экономическая
наука изучает социальное хозяйство»
253
. В связи с этим
Н. Кондратьев неоднократно подчеркивает, что ту на
уку, о которой идет речь в его книге, правильнее име
новать социальной экономией.
Н. Кондратьев неоднократно повторяет: «хозяй
ство есть то же общество, взятое лишь в специаль
ном разрезе»
254
. Между обществом и хозяйством
разница не столько качественная, сколько количе
ственная. В объем понятия общества входит все на
селение, а в объем понятия хозяйства — только часть
его, а именно экономически активное население.
В частности, дети являются элементами общества, но
не хозяйства. Для хозяйства, поясняет Н. Кондрать
ев, дети выступают лишь как потребители. Самодея
тельное население, или «персональный ряд хозяй
ства» — это «люди с определенным кругом потреб
ностей, с определенным умственным уровнем,
техническими навыками, моральными, правовыми и
хозяйственными воззрениями. Человек, с которым
мы имеем дело при изучении хозяйства, есть соци
альное существо своего времени в полном смысле
этого слова»
255
.
Общество, по мнению Н. Кондратьева, предстает
перед нами «как реальная совокупность людей, вся
система отношений между которыми опирается на
массовые акты поведения, направленные к созданию
средств для удовлетворения потребностей. Общество,
рассматриваемое с этой стороны… и есть хозяйство,
.
252
Там же. С. 116.
253
Там же. С. 118.
254
Там же. С. 113.
255
Там же. С. 114.
281
или хозяйственный строй общества. Уже из сказан
ного ясно, что понятие хозяйства, или хозяйствен
ного строя общества, есть известная логическая аб
стракция. Реально такой совокупности людей, кото
рые опирались бы только на деятельность их,
направленную к обеспечению материальных
средств удовлетворения потребностей, без процес
са самого удовлетворения таких потребностей, нет
и быть не может»
256
.
Отсюда следует, что: а) хозяйство не существует
вне общества; б) хозяйство мыслимо лишь в обществе;
в) хозяйство есть только одна сторона жизни общества;
г) хозяйство, будучи деятельностью по обеспечению
людей средствами удовлетворения потребностей, есть
категория социологоэкономическая.
Народное хозяйство страны, согласно Н. Кондра
тьеву, это то же самое, что экономическая жизнь об
щества. Составляющая эту жизнь совокупность эко
номических явлений распадается на а) роды (деньги,
товарная цена, процент, заработная плата, предложе
ние товаров, предложение капиталов, предложение
труда, спрос товаров, спрос капиталов, спрос труда,
производство товаров, издержки их производства, на
копление ссудного капитала и т. д.), которые, в свою
очередь, разбиваются на б) виды (цены на конкрет
ные товары, различные виды процента, зарплата раз
личных категорий населения, предложение и спрос
отдельных товаров и др.). Виды представляют собой
простые элементы, а роды — сложные, т. е. их компо
зиции
257
.
Центральным звеном, связующим элементы народ
ного хозяйства, выступает рынок. Рынок выполняет две
функции: 1) является опорной точкой статики и 2) дви
жущей силой динамики экономики. Элементарные
клеточки экономического строя общества — автоном
ные единичные хозяйства — связаны между собой
256
Кондратьев Н.Д. Основные проблемы экономической
статики и динамики: Предварительный эскиз. М.: Наука, 1991.
С. 109–110.
282
257
Там же. С. 301–302.
Глава 2
История социологии труда и экономической социологии
только посредством рынка. Без него вся архитектура
народного хозяйства рухнула бы. На рынке происхо
дит встреча спроса и предложения, т. е. экономичес
кое взаимодействие тех же единичных хозяйств. Толь
ко рынок способен установить равновесие спроса и
предложения посредством стихийного регулирования
цен. Следовательно, без рынка невозможна и динами
ка экономики.
Под рынком Н. Кондратьев предлагает понимать
«совокупность социальноэкономических отношений
по возмездному обмену ценностями между хозяйству
ющими лицами»
258
. Определив товары как ценнос
ти, поступившие на рынок, Н. Кондратьев классифи
цирует их на: а) предметы личного потребления (бла
га первого порядка) и средства производства
(хозяйственные блага высшего порядка); б) товары
однократно потребляемые и многократно потребляе
мые; в) незаменимые (индивидуальные) товары и
заменимые (типичные), или родовые; г) способные
делиться на части и неделимые; д) воспроизводимые
или невоспроизводимые; е) сельскохозяйственные и
промышленные; ж) простые и сложные. Кроме того,
товары классифицируются им также по стадиям
производства и отраслям, сезонности их поступления
на рынок
259
.
Классификация видов цены: 1) цены вольные и
указные; 2) вольные цены подразделяются на: а) кон
курентные и монопольные, б) оптовые и розничные,
в) внутренние и импортные, г) мировые, нацио
нальные и местные; 3) указные цены подразделяют
ся на: а) оптовые и розничные, б) общенациональные
и местные.
Рынок выступает не только универсальным, но и
всеобщим социальноэкономическим отношением, про
низывающим все поры общественной жизни и охва
тывающим буквально всех людей. Нет никого, утверж
дает Н. Кондратьев, кто стоял бы вне рыночных отно
шений. Если в данный момент некто не является
258
Там же. С. 340.
259
Там же. С. 342–347.
283
Глава 2
покупателем товаров на одном рынке, то лишь пото
му, что он выступает агентом на какомто другом,
например, на рынке ценных бумаг, рынке недвижи
мости или рынке рабочей силы, трудясь за зарпла
260
ту
.
Тезис о всеобщности рыночных отношений, про
низывающих все поры общества, можно сопоставить
с тезисом о всеобщности статусных отношений. Не
существует человека, у которого нет ни одного ста
туса. Поскольку за каждым статусом скрывается со
циальная группа, его носитель, то отсутствие стату
са означало бы, что в обществе есть люди, которые
не участвуют ни в какой группе и не вступают ни в
какие социальные отношения. Но это абсурдно. Точ
но также абсурдным кажется суждение о том, что в
развитом рыночном обществе может существовать
индивид, никак не вступающий в рыночные отноше
ния. Или, выражаясь словами Н. Кондратьева, нам
«пришлось бы допустить, что существуют хозяйству
ющие лица, которые могут непрерывно производить
расходы, не получая никаких доходов»
261
. Даже пен
сионеры, инвалиды и нищие, выпавшие из активно
го экономического оборота, для того чтобы купить
хлеб, должны вступить в товарноденежные отноше
ния с продавцом. Таким образом, с рынком прихо
дится иметь дело почти всякому, если не всякому
человеку.
Рынки классифицируются на рынки: 1) предметов
потребления и средств производства; 2) сельскохозяй
ственных и индустриальных товаров; 3) зерновых хле
бов, продуктов животноводства, сельскохозяйственно
го технического сырья, металлов, минерального топли
ва и т. д.; 4) отдельных товаров, как пшеница, хлопок,
железо, машины и др.; 5) индивидуальных и родовых
или типических товаров; 6) розничные и оптовые;
7) местные (например, рынок свежего молока или гри
бов), национальные и мировые; 8) внутренний и вне
шний; 9) эпизодические, регулярные (среди которых
260
Кондратьев Н.Д. Основные проблемы экономической ста
тики и динамики: Предварительный эскиз. М.: Наука, 1991. С. 354.
261
284
Там же. С. 354.
История социологии труда и экономической социологии
существуют рынки периодические — ярмарки, база
ры — и перманентные, например, магазины; 10) про
изводительскопотребительские, где продавцом высту
пает производитель, а покупателем непосредственно
потребитель, производительскопосреднические, чис
то посреднические, где и продавцом и покупателем
являются профессиональные торговцы, и посредничес
копотребительские, куда относятся почти все рыноч
ные отношения в сфере розничной торговли, органи
зуемой профессионаламиторговцами
262
.
ВКЛАД В ЭКОНОМИЧЕСКУЮ СОЦИОЛОГИЮ С. СОЛНЦЕВА
Основательное знакомство с европейской социо
логией было характерно для многих отечественных
ученых. Известный русский экономист Сергей Ивано
вич Солнцев (1872–1936) предпринял попытку с мар
ксистских позиций проанализировать: а) сложившие
ся к тому времени социологические теории классов;
б) распространенную в европейской социологии тео
рию обеднения населения; в) историю и теорию рабо
чих бюджетов.
Учение о классах. Достоинство книги Солнцева
о классах
263
состоит в подробнейшем анализе всех
социологических теорий классов, созданных во всем
мире к тому времени. Материал о социальной стра
тификации и классовом делении общества автор со
бирал в течение 1915–1916 гг. в библиотеке Британ
ского музея в Лондоне. Классифицируя современные
социологоэкономические теории классов, С. Солнцев
дает критический анализ взглядов Л. Гумпловича,
А. Боэра, Э. Дюркгейма, Э. Тарда, А. Смита, Дж. Мил
ля, Л. Уорда и Г. Спенсера, который привел автора к
необходимости создания собственной концепции
классов.
Анализ исторического материала убеждает в том,
что идея общественных классов зародилась в конце
XVIII в. и развивалась главным образом под влиянием
262
Там же. С. 357–358.
263
Солнцев С.И. Общественные классы. Томск, 1917.
285
Глава 2
социалистической мысли. Превращение учения о клас
сах в самостоятельное научное направление стало
возможным благодаря появлению социального метода
анализа, основным постулатом которого служил при
мат общества над индивидом. Главным выразителем
нового течения явилась «школа исторического мате
риализма» (марксизм). Ее провозвестники К. Маркс,
Ф. Энгельс и К. Родбертус в качестве движущего эле
мента истории общества выдвигали классовую борьбу.
В создании учения о социальных группах и классах
принимали также участие австрийский социолог
Л. Гумплович, американский социолог А. Смолл, фран
цузский философ А. Боэр. В сравнении с Гумпловичем
шаг вперед в понимании сущности классов сделал
Боэр. Не меньшее значение, чем в социологии, идея
классов имела в экономике.
С. Солнцев рассматривает историю становления
учения о классах во Франции ХVIII–XIX вв. и анали
зирует три течения. Первое — взгляды энциклопедис
тов и физиократов Ж. Мелье, Ф. Вольтера, Г. Рейна
ля, Ж.Ж. Руссо, Д. Дидро, К. Гельвеция, Ф. Кенэ,
Г. Мабли, П. Гольбаха. Общим для них принципом слу
жило убеждение в том, что в основе образования клас
сов лежит процесс распределения прибавочного про
дукта. Это учение получило название распределитель
ной теории классов
264
. Второе направление во
Франции сформировалось под влиянием идей Канти
льона, Ж. Неккера, А. Тюрго и Ленге, получив назва
ние теории производственных классов. Третье направ
ление представлено французскими социалистамиуто
пистами во главе с А. СенСимоном, сделавшим первую
крупную попытку развить идеи исторического матери
ализма как социологической концепции. Кроме него
Солнцев анализирует взгляды Анфантэна, Фурье, Кон
сидэрана, Бюрэ, ЛуиБлана, Рейно, П. Леру, Прудона,
Видаля и др. Основное внимание в этом направлении
уделялось истории классовой борьбы. Следующий этап
в развитии идеи общественных классов представляет
деятельность Парижского социологического общества
286
264
Солнцев С.И. Общественные классы. Томск, 1917. С. 31–45.
История социологии труда и экономической социологии
начала ХХ в., в котором принимали участие Э. Тард,
Р. Вормс, Ж. Лафарг, де Роберти, М.М. Ковалевский
и др. У Тарда социальный класс — это группа инди
видов, занимающих одинаковую ступеньку на соци
альной лестнице (100). По мере исторического про
гресса классовые различия по Тарду сглаживают
ся, а число профессий растет
265
. В Англии теорию
общественных классов развивали А. Смит, Т. Пэн,
Т. Сиенс, В. Годвин, Д. Рикардо, Томпсон, Дж. Милль
и др.
В дальнейшем автор анализирует учения о клас
сах не по странам, а по теоретическим направлениям:
1) естественноорганическое направление, или есте
ственноантропологическая школа представлена глав
ным образом Шефле; 2) расовая теория классов — Гум
плович (у него социальные классы суть социальные
группы, связанные единством происхождения); 3) тео
рия классов на основе разделения труда и образова
ния профессий — Шмоллер и Боэр (у последнего заня
тие или профессия вырабатывают определенный об
раз жизни и образ мыслей у большой группы индивидов,
которые благодаря этому ведут себя сходным образом в
одинаковых условиях), класс — это группа лиц, принад
лежащих к одной профессии; 4) теория исторических
наслоений — Зомбарт и Г. Ганзен, классы как продукт
исторически сменявшихся систем хозяйства. Зомбарт
критикует учение Маркса, но при этом неправильно его
понимает
266
; 5) теория классов на основе социально
го ранга — Р. Вормс, Л. Пирар, Л. Штейн, Г. Ландт
ман; 6) теория классов на основе различий в уровне
жизни (жизненный стандарт как критерий выделения
классов включает бюджет семьи, определяющий образ
жизни, традиции, привычки и т. д.) — д’Эта, П. Декамп,
создавший описательную теорию образа жизни анг
лийского общества; 7) теория классов на основе богат
ства (потребительноменовая основа) — Л. Штайн,
Шеффле, Бюхер, Визе, Гобло, Смолл и др.; 8) рас
пределительная теория классов (источник доходов) —
265
Там же. С. 99–100.
266
Там же. С. 223–236.
287
Глава 2
Ш. Жид, Чернов, ТуганБарановский, Прокопович, Ка
утский; 9) производственная теория классов (произ
водственные отношения) — Гент, А. Богданов, Маркс,
Энгельс.
В основу своей теории классов С. Солнцев поло
жил деление общества на профессиональные катего
рии и сословия. По мнению С. Солнцева, профессио
нальное расслоение (или, выражаясь современным
языком, профессиональную стратификацию) не следу
ет относить к числу исторических или социальных
категорий. Профессиональное деление — это техничес
кая категория
267
. Оно присуще всем историческим
эпохам, любому устройству общества. В отличие от него
сословное деление носит социальный характер, оно
возникает из политикоправовых разграничений и от
личается иерархическими отношениями, привилегия
ми и социальным неравенством.
Класс как социальное и экономическое явление,
согласно его мнению, возникает в системе экономи
ческих отношений, механизмом развития которых слу
жит углубление разделения общественного труда.
Класс — это экономическая и историческая категория,
сфера хозяйственных отношений. В отличие от сослов
ной системы, в классовой отсутствует иерархия, хотя
сохраняется неравенство. Классовое общество делит
ся не на множество промежуточных слоев, а на два
крайних полюса — работающих и неработающих, меж
ду которыми находятся сословия.
Если профессиональное деление присуще всем ис
торическим периодам, то сословное — только периоду
простого товарного производства, а именно рабовла
дению и феодализму. Классы свойственны только ка
питализму, так как здесь все уравнены в гражданских
правах, а политикоправовое неравенство есть нера
венство лиц, а не сословий. Однако это не означает,
что классы возникли только при капитализме. Они
зарождаются с разложением первобытной общины и
появлением избыточного продукта, т. е. в связи с фор
мированием «социальнотрудового процесса». В дока
288
267
Солнцев С.И. Общественные классы. Томск, 1917. С. 21–22.
История социологии труда и экономической социологии
питалистических обществах классы существовали в
скрытом виде, латентно
268
.
С. Солнцева можно считать одним из первых рус
ских обществоведов, кто попытался дать более или
менее систематическое представление о классах и
теориях общественного разделения труда. Фундамен
тальная работа С.И. Солнцева «Общественные клас
сы» считается самым основательным исследованием
вопросов социальной стратификации не только в до
революционной, но и в послереволюционной России.
Теория стратификации П. Сорокина, ставшая мировой
классикой, относится в более позднему периоду и со
здана автором после эмиграции из России в 1922 г.
Рабочие бюджеты и теория обеднения. Книга
С. Солнцева о рабочих бюджетах
269
вышла вторым из
данием. Первый раз она увидела свет в 1907 г. В пре
дисловии к книге профессор А. Смит подчеркивает, что
в ней удачно соединены точки зрения экономиста и со
циолога. Прошло 15 лет, и автор решил проанализиро
вать те изменения, которые произошли в учении о
рабочих бюджетах. Хотя статистикоэкономической
литературы прибавилось, вся она лишь подтверждает
те положения, которые С. Солнцев сделал много лет
назад. В частности, подтвердилась одна из главных
закономерностей, а именно тенденция обнищания ра
бочего класса при капитализме. Конкретным проявле
нием этой общеисторической тенденции выступает
опережающее развитие общекультурных (в термино
логии С. Солнцева: социальных) потребностей по срав
нению с ростом средних доходов пролетариата.
Касаясь истории и методологии вопроса, С. Солн
цев указывает, что рабочие бюджеты — это достаточно
новая для экономистов тема. Бюджеты рабочего клас
са — вовсе не экономическая, а политэкономическая
тема. А политэкономия стоит гораздо ближе к социоло
гии, нежели конкретная экономика, частью которой
выступает бюджетная статистика. Рабочие бюджеты
268
Там же. С. 23–25.
269
Солнцев С.И. Рабочие бюджеты в связи с теорией обедне
ния. Социальноэкономический очерк (по данным берлинской
бюджетной статистики). М.: Госиздат, 1923.
289
Глава 2
нельзя понять вне рамок теории обеднения, а она вхо
дит органической частью в политическую экономию.
Рабочие бюджеты неизбежно выводят ученого на соци
альные вопросы, которых экономисты не касаются
270
С. Солнцев не ставил задачей охватить весь круг
проблем. Он стремился выяснить только основные и
наиболее характерные тенденции в развитии рабочих
бюджетов. Так, проанализировав зарубежную стати
стику, С. Солнцев доказал, что: 1) культурный уровень
рабочих в США и Западной Европе растет быстрее,
чем повышается средняя зарплата; 2) по мере разви
тия капитализма доля доходов рабочего класса в на
циональном доходе падает; 3) средний уровень жиз
ни населения развитых капиталистических стран
растет быстрее, чем заработная плата среднего ра
бочего. В частности, доля рабочих в национальном
доходе Англии в 40х гг. XIX в. составляла 45,6%, в
1891 г. — 42,7%, а в 1908 г. — только 38,1%
271
.
Признавая лучшее освещение за рубежом рабо
чих бюджетов с точки зрения цифрового материала,
С. Солнцев настаивает на том, что одной статистики
недостаточно — необходима верная теоретическая по
зиция, а она возможна только в рамках марксизма. Он
полагает, что вопрос о том, в какую сторону — лучшую
или худшую — изменились условия существования
пролетариата в ХIХ–начале ХХ вв., составляющего
большинство населения европейских стран (он всегда
составляет большинство населения в странах, только
еще переходящих или недавно перешедших от тради
ционного к индустриальному обществу), — является
принципиальным, если не решающим вопросом совре
менного обществознания.
С. Солнцев намеревался доказать, что как бы хоро
шо с течением времени ни становилось рабочим, им
приходится жить хуже. Средством аргументации он
избрал теорию рабочих бюджетов, которую называет
«социальноэкономической теорией». Ее структура
.
270
Солнцев С.И. Рабочие бюджеты в связи с теорией обедне
ния. Социальноэкономический очерк (по данным берлинской
бюджетной статистики). М.: Госиздат, 1923. С. 9.
271
290
Там же. С. 15.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]