Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:История отечественной социологии. Учебное пособие
.pdf
История социологии труда и экономической социологии
сультанты по вопросам практической организации
советских финансов и денежного обращения, с самых
первых дней работы института выражали отрицатель
ное отношение ко многим принципиальным вопросам
экономической политики советской власти. Так они
выступали за частную инициативу как основную фор
му организации общественного хозяйства, были про
тив введения продразверстки в годы военного комму
низма и т. д.
124
Компартия и советское правительство вели актив
ную работу по подготовке собственных марксистских
кадров. Особое внимание уделялось совершенствова
нию работы высшей школы, укреплению ее марксис
тскими преподавательскими кадрами. В ноябре 1922 г.
СНК РСФСР принял постановление «Об установлении
перечня обязательных для вузов общественных дисцип
лин», которое вводило в высшей школе изучение исто
рического материализма, политической экономии, ис
тории ленинизма, истории социализма. Особое внима
ние уделялось пропаганде и изучению теоретического
наследия основоположников марксизма. Еще в 1918 г. по
решению ЦК РКП (б) была организована комиссия по
подготовке переводов произведений К. Маркса и Ф. Эн
гельса. По решению Оргбюро ЦК РКП(б) от 11 января
1921 г. был создан научноисследовательский Институт
К. Маркса и Ф. Энгельса, а затем Институт В.И. Лени
на. Со второй половины 1920х гг. эти институты раз
вернули широкую работу по изданию трудов основопо
ложников марксизмаленинизма. В эти годы отдельны
ми изданиями вышли в свет наиболее важные их
труды — «Манифест Коммунистической партии» К.
Маркса и Ф. Энгельса, «Капитал» К. Маркса, «Анти
Дюринг» Ф. Энгельса и др.
К 1930 г. было издано 5 томов архива Маркса и
Энгельса. Институтом В.И. Ленина кроме выпуска от
дельных работ по постановлению IХ съезда РКП(б) уже
к 1926 г. было завершено первое издание сочинений
124
Богомазов Г.Г. Экономическая наука в России в ХХ веке:
дискуссионные суждения // http://www.econ.pu.ru/Vestnik/97i3/
bogomaz.htm.
171
Глава 2
В.И. Ленина в 20 томах (26 кн.), в 1925 г. была начата
работа по подготовке второго и третьего изданий его
сочинений «в 30 томах, завершенная в 1932 г. В первой
половине 1920х гг. в стране было открыто издание
целой серии партийнополитических и научнотеоре
тических журналов: «Большевик», «Под знаменем мар
ксизма», «Вестник Коммунистической академии»,
«Коммунистическая революция», «Пролетарская рево
люция», «Плановое хозяйство», «Коммунистический
интернационал» и многих других.
В 1920е гг. в Петрограде открываются курсы
«красной профессуры», начинается подготовка первых
профессиональных марксистских кадров. Широкая по
пуляризация идей исторического материализма в жур
налах «Большевик», «Вестник Социалистической ака
демии», «Под знаменем марксизма» послужила осно
вой для постепенной перестройки идеологических
отношений. Однако процесс этот протекал достаточно
противоречиво. В идеологической сфере обозначилось
противостояние, с одной стороны, последовательных
марксистов, а с другой — представителей различных
группировок и фракций идеализма. Социологические
механицизм (А. Богданов) и техницизм (Н. Бухарин),
хотя и вели борьбу с идеализмом, но посвоему, с
ошибками и отступлениями от марксизма
125
. Трудно
сти роста марксистской социологии труда проявлялись
еще в том, что те или иные объяснительные модели в
ней строились на упрощенном понимании ряда важ
нейших положений исторического материализма, ко
торый сводился зачастую к материализму экономичес
кому (например, А.Ф. Журавский считал рабочую силу
при социализме товаром). Отчасти этим обстоятель
ством объясняется тот технократический пафос, кото
рым иногда пронизаны разработки по НОТ.
1920е гг. проходили под знаком острых и весьма
многочисленных теоретических дискуссий. В качестве
примера можно назвать полемику о методах народно
хозяйственного учета, о золотом и «товарном» рубле, о
172
125
Чагин Б.А. Очерк социологической мысли в СССР. Л., 1971.
С. 68.
История социологии труда и экономической социологии
предмете и методе политической экономии, о законе
стоимости в советском хозяйстве, о регуляторах совет
ской экономики, о хозяйственном расчете.
Острая полемика в те годы происходила не только
между буржуазными и марксистскими учеными, но так
же внутри сторонников каждого из этих течений. Ост
рейшая идеологическая борьба среди самих марксистов
ленинцев развернулась по двум вопросам: 1) предмет
политической экономии и 2) товарноденежные отно
шения. В 1925 г. на состоявшейся в стенах Коммунис
тической академии дискуссии об исторических грани
цах политической экономии выявились два основных
подхода
126
. Первый отстаивали Бухарин, Преображен
ский и ряд других экономистов. Они считали, что по
литическая экономия может изучать лишь товарно
денежные отношения и поэтому с появлением социа
лизма исчезает. На смену ей приходит некоторая
нормативная наука. Противоположную позицию сфор
мировал И. СкворцовСтепанов, считавший, что поли
тическая экономия распространяется и на капиталис
тические способы производства
127
.
В ходе острой идеологической дискуссии возобла
дала позиция СкворцоваСтепанова, что позволило
заложить основы политической экономии социализма.
После этого началось оформление официальных пози
ций по поводу важнейших законов и категорий этой
науки. Первоначально возобладала точка зрения, со
гласно которой социализм управляется не объективны
ми экономическими законами, а планомерно волей
народа. Вновь возобновились дискуссии о предмете
политической экономии. В них выявились две пози
ции — «идеалистическая» И. Рубина и «механистичес
кая» А. Кона
128
. Рубин в качестве предмета науки рас
сматривал исключительно производственные отноше
126
Подробнее см.: Шишкин М.В. Научные школы в отечествен
ной экономической теории ХХ века // http://ecn.econ.pu.ru/
Vestnik/97i3/shishkin.htm.
127
СкворцовСтепанов И. Что такое политическая экономия?//
Вестник Коммунистической академии. 1925. Кн. II. С. 260.
128
Против механических тенденций в политической эконо
мии. М., 1929.
173
ния, Кон отдавал предпочтение единству материаль
ного производства. Итоги дискуссии были подведены
в 1930 г. в статье Милютина и Борилина «К разногла
сиям в политической экономии», где совершенно спра
ведливо указывалось на необходимость «перенесения
центра тяжести теоретической работы на изучение
проблем социалистической строительства и современ
ного империализма»
129
.
Значительное место в 1920е гг. заняли дискуссии
о товарноденежных отношениях при социализме. По
лярные позиции занимали экономисты, признающие и
отвергающие товарные отношения при социализме.
К первым относились Н. Шапошников, Б. Базаров, В. Гро
ман и ряд других ученых
130
. Противоположную пози
цию отстаивал Е. Преображенский. Своеобразную по
зицию занимал Н. Бухарин. Официальная точка зре
ния получила развитие в работах Г. Кржижановского,
С. Струмилина, К. Островитянова и др. Она заключа
лась в признании товарноденежных отношений в пе
реходный период и постепенном сворачивании их в
связи с развитием социалистического уклада.
Научная полемика по одной из центральных для
отечественной социальноэкономической мысли про
блем, а именно товарноденежных отношениях при
социализме, то затихала, то оживлялась на протяже
ние 60 лет. В середине 1980х гг. она с новой силой
вспыхнула на страницах журнала «Социологические
исследования».
В конце 1920х гг. острая дискуссия развернулась
вокруг теории «организованного капитализма», самым
известным сторонником которой являлся Н. Бухарин.
Он утверждал, что «капиталистическое» народное хо
зяйство «превратилось из иррациональной системы в
рациональную организацию»
131
. Наиболее последова
тельно эта теория была сформулирована в 1929 г. в ряде
статей в «Правде»
129
Большевик. 1930. № 2. С. 61.
130
Экономист. 1922. № 1; 1922. № 2.
131
Бухарин Н. Экономика переходного периода. М., 1920. С. 14.
132
Бухарин Н. Некоторые проблемы современного капитализ
ма у теоретиков буржуазии//Правда. 1929. 26 мая.
174
132
. Суть ее можно свести к тому,
Глава 2
История социологии труда и экономической социологии
что концентрация и монополизация капиталистическо
го производства ведут к усилению планомерности внут
ри страны, а антагонистические противоречия прояв
ляются во внешнеэкономической сфере. Подобные
идеи встречались у И. Дашковского и А. Кона
133
. Тео
рия «организованного капитализма» встретила резкую
и все усиливающуюся критику со стороны определен
ной части советских экономистов, ставших выразите
лями официальной точки зрения. Особенно много кри
тических работ появилось в конце 1920х гг.
134
К этому времени относится порой ожесточенная
борьба с реальными и мнимыми уклонами в партии
большевиков. С последним из них, так называемым
«правым» уклоном, борьба была завершена в начале
1930х гг. В марксистской идеологии устанавливается
жесткое единомыслие.
ВОЗНИКНОВЕНИЕ И ИНСТИТУЦИАЛИЗАЦИЯ НОТ В 20-Е ГОДЫ
Формирование отечественной науки управления и
организации труда разворачивалось в 1920е годы на
фоне острой дискуссии вокруг системы Тейлора и
вопросов НОТ. «Тогда главные группировки склады
вались, — писал П.М. Керженцев о I Всероссийской
конференции по НОТ в 1921 г. — под углом зрения
принятия или непринятия тейлоризма»
135
. Одни
считали приемлемым его почти без оговорок, а дру
гие настойчиво отвергали Тейлора. Бывший народ
133
Дашковский И. Рынок и цена в современном хозяйстве. М.,
1925; Кон А. Финансовый капитал. М., 1927.
134
Бутаев Е. О методе Ленина и Бухарина в анализе импери
ализма//Под знаменем марксизма. 1929. № 1222; Бухарцев Д. Тео
ретические оруженосцы империализма//Большевик. 1929. № 16;
Варга Е. Проблемы образования монополий и «организованный
капитализм»//Мировое хозяйство и мировая политика. 1929.
№10; Гольдштейн Ю. «Организованный капитализм» и буржуаз
ные экономисты//Там же; Иоэльсон М. Теория «организованного
капитализма»//Там же. № 18; Леонтьев А. К вопросу об организо
ванном капитализме//Под знаменем марксизма. 1929. № 9; Эвен
тов Л. Легенда об «организованном капитализме»//Вестник
Коммунистической академии. 1929. № 35–36.
135
Керженцев П.М. НОТ. Научная организация труда и задачи
партии. М.; Пг., 1923. С. 28.
175
ник Е. МаксимовСлобожанин полагал, что этой систе
ме нет места при социализме, поскольку исчезла объек
тивная почва ее существования — капиталистические
противоречия
136
. Меньшевик О. Ерманский (из этой
партии он вышел в 1921 г.) в своих работах по НОТ
«почти совсем отбрасывает или замалчивает все поло
жительные стороны тейлоризма»
137
. Опасность тако
го подхода была очевидна, так как «поЕрманскому»,
по его учебникам велось преподавание НОТ во многих
вузах. Таким образом, если «антитейлористы» замал
чивали достижения капиталистической теории рацио
нализации, то так называемые «тейлористы», т. е. пре
имущественно инженеры и «спецы», напротив, некри
тически превозносили американские и европейские
методы НОТ.
К «богдановщине», как называли это течение, при
мыкали известные нотовцы Н. Лавров, П. Есманский,
А. Кан и О. Ерманский. Распространенным течением
был и «файолизм», в котором техникоэкономические,
организационные и социальные стороны производства
заслонялись личным началом руководителя. П.М. Ес
манский, директор Таганрогского института НОТ, вел
активную исследовательскую деятельность, опублико
вал ряд ценных работ. Его институт успешно проводил
теоретические и прикладные изыскания в области
совершенствования методов работы администраторов,
высшего руководства, психологии управляющего,
структуры производственного процесса и выпускал
журнал «Хозяйственный расчет».
Не менее остро обсуждались в это время и такие
принципиальные вопросы, как единоначалие и кол
легиальность, роль рыночных отношений в экономи
ке, проблемы повышения производительности труда.
Доказывая необоснованность попыток планировать за
ведомо низкие темпы роста экономики, А.К. Гастев на
стаивал на повышении интенсивности труда (которая,
заметим, в этот период несколько упала). В 1918 г.
136
См.: МаксимовСлобожанин Е. Общее содержание системы
научной организации труда. Л., 1925.
137
Керженцев П.М. НОТ. Научная организация труда и задачи
партии. М.; Пг., 1923. С. 29.
176
Глава 2
История социологии труда и экономической социологии
ЦК Союза металлистов поставил вопрос о борьбе за вы
сокие нормы выработки, в связи с чем, пишет Гастев,
началась пропаганда НОТ, и, прежде всего идей Тейло
ра. Против выступили профсоюзы ряда отраслей, а так
же некоторые ученые, в их числе О. Ерманский. Однако
«Ленин резко встал по вопросу о системе Тейлора на
сторону ЦК металлистов»
138
и придал этой инициативе
чрезвычайно важное значение в работе «Очередные
задачи Советской власти». Многие в то время считали
возможным достижение высокой производительности
труда без его интенсификации, полагая, что у классового
врага следует перенимать лишь теоретические идеи;
учиться же у буржуазии дисциплине труда, его рацио
нальной организации и культуре не только бесполезно,
но и якобы вредно. Как известно, Ленин решительно
критиковал подобные предрассудки, облекавшиеся иног
да в наукообразную форму. Отметим, что ленинская оцен
ка тейлоризма и отношение к нему в литературе того
времени имели определяющее значение для формиро
вания марксистской теории труда.
Хотя уже в начале 1920х гг. появились многочис
ленные центральные и местные журналы по НОТ,
публиковались статьи, монографии и брошюры, вплоть
до 1924 г. (до реорганизации ЦКК–РКК) движение
НОТ еще не было координировано в масштабе всей
страны. Недолго — с 1923 по 1925 г. — просуществова
ло добровольное общество за рациональное использова
ние времени — Лига «Время». До переломного 1923 г.
научное знание и практика НОТ находились в эмбрио
нальном состоянии. На этой, по выражению Н.А.Витке,
«идеологической» фазе НОТ не стал еще профессио
нальной функцией или деятельностью, но держался
«непосредственным упорством и энтузиазмом его но
сителей». В данный период «академическая мысль
только начинает осмысливать НОТ и недоуменно сто
ит перед вопросом о месте НОТ в сложной системе
современного знания»
138
Гастев А.К. Как надо работать. М., 1972. С. 290.
139
Витке Н.А. Организация управления и индустриальное
развитие (Очерки по социологии научной организации труда и
управления). М., 1924. С. 136.
139
.
177
Глава 2
Отсутствие однозначного отношения к зарубежным
теориям, дискуссии вокруг системы Тейлора, перера
ставшие во внутрипартийную и групповую борьбу по
основным вопросам НОТ, — все это и многое другое
свидетельствует о переходности данного периода.
В 1924 г. в «Правде» с тезисами «НОТ в СССР» вы
ступила и подвергла острой критике «литературное
течение НОТ» группа видных ученых (П. Керженцев,
В. РадусьЗенкович, И. Бурдянский, Г. Торбек, М. Руда
ков), а в 1930 г. в Коммунистической академии состо
ялись публичные прения по докладу И.М. Бурдянского
«Против механицизма в рационализации». Централь
ным был вопрос о соотношении концепции О. Ерман
ского и марксистской теории. Ерманский открыто об
винялся в искажении методологических принципов
К. Маркса
140
. Говорилось, будто бы Марксову теорию
трудовой стоимости он свел к терминам расхода фи
зической энергии человека, а за основу взял принци
пы «положительного подбора», «организационной
суммы» и «оптимума». И хотя все они позаимствова
ны у Богданова, автор умолчал об этом. Главное обви
нение Бурдянского: Ерманский игнорирует социаль
ноэкономические и психологические факторы труда,
подменяет их физиологическими и «механическими»
понятиями
141
.
Сам Бурдянский входил в так называемую группу
«коммунистоврационализаторов», которая на протя
жении ряда лет вела теоретический спор с Ерманским.
Кстати, рационализацию труда Бурдянский считал не
энергетическим, а социальнополитическим меропри
ятием. Эти в принципе верные положения, как только
они применялись к практике, а тем более к прогности
ческим высказываниям, становились наивными. Так, он
утверждал, что при социализме все будут трудиться в
сфере производства лишь 2–3 часа, а остальное вре
140
Бурдянский И.М. Против механицизма в рационализации:
Ошибочность и вредность «теории» рационализации О.А. Ерман
ского. М., 1931. С. 27.
141
178
Там же. С. 19.
История социологии труда и экономической социологии
мя заниматься общественной работой — дискутиро
вать, читать, увлекаться спортом
142
.
Перед II Всероссийской конференцией НОТ
(1924 г.) четко выявились две теоретические платфор
мы — «группа 17ти» (Керженцев, Бурдянский и др.) и
цитовцы (Гастев, Гольцман и др.). Основные различия
заключались в том, что первые в центр внимания ста
вили вовлечение масс в работу НОТ, а вторые, по
мнению их противников, замыкались в узких лабора
торных рамках, сводя всю практику НОТ к деятельно
сти сотрудников научных институтов труда. Кержен
цев был глубоко убежден, что развитие НОТ должно
происходить не путем указаний и предписаний из
центра, а «лишь при энергичном и массовом почине
самого пролетариата»
143
. Различия между двумя ве
дущими научными школами были достаточно относи
тельными. Керженцев разделял, видимо, общее заб
луждение о том, что Гастев и «цитовцы» до конца про
поведуют методологию «узкой базы», подменяя
широкую практическую работу лабораторными экс
периментами. Не только «группа 17ти», но и пред
ставители так называемой «группы литераторов НОТ»
критиковали «узкую базу» ЦИТа. На конференции
раздавались голоса о том, что ЦИТ готовит «придат
ков к машине», другие обвиняли цитовцев в том, что
они подвергают труд рабочих чрезмерной интенсифи
кации.
Таким образом, можно говорить о том, что зарож
дение науки управления приобрело в 1920е гг. широ
кий общественнополитический резонанс.
Первое десятилетие после Октябрьской револю
ции — начало институциализации науки управления.
В эти годы проблемами теории и практики управления
занимались свыше 10 научноисследовательских ин
ститутов, на предприятиях и в организациях существо
вали сотни и тысячи первичных ячеек движения НОТ,
технических бюро, секций. В одном лишь 1923 г. было
142
Там же. С. 33.
143
Керженцев П.М. НОТ. Научная организация труда и задачи
партии. М.–Пг., 1923. С. 47.
179
опубликовано около 60 монографических (в том числе
и переводных) работ, всего же выходило до 20 журна
лов по проблемам управления и организации произ
водства. Если в начале 1920х гг. первые научные шко
лы в области организации труда еще только зарожда
лись, то ко второй половине этого десятилетия уже
были достаточно четко сформулированы их теоретичес
кие позиции. Крупные научные центры сложились в
Москве, Ленинграде, Харькове, Казани, Таганроге и
других городах.
Начало нового периода в развитии отечественной
социологии труда надо датировать не 1917м, а 1922 г.,
когда за пределы страны были высланы выдающие
ся философы и социологи, в том числе Н. Бердяев и
П. Сорокин. За границей оказался и С. Булгаков. Неко
му было продолжать классические традиции отечествен
ной социологии. Освободившееся место в 1930–1940е
гг. заняла генерация последовательных марксистов.
В 1920е гг. теоретические основы науки управле
ния понимаемой широко — от управления всем народ
ным хозяйством до руководства отдельным предприя
тием, государственным учреждением и деревенским
хозяйством — развивали такие крупные ученые, как
А. Чаянов, Н. Кондратьев, С. Струмилин, А. Гастев,
А. Богданов. Каждый из них представлял собой непов
торимую индивидуальность, яркий исследовательский
и публицистический талант, оставивший заметный след
в истории. Гастев, Чаянов и Богданов кроме того обла
дали несомненным литературным талантом, писали
фантастические романы, повести, рассказы, стихи. Не
менее яркими фигурами представлен и второй эшелон
управленцев — Ф. Дунаевский, Н. Витке, П. Кержен
цев, А. Журавский, О. Ерманский, если к ним вообще
применимо понятие «второго эшелона». Они проводи
ли серьезные научные исследования, публиковали
книги и статьи, возглавляли институты и комитеты,
выступали пропагандистами нового стиля управления.
Сюда можно причислить плеяду крупных психологов,
занимающихся психотехникой, профессиональным от
бором, изучением человеческого фактора. Это В. Бехте
рев, А. Кларк, А. Лурия. Практическими проблемами
180
Глава 2
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]