Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:История отечественной социологии. Учебное пособие
.pdf
История социологии труда и экономической социологии
Историческая основа бюрократии в России, по
мнению БервиФлеровского, это опричнина Ивана
Грозного, а династия Романовых довершила дело кре
постным правом. «Чтобы понять бюрократию, пусть
всякий читает историю России»55. Ученый предупреж
дает, что государственное устройство постепенно мо
жет превратиться в «бюрократический режим»: в этом
случае расширяются гонения на образование, резко
увеличивается смертность среди населения56.
В рассуждениях В. БервиФлеровского много наи
вного и утопического, что не было подтверждено даль
нейшим развитием научной мысли. Критики обвиняют
его даже в идеалистическом понимании истории, хотя
указывают, что в ряде случаев, например, объясняя
социальноэкономическую природу трудовой деятель
ности, он придерживается материалистической плат
формы. Но вместе с тем в его идеях сохранился какой
то особенный дух романтизма, стремление не отстра
няться от происходящих в обществе явлений, а
сопереживать им, оценивать их и даже, если это нуж
но, осуждать, причем страстно и открыто. Подобные
установки чужды западноевропейской социальной
науке, особенно в свете веберовского указания воздер
живаться от оценочных суждений. В. БервиФлеровс
кий принадлежит исконно русской традиции социаль
ной мысли, отличительной чертой которой всегда была
страстная публицистичность и очерковость.
СОЦИОЛОГО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ
А.С. ЛАППО-ДАНИЛЕВСКОГО
57
Видный ученый, действительный член Петербург
ской Академии Наук (1899), почетный доктор права
Кембриджского университета Александр Сергеевич
ЛаппоДанилевский (1863–1919) прославился своими
55
БервиФлеровский В.В. Избранные экономические произве
дения: В 2х т. М., 1958–1959. Т. 2. С. 392.
56
Там же. С. 391.
57
При подготовке данного раздела использовались матери
алы студента 4 курса социологического факультета МГУ
А. Львова.
111
Глава 2
публикациями по социальноэкономической, полити
ческой и культурной истории России, историографии,
дипломатике, археологии, методологии исторической
науки58. Создатель научной школы в области источ
никоведения и дипломатики (С.Н. Валк, А.И. Андреев,
А.Е. Пресняков, М.Н. Покровский). С конца 1890х гг.
и вплоть до 1917 г. А.С. ЛаппоДанилевский читал спе
циальные курсы и вел многочисленные семинары, по
священные, как он сам выражался, «теории обществове
дения»: систематике социальных явлений, анализу про
стейших социальных взаимодействий, теории ценности
и ее приложении к обществоведению, теории эволюции
и ее применении к обществоведению и истории, логике
общественных наук и истории, теории исторического
знания, методологии социальных и исторических наук.
В первые годы научной деятельности примыкал к
сторонникам государственной теории исторического
процесса, разделял взгляды позитивистов. В начале
ХХ в., под влиянием работ немецкого философа и со
циолога Г. Риккерта, стал на позиции неокантианства,
с позиций субъективного идеализма выступал против
марксистского понимания истории. На А.С. ЛаппоДа
нилевского оказало большое влияние учение О. Конта,
которому он посвятил специальную работу «Основные
принципы социологической доктрины О. Конта», по
мещенную в сборнике «Проблемы идеализма» (1902).
Находясь под влиянием позитивизма, А.С. ЛаппоДа
нилевский считал, что существуют два основных на
правления исторической мысли — обобщающее явле
ние исторических процессов, по его терминологии —
номотетическое и индивидуализирующее представле
ние об изучаемых явлениях — идеографическое. Пос
ледняя соответствует понятию о «всеобщей истории»,
которая изучает «нормы общественного развития, об
щие всему человечеству, или по крайней мере цивили
зационной его части, и об изучении исторического
развития отдельной народности, которое стремится к
определению ее специфических признаков».
58
ЛаппоДанилевский А.С. Методология истории / Отв. ред.
О.М. Медушевская. М.: РГГУ, 1999.
112
История социологии труда и экономической социологии
А.С. ЛаппоДанилевский был первым среди рус
ских историков, кто занялся исследованиями по эко
номической истории России XVII–XVIII вв. В его тру
дах значительное место занимала промышленная и
аграрная тематика. А.С. ЛаппоДанилевский изучал
происхождение крестьянской общины расширением
круга родовых отношений, в пределы которого стали
входить не только люди, объединенные кровными свя
зями, но в большей мере — общими экономическими и
духовными интересами. Общность экономических ин
тересов выражалась в наличии коллективной собствен
ности с обычными для нее переделами земельных вла
дений. Ученый проследил постепенную эволюцию
общины к потомственному владению землей.
Примером исторического исследования вопроса
формирования в России собственного капиталистичес
кого производства может служить работа А.С. Лаппо
Данилевского «Русские промышленные и торговые
компании в первой половине XVIII столетия»59. Иссле
дование носит описательноаналитический характер и
основано на имеющихся архивных данных конца
XVII в. — и всего XVIII в., содержащих в себе обшир
ные сведения о делах камерколлегии, ревизионкол
легии, мануфактурколлегии, различных контор (ак
цизной, банковской и т. п.), а также главного магист
рата. На основании этих данных ЛаппоДанилевский
рисует картину тех условий, в которых зарождались
первые русские капиталистические компании. Под
компанией автор понимает «ассоциацию нескольких
лиц, лично не участвующих в торговле, но связанных
общим интересом и содействующих своими капита
лами, советами и трудами тому, чтобы поддержать
дело, полезное выгодное в торговом отношении»60.
ЛаппоДанилевский подробно описывает процесс воз
никновения компаний, анализирует основные условия
и обстоятельства, благодаря которым возникли ком
панейские предприятия, определяет основные типы
компанейских организаций.
59
ЛаппоДанилевский А. Русские промышленные и торговые
компании во второй половине XVIII столетия. СПб., 1899.
60
Там же. С. 13.
113
Особое внимание в этой связи он уделил проблеме
ассоциаций промышленной и торговой деятельности.
Условия возникновения компаний в России, согласно
А.С. ЛаппоДанилевскому, были двоякими: с одной сто
роны, они коренились в народной жизни (широком раз
витии ремесла, известной склонности к предпринима
тельству и т. д.), с другой стороны, были порождены пра
вительственной политикой (а именно благоприятной
налоговой политикой в отношении становящихся рос
сийских компаний, другими льготами, носившими ярко
выраженный протекционистский характер). В этом он
сходится с пониманием генезиса русской промышлен
ности М. ТуганБарановским, который, опровергая те
зис об искусственности капитализма в России, тем не
менее подчеркивал определяющую, если не решающую
роль, какую сыграло в таком процессе русское прави
тельство. С одной стороны, оно ограждало молодую
русскую промышленность от конкуренции со зрелым
европейским капитализмом покровительственными
пошлинами, с другой — открывало дверь для широкого
проникновения в страну иностранного капитала.
Еще во времена Петра I в России были созданы
весьма благоприятные условия для западноевропейс
ких, особенно немецких компаний. Об этом свидетель
ствуют и архивные материалы: российская правитель
ственная политика в начале XVIII в. не благоприятство
вала развитию русского купеческого дела, тогда как
иностранные компании обладали хорошими возможнос
тями для ввоза в Россию как уже готовых товаров, так и
капитала. Правительство, по сути, работало на немцев, а
русское купечество терпело значительные убытки. В ре
зультате в России получили развитие: а) западные ком
пании; б) отечественные компании, ориентированные на
вполне определенные отрасли промышленности. Много
позже, уже по примеру западных торговых, стали со
здаваться русские торговые компании, которым пра
вительство Екатерины II, резко изменив вектор эконо
мической политики, стало оказывать значительную
поддержку.
Для учреждения предприятия в то время нужны
были значительные капиталы и вольнонаемный труд.
114
Глава 2
История социологии труда и экономической социологии
То и другое оказались в дефиците: рынок наемного
труда в стране еще не сложился, а больших капиталов
ни купечеству, ни дворянству накопить еще не удалось.
Не удалась и попытка опереться на иностранную ра
бочую силу: западные специалисты либо вовсе отка
зывались ехать в Россию, либо соглашались за боль
шие деньги. Именно поэтому первые компании либо
выписывали рабочих изза границы, соглашаясь на их
требования, либо использовали труд крепостных кре
стьян, приписанных к их имению или купленных по
дешевой цене у разоряющихся дворян.
Условия труда в молодой российской промышлен
ности, по мнению А.С. ЛаппоДанилевского, были очень
тяжелыми. Процветал ручной труд; отсутствовала эле
ментарная техника безопасности; многие работы на
заводе носили по преимуществу сезонный характер;
использовался труд женщин, детей, плата за работу на
заводе была мизерной, причем на первых предприяти
ях по большей части использовался труд крепостных,
который вообще не оплачивался.
Обычно рабочие, трудившиеся на заводе, числи
лись на долговременной барщине в «заводских рабо
тах». Они не имели пашни и получали лишь содержа
ние. Рабочие других заводов занимались также и сель
ским хозяйством, причем многие из рабочих основные
средства к существованию получали именно с того
клочка земли, который они обрабатывали, помимо ос
новной работы на заводе. Третьи, не имея пашни, были
заняты при заводе на заготовках древесного угля и
руды, т. е., по сути, на «подзаводских работах». Во гла
ве предприятия стояло правление, которые вело дела
на общий счет и риск.
По форме организации А.С. ЛаппоДанилевский
различает единоличные и компанейские предприятия,
а также мнимые и настоящие компании (мнимые — это
те единоличные, которые получили привилегии насто
ящих компаний). Помимо этого, одни компании (пре
имущественно фабричные) обнаруживали некоторые
из свойств полных товариществ, другие являлись ком
мандитными обществами, третьи были ближе к акци
онерным компаниям. Были также и смешанные типы.
115
Период становления русских компаний, рассмот
ренный ЛаппоДанилевским, можно назвать периодом
первоначального накопления капитала, когда компании
пользовались значительными льготами. Правда, по
мощь со стороны правительства часто оказывалась
медвежьей услугой. Быстрое учреждение предприятия
и стремительный рост создавали иллюзию правильно
го ведения дела. Однако за первоначальной стадией ро
ста наступала полоса трудностей. Их общественный
имидж серьезно подрывался теми обстоятельствами, что
в погоне за сверхприбылью администрация жестко
эксплуатировала рабочих, часто задерживая зарплату,
укрываясь, на законных или незаконных основаниях,
от уплаты налогов. Недовольство действиями русских
предпринимателей накапливалось как снизу, так и
сверху. По стране прокатилась волна крестьянских
бунтов, которые приходилось подавлять военной силой,
а в сенате появились противники развития капитализ
ма в России. Они считали, что западноевропейские
институты не отвечают коренным интересам народа,
промышленность ведет к ранней смертности и высо
кому травматизму, что русский народ по своей приро
де коллективист и земледелец. В результате правитель
ство пошло на урезание покровительственных льгот для
промышленности. Однако русская промышленность
уже успела набрать силы и успешно прошла испыта
ния.
Выбор предмета исследования А.С. ЛаппоДани
левский мотивировал особенностями социальноэконо
мического развития России. Поскольку русское капи
талистическое производство первой половины XVIII в.
если не исключительно, то преимущественно сосредо
точилось в компаниях, то историю русской промыш
ленности и процесс развития народного хозяйства,
согласно точке зрения ученого, следует рассматривать
через призму торговых и промышленных компаний.
А.С. ЛаппоДанилевский связывал появление компа
ний с общеевропейским процессом развития промыш
ленности и в этом видел перспективу дальнейшего
укрепления России. В торговых и промышленных ком
паниях он усматривал одну из форм организации об
116
Глава 2
История социологии труда и экономической социологии
щественных сил, в которых ярко проявлялось начало
«личности» и ее взаимодействие с государством.
ИССЛЕДОВАНИЕ ПОЛОЖЕНИЯ РАБОЧЕГО КЛАССА
К. ПАЖИТНОВА
61
Пажитнов Константин Алексеевич (1879–1964) —
видный русский экономист и социолог. В 1906 г. выходит
его книга «Положение рабочего класса в России»
62
, где
он характеризует положение фабричнозаводских ра
бочих с середины 80х гг. XIX в. до 1903 г. на основа
нии отчетов фабричных инспекторов и земских ис
следований. В книге дан глубокий анализ динамики и
структуры промышленного труда. Автор затрагивает
широкий круг вопросов: санитарное состояние пред
приятий, жилищные проблемы, врачебная помощь
рабочим, несчастные случаи на предприятиях, про
должительность рабочего дня, заработная плата, вы
четы и штрафы, условия найма, эксплуатация детско
го труда и др.
Приступая к исследованию, К. Пажитнов отме
чает, что оно проводится в условиях «информацион
ного дефицита»: в 70е гг. XIX в. в России не появи
лось ни одной интересной монографии, посвященной
рабочему вопросу. Хотя в это время уже начали дей
ствовать две правительственные комиссии, занятые
составлением проектов по рабочему вопросу, исчер
пывающих монографических исследований всех сто
рон жизнедеятельности формирующегося российс
кого пролетариата еще не появилось. Исключением
могут служить работа О. Тернера «О рабочем классе
и мерах к обеспечению его благосостояния» (1861),
где о положении рабочего класса говорится лишь на
нескольких страницах, а также сочинение Берви
Флеровского «Положение рабочего класса», которое
Пажитнов критикует за методические и методологи
ческие просчеты.
61
В подготовке материалов данного параграфа принимали
участие Н. Пажитнова и В. Сычева.
62
Пажитнов К.А. Положение рабочего класса в России. СПб.,
1906.
117
Сравнивая книгу К. Пажитнова с аналогичной
работой БервиФлеровского, вышедшей почти на пол
столетия раньше, можно видеть определенный про
гресс в научном оснащении исследования и подходе к
проблеме. Для обоих авторов характерен жанр исто
рической социологии, т. е. попытка провести сопостав
ление положения рабочего класса в различные исто
рические периоды. В то же время у Пажитнова наблю
дается резкий отход от метода сюжетных зарисовок и
очерков, касающихся отдельных сторон жизни рабо
чих, в направлении к построению эмпирически обо
снованной социальноэкономической концепции. Как
социалдемократ Пажитнов проводит исследование с
четких классовых позиций.
В первой части книги автор освещает правитель
ственные проекты урегулирования отношений между
трудом и капиталом в 60–70е гг. XIX в., анализирует
результаты санитарных исследований фабрик и заво
дов Петербургского уезда 1878 г., данные первых отче
тов фабричных инспекторов и земских исследований,
санитарные условия в мастерских, состояние врачеб
ной помощи и рабочих жилищ, статистику травматизма
и его причины в промышленности, продолжительность
рабочего дня, размер, способы выплаты и вычеты из
заработной платы рабочих, штрафы и условия найма.
Во второй части Пажитнов переходит к статистике
роста рабочего класса в период с 1860 по 1902 гг., рас
крывает профессиональноквалификационный состав
промышленных рабочих и их распределение по райо
нам, изменение в санитарных условиях в мастерских и
соответствующую область деятельности земств, статис
тику несчастных случаев и законодательство, регулиру
ющее положение рабочих и их отношения с предпри
нимателями, медицинскую помощь и жилищный воп
рос, продолжительность рабочего дня и сверхурочные
работы, зарплату и внутренний распорядок на фабри
ках, бесправие рабочих и злоупотребления мастеров.
В третьем разделе рассматриваются те же вопросы, но
уже на примере горнозаводской деятельности.
Пажитнов рассматривает положение рабочих как
в горизонтальном, так и в вертикальном разрезе: в
118
Глава 2
История социологии труда и экономической социологии
географическом разрезе он захватывает почти все гу
бернии России (Петербургская, Московская, Киевская,
Варшавская, Тверская, Харьковская, Смоленская,
Владимирская и т. д.), в отраслевом разрезе он анализи
рует основные сектора промышленности (военные за
воды, стале и чугунолитейные мастерские, машиностро
ительные, кирпичные, стеклянные, суконные, сахарные,
кожевенные, химические и котельные заводы, горно
добывающую промышленность, хлопчатобумажное
производство, мукомольные предприятия, мелкие пе
карни, булочные и т. д. Таким образом, автор, благода
ря изучению отчетов фабричных инспекторов, охватил
не только практически все регионы России, но и все
отрасли промышленности.
Пажитнов пытается систематизировать разрознен
ную информацию и определить отраслевую структуру
рабочего класса. Так, ему удалась попытка распреде
лить рабочих тяжелой промышленности по отраслям.
Автор называет количество рабочих на чугунопла
вильных, железоделательных и сталелитейных заво
дах; в 1901 г. здесь было занято 307 941 человек; в уг
ледобывающей промышленности — 118 180 человек, в
этой отрасли работало вместе с рудокопами около 70%
всех горнозаводских рабочих; на золотых приисках —
86 720 человек63. Особая категория рабочих — это не
фтяники (30 683 человека).
Особое место уделяется горной и горнозаводской
промышленности, которая превратилась к началу ХХ в.
в «довольно крупную величину». Об этом свидетель
ствует численность рабочих. Если в 1861 г. она состав
ляла 170 792 человека, в 1895 г. — 498 351 человек, то
в 1900 — уже 715 497 человек64. Раньше первое место
по количеству рабочих принадлежало текстильной
промышленности, к началу ХХ в. на первое место
вышла горнозаводская отрасль. К этому времени вы
делились основные районы сосредоточения тяжелой
промышленности: Урал — 251 976 человек; Южная и
63
Пажитнов К.А. Положение рабочего класса в России. СПб.,
1906. С. 164.
64
Там же. С. 162.
119
югозападная Россия — 169 665; Центральная Россия —
62 581; Царство Польское — 47 287; Кавказ — 45 227;
Северная Россия — 33 26665.
Пажитнов подробнейшим образом рассматрива
ет условия жизни и работы горнозаводских рабочих.
Труд этой категории рабочих иначе как каторжным
никогда не назывался. «Нужно привыкнуть к мысли
о смерти и не дорожить совсем жизнью, чтобы ре
шиться на рудничный труд»66. Автор подробно оста
навливается на конкретных профессиях горнозавод
ских рабочих. Он пишет о забойщиках, створовых,
углекопах, саночниках, молотобойцах, вагонщиках,
крепильщиках и других. Они не знали механизации
труда, вентиляции в шахтах, рабочим даже не выда
вали одежду, а многие из них трудились раздетыми.
Тяжелейшие условия труда порождали профессио
нальные заболевания: катаракты дыхательных путей,
эмфиземы легких, малокровие и другие. Автор дела
ет вывод, что «если сравнить картину труда в рудни
ках 40–45 лет назад и в настоящее время, то... раз
ницы нет»67.
Не отличались в лучшую сторону условия труда и
на горных заводах. Причем, ни одного положительно
го примера ни в одном регионе Пажитнов не называ
ет. Даже крупнейшие заводы: Брянский — 7000 рабо
чих, Сормовский — 3000, Гусевский не могут быть
названы благоустроенными. В книге приводятся мно
гочисленные материалы о вопиющих фактах положе
ния рабочих, что невозможно остановится на всех этих
конкретных примерах. Тяжелейшее положение рабо
чих усугублялось несчастными случаями: пожарами на
шахтах, обвалами породы, взрывами газа и т. д. Автор
столкнулся с тем, что статистика несчастных случаев
велась плохо, так как владельцы шахт старались скрыть
эти сведения. Но даже та скупая информация, которая
обнародовалась, давала пищу для размышления. Так, в
1885 г. — 674 несчастных случая, в 1890 г. — 3 753, в
65
Пажитнов К.А. Положение рабочего класса в России. СПб.,
1906. С. 163–164.
66
Там же. С. 171.
120
67
Там же. С.176.
Глава 2
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]