Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:История отечественной социологии. Учебное пособие
.pdf
История социологии труда и экономической социологии
ранения рынка
215
. Напротив, К. Маркс предлагал не
идти вслед за Европой по рыночному пути, но сохра
нить коллективизм крестьянства, развив в нем лично
стное начало.
С оценки роли рынка начинаются серьезные рас
хождения российских экономистов и немецкого по
литэконома. К. Маркс видел в крестьянской коопера
ции магистральный путь к социализму. Видел и мог
видеть, разумеется, только теоретически. П. Чубутс
кий и другие авторы «Экономиста» являлись очевид
цами распространения кооперации в России и дали
этому явлению скорее негативную оценку. Сегодня
«господствующей теорией среди наших кооператоров
является та, которая видит в кооперации путь к соци
ализму. Жизнь вскрыла до конца ошибочность этой
точки зрения, показав, что социализм... начинает с
уничтожения той хозяйственной свободы, на которой
только и может держаться кооперация... цели ее не
социалистические, а национальные и социальные»
216
Правда, вслед за этим идет оговорка о том, что автор
в принципе не против кооперации. Он не согласен с
ее нынешней формой реализации. А в будущем она
способна «завязать новые социальные связи», если,
конечно, будет основываться на всестороннем разви
тии рынка и столь же всестороннем развитии челове
ка, т. е. окажется способной сочетать почти несочета
емое — экономическую свободу и социальную поддер
жку индивида. П. Чубутский так и не смог реализовать
собственный замысел. Претензия на новое народни
чество, в котором народ не принимали бы за толпу,
где реализм победил бы мечтания и утопизм, так и ос
талась претензией. Автор не захотел до конца разры
вать с коллективистскими иллюзиями большевиков.
Впрочем, не только большевиков. Начав с правильно
го тезиса о свободе крестьянского рынка и отказа от
эгалитаристской идеологии, он вернулся к коопера
тивной утопии К. Маркса и российских неомарксис
тов типа А. Чаянова и М. ТуганБарановского.
.
215
Там же. С. 51.
216
Там же.
251
Одним из лидеров школы «Экономиста» надо
признать крупного экономиста и специалиста по со
циальноэкономическим проблемам народного хозяй
ства Б.Д. Бруцкуса. Он проявил себя явным сторон
ником рыночных отношений и даже не в рамках со
циалистического строя, к чему в те годы тяготели
многие умеренные интеллигенты, а самих по себе,
т. е. в рамках капиталистического уклада. Социализм
у него ассоциировался с принудительным трудом,
низкая производительность которого давно была до
казана историей, особенно рабовладельческой фор
мации. Свобода хозяйственной инициативы имеет
ценность сама по себе. Прежде всего это ценность
для личности человека, но едва ли не большую цен
ность она представляет для общества
217
. Хозяйствен
ную свободу, следовательно, надо ценить не только
за то, что благодаря ей человечество достигает мак
симальной производительности и экономической
выгоды. Благодаря ей человек достигает максималь
ной политической и нравственной выгоды, ибо полу
чает наилучшие условия для совершенствования
духовного потенциала. Стало быть, надо приветство
вать любой строй, который максимально развивает
хозяйственную свободу. Если сравнивать социализм
и капитализм, то в таком соревновании победа явно
останется за вторым. Поскольку при социализме нет
экономических предпосылок индивидуальной свобо
ды, в нем «не может быть речи о политической сво
боде, и наши коммунисты с полной последователь
ностью ее отрицают, как институт буржуазного об
щества»
218
. Почему же социализм не потворствует
хозяйственной свободе? «Прежде всего при более
или менее уравнительном вознаграждении за труд
отпадает значительная часть тех стимулов, которые
возбуждают в капиталистическом мире дух предпри
имчивости»
217
Бруцкус Б.Д. Проблемы народного хозяйства при социалис
тическом строе // Экономист. 1922. № 3. С. 56.
218
Там же. С. 59.
252
219
Там же. С. 56.
219
.
Глава 2
История социологии труда и экономической социологии
В части организации производства капиталисти
ческое хозяйство функционирует в несколько раз
сильнее, чем социалистическое. Причиной выступа
ет конкуренция. Именно она вынуждает каждого
предпринимателя «с жадностью хвататься за каждую
удачную новинку. Да и новатор сам может обладать
капиталом или может достать кредит для осуществ
ления своей идеи»
220
. Напротив, социалистическая
организация производства, как только ей удалось
пройти постреволюционный период и из стадии кри
зиса и спада производства вступить на стадию ста
билизации, немедленно проявляет свою сущность.
Это консерватизм и инерционность. Консерватизм
охватывает буквально все сферы хозяйственной
жизни. «Если социализм не дает простора для про
явления инициативы в сфере производства, то еще в
меньшей степени он в состоянии обеспечить свобо
ду в сфере потребления. Уже из того, что социализм
организует производство, не руководствуясь прояв
лением воли потребителей на рынке, вытекает его
тенденция к авторитарному распределению хозяй
ственных благ»
221
.
При социализме неизбежно несоответствие меж
ду спросом и предложением, затоваривание складов
излишними запасами продукции. Подобное несоответ
ствие, по мнению Б.Д. Бруцкуса, не является кратков
ременным событием. Почему же диспропорция спро
са и предложения имеет при социализме долговремен
ный, затяжной характер? У социалистического ведения
хозяйства нет того гибкого механизма решения несо
ответствия, какой имеется у капитализма. Равновесие
спроса и предложения достигается только путем по
стоянного и подчас значительного колебания цен. Но
если цены устанавливаются постоянными и государ
ство искусственно поддерживает их, как можно тогда
надеяться на то, что неуклюжая социалистическая
машина сумеет установить равновесие спроса и пред
ложения? «Авторитарное распределение хозяйствен
220
Там же. С. 56–57.
221
Там же. С. 57.
253
Глава 2
ных благ является, таким образом, необходимой чер
той социализма, как системы, отрицающей рыночное
регулирование цен... социализм... в лучшем случае мог
бы обеспечить свободное удовлетворение элементар
ных потребностей, но никак не высших.... Авторитар
ное распределение хозяйственных благ точно также,
как и бюрократизация хозяйственной жизни, не толь
ко ограничивает до крайности свободу граждан, оно
понижает также производительность народного хозяй
ства», — делает вывод Б.Д. Бруцкус
222
.
Совершенно очевидно, что в 1920е гг. далеко не
все экономисты и социальные мыслители, находивши
еся на территории Советской России и публиковавши
еся в официальной прессе, занимали твердые маркси
стские позиции. А еще точнее — они не занимали ор
тодоксально марксистские позиции. Спустя 40 лет
ситуация в обществознании кардинально изменится.
Советские философы и социологи уже не будут крити
ковать недостатки социализма. Их как бы не станет.
Сохранятся лишь отдельные «родимые пятна капита
лизма», которые ошибочно выдают за сущностные чер
ты социализма и с которыми социализму приходится
отчаянно бороться. Появится новая парадигма — изу
чение преимуществ социалистического строя. И в ряду
таких преимуществ советские мыслители обнаружат
свободный труд, более высокую по сравнению с капи
тализмом производительность труда и закон возвыше
ния потребностей. Такими окажутся исходные теоре
тические аксиомы, на которых партийные социологи
попытаются возводить стройное здание социологии
труда нового типа. А пока, т. е. до тех пор, пока не
наступили 1960–1970е гг., на заре советской власти
диссидентам разрешалось публиковать явно антиболь
шевистские статьи и материалы, которые соответство
вали реальности в гораздо большей степени и несли в
себе гораздо более высокий прогностический и эври
стический потенциал, чем статьи и материалы совет
ских социологов, опубликованные в 1960–1970е гг.
222
Бруцкус Б.Д. Проблемы народного хозяйства при социалис
тическом строе // Экономист. 1922. № 3. С. 57–58.
254
История социологии труда и экономической социологии
Авторитарное распределение хозяйственных благ
вполне гармонично уживается при социализме с при
нудительной организацией труда. Таковы отличитель
ные черты советского строя. Поначалу, т. е. в период
«военного коммунизма», партия большевиков считала
их вынужденной мерой, которая постепенно должна
отмереть. Однако «не трудно видеть, что связь соци
ализма и коммунизма с принудительной организаци
ей труда необходимая, а не случайная»
223
. Характер
необходимости такой связи основан на том, что воз
награждение рабочих в социалистическом обще
стве покоится на эгалитарном принципе. Социализм
«не располагает механизмом, вызывающим спонтан
ное распределение труда в соответствии с обществен
ными потребностями, но, так как такое распределе
ние все же необходимо, то остается его установить
принудительно. Труд армии является, конечно, иде
альной организацией труда в условиях социализ
224
ма»
.
Тяготение социализма к принудительному труду —
его имманентная черта. «Социальная революция, сме
тая прежнюю иерархию, не может не расстроить пре
жней дисциплины труда. Социалистическому государ
ству приходится затрачивать немало усилий на то,
чтобы эту дисциплину восстановить, и для этого ему, в
общем, придется вернуться к той же иерархической
организации крупного производства»
225
. Скажем, осо
бых усилий для создания крупной централизованной
промышленности большевикам прилагать и не прихо
дилось. Если посмотреть на статистику, то в дореволю
ционной России и без того были самые крупные пред
приятия. Они же покоились на самом неквалифициро
ванном, дешевом и принудительном труде. Таковы
признаки технологически отсталого производства и
экономически отсталой страны. Не приходилось при
лагать им усилий и для создания самой крупной бю
223
Там же. С. 58–59.
224
Там же. С. 59.
225
Там же.
255
рократической машины управления. И она досталась
большевикам в наследство. Правда, с этим наследством
большевики намерены были, если судить по их заявле
ниям, решительно расстаться.
Такой тип организации труда не мог не породить
специфического типа мотивации труда. Поскольку
оплата труда в большевистской России, впрочем, как и
в царской России, была одной из самых низких среди
развитых капиталистических стран, приходилось взы
вать к неким внеэкономическим стимулам, а именно к
общественному долгу, патриотизму, пролетарской со
вести, общечеловеческому гуманизму и т. п. Б.Д. Бруц
кус пишет, что самопожертвования, конечно, можно
ожидать от людей, но лишь в творческой работе. Но
«ошибочно ожидать от людей, чтобы они бескорыстно
изо дня в день пекли хлеб, тачали сапоги и шили пла
тье и даже не для ближних, а для дальних, которых они,
может быть, не знают и не видят. Русский пролетариат
проявил исключительный запас героизма в борьбе за
свой общественный идеал, но за станком он работал с
напряжением, соответствовавшим получаемому вознаг
раждению»
226
. Самопожертвование, если продолжить
логику суждений Б.Д. Бруцкуса, характеризует только
малую группу, состоящую из знакомых и родных. Ради
них человек готов трудиться безвозмездно. Да и то
бесплатным в строгом смысле такой труд не назовешь.
Его безвозмездность скрытая. За оказанные родствен
нику услуги человек ждет ответных мер, пусть выра
женных в иной форме, например, это будет помощь при
обработке огорода или присмотр за детьми либо такая
«неэкономическая» услуга, как проявление сыновней
почтительности или любви. Главное в том, что ответная
услуга удовлетворяет какуюто очень важную потреб
ность близкого вам человека. В большом обществе си
туация иная. Все отношения в нем опосредованы и
опосредованы не людьми, а социальными института
ми, персонифицированным выразителем которых вы
ступает правительство. Требования исправить недо
статки в их функционировании адресуют, естествен
226
Бруцкус Б.Д. Проблемы народного хозяйства при социалис
тическом строе // Экономист. 1922. № 3. С. 64.
256
Глава 2
История социологии труда и экономической социологии
но, правительству. И если оно недоплачивает работни
ку за его труд, то стимулов работать с полной отдачей
у него нет. Не помогут никакие идеологические при
зывы и партийные санкции. Человек приблизительно
измеряет затрачиваемые усилия и требует приблизи
тельной, но справедливой их компенсации. Недоплата,
даже если она происходит по вине «самого народного
и самого демократичного» строя, немедленно воспри
нимается как нарушение справедливости. И если со
циализм решительным образом идентифицировал себя
с ней, а это в действительности так и есть, то наруше
ние справедливости в оплате человек рассматривает
как попрание социалистических норм. И он не пони
мает, когда выступления против отдельных советских
чиновников, зарвавшихся в исполнении своих обязан
ностей, большевистская партия вдруг начинает рас
сматривать как выступление против социалистическо
го строя. Такова логика и мотивация политических
репрессий 1930х гг., затронувших не только полити
ческих деятелей, но и массы неграмотных советских
рабочих и крестьян. Их именовали «несознательными
элементами».
В отличие от них сознательных рабочихактивис
тов продвигали по служебной лестнице. 1920е гг. —
начало эпохи «великих должностных передвижений».
Рабочие и красноармейцы в должностях директоров и
министров, посудомойки в креслах народных судей и
председателей комитетов всеобуча — характерная чер
та эпохи неорганизованной восходящей мобильности.
Правда, для когото чужая восходящая мобильность
оборачивалась своей нисходящей. Ими оказывались в
1920–1930е гг. так называемые «бурспецы». После
революции их участь была печальной. Технических ру
ководителей, в массе своей выходцев из образованных
классов, «предлагалось заменить коллегиями созна
тельных рабочих, а прежних экономических организа
торов — интеллигентами, более или менее знакомыми
с «Капиталом» Маркса. Только на горьком опыте вла
сти убедились, что дело не так просто. Изгнанные эко
номические и технические организаторы были реаби
литированы, объявлены спецами и возвращены на свои
257
Глава 2
места»
227
. Автор не мог знать о том, что за волной
реабилитации последует новая волна репрессий, но
уже не в 1920е, а в 1930е гг. и генерацию буржуаз
ных специалистов полностью уничтожат.
А что из себя представляла новая генерация со
ветских технических специалистов? Знание «Капи
тала» не уберегло их от превращения в заурядных
чиновников. Психология организатора производства
в социалистическом государстве качественно изме
нялась: «здесь он чиновник и не больше»
228
. Если он
и получает чуть больше рабочего, то небольшая над
бавка к зарплате не служит стимулом к эффективно
му труду. При капитализме экономический органи
затор имеет иной статус — он является самостоятель
ным предпринимателем, принимающим автономные
решения, действующим в ситуации повышенного
риска и всю ответственность за свои действия беру
щим на себя. При социализме организатор производ
ства — обычный служащий, за его ошибочные реше
ния расплачивается государство. Б. Бруцкус уточня
ет: «Риск предприятия лежит не на нем, а на
государстве, оно мало теряет от неудачи и ничего не
выигрывает от удачи. А отсутствие ценностного уче
та почти изъемлет его из контроля. Он добросовест
но отбыл свои 6 или 8 часов в конторе, и считает свой
долг исполненным... Многие неудачи нашего соци
алистического строительства стоят в явственной свя
зи с дефектами в психологии руководителей. Собрали
у крестьян мильоны пудов картофеля, — и сгноили;
привезли дрова, — их разворовали»
229
. «На митинге
рабочие пожаловались, что купленная Внешторгом
обувь оказалась плоха. Представитель Внешторга
объяснил, что мы — пролетарии, а не купцы, амери
канские капиталисты нас и надули. Рабочие отнес
лись к этому заявлению с пролетарским добродуши
230
ем»
.
227
Бруцкус Б.Д. Проблемы народного хозяйства при социалис
тическом строе // Экономист. 1922. № 3. С. 65.
228
Там же.
229
Там же.
230
258
Там же. С. 66.
История социологии труда и экономической социологии
Обобщив разнообразные факты, доказывающие
нерациональность социалистического хозяйствования
и некомпетентность советских руководителей в первые
послереволюционные годы, Б.Д. Бруцкус заключает:
«Мы стоим перед удивительным зрелищем: ...убежден
ные социалисты, у которых слово не расходится с де
лом... собственными руками уничтожают плоды своего
творчества», создавая строй, основанный на эксплуа
тации и анархии, призывают в страну иностранный
капитал с тем, «чтобы он собирал ту прибавочную сто
имость, уничтожение которой они считают своим при
званием»
231
.
Школа журнала «Экономист» представляла собой
оригинальное и самостоятельное явление в истории
отечественной социологии труда и экономической со
циологии. Хотя она существенно и не повлияла на
дальнейшее развитие марксистски ориентированной
экономической и социальной мысли, существовавшей
в пределах СССР. Многие представители этой школы
добровольно или вынужденно покинули пределы Рос
сии и составили цвет русского культурного и научного
зарубежья.
ВКЛАД В ОТЕЧЕСТВЕННУЮ НАУКУ С.Г. СТРУМИЛИНА
Струмилин Станислав Густавович (1877–1974) —
видный российский экономист, академик, один из наи
более последовательных представителей идеи разум
ного планирования национальной экономики. С 1921 г.
работал в Госплане, занимая в нем различные должно
сти, от начальника отдела до заместителя председате
ля. Одновременно вел огромную научную работу, о чем
красноречиво свидетельствуют свыше 700 его публи
каций по различным проблемам экономической науки,
планирования, социологии, статистики и т. п.
По мнению С. Струмилина, предусмотрительность
внутренне присуща любой хозяйственной деятельнос
ти человека, что выражается в определении програм
мы мероприятий, ведущей в данной конкретной обста
231
Там же. С. 68.
259
Глава 2
новке к намеченной цели с наименьшими затратами
времени и энергии
232
. Таким образом, любое индиви
дуальное частное капиталистическое хозяйство может
быть признано плановым, поскольку представляет со
бой некоторое телеологическое единство целей, в со
ответствии с которыми создается и функционирует
данное предприятие, и средств их осуществления с
учетом всей совокупности конкретных, порой очень
изменчивых обстоятельств.
Однако подобный вывод, справедливый на микро
уровне (в отношении отдельного предприятия), не мо
жет быть распространен на макроэкономический уро
вень общества, в основе хозяйственной жизнедеятель
ности которого лежат принципы конкуренции и
рыночной борьбы. Главным неустранимым пороком по
добного общества Струмилин считал не только есте
ственное отсутствие централизованного хозяйственно
го плана, но и принципиальную невозможность его
разработки и осуществления. Следовательно, народное
хозяйство было обречено, по его мнению, на постоян
ный хаос и периодические кризисы. Преодолеть все
эти трудности и проблемы можно лишь на путях осу
ществления плановой системы хозяйства, возможной
в полном объеме только при социализме, обеспечива
ющем все необходимые для этого предпосылки: поли
тические, экономические и культурные.
Размышляя о существе народнохозяйственного
плана и плановой работы, пытаясь понять, является ли
последняя наукой или искусством, Струмилин пытал
ся сформулировать комплексный подход к анализу
этого вопроса, определяя плановое дело и как науку, и
как искусство. Между тем, все симпатии ученого были
отданы трактовке плана как искусства (плановое ис
кусство). С. Струмилин объяснял этот крен двумя об
стоятельствами: вопервых, необходимостью классово
го, партийного подхода к планированию (ученый не
ставил перед собой задачи построения некоего абст
рактного универсального плана, годного для любого
ство. 1927. № 11.
260
232
Струмилин С.Г. К теории планирования // Плановое хозяй
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]