Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:История отечественной социологии. Учебное пособие
.pdf
История аграрной социологии
концепцию общинного уклада жизни, в основании
которой лежали, в частности, понятия «право на труд»
и «право труда».
Значительный вклад в развитие дореволюционной
аграрной социологии внес Щербина Федор Андрее
вич (1849–1936) — земский статистик, народник,
членкорреспондент Петербургской академии наук
(1904). Образование получил в Петровской академии
и Новороссийском университете. Основоположник
русской бюджетной статистики. Впервые в России
произвел бюджетные исследования крестьянских
хозяйств Воронежской губернии. Его труд «Крестьян
ские бюджеты» долгое время служил методологичес
кой основой анализа потребления крестьян и рабо
чих. Щербине принадлежат также ряд исторических
исследований и публицистические статьи по вопро
сам земельной общины, артельного движения, крес
тьянского быта и др.
Ф.А. Щербина провел бюджетное исследование
среди крестьян Воронежской губернии (230 бюджетов)
и киргизов степного кpaя (282 бюджета). Результаты
обобщены в объемистой монографии «Крестьянские
бюджеты», где наряду с подробными статистическими
выкладками приводится хорошо обоснованный теоре
тический материал, который можно назвать теорией
крестьянского семейного бюджета. Кроме того, в кни
ге содержится множество методологических рассуж
дений, не потерявших своей актуальности и сегодня,
история бюджетных исследований в России и обзор
зарубежных бюджетных исследований.
Ф.А. Щербина стремился учесть до мельчайших
подробностей состав крестьянской семьи: уровень
грамотности, состояние здоровья и количество больных,
физические недостатки; постоянное имущество (инвен
тарь), включая все — от заслонок и бичевок до чепчи
ков и поясов и т. п. Главная часть программы — струк
тура прихода и расходов семьи — исследовалась по
таким рубрикам: земледелие и огородничество; ceнокос,
лес и сады; животноводство; «разные расходы» и «раз
ные приходы», куда, в частности входили доходы от
промыслов вне своего хозяйства. По каждой из таких
371
Глава 3
рубрик и по каждому отдельному роду продуктов про
водился учет поступления из своего хозяйства и дру
гих источников. Отдельно велся учет удовлетворения
личных и хозяйственных потребностей; по каждой руб
рике и каждому предмету составлялся баланс—общий
приход, расход и остаток, а в заключение подводился
общий сводный баланс прихода и расхода по важней
шим категориям продуктов. Весь приходорасход учи
тывался два раза: натурой и в денежной оценке. Вся
совокупность данных собиралась за хозяйственный год,
предшествующий моменту исследования.
АГРАРНАЯ СОЦИОЛОГИЯ В 19201930-Е ГОДЫ
Двадцатые годы ХХ в. — один из самых насы
щенных научными поисками, философскими дискус
сиями, разнообразием школ и направлений, обилием
оригинальной и передовой литературы, широким эк
спериментированием периодов в развитии отече
ственной науки.
В начале 1920х гг. выделяется особое направле
ние, которое Р. Рывкина именует партийноориенти
рованными исследованиями села14. В книге руководи
теля Комиссии ЦК РКП(б) М.М. Хатаевича «Партий
ные ячейки в деревне»15 приводится организация и
методика сбора информации, а также обобщаются не
которые фактологические данные. Такие исследования
инициировались РКП(б) и стимулировались ее поли
тикой в деревне16. В частности, по постановлению
XI съезда партии, при ЦК РКП(б) была создана специ
альная комиссия, которая организовала серию обсле
дований села в разных районах страны. По единой про
грамме описывались деревни ИвановоВознесенской,
14
Рывкина Р. Социология села // Социология в России / Под
ред. В.А. Ядова. — 2е изд., перераб. и доп. — М.: Издво ИС РАН,
1998. С. 161.
15
Хатаевич М.М. Партийные ячейки в деревне: по материа
лам обследования комиссиями ЦК РКП(б) и ЦКК. Л.: Госиздат,
1925.
16
Большаков A.M. Советская деревня (1917–1925). Экономика
и быт. — 2е изд. — Л.: Прибой, 1925.
372
История аграрной социологии
Саратовской, Алтайской и других губерний, а также
Башкирии, Туркестана, других национальных райо
нов17.
В первой половине 1930х гг. изучали деятельность
партийных организаций в уездах и округах, а также
работу школ, больниц, клубов. В обследованиях участво
вали и ученые — статистики, историки, социологи,
этнографы. Крестьянские хозяйства изучались по спе
циальным подворным карточкам, которые заполнялись
исследователями со слов интервьюируемых. Для более
детальных частных обследований применялись специ
альные анкеты, в которых могло содержаться более
400 вопросов18.
Трудно назвать экономиста, социолога и даже
философа, который в 20е годы ХХ в. не касался бы в
своих трудах аграрного вопроса. Ученыеаграрии в это
время, по мнению А.А. Никонова19, делились на три
группы:
n школа либеральных демократов (Б.Д. Бруцкус,
Л.Н. Литошенко, Л.Н. Юровский, А.Д. Фабрикант,
А.Г. Дояренко);
n организационнопроизводственная школа (А.В. Ча
янов, Н.Т. Макаров, А.Н. Челинцев, Г.А. Студенс
кий и др.);
n марксистская аграрная школа.
ШКОЛА ЛИБЕРАЛЬНЫХ ДЕМОКРАТОВ
К аграрникам либерального направления относит
ся Борис Давидович Бруцкус (1878–1938)— профес
сор Петербургского сельскохозяйственного института.
В августе 1922 г. он был арестован и выслан в Герма
нию, где работал до прихода к власти нацистов (затем
выехал в Израиль). В эмиграции он оставался верен
17
Рывкина Р. Социология села // Социология в России / Под
ред. В.А. Ядова. — 2е изд., перераб. и доп. — М.: Издво ИС РАН,
1998. С. 162.
18
Рывкина Р. Социология села // Социология в России / Под
ред. В.А. Ядова. — 2е изд., перераб. и доп. — М.: Издво ИС РАН,
1998. С. 162.
19
Никонов А.А. Аграрный вопрос в работах ученых 20х годов //
Социологический журнал, 1994, № 3. С. 66–79.
373
Глава 3
своей теме. Все его труды посвящены аграрному воп
росу и давно уже стали библиографической редкос
тью20.
Бруцкус стремился теоретически обосновать и
оправдать аграрную политику Столыпина, доказать
ее соответствие интересам трудового крестьянства
и всего народного хозяйства в целом, критиковал на
родников, недооценивавших, по его мнению, благие
последствия «проникновения крестьянского хозяй
ства хрематистическим (стяжательским) духом», от
стаивал преимущества проникнутого этим духом
мелкого крестьянского хозяйства перед крупным
помещичьим.
Среди его работ, изданных в России, наибольший
интерес представляет «Аграрный вопрос и аграрная
политика»21. Фактически это серия крупных статей,
в том числе о социальноэкономических основах кре
стьянского хозяйства. Бруцкус был убежден в том, что
«путь развития личной инициативы, личной предпри
имчивости есть единственный, который ведет к проч
ному преодолению аграрного кризиса»22.
Бруцкус не считал общину и коллективный труд
панацеей от всех бед. Напротив, созданный на ее ос
нове «аграрный строй не только вел к глубокому кри
зису крестьянского хозяйства, но он создавал в крес
тьянстве и настроения, благоприятные для аграрного
переворота. Община, нивелируя крестьянство, сплачи
вала его воедино»23. Улучшить положение дел в аграр
ном секторе страны можно только на пути интенсифи
кации хозяйства, а она наступает только в связи с
20
В последние годы в нашей периодике появились некоторые
работы Б.Д. Бруцкуса. Журнал «Новый мир» (1990, № 8) опубли
ковал написанную в Берлине статью «Социалистическое хозяй
ство»; журнал «Эко» (1989б № 10) — статью «О новой экономичес
кой политике» из книги «Экономическое планирование в
Советской России» (1934); журнал «Вопросы экономики» (1991,
№ 9, 10) напечатал большую статью «Народное хозяйство Советс
кой России, его природа и его судьба» (1929).
21
Бруцкус Б.Д. Аграрный вопрос и аграрная политика. М.:
Право, 1922.
22
Там же. С. 87.
23
374
Там же.
История аграрной социологии
развитием торговли, ростом промышленности и горо
дов24. Интенсификация не устраняет социальноклас
совой дифференциации крестьянства, но ведет к повы
шению производительности труда. Те слои крестьянства,
которые не приспособились к новым экономическим
требованиям, станут мигрировать в город, который дол
жен заранее подготовить рабочие места в различных
сферах народного хозяйства. Свободная продажа зем
ли, хорошо налаженный ипотечный кредит помогут
сгладить противоречия, которые неизбежно сопровож
дают реформы в сельском хозяйстве. В своих работах
Бруцкус пытался доказать несостоятельность экономи
ческой системы, в которой отсутствует жажда обогаще
ния у «экономических организаторов». Интенсифика
ции, развитию предпринимательства на селе, образова
нию самостоятельных слоев сельских хозяев
способствует расширение внутреннего и внешнего
рынка.
Все эти процессы, согласно Б.Д. Бруцкусу, не долж
ны вести к уничтожению мелкого крестьянского хозяй
ства и повсеместному господству крупнокапиталисти
ческих предприятий. «Трудовое сельское хозяйство, а
не аграрный капитализм является в настоящую эпоху
наиболее приспособленной к условиям хозяйственной
организацией»25. Принудительная коллективизация и
насаждение колхозов также не приведут к позитивным
сдвигам и решению аграрного вопроса. Разумеется,
крестьянские хозяйства уступают крупным сельхоз
предприятиям, поскольку не дают высокого процента
на капитал. Однако производство здесь ведется интен
сивнее, а труд используется полнее и более гибко (на
языке экономистов — эластичнее). Их слабая сторо
на — в невысокой оплате труда, проблемах, возникаю
щих при сбыте продукции. Крестьянская кооперация,
сохраняя семейное производство, позволяет крестьянам
извлечь все преимущества коллективных действий при
реализации и сбыте сельхозпродукции. Крестьянство
24
Там же. С. 103.
25
Там же. С. 233.
375
может стать не только полноценным участником в
рыночном обмене, считал ученый, но и опорой полити
ческого строя, субъектом развития демократической
культуры. При отсутствии в стране сильного городско
го среднего класса именно крестьянство берет на себя
функцию стабилизатора общества. Миссию социаль
ного сплочения ему тем более легко выполнить, что
рабочий класс — другая крупная социальная сила
реформирующегося общества, — рекрутируется из
рядов сельского пролетариата.
На сходных позициях стоял Лев Николаевич Ли
тошенко (1886–1936) — профессор Тимирязевской
академии, Института экономики Госплана СССР, со
вместно с П.И. Поповым руководил работой по состав
лению первого в мире межотраслевого баланса на
1923–1924 гг. (репрессирован в 1930 г., реабилитиро
ван в 1987 г.). Он выступал против концепции потре
бительского характера крестьянских хозяйств, опреде
лял природу крестьянского хозяйства как «приобрета
тельскую». Занимаясь крестьянскими бюджетами за
1922–1923 гг., впервые дал оценку важнейших групп
потребителей и товаров в сельском хозяйстве.
Его работы «Эволюция и прогресс крестьянского хо
зяйства» (1923), «Крестьянский бюджет в 1922–1923 гг.»
(1923), «Национальный доход СССР» (1925) и другие
написаны на основе богатого фактического материала и
содержат ценные с точки зрения социальноэкономичес
кого анализа аграрного сектора выводы. В работе «Соци
ализация земли в России» Литошенко анализирует раз
витие аграрного вопроса с дореволюционных лет до
осуществления нэпа. Слабость нэпа автор увидел в
том, что большевистское правительство, отдав ряд от
раслей народнохозяйственного комплекса в частные
руки, сохранило за собой право жесткого диктата, ко
торый свел на нет предпринимательскую инициати
ву. Выражаясь современным языком, большевики не
смогли создать для частного капитал благоприятную
бизнессреду. Бюрократический аппарат подмял под
себя то, что Ленин считал двигателем экономических
реформ. Выход Литошенко видел в немедленном от
казе от директивного планирования народного хозяй
376
Глава 3
История аграрной социологии
ства и предоставлении предпринимателям свободы дей
ствий.
К той же школе или идейному течению принадле
жал выдающийся русский экономист и социолог Ни
колай Дмитриевич Кондратьев. В широком круге про
блем, которым он занимался, не последнее место зани
мал аграрный вопрос.
В свое время он трудился в Земском союзе, а после
революции создал Конъюнктурный институт, работал
в различных комиссиях и комитетах Наркомзема, Гос
плана, в Союзе кооперативов.
Видное место в трудах Кондратьева занимает про
блема регулирования рынка продовольствия, глубоко
освещенная в монографии «Рынок хлебов и его регу
лирование» (1922). В начале Первой мировой войны за
готовки хлеба шли по трем каналам: а) путем покупки
у крестьян и землевладельцев; б) приобретения у коо
перативов; в) приобретения у хлеботорговцев. В ходе
войны доля посредников снизилась с 60 до 50%, коопе
ративов — возросла с 12 до 17%, землевладельцев — по
высилась с 13 до 18%, крестьян — оставалась неизмен
ной, на уровне 15%. Этот сравнительно спокойный ме
тод заготовок постепенно ужесточается. Кроме твердых
цен, уже с 29 августа 1914 г. командующим военными
округами предоставляется право запрета вывоза хлеба.
С 17 февраля 1915 г. они по соглашению с граждански
ми властями получают право реквизиции хлеба. 9 нояб
ря 1916 г. Министром земледелия принято постановле
ние «О разверстке зерновых хлебов и фуража, приоб
ретаемых для потребностей, связанных с обороной»26.
Сложившаяся практика разверстки переходит от царс
кого правительства к Временному, а от последнего — к
советскому. Твердые цены, запреты вывоза становятся
стимулом создания монополии хлебной торговли.
Частный хлеботорговый оборот уничтожается. Если
при Временном правительстве монополия осуществля
лась в форме уговоров, то при советской власти рек
визиции ведутся уже методами вооруженной борьбы и
насилия. Укрывающий или занижающий количество
26
Кондратьев Н.Д. Рынок хлебов и его регулирование во вре
мя войны и революции. М., Наука, 1991. С. 200, 310–312.
377
хлеба объявляется «врагом народа» со всеми вытека
ющими отсюда последствиями. Беднота получает часть
реквизированного хлеба бесплатно. Вспыхивает крес
тьянская война. Начинаются массовые репрессии.
Такова диалектика разверстки в России27.
Убедительно показывая это, Кондратьев приходит
к следующим выводам: 1) все мероприятия по регули
рованию цен, перевозок, распределения и потребле
ния между собой органически взаимосвязаны; 2) вме
шательство государства постепенно нарастает. Оно
вызвано расстройством рынка и вместе с тем само
является стимулом разложения этого рынка; 3) посте
пенно усиливается централизация и унификация мер
регулирования; 4) регулирование и вмешательство в
одной области экономики переходят и на другие, ибо
все взаимосвязаны; 5) эффект вмешательства не про
явился, дело неуклонно ухудшалось; 6) кроме регули
рования важно учитывать и другие факторы, напри
мер, урожайность, общее состояние экономики и во
енное положение; 7) регулирование выделить из общей
системы и оценить его влияние очень трудно; 8) «...ме
роприятия регулирования иногда не приводят ни к
каким положительным результатам, иногда приводят не
к тем результатам, которые ожидались; и эти неожи
данные результаты... отнюдь не могут быть рассмотре
ны как показатели успеха регулирования. Прямых
показателей положительного воздействия регулирова
ния мы имеем очень немного... во всяком случае, суще
ствовавшая система регулирования не вывела и не
выводила страну из нараставшего продовольственно
го кризиса»28.
Крупные капиталистические и полукапиталисти
ческие хозяйства Кондратьев считает неэффективны
ми. Рационально лишь трудовое крестьянское хозяй
ство в условиях всесторонней кооперации, снимающей
минусы мелкотоварного производства. Кондратьев
выступает за многообразие форм собственности в сель
27
Никонов А.А. Аграрный вопрос в работах ученых 20х гг. //
Социологический журнал, 1994. № 3. С. 66–79.
28
378
Кондратьев Н.Д. Рынок хлебов и его регулирование во вре
мя войны и революции. М.: Наука, 1991. С. 310–312.
Глава 3
История аграрной социологии
ском хозяйстве, признавая правомерность личной, об
щинной и арендной форм трудового землепользования.
В связи с этим он критикует Столыпина за попытку
унификации — всех разместить по хуторам. Хотя тут
же подсчитал, что с учетом выделившихся по реформе,
а также живущих в «мертвых» общинах по России
набирается 5,5 млн. хозяйств, находящихся вне общи
ны и отвергающих ее29. Кондратьев, как и все социа
листыреволюционеры, выступает за социализацию
земли, за уравнительнотрудовое землепользование.
Однако считает неприемлемым частые переделы, ко
торые снижают у крестьянина уровень трудовой моти
вации, желание инвестировать деньги в земельный
надел. Эффективная аграрная структура, по Кондра
тьеву, включает в себя трудовое землепользование,
семейное крестьянское хозяйство, кооперацию, рынок.
Касаясь социальной дифференциации села, Кон
дратьев указывает, что экономическая политика, на
правленная на поддержку беднейших и ущемление
зажиточных, — это обоюдоострое оружие, которое
может уничтожить социальную верхушку деревни и
задержать «рост наиболее богатых, полукапиталис
тических и капиталистических слоев ее»30. Эконо
мические сильные слои деревни необходимы госу
дарству потому, что в этой группе хозяйств выше про
изводительность труда, быстрее идет накопление
материальных средств, выше чистая товарность. Кон
дратьев делает вывод: если мы хотим иметь более
высокую производительность труда, то не должны
допускать измельчения хозяйства31. В качестве прак
тических рекомендаций он предлагает переводить на
кооперативную основу сбыт, снабжение, переработ
ку продукции, использование техники, кредит, мели
орацию, землеустройство32.
29
Кондратьев Н.Д. О крупнокрестьянских хозяйствах. Осо
бое мнение. Книга 1. М.: Наука, 1993. С. 32, 33.
30
Кондратьев Н.Д. Особое мнение. Книга 2. М.: Наука, 1993.
С. 170.
31
Там же. С. 173.
32
Никонов А.А. Аграрный вопрос в работах ученых 20х гг. //
Социологический журнал, 1994. № 3. С. 66–79.
379
ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ШКОЛА
Она сформировалась перед Первой мировой вой
ной, когда в 1911 г. на Московском областном агроно
мическом съезде встретились А.В. Чаянов, Н.Т. Мака
ров, А.Н. Челинцев, А.А. Рыбников, А.Н. Минин,
Г.А. Студенский, которые и составили ядро научного
направления33. Предметом исследования являлось кре
стьянское хозяйство, в экономической деятельности
которого был обнаружен странный феномен: затраты
труда нередко превышали расчетный выход продукции,
а арендная плата за землю была выше выручки. Это
означало, что крестьянин трудится себе в ущерб, ведет
экономику своего хозяйства крайне неэкономично,
берется за то, что для него явно убыточно.
Было очевидно, что на селе действуют какието
другие, чем на капиталистическом предприятии, моти
вации труда и формы экономического поведения. Воз
можно, что здесь вообще не применимы никакие дото
ле известные законы политэкономии.
Как удалось выяснить, мотивация труда в кресть
янском хозяйстве — это не мотивация предпринима
теля, получающего «в результате вложения своего ка
питала разницу между валовым доходом и издержка
ми производства, а скорее мотивация рабочего,
работающего на своеобразной сдельщине, позволяющей
ему самому определять время и напряжение своей
работы34. Традиционная форма деятельности крестья
нина — результат его длительной адаптации к услови
ям натурального хозяйства, нерыночной экономики,
которая возникла еще при феодализме, но сохранилась
и при капитализме. Исторически она намного старше
капитализма, имеет за своими плечами развитую тех
нологию выживания в неблагоприятных условиях. Она
позволяет гибко реагировать на ухудшение экономи
ческой конъюнктуры за счет снижения своих потреб
ностей до минимума. Так всегда поступают социальные
33
Никонов А.А. Аграрный вопрос в работах ученых 20х гг. //
Социологический журнал, 1994. № 3. С. 66–79.
34
Чаянов А.В. Организация крестьянского хозяйства. М.:
Кооперативное издательство, 1925. С. 10–11.
380
Глава 3
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]