Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:История отечественной социологии. Учебное пособие
.pdf
История академической статистики
или критика наблюдений основывается на достовер
ности свидетелей, документов и на моральной, а не на
математической их оценке»; чем длиннее ряд наблю
дений, тем «более мы рискуем потерять истинный
смысл действительности и иметь дело со средней, не
имеющей никакого корня в природе вещей», откуда
вытекает, что «закон, по которому верность среднего
вывода растет как корень квадратный из числа наблю
дений, не может иметь для нас значения», — «однород
ность данных для статистики важнее большого числа
их»55. В результате статистический идеал Кетле (бес
конечное число наблюдений с сохранением их одно
родности) в реальной действительности недостижим.
Зрелый этап в творчестве Ю. Янсона начинается с
публикации университетского курса «Теория статис
тики» (1887), выше которого в статистической методо
логии, по оценке А.И. Чупрова, не стоит никакая иная
книга, а по описанию статистических учреждений и
приемов статистической работы и в западноевропей
ской литературе не сразу найдется чтолибо равное56.
Со временем курс Янсона сделался образцом, по кото
рому создавались другие университетские курсы.
Здесь уже Ю. Янсон опирается на немецких тео
ретиков, главным образом Вагнера, Эттингена и наи
более глубокого из ученыхстатистиков середины XIX в.
Рюмелина. Вслед за ними он принимает ограничитель
ную трактовку предмета статистики, полагая, что в нее
«входят даже не все явления общественной жизни»57.
Соглашается он и с «известной схемой статистики, как
метода всеобщего значения, применяемого везде, где
мы имеем дело с нетипическими явлениями и собира
тельными понятиями, и статистики как науки о соци
альных группах, характеризуемой как методом, так и
объектом, каковым являются социальные массы»58.
Многое Янсон почерпнул у одного из видных немец
55
Янсон Ю.Э. Направления в научной обработке нравствен
ной статистики (введение в сравнительную нравственную стати
стику). Вып. 1. Кетле–Вагнер–Герри. СПб., 1871. С. 85–86.
56
Чупров А.И. Статистика. Лекции. М., 1895. С. 44.
57
Янсон Ю.Э. Теория статистики. 2е изд. СПб., 1887. С. 38–41.
58
Кауфман А.А. Статистическая наука в России. Теория и мето
дология. 1806–1917. Историкокритический очерк. М., 1922. С. 31.
431
Глава 4
ких теоретиков Георга Майра, а еще больше — из тру
дов статистических конгрессов, постоянным и актив
ным участником которых он был. Не меньше матери
ала дала его личная и очень обширная статистическая
практика.
Как и многие в те годы, Ю. Янсон заявляет себя
сторонником так называемого обратнодедуктивного
метода в статистике. Процедурно он описывался сле
дующим образом. На первом этапе (наблюдении) об
ратнодедуктивного процесса статистика оперирует:
а) «разложением собирательных понятий в ряды по их
основным признакам и сравнением между собою ря
дов, выражающих разложение одного и того же явле
ния, и б) таким же разложением и сравнением для
различных явлений»59. Завершающий и самый труд
ный этап — отыскание причины. Здесь неприменимы
традиционные методы индуктивного умозаключения,
метод разницы и метод остатков в силу возможного
смешения ученым следствий и причин. Статистика
могут выручить, по мысли Янсона, только методы со
впадения и сопутствующих изменений. Правда, и они
дают лишь вероятностное знание.
Итак, единственно возможный метод в статистике
это обратнодедуктивный, согласно которому «закон
каждого явления выводится из законов причинности,
от которых явление зависит, принимая во внимание все
причины, от которых зависит результат, и слагая их
друг с другом». Каждое общественное явление — «слу
чай или составления причин или смешения действий»,
благодаря чему, с одной стороны, «одно и то же явле
ние не всегда производится одною и тою же причи
ною, и ни одна причина не действует отдельно от дру
гих», с другой — «действия различных причин не бы
вают одинаковы и не разграничиваются одно от другого
определенными пределами»60.
Однако «дедуктивные» наклонности Янсона не
помешали ему признавать статистику за «науку индук
тивную». Ориентация на индуктивно добываемое зна
432
59
Янсон Ю.Э. Теория статистики. 2е изд. СПб., 1887. С. 449.
60
Там же. С. 447.
История академической статистики
ние предполагает, что ученый, в вопросе о том, что есть,
в конечном счете, истина, отдаст приоритет опыту и
эмпирическому знанию. Но не любому, а лишь тому,
которое выражает определенные, подмеченные в ре
альности, закономерности, или эмпирические законы.
Ю. Янсон признавал только одну разновидность зако
нов в статистике — эмпирические законы, т. е. простые
правильности или причинные зависимости, которые
истинны только в определенных пределах времени и
пространства. Эмпирические законы проявляют себя
только через совокупности большого числа явлений,
т. е. через так называемый закон больших чисел, кото
рые не управляют явлениями, а «показывают не более
как порядок, в котором происходят события действи
тельности, — порядок, очищенный от влияния случай
ных обстоятельств»61.
Отсюда и оценка Янсоном значения теории веро
ятностей для статистики. Она претерпела известную
эволюцию от прохладного отношения в ранней работе
«Направления...» до более теплого в поздней «Теории
статистики», где прозвучало такое признание: значе
ние этой теории для всех индуктивных наук «так вели
ко, что мы, собственно говоря, во всех их не можем и
не должны иначе мыслить, как по этой теории»62.
Одновременно, как бы противореча самому себе, уче
ный предостерегает от преувеличения роли теории
вероятностей и вообще «математических дедукций» в
статистике: «Улучшение способов наблюдения или бо
лее полное знание обстоятельств каждого вновь наблю
даемого случая несравненно важнее, нежели самые
точные и сложные вычисления вероятностей на осно
вании того, что мы знали прежде о тех же явлениях»;
тем более «статистик не должен увлекаться математи
ческими дедукциями, как бы привлекательны они ни
были; он не должен видеть в статистических величи
нах только одни количества; цифры должны представ
лять ему явления с их реальными свойствами, посто
янными или изменчивыми». Основное поле практичес
61
Там же. С. 459.
62
Там же. С. 467.
433
кого приложения теории вероятностей — оценка сред
них и «рядовых производных цифр»; здесь «сравнение
вероятностей, вычисленных а роsteriori с вычисленны
ми a priori, может иметь самые плодотворные резуль
таты» — в частности, «сходство между обеими вероят
ностями и сходство в расположении отдельных наблю
дений» теоретического и действительного ряда «могут
быть признаваемы за выражение причинной зависи
мости явления с какимнибудь постоянным предше
ствующим». В силу этого, «при изучении средних и
рядовых производных цифр следует постоянно для
оценки их справляться с указаниями математического
анализа. Полезно при этом, если статистик обладает
математическими знаниями, для правильного его по
нимания и приложения». Но при отсутствии тако
вых приходится «довольствоваться приложением
тех или других формул, даваемых высшею матема
тикой». В этом случае статистик поступает как техник,
который может пользоваться формулами, не зная про
цесса их вычисления. «Общие элементарные познания
по теории вероятностей, вообще говоря, достаточны для
оценки логического или внутреннего достоинства де
лаемых статистикою выводов; приложение более слож
ных формул для определения характера средних и
относительных цифр, для определения свойств рядов
и пр., сравнительно нетрудно — в редких случаях ста
тистик не сумеет применять их»63.
Критический пафос Ю.Э. Янсона по отношению
к увлечению количественными методами и матема
тическими приемами в статистике напоминает ту
страсть, с какой более чем полвека спустя, уже в се
редине ХХ столетия, другой выдающийся русский
мыслитель П.А. Сорокин обрушился на ползучий эм
пиризм. Экспансия количественных исследований,
прежде всего статистических и математических, по
родила «естественнонаучный» культ. Слепое пере
несение терминов (и формул) из естественных наук
(особенно физики и биологии) в социологический
словарь привело к разрушению точного значения этих
63
Янсон Ю.Э. Теория статистики. 2е изд. СПб., 1887.
С. 468–469.
434
Глава 4
История академической статистики
терминов и игнорированию специфики общественных
явлений64.
Ни Янсон, ни Сорокин, разумеется, не были про
тив эмпирических исследований как таковых. Они не
считали, что социальная наука способна ограничиться
теоретическим уровнем знания. Они выступали про
тив чрезмерного засорения языка эмпирического ис
следования математическими формулами там, где ис
тину можно добыть более простым и понятным спосо
бом, конечно, не жертвуя качеством.
В их высказываниях можно видеть второй план.
Технические процедуры вычисления сами по себе мало
что значат в науке. Они вообще ничего не значат без
качественного содержания. Если прибегнуть к более
поздней формуле, получившей права гражданства в со
ветской социологии 1970–1980х гг., то технические про
цедуры счеты в социологии — не наука, а лишь ворота к
ней. Сами по себе методы анкетирования и математи
ческой обработки данных стоят вне социологической
науки. Она органично вырастает из идей неопозитивиз
ма о теоретической нагруженности эмпирии. Они вошли
в активный оборот науки в конце 60х–70е гг. ХХ сто
летия. Но десятилетием раньше П. Сорокин уже предуп
реждал социологов о том, что теория автоматически не
вырастает из простого накопления эмпирических дан
ных, если они не оплодотворены теоретическими гипо
тезами и принципами. Эмпирическая тенденция в науке,
пущенная на самотек и захватившая бразды правления,
способна привести социологию к творческому бессилию
и превратить ее в псевдонауку. «Под влиянием эмпири
ческой тенденции произошел важнейший сдвиг в пони
мании основных проблем социологии. Методологические
проблемы, стремление «улучшить исследовательскую
технику» вытесняют постепенно проблемы изучения об
щественной жизни как таковой. Социолог идет не от об
щественных проблем к тем или иным методам, а от узко
понимаемой техники к проблемам»65.
64
Sorokin P. Fads and Foibles in Modern Sociology. Chicago, 1956. Р. 3–4.
65
История буржуазной социологии первой половины ХХ в.
М., 1979. С. 151.
435
Глава 4
Когда такое случается, считает П. Сорокин, соци
ологи выбирают только те проблемы, которые могут
быть поняты на основании этих техник. В результате
резко сужается предметное поле социологии, резко
меняется понимание ее познавательных возможностей.
На смену диктату философии в социологии, против
которого восстал в свое время позитивизм, приходит
диктат техники исследования. И неизвестно, какой из
них губительнее для науки. На самом деле, по мысли
Янсона и Сорокина, отказ от теории является в выс
шей степени иллюзорным. На деле любое эмпиричес
кое исследование предполагает определенные обще
теоретические принципы и взгляды на природу соци
альноэкономической реальности.
В период между 1878 и 1880 гг. появился в свет
другой капитальный труд Ю. Янсона «Сравнительная
статистика», первая часть которой была переиздана
после смерти Янсона под заглавием «Сравнительная
статистика населения России и западноевропейских
государств». В этой работе даются не теоретикомето
дологические рассуждения, а чрезвычайно богатый
статистический материал, анализ которого (в духе за
явленных требований) проведен исключительно эле
ментарными приемами, прежде всего методом срав
нения параллельных рядов, что, по мнению специали
стов, не умаляет ценности его труда, который, отмечал
В.И. Покровский, «по обилию собранных материалов,
по строго научной их проверке, стройной группировке
и ясному изложению занимает выдающееся место не
только в русской, но и в европейской литературе»66.
К числу работ, описывающих содержательные резуль
таты статистического исследования, надо отнести
«Опыт статистического исследования о крестьянских
наделах и платежах» (1877) Ю. Янсона, который явил
ся «одним из наиболее крупных этапов в развитии
русской общественной мысли, которая в течение ряда,
последующих десятилетий текла по проложенному
66
Цит. по: Кауфман А.А. Статистическая наука в России. Тео
рия и методология. 1806–1917. Историкокритический очерк. М.,
436
1922. С. 35.
История академической статистики
этим трудом Янсона руслу»67. Решая проблемы земель
ного и крестьянского хозяйства, Янсон составил себе
такое же громкое имя, как и в области статистической
теории и методологии.
Не всегда провозглашенные методологические
принципы находили у Ю. Янсона удачное воплощение
при анализе статистического материала. Давая в це
лом позитивную оценку «Опытам», А. Кауфман в то же
время указывает на существенный изъян, а именно
неправильный выбор исходной цифры, который повлек
за собой фактическое разрушение основных выводов
Янсона: «В основе его заключений о недостаточности
земельных наделов крестьян нечерноземной полосы
лежит средний урожайности сам–3; между тем, как
выяснено современною урожайною статистикой, сред
ний урожай в нечерноземных губерниях никак не
ниже, чем сам–5, — достаточно внести эту поправку,
чтобы от конечного вывода Янсона не осталось ниче
го»68.
Идеи Янсона оказали огромное влияние на це
лое поколение русских статистиков: Л.В. Феодоро
вича, А.Н. Анциферова, К.Г. Воблого, Л.В. Ходского
и др.
АКАДЕМИЧЕСКАЯ СТАТИСТИКА А.И. ЧУПРОВА
Одновременно с Янсоном, широкую и даже более
широкую популярность приобрел другой видный пред
ставитель русской академической статистики, профес
сор Московского университета А.И. Чупров.
Чупров Александр Иванович (1842–1908) — изве
стный экономист, историк, общественный деятель.
В 1866 г. окончил юридический факультет Московско
го университета. С 1874 г. являлся профессором по по
литической экономии и статистике в Московском
университете. Ранние работы посвящены железнодо
рожному хозяйству. В 1883 г. был избран председате
67
Там же.
68
Там же.
437
лем статистического отделения московского юридичес
кого общества и, сделав его центром земских статис
тиков, оказал несомненное влияние на развитие земс
ких статистических исследований в России. Принимал
деятельное участие в разработке плана переписи Мос
квы 1882 г. и в ее исполнении. Выйдя в отставку, Чупров
проживает главным образом за границей. Является
автором ряда крупных трудов о русской общине. Полу
чил также известность как искусный университетский
преподаватель, любимый студентами.
Историки статистики считают, что его известность
покоилась не столько на чисто научных достижениях,
сколько на его исключительных достоинствах как пре
подавателя, и той плодотворной роли, какую он сыграл
в ранней истории русской земской статистики.
А.И. Чупров отдавал предпочтение применению
экспедиционного способа сбора данных, при котором
возрастает качество материалов наблюдения, а также
включению в программу наблюдения вопросов для
получения «перекрестных сведений» с целью усиле
ния контроля полученных при наблюдении материа
лов. Им теоретически обобщена практика земской ста
тистики по составлению комбинационных таблиц, раз
вита теория монографического обследования.
Отмечая его значение для развития статистичес
кой теории и методологии, А. Кауфман подчеркивает
тот факт, что А.И. Чупров был прежде всего экономи
стом, и лишь во вторую очередь — статистиком. Его
печатные работы в этой области ограничиваются не
сколькими статьями и получившим широкую извест
ность курсом «Статистика. Лекции» (1895). Как схема,
так и содержание курса во многом заимствованы им у
Янсона. В практической части курса А.И. Чупров сопо
ставляет «бланковый» способ сбора статистических
сведений, который в Европе получил название метода
«самосчисления», с собиранием данных «через особых
специальных агентов», или экспедиционным изустным
опросом, и отдает предпочтение второму, указывая, на
то, что только «через специалистов могут быть осуще
ствлены подробнейшие исследования, вроде, напри
мер, тех всесторонних анализов хозяйства, которые
438
Глава 4
История академической статистики
производятся теперешними земствами». Излагая прин
ципы, которыми надлежит руководствоваться при ус
тановлении объема признаков, учитываемых при ста
тистическом исследовании, и, примыкая, в общем, к
общеизвестным «правилам Кетле», он указывает на
желательность введения «перекрестных сведений»,
иначе говоря, взаимно контролирующихся вопросов,
присоединяясь здесь к наработанной в земской стати
стике практике «внутренней проверки» статистичес
ких показаний69.
В отличии от Янсона А.И. Чупров не ограничивает
ся сплошным статистическим счетом, но анализирует
особенности «подробного обследования (enquete)...
нескольких типичных объектов в изучаемом целом» с
«распространением результатов этого обследования на
прочие объекты»70. Иными словами, речь идет о при
менении в статистике анкетного опроса. Выступая за
его широкое применение, А.И. Чупров вместе с тем
указывает на ряд его ограничений, связанный с: а) труд
ностями составления однородных групп; б) трудно
стями выбора типичных объектов; в) возможностя
ми влияния на результаты исследования субъектив
ных предпочтений («усмотрения») ученого. При
этом А.И. Чупров имел в виду лишь один из видов
несплошного исследования — тот, который в начале
ХХ столетия получил наименование «монографическо
го исследования», и совершенно не касался более важ
ного и прогрессивного, который позже стали называть
выборочным, или репрезентативным. Несмотря на от
сутствие методологической глубины и оригинальнос
ти, курс лекций А.И. Чупрова, благодаря огромной
эрудиции автора, строгой логичности и ясности изло
жения материала, по мнению А. Кауфмана, сыграл
очень большую роль в распространении в России ста
тистических знаний и интереса к статистике.
В Московском университете им был организован
семинарий, где учащиеся изучали специальные изда
ния и учились работать со статистическим материалом.
69
Чупров А.И. Статистика. Лекции. М., 1895. С. 68–69.
70
Там же. С. 106–108.
439
Из практической деятельности на поприще земской
статистики, не очень большой по объему, историки
выделяют «его руководящее участие в Московской
городской переписи 1882 г. — второй по времени,
организованной согласно всем требованиям статисти
ческой методологии русской городской переписи, — и
его участие в первоначальной организации Московс
кого городского статистического бюро, во главе кото
рого А.Я. Чупров, однако, сам не стал, передав руково
дительство, созданным при его участии статистичес
ким учреждением, одному из известнейших земских
статистиков того времени — В.Н. Григорьеву»71.
В дальнейшем развитие русской статистической
науки, прежде всего в области методики и теории,
происходило вне стен университетов. Одной из при
чин кризиса академической статистики, по замечанию
В.В. Святловского, явилось увлечение профессурой
написанием учебников и курсов лекций и отрыв от
реальной практики, активного участие в полевых ис
следованиях: «Академия почти безмолвствует... а
университетские деятели ограничивались преимуще
ственно удовлетворением спроса на соответственные
руководства»72. Если такие, несомненно, выдающие
ся, представители университетского образования, как
Ю.Э. Янсон и А.И. Чупров, не создали своей научной
школы, пишет А. Кауфман, то это отражало неудовлет
ворительный уровень преподавания в университетах.
Статистика не имела в университетах своих кафедр,
ее читали чаще всего на кафедре политической эконо
мии; не присуждалось там и соответствующих науч
ных степеней. Право на преподавание статистики пре
доставлялось приобретением степени по политической
экономии.
Большинство университетских преподавателей
читали статистику параллельно с политической эконо
мией; статистика являлась для них не главным, а вто
ростепенным предметом. «При таком положении ве
71
Кауфман А.А. Статистическая наука в России. Теория и мето
дология. 1806–1917. Историкокритический очерк. М., 1922. С. 39.
72
Святловский В.В. К истории политической экономии и ста
тистики в России. СПб., 1906. С. 200.
440
Глава 4
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]