История отечественной социологии. Учебное пособие

в кругу других положений, более или менее произ вольных и недоказанных, чем на практике»53. Ни один статистический факт не может превратиться в научный, если он не получил подтверждения в сис теме теоретического знания, в котором прямо или косвенно зафиксированы эмпирические опыты дру гих ученых, и если он не получил такое — опосредо ванное — эмпирическое подтверждение в исследо ваниях и экспериментах научного сообщества. Воз можно, что такой ход мысли содержится в рассуждениях Янсона, когда он намекает на привяз ку исчисления вероятностей к теории. Однако тео рия для него не система подтвержденных практикой и логически не противоречащих друг другу сужде ний, а круг произвольных и недоказанных утвержде ний. Во многом он прав, характеризуя таким спосо бом статистическую теорию второй половины ХIХ в. Отсюда вполне понятен общий вывод Янсона о «со вершенном бессилии» теории вероятностей в оцен ке верности эмпирических законов. У социальных яв лений есть своя, непонятная и не ухватываемая ко личественной мерой, логика и система связей. Она совсем не та, что описывается теорией вероятнос тей. На действительность нельзя смотреть как на «урну, из которой мы вынимаем шары различного цвета, т. е. что каждое явление отличается от других только одним признаком, будучи сходно во всем ос тальном». Лишь один случай в социальной области напоминает ситуацию с выниманием шаров из урны, это рождение мальчиков и девочек54. Что касается сравнения средних величин из разных областей и их постоянства, как об этом рассуждает Кетле, то это «не более как статистический курьез, не имеющий серьезного значения», т. е. одна из «аберраций мате матических умов».