Происхождение суверенитета. Верховная власть в мировоззрении и практике государственного строительства традиционного общества. Монография

гом и поклоняться ему, то он, Бог и верховный правитель всего мира, возьмет народ израильский под свое особое покровительство и даст ему как возлюбленному и избранному народу все блага свободы, мира и благоденствия. Таким образом, теократия в дан ном случае понимается не в смысле правления духовенства, а в смысле духовного главенства монотеистической религии иудаизма во всех сферах жизни еврейского народа, заповеди которой были равно обязательны и для простых крестьян и горожан, и для пред водителей, вождей и пророков. В этом и во многих других аспектах «еврейская теократия… не лишена целого ряда черт, сближающих ее с демократией»1. Верховная власть устанавливается здесь, в сущ ности, в результате «общественного договора», сторонами которого являются Яхве, его пророки (в частности, Моисей) и народ. Фор мой этого договора становится законодательство Моисея, устано вившее основы публичного и гражданского порядка2. При этом данное законодательство, основанное на теократическом принципе равенства всех перед Господом, закрепляет равноправие. В Моисе евом государстве нет не только каст, но даже какого бы то ни было деления на сословия в смысле привилегированных или непривиле гированных классов: ни наследственной, ни имущественной арис тократии, существовавшей в Древней Греции, ни деления на пол ноправных патрициев и политически неравноправных плебеев, допущенного ранним римским законодательством, ни феодального сословного деления. Особыми сословиями выступают в Израиле священники и левиты, но все их привилегии относятся исключи тельно к религиозной области. В экономическом и политическом отношении они терпели даже некоторые ограничения3. Отсутствие привилегированных социальных групп делало возможным приня тие участия в управлении государственными делами всех членов еврейской общины посредством избранных представителей от две надцати колен израилевых. В соответствии с разделением народа на двенадцать колен (племен), ведших свое происхождение от две надцати братьев — сыновей Иакова, первую группу представителей

1 Алексеев Н. Н. Идея «Земного града» в христианском вероучении // Рус ский народ и государство. С. 27.

2 См.: Там же.

3 См.: Лопухин А. П. Законодательство Моисея. С. 175–176, 181–182.

151

составляли «начальники колен отцов своих, главы тысяч Израиле вых»1. Каждый из них в своем племени занимал положение князя, а в государстве — положение его представителя2. Вторую группу представителей составляли избранные семьдесят мужей. По види мому, это были выборные старейшины родов, из которых состояли колена («старейшины Израилевы»)3. Третью группу составляли так называемые «начальники или судьи народа, должности кото рых были учреждены Моисеем в пустыне для облегчения трудов по управлению отдельными коленами, и соответственно с этим избирались членами этих колен4.

Таким образом, помимо демократической системы организа ции верховной власти первоначального еврейского государства, еще одной его особенностью является ярко выраженная федера тивная структура. И в том и в другом аспекте поражает сходство организации с государственным строем Соединенных Штатов Аме рики. Колена по своей политико административной самостоятель ности вполне соответствуют штатам, представляя собой вполне самостоятельные республики со своими правителями, своими пар ламентами и даже своими особыми законами, и как самостоятель ные части входят в общий государственный союз. Североамерикан ский конгресс, включающий сенат и палату представителей, вполне соответствует двум высшим группам представителей в Моисеевом государстве — двенадцати и семидесяти старейшинам. Единствен ное существенное отличие заключается только в отсутствии в вет хозаветной республике президентской власти. Даже еврейскому всенародному собранию, состоящему из старейшин и народа, впол не соответствует система всенародного голосования США5.

Все эти сравнения особенно поразительны, если вспомнить, что английские пуритане, основавшие американские штаты, дей ствительно строили свое государство в Новом Свете по библей ским образцам6. Сама же демократическая федеративная организа

1 Числ. I. 16.

2 Лопухин А. П. Указ. соч. С. 191.

3 См.: Там же. С. 192.

4 См.: Исх. XVIII. 14 26; Втор. I. 9 15.

5 См.: Лопухин А. П. Указ. соч. С. 190–201.

6 См.: Еллинек Г. Декларация прав человека и гражданина.М., 1913; Алексе ев Н. Н. Идея «Земного града» в христианском вероучении. С. 28.

152

ция еврейского народа могла существовать достаточно длительное время, поскольку «верховным связующим звеном» между отдель ными еврейскими общинами был поставлен «теократический прин цип, в силу которого все колена стали одним «царством Иеговы», одним народом Божиим, с которым Иегова заключил договор»1. Народовластие в древности оказывается возможным при монотеи стической теократии как прямое отношение Бог — народ, где Бог выступает источником власти, которую Он сам, в соответствии с данным Им через пророков Откровением, вручает избранному на роду при его политическом рождении2.

В античной полисной системе, где господствовал политеизм, демократический потенциал так и не получил полного развития, хотя именно Афинская республика считается образцом демократи ческой организации верховной власти. Сильное имущественное расслоение, наличие родовой и новой имущественной аристокра тии не позволило обеспечить на длительное время политическое единство гражданской общины внутри полисов. Политеизм и по лисная организация Древней Греции не позволили создать единое греческое государство. Само же полисное устройство было глубоко связано с заранее заданными территориальными и политическими параметрами и не имело простора для дальнейшей поступательной эволюции3. Господство частных и групповых интересов, сословные противоречия сокрушили полисное устройство изнутри и сделали Грецию легкой добычей Македонского царства. Этому способство вало и достаточно полное освобождение правотворческой деятель ности и политической идеологии от религиозно мифологической оболочки, что делало практически невозможным выдвижение еди ного общенационального лидера или морально политического иде ала в тяжелый период древнегреческой истории. В ветхозаветной истории Израиля, наоборот, несмотря на наличие сильнейшей ан тимонархической тенденции, монархия заменяет, в конце концов, теократическую демократию. В силу внутренних раздоров и угро

1 Лопухин А. П. Указ. соч. С. 197.

2 См.: Полосин В. С. Миф. Религия. Государство. С. 254–255.

3 См.: История государства и права зарубежных стран. Часть I. Учебник для вузов / Под ред. проф. Н. А. Крашенинниковой и проф. О. А. Жидкова. М.: Норма, 2001. С. 134.

153

зы военного нашествия филистимлян возникает нужда в сильной светской (воинской) власти. Это примирило «избранный народ» и его пророка Самуила с необходимостью избрать царем Саула, а затем Давида, которые, однако, прежде чем быть помазанными на царство и возглавить народ для вооруженной борьбы, должны были, подобно судьям, возвыситься как харизматические герои1. А после утраты израильским царством государственности в еврейском об ществе возникают ожидания прихода «Мессии» (спасителя), кото рый происходит из рода Давидова и должен, согласно содержа щимся в Ветхом Завете пророчествам, возвратить ему утраченную самостоятельность.

Первые греческие государства — полисы возникают еще в третьем тысячелетии до н.э. на острове Крит и некоторых других островах Эгейского моря. Первоначально в них существовала мо нархия, и только в первом тысячелетии до нашей эры на смену монархии приходят аристократическая и демократическая формы правления. Но именно период монархического правления остался в памяти древних греков «Золотым веком», поскольку именно тогда власть была сакральной, а полисное общество внутренне единым. Царь соединял в себе полномочия гражданского правите ля, призвание полководца и верховного судьи. Он являлся центром государственной жизни и всех высших стремлений общины и ее членов2.

Вместе с появлением государственности происходит оформ ление древнегреческой религии, являющейся первоосновой для формирования нравственности и права. Параллельно идет процесс «героизации» мифологии, появление мифологических героев, аб солютное большинство из которых имеют реальные исторические прототипы. За их подвиги греки наделяют своих героев полубоже ственным происхождением, основывают их культы и ведут от них свое происхождение. Так, спартанцы считаются потомками Герак ла, а афиняне — Тезея.

Век монархии уходит по мере десакрализации власти, что было связано с процессом антропоморфизации Богов и героев.

1 См.: Мень А. В. История религии. Т. 2. С. 262–263.

2 См.: Курукус. История Древней Греции. Т. 1. Минск: Харвест, 2002. С. 138–

139.

154

Боги в сознании древних греков все больше приобретают черты людей, причем в основном отрицательные. Антропоморфизация Богов — уподобление их человеку, наделение их человеческими слабостями и пороками — приводит к значительному ослаблению религиозных чувств основной массы граждан и сильному ослабле нию нравственности1. Происходит постепенная рационализация сознания. На место мифологии и религии как основной формы познания и освоения действительности становится философия. Ме сто духовных наставников — жрецов и магов — занимают филосо фы, которые в отличие от первых, рассуждающих о богах, рассуж дают о природе всех вещей, в том числе человека, общества, законов, государства, власти. Возникновение философии радикально меня ет отношение к священному прародительскому праву, традицион ным установлениям и авторитету царской, а затем и любой другой власти. Философия подрывает господство традиционного права и авторитета, подвергая все сомнению2. При этом взгляды различ ных философских школ противоречат и противостоят друг другу, подрывая и без того хрупкую мировоззренческую основу полити ческого единства греческих полисов. Основным регулятором отно шений становятся формализованное и рационализированное пра во, а доминирующими формами организации верховной власти —

аристократия и демократия. Наряду с ними существует олигар хия, охлократия и тирания.

Обычно в научной литературе признается, что классической аристократической республикой была Спарта, а демократической — Афины. Исторические факты говорят о том, что Афинам были известны практически все эти режимы осуществления верховной власти. Но в целом ее организация основывалась на сочетании аристократических и демократических элементов в период расцве та афинской государственности и сочетании олигархии и охлокра тии в период ее упадка.

Аристократическая форма была установлена В Афинах в VIII в. до н.э. после смерти последнего царя Афин Кодра, когда исключи

1 См.: Голубев А. История империй с точки зрения «этической историосо фии» (Древняя Греция) // Имперское Возрождение. 2006. № 4. С. 80.

2См.: Штраус Л. Естественное право и история. М.: Водолей Publishers, 2007.

С.80–90.

155

тельное право на занятие общественных должностей перешло к сословию эвпатридов (благородных).

Аристократия — это в переводе с греческого правление (власть) лучших. Согласно Пифагору, аристократия есть образ прав ления, основанный на начале высших способностей, на господстве разума, которые предполагают владычество постоянного закона, сознаваемого и охраняемого лучшими людьми1. Так же как позд нее у Платона аристократизм Пифагора носит духовный (внутрен ний), интеллектуальный и нравственный характер, аристократом делает человека не столько происхождение, сколько высокий уро вень его добродетелей. По видимому, все таки на первоначальном этапе благородство и имущественное положение и социальный статус совпадают и аристократия представляет собой высший со циальный слой, включающий в себя тех, кто обладает богатством, авторитетом и влиянием в обществе и потому осуществляет в ней верховную власть, создавая для этого специальные государственные структуры. Как правило, при этом существуют и действуют какие либо демократические институты, поставленные, однако, под конт роль аристократии. Примерно так это и было в Афинах в VIII в. до н.э. и неоднократно возникало позднее в различные периоды их истории. «Само наше государственное устройство, — пишет по этому поводу Платон, — и тогда было и ныне является аристокра тией: это правление лучших людей с одобрения народа»2.

Аристократии подчиняются потому, что признают за ее луч шими представителями качества, поднимающие их над общей мас сой. Но затем постепенно начинаются процессы, которые хорошо описаны Платоном, Аристотелем и Полибием3 и представляющие собой «кальку» с реальных исторических событий развития древ негреческих полисов. Со временем аристократия, вследствие раз вития частной собственности, стремления к роскоши и богатству, вырождается в олигархию, что и произошло в Афинах в VII в. до

1 См.: Чичерин Б. М. История политических учений. Т. I. СПб.: Издательство РХГФ, 2006. С. 43.

2 Платон. Менексен. 238 cd // Платон. Собр. соч. Т. 1. С. 146.

3 См.: Платон. Государство. 8, 543–570 // Собр. соч. Т. 3. С. 327–369; Аристо тель. Политика. III. 4, 1278в; 5 12, 1288в // Собр. соч. Т. 4. С. 455–485; Полибий. Всеобщая история в сорока книгах. Т. II / СПб.: Наука, 2005. VI, 3 19. С. 8–17.

156

н.э. Олигархия внешне подобна аристократии, но основана исклю чительно на имущественном цензе. Власть вручается не по досто инству, а по богатству. Деньги становятся мерилом почести и влия ния на государственные дела. Бедные исключаются из участия в управлением государством, вне зависимости от их личных качеств. Государство разделяется на два лагеря — имущих и неимущих, враждующих между собой. При господстве олигархии царят зло употребление властью, корыстолюбие, беззаконие, стяжательство, разложение нравов у правящего слоя и борьба различных олигар хических группировок с целью полной узурпации власти. Борьба партий и выступление народных масс против олигархов сопровож дается умерщвлением одних и изгнанием других. В результате устанавливается демократия — прямое народоправство, когда на род, не доверяя более иным формам организации верховной власти берет на себя все функции и полномочия. Именно такой государ ственный строй установился в Афинах в результате реформ Соло на (594 г. до н.э.) и Клисфена (509 г. до н.э.)

Демократия — это такая организация верховной власти, при которой существует прямое правление народа. Решение (законы) принимается большинством полноправных граждан, объединен ных в Народном Собрании (которое в Афинах собиралось не менее 10, а потом и 40 раз в год). Кроме того, по Полибию, при демокра тии обязательно должно господствовать повиновение законам, тра диционное почитание Богов, родителей и старших. Между гражда нами существует полное политическое и правовое равенство, несмотря на разницу в имущественном положении, происхожде нии и т.д. Многие выборные должности занимаются по жребию, решающая роль принадлежит органам прямого народовластия, ко торые осуществляют жесткий контроль за должностными лицами. Главным оплотом демократии считается периодическая смена дол жностных лиц, осуществляющих функции управления и суда. «Сво боден город, народ у власти, выборных сменяет он каждый год, богатству преимуществ здесь не дают: права у бедных те же»1. На начальном этапе существования демократического режима в Афи нах приобщение всех полноправных граждан к управлению делами

1 Еврипид. Просительницы. 405–409 // Еврипид. Трагедии: В 2 т. Т. II. М.: Художественная литература, 1969.

157

полиса породили в них такую нравственную силу, что Афины за короткое время сумели стать самым процветающим полисом в Древней Греции. Именно им принадлежала решающая роль в побе де греков над персами во время греко персидских войн. Афины образовали и возглавили Афинский морской союз (эллинскую ам фиктионию) — первый конфедеративный союз греческих полисов для победы над общим врагом. Он был основан на единстве рели гиозного культа и имеющий единый религиозный центр на острове Делос1. Религия, таким образом, явилась объединительным нача лом, позволившим консолидировать эллинские полисы для победы над внешним врагом. Общий культ Аполлона в Делосе и Дельфах, Дельфийский оракул были призваны служить представителями эллинской нации в целом, поддерживать среди эллинов чувство общности, препятствовать раздорам между полисами или способ ствовать примирению в случае возникновения конфликтов2.

Однако отправители культа, жрецы не составляли в Древней Греции особого сословия хранителей и толкователей религиозной традиции. Они являлись обыкновенными гражданами полисов, ис полнявшими функции ведения службы в храме и заведования его имуществом3. Это самым пагубным образом отразилось на полити ческой жизни Древней Греции, приведя к утрате религиозного чувства и падению нравственности. С одной стороны, правители и правительство полисов стали для достижения собственной гегемо нии нарушать моральные, религиозные и правовые нормы, стара лись уйти от нравственной опеки жрецов. С другой стороны, жре цы, утрачивающие традиции, достаточно быстро деградировали в морально нравственном отношении. Широкое распространение по лучило взяточничество жрецов и пифии в Дельфах, которая стала давать пророчества в соответствии со сложившейся конъюнкту рой4.

1 См.: Курциус Э. История Древней Греции. Т. 2. С. 339; Евсеенко Т. П. От общины к сложной государственности в античном Средиземноморье. СПб.: Юри дический центр Пресс, 2005. С. 103–106; Лихачева Л. А. Амфиктионии в религиоз ной и общественной жизни Древней Греции (на примере культовых союзов Посей дона и Аполлона): Дисс. … канд. ист. наук. М., 1997. С. 32.

2 Курциус Э. Указ. соч. Т. 2. С. 23.

3 См.: Голубев А. Указ. соч. С. 85.

4 См.: Курциус Э. Указ. соч. С. 200–202; Голубев А. Указ. соч. С. 85.

158

Во времена, когда высшие государственные должности (стра тега и архонта) занимал вождь афинской демократии Перикл, ли дерство Афин в Делосском морском союзе превратилось в гегемо нию. Союзные органы власти и союзная казна с Делоса были переведены в Афины, денежный взнос в нее превратился в налог, собираемый Афинами с союзников в принудительном порядке и находящийся в их бесконтрольном распоряжении. Недовольство союзников подавлялось силой. На их территории стали создавать ся афинские колонии (клерухии), превратившиеся в военные гар низоны, обеспечивающие выполнение решений Афинской метро полии. Во многие союзные афинские полисы направлялись афин ские должностные лица. К афинским судебным органам перешло рассмотрение целого ряда дел на территории союзников1. Афины превращались в могущественную державу имперско колониально го типа, беспощадно эксплуатирующую своих недавних союзников, обогащающихся за их счет и проводящую свою политику с пози ции силы, в чем после окончания греко персидских войн не было особой необходимости. Это вызвало противодействие со стороны ряда членов союза, попыткам выхода из него, что привело к Пело поннесской войне, поражению Афин и распаду Афинского морско го союза. Афинам не удалось объединить Грецию и создать единое греческое государство. Да такая цель и не ставилась политически ми лидерами афинской демократии.

Экономический, политический и культурный расцвет Афин как гегемона Афинского морского союза был тесно связан с госу дарственной деятельностью Перикла, который на протяжении более 30 лет (461–429 гг. до н.э.) играл руководящую роль в политической жизни Афин. Как вождь демократии, Перикл удовлетворил требо вания средних и низших слоев населения по привлечению их к уп равлению государством путем введения оплаты должностных функ ций. Он наделял обедневших граждан землей в афинских колониях на территории союзников. Именно при нем Афины превратились в морскую державу, в которой афинские граждане имели фактичес кие преимущества и активно участвовали в ее управлении.

1См.: История государства и права зарубежных стран. Часть 1 / Под ред.

Н.А. Крашенниковой и О. А. Жидкова. С. 145; Словарь античности / Пер. с нем. М.: Прогресс, 1989. С. 62–63.

159

Выходец из аристократического рода, Перикл отличался бла городством поведения, организаторскими и военными талантами и делал все для блага своего отечества. Но как вождь демократии он вынужден был постоянно заигрывать с толпой, чтобы удержать ее благосклонность и поддержку, и для достижения своих целей ис пользовал неблаговидные приемы политической борьбы1, что с тех пор стало весьма характерным для демократических вождей.

Во времена господства демократической партии в Афинах получили широкое распространение деятельность сикофантов и софистика, началось падение нравов, дали о себе знать со всей очевидностью такие качества господствующей народной массы, как заносчивость, честолюбие, гордыня и раздражение, алчность2. Си кофанты (профессиональные обличители) сделали свои выступле ния в суде источником доходов и были готовы оговорить кого угодно за деньги. От их деятельности пострадало немало честных афинян, а нравам был нанесен серьезный ущерб. Софисты фор мальной логикой своих аргументов пытались опровергнуть значи мость всего, в том числе и традиционных моральных норм. По существу, еще во времена Перикла афинская демократия начала вырождаться в охлократию.

Охлократия (ochlos — толпа, чернь) — власть толпы, черни — наступает, по мнению Аристотеля и Полибия, как следствие чрез мерной свободы, что приводит ко всеобщему разгулу страстей и отрицанию нравственного закона, развращенности умов и чувств, презрению к чужим достоинству и собственности. Честолюбивые и предприимчивые политики льстят толпе, используют демагогию и деньги для достижения власти. Народ, вследствие падения нравов, легко поддается внушениям демагогов и, развращаясь все больше и больше, привыкает жить за чужой счет и присваивать достояние других. В обществе начинают царить аномия (беззаконие) и анар хия, от которых страдают почти все. В этих условиях наиболее ловкий и беспринципный демагог постепенно или в результате переворота концентрирует всю полноту власти в своих руках, пора

1 Характеристику Перикла, его политических и моральных качеств см.: Плу тарх. Сравнительные жизнеописания: В 2 т. Т. 1. М.: Правда, 1990. С. 283–320.

2 См.: Фукидид. История. М.: Ладомир; Наука, 1993. II. 65 и др. С. 91–92 и

след.

160