Происхождение суверенитета. Верховная власть в мировоззрении и практике государственного строительства традиционного общества. Монография

подчинен логике властноуправленческих отношений и всегда ру ководит не только в собственных интересах, но и в интересах подданных. Любое государство, хотя бы в некоторой степени, объек тивно служит общей пользе и гарантирует своим гражданам опре деленный минимум справедливости и добра.

Вэтой связи, на наш взгляд, не совсем адекватно определяется

втеории второй элемент государства. Им является не просто насе ление, которое может быть признаком или элементом не только государства, но и любой другой территориальной единицы — субъек та федерации, административного или муниципального образова ния, географического региона и т.д. Этот признак не очень точно передает и термин «народ», который является весьма многообраз ным и недостаточно концептуализированным в политико право вых науках. Таковым можно считать лишь государствообразую щий народ или нацию.

Можно признать, что существуют нации, не имеющие соб ственной государственности. Это почти всегда народы, ведущие борьбу за ее создание (евреи — в не таком уж далеком прошлом, курды — в настоящее время) или уже утратившие ее (как те же самые евреи на протяжении длительного времени). В то же время представляется совершенно очевидным, что не существует безна циональных государств. И именно государствообразующий народ,

народ, создавший государство в целях реализации своего националь ного идеала, выступающий в качестве этносоциального субстрата государственно организованного общества, является его основным системообразующим элементом наряду с Верховной Властью — аппаратом и публичной власти, и территорией. Поэтому сохране ние государствообразующей нации, защита ее нравственного и фи зического здоровья, политической и культурной целостности отно сятся к категории главных государственных интересов и целей, защита которых является первостепенной задачей государства и политическим смыслом его существования. Эти цель и интересы не могут быть предметом компромисса или политического торга и должны защищаться государством любой ценой1, иначе нация из субъекта политической деятельности может достаточно скоро пре

1 См.: Morgenthau H. I. Dilemmas of Politics. Chicago, 1958. Р. 50–67.

31

вратиться в ее объект, т.е. прекратить свое существование в каче стве государствообразующего народа и не останется ни государ ства, ни скрепляющихся им наций.

Государствообразующие народы (нации) могут быть много этническими, как, например, французская или испанская нации, либо — многорасовыми, как североамериканская. В то же время государство может быть многонациональным: к таковым можно отнести целый ряд федеративных государств в настоящем и импер ских государств в прошлом (Римская, Византийская, Австрийская, Османская империи, Российская империя, СССР и современная Российская Федерация, Индийский Союз, СФРЮ и др.). Однако во всех этих случаях единое имперское или федеративное государ ство создавалось усилием или при решающем доминировании од ной из наций (римлян, греков, австрийцев, турок османов, русских, индусов, сербов). В процессе их формирования за определяющий, доминирующий поведенческий образец всегда брались культурно цивилизационные характеристики государствообразующего наро да, наиболее адекватно приспособленного к присутствующей среде обитания, более развитого в культурном, хозяйственном, военно техническом и иных отношениях. Именно его этнокультурные при знаки, такие как язык, религия, обычаи, традиции, право, становят ся в таких случаях господствующими, определяют стереотипы поведения в обществе и, в конечном счете, обусловливают структу ру общественных отношений, хозяйственный уклад и организацию власти в государстве. На основе полиэтничности, т.е. фактического равенства различных этнических групп, ни одно многонациональ ное государство никогда не существовало и существовать продол жительное время не может. Любые другие, не относящиеся к госу дарствообразующей, этнические группы должны иметь право и возможность сохранения своей идентичности — языка, религии, традиций, культуры, особого быта — но это, как правило, приводит их на обочину мировых цивилизационных процессов. Они в этом случае существуют и воспроизводят себя в качестве этносоциаль ных реликтов. Настоящее развитие национальных меньшинств воз можно только на основе принятия основных компонентов цивили зационно культурной парадигмы государствообразующего народа. Более того, попытки противостояния его цивилизационному ли

32

дерству со стороны этноплеменных меньшинств создают угрозу самому существованию государства, подрывая его цивилизацион но культурную основу, и потому достаточно жестко пресекаются государственно принудительными средствами.

Таким образом, достижение идеальной внутренней цели го сударства — достижение общего блага, заключающееся на прак тике в установлении справедливого порядка социальных отноше ний, может быть основано лишь на определенном национальном идеале, вполне конкретных этносоциальных ценностях, сохраняю щих свою значимость и духовную преемственность на протяжении многих поколений, неизменно проявляющих себя в изменяющих ся политических институтах, юридических нормах, формах госу дарственной организации, могущих иметь между собой значитель ные внешние различия. Исходя из этого, идеалы общей пользы и справедливости весьма условны и вытекают из того, что государ ство служит некоторым высшим культурным идеалам и ценностям и утверждает себя как учреждение, созданное для их осуществ ления1.

Реальным практическим выражением минимума справедли вости в любом обществе является наличие определенного органи зованного (нравственного и правового) порядка, некоего стабиль ного упорядоченного строя жизни, гарантирующего людям (под данным, гражданам) безопасность, спокойствие, возможность удовлетворять свои потребности, прогнозировать свои действия, иметь уверенность в завтрашнем дне. В традиционных обществах Древности и Средневековья справедливость — это простое следо вание общепринятому порядку, установленному Божественным За коном, религиозными и нравственно правовыми обычаями. Во всех религиозно мифологических системах присутствуют представле ния о существовании универсального космического Закона и осно ванного на нем порядка, которым подчиняется и устройство чело веческих сообществ: Маат — у египтян, Маркашу — у жителей Месопотамии, дао — в древнекитайской традиции, рита — у индо ариев, дике — у древних греков, юс (jus) — у римлян, правда —

1 Алексеев Н. Н. Современное положение науки о государстве и ее ближайшие задачи // Алексеев Н. Н. Русский народ и государство. М.: Аграф, 1998. С. 532.

33

в древнерусском правосознании. Во всех этих понятиях заключает ся нераздельное единство права, религии и этики, обычая и морали, закона и порядка1. Следование людей Закону и создает порядок, который уже сам по себе есть великое благо для всех вместе взятых и для каждого в отдельности. Законопослушное поведение рас сматривается как угодное Богам, а закон выступает как олицетво рение справедливости и порядка, «ибо порядок и есть своего рода закон»2. Следование ему приносит людям исключительную пользу, дает им пищу, умножает достаток, указывает пути верного поведе ния и отношения к другим, что предполагает строгое выполнение каждым своих обязанностей и долга, спасает его от греха. Подчиня ясь установленному порядку, граждане одновременно служат и целям общего блага. Получается, что право и порядок — это то, что полезно всем или многим в каждом государстве3. В общественно политической жизни установление справедливого (правового, за конного) порядка означает нивелирование социальных противоре чий, устранение или смягчение антагонизмов между бедными и богатыми, простыми людьми и знатными, установление единооб разного (без мздоимства) правосудия. Справедливость здесь как бы становится синонимом правомерности, а законность совпадает с целесообразностью государственных мероприятий, направлен ных на благо государства, общее благо.

В Новое время концепцию порядка как формы справедливой жизни и высшего блага для всех людей развивают Г. Гроций и Т. Гоббс. Общей целью, которая преследуется порядком, обеспечи ваемым Верховной Властью, утверждает Гроций, являются блага государственного спокойствия и безопасности. «Такой порядок предпочтительнее жизни, лишенной каких либо норм или свободы каждого избирать себе нормы по произволу»4. Об этом же говорит

1 См.: Котляревский С. А. Власть и право. Проблема правового государства. СПб.: Лань, 2001. С. 112–113; Нерсесянц В. С. Право и закон. Из истории правовых учений. М.: Наука, 1983. С. 8–12; Элиаде М. Миф о вечном возвращении. Образы и символы. Священное и мирское. М.: Ладомир, 2000. С. 202–203.

2 Аристотель. Политика, III. 11. 3. 1287а. 10.

3 См.: Дигесты Юстиниана. 1.1.11 // Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М.: Зерцало, 1997.

4 См.: Гроций Г. О праве войны и мира. М.: Ладомир, 1994. С. 161.

34

иГоббс. Сущность государства заключается у него в Верховной Власти, обладатель которой есть суверен1. Конечной же целью государственного объединения «является забота о самосохранении

ибезопасности, создающих возможности» более благоприятной жизни для людей2. В установлении государственного порядка, в его поддержании сувереном и заключается, в первую очередь, об щее благо, и потому «никто не может, не нарушая справедливости, протестовать против установлений суверена»3.

Вэтом смысле любое государство несет в себе начала едине ния людей и их взаимности, «замиренности» в отношениях между собой и может рассматриваться как союз мира. Однако государ ство, обеспечивающее внутренние мир и согласие, выступает также как союз правды, справедливости. Ведь охранять мир можно толь ко во имя каких либо принципов или идеалов. Наиболее простым из них является принцип самосохранения. Государство призвано осуществлять свои функции, имея в виду целое, т.е. самое себя, и потому должно заботиться о сохранении равновесия между проти воречивыми жизненными интересами отдельных социальных групп

иотдельных лиц, борясь с ними, когда они грозят жизненным ин тересам других и целого, балансируя на грани этих интересов и приводя их в систему некоторой жизненной устойчивости. Госу дарство заботится при этом, чтобы каждому (слою, этнической группе, лицу) воздать ему принадлежащее и оправданное его дея тельностью и месту в обществе, а также пользой, которую он при носит целому. Если назвать принципы такого воздаяния справед ливостью, то само государство будет выступать как союз справед ливости4.

Но прежде чем следовать справедливым закону и порядку, необходимо сначала их установить. Поэтому первоочередной зада чей и направлением деятельности первосуверена, т.е. первоначаль ной Верховной Власти, изначальной функциональной целью явля ется учреждение справедливого Закона и соответствующего ему

1 См.: Гоббс Т. Левиафан. С. 133.

2 Там же. С. 129.

3 Там же. С. 136.

4 См.: Алексеев Н. Н. На путях к будущей России // Алексеев Н. Н. Русский народ и государство. С. 302–322.

35

политико правового порядка1. В этом смысле совсем не так уж был не прав Г. Кельзен, отождествлявший государство и правопоря док2. Образование государства возможно лишь на основе введения одинаково обязательного для всех Закона в широком смысле этого слова, как совокупности определенных правил, позволяющих от граничить зло от добра, дозволенное от запрещенного, правовое от противоправного. Деятельность первосуверена, изначального но сителя верховенства, по реализации этого Закона, практическое проведение его в жизнь приводит к установлению политико право вого и, одновременно, справедливого, пусть и относительно, поряд ка, строя жизни, что придает обществу и народу, его образовавше му, политический, государственный статус.

Таким образом, справедливость изначально ассоциируется с порядком. Она, следовательно, есть качество определенным обра зом устроенного социального организма. Не случайно Платон ищет идею справедливости в государстве и только потом переносит по иск на индивида. Государство же будет справедливым, если оно едино, сильно и стабильно. «Отсчет справедливости начинается с порядка»3.

Организация справедливого порядка, строя жизни, обеспечива ющего благополучие и процветание народа, составляет внутрен нюю цель существования государства. Подавляющее большинство исследователей прошлого и настоящего видят в ее достижении, как было показано, истинную сущность государственно организован ного общества, подлинное содержание государственной деятельно сти. Однако никакое государство не пребывает в мире в одиноче стве и вопрос о его настоящем и будущем существовании всегда решается соотношением его сил с силами других государств на международной арене, а не просто на основе собственной (внутрен ней) упорядоченности4. Поэтому кроме внутренней цели, любое здоровое и сильное государство имеет и свою внешнюю цель, свя

1 Подробнее см.: Грачев Н. Мифология и суверенитет: верховная власть сквозь призму сакральных традиций // Право и жизнь. 2002. № 49 (6). С. 13–25.

2 См.: Чистое учение о праве Г. Кельзена. Вып. 2. М., 1988. С. 152–154.

3 Исаев И. А. Метафизика власти и закона: У истоков политико правового сознания. М.: Юрист, 1998. С. 56; он же. Politica Germetica: скрытые аспекты власти. М.: Юрист, 2003. С. 48–49.

4 См.: Шпенглер О. Указ. соч. С. 475.

36

занную с его положением среди других политических сообществ. Эта цель заключается в обеспечении самостоятельного и незави симого существования его самого и государствообразующего наро да (нации). При этом данный народ посредством национальной идеологии — политической мифологии, религиозной или (и) пра вовой доктрины, вырабатываемых на основе общих идеалов и цен ностей, — сам и определяет, в чем заключаются его свобода, само стоятельность и независимость, их конкретное содержание, не всегда, может быть, ясно осознаваемые, но всегда очень остро ощу щаемые.

Эту цель, которая на практике состоит в желании быть могу щественным, П. Струве рассматривает как «верховный закон бы тия» всякого, не столько юридически суверенного, но «фактически самим собой держащегося («самодержавного») государства»1.

«А быть могущественным значит обладать непременно внеш ней мощью, ибо из стремления государств к могуществу неизбежно вытекает то, что всякое слабое государство… является в возможно сти (потенциально) и в действительности (de facto) добычей для государства сильного. И в этой внешней мощи, — по мнению Стру ве, — заключается безошибочное мерило для оценки всех жизнен ных отправлений и сил государства»2. Аналогичную позицию зани мают О. Шпенглер, К. Шмитт3 и целый ряд других представителей консервативного направления в государствоведении.

Государство будет справедливым, если оно сильно, едино и стабильно. В подобном контексте справедливость ассоциируется в традиционных обществах и учениях не только с порядком, но и с неизменностью, приобретая с самого начала консервативную поли тическую окраску. Земной порядок должен соответствовать небес ному, космическому. Это образец, идеал, архетип, отступление от которого пагубно. Всякие нововведения только искажают его4. Не случайно во многих религиозных традициях Верховный Бог выс

1 Струве П. Великая Россия (Из размышлений о проблеме русского могуще ства) // Русский мир: Сборник. М.: Эксмо; СПб.: Terra Fantastica, 2003. С. 787.

2 Там же. С. 788–789.

3 См.: Шмитт К. Понятие политического. С. 49; Шпенглер О. Указ. соч. С. 474–475.

4 См.: Исаев И. А. Politica Germetica. С. 48.

37

тупает как «повелитель постоянства», т.е. эталон традиции, храни тель стабильности и судья при определении соответствия земного порядка «должному», а именно, традиции и нравственному идеалу, которые определяются свыше1. Однако в определенные периоды стабильность государственного порядка и само существование го сударства оказываются в зависимости от того, насколько своевре менно, быстро и адекватно его организм может реагировать на изменение внутренних и внешних условий, вновь возникших об стоятельств, от его способности к развитию, проведению необходи мых преобразований, модернизации общества и политических ин ститутов. Отсюда, еще одной реальной практической целью государственного союза является его развитие, совершенствова ние своей собственной организации и содержания народной жиз ни, форм и методов объединения людей в единое политическое

целое и поддержания такого единства. Естественно, что в преоб разованиях, развитии нуждаются не только внутренние, но и внеш ние формы и методы организации и деятельности государства. Однако процессы модернизации ни в коем случае не должны зат рагивать базовые ценности государствообразующего народа, выра женные в его национальном идеале. Такие ценности представляют собой «центральную зону» культуры всякого государственно орга низованного общества и содержат в свернутом, обобщенном виде все его традиции, символы, верования, упорядочивают их, опреде ляя тем самым природу сакрального в обществе. Они имеют обще социальное значение. Только их наличие и делает возможным са мо существование и воспроизводство нации и государства2. Более того, формирование государствообразующего народа и его полити ческое отделение от других наций происходят исключительно по средством собственного национального, нравственного и полити ко правового идеала, который «является зеркалом его собственной национальной идентичности, консолидирующим и скрепляющим началом»3. Утрачивается национальный идеал — разделяется на

1 См.: Полосин В. С. Миф. Религия. Государство. М.: Ладомир, 1999. С. 199–

201.

2 См.: Поляков А. В. Общая теория права: феноменолого коммуникативный подход. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С. 310–312.

3 Полосин В. С. Указ. соч. С. 31.

38

род, перекраиваются границы, разрушается государство1. Сохране ние и воспроизводство национального идеала есть, таким образом, одновременно и гарантия стабильности, и условие проведения мо дернизации в необходимых для этого случаях.

Внутренние и внешние цели государства тесно взаимосвяза ны. Его самостоятельное и независимое существование невозмож но вне осуществления национальной идеи образующего его народа, выраженного в организации хотя бы минимально справедливого упорядоченного устройства своей внутренней жизни. При этом внутренняя упорядоченность собственного строя жизни выступает средством обеспечения основной внешней цели государства. Реа лизация нравственного и правового идеала предполагает внешнюю самостоятельность, независимость и наличие государственной мощи как гарантий построения справедливо организованного общества, и все вместе это обеспечивает (по крайней мере, может и должно обеспечить) существование, воспроизводство, благополучие и про цветание государствообразующего народа. Из целей государства вытекает содержание внешних и внутренних функций (задач и направлений деятельности) государства, посредством которых они объективируются и реализуются на практике, а также его организа ция и структура.

В целях государства находят свое выражение идея и сущ ность государства.

Идея представляет собой форму постижения в мысли явлений объективной реальности, но включает в себя не просто их отраже ние в наличном бытии, а также осознание целей их существования, необходимость, возможности и тенденции их развития. Можно сказать, что понятие идеи выражает иммантные явлению цели, согласно которым оно развивается, а также проекции и пределы этого развития. Поэтому основным содержательным элементом по нятия идеи какого либо предмета или явления объективного мира являются цели его существования и развития, которые объективно достижимы и венчают весь процесс его развития2.

Под сущностью понимаются наиболее важные, необходимые элементы, качества и признаки явления, раскрывающие его содер

1 Грачев Н. И. Указ. соч. С. 15.

2 См.: Философский энциклопедический словарь. С. 207.

39

жание, а также закономерности (законы) его бытия и развития, которые и предопределяют все его качества, имманентные ему цели, признаки, причины появления, существования и конечные объективные результаты бытия (историческую судьбу)1. Понятие сущности, таким образом, также включает в себя и понятие целей.

Понятия идеи и сущности государства оказываются, таким образом, взаимосвязанными, включающими в себя его цели, элемен ты и признаки как содержательные, качественные компоненты са мого явления, взятого в развитии. Для того чтобы определить их (идею и сущность), понять, в чем они заключаются, достаточно выяснить то общее, что одновременно присутствует в качестве основополагающей составной части в элементах, признаках и це лях государства. Внимательный взгляд показывает, что таким об щим для всех них качеством является суверенитет. Именно в суве ренитете заключается основополагающая идея государства. Без стремления к ее реализации этносоциальный субстрат государства, государствообразующая нация не сможет достичь политико право вого единства, обеспечить наличие и сохранность своего государ ственного статуса, гарантировать внутреннюю упорядоченность, справедливый мир и согласие, создать условия для обретения не обходимой внешней мощи и культурного роста. Таким образом, и внешние, и внутренние цели государственно организованного об щества, а также его сущность и содержание находят свое наиболее яркое проявление в его суверенитете.

§ 2. Суверенитет как феномен Верховной государственной Власти.

Ее понятие и политико правовая природа

ПОД государственным суверенитетом обычно понимается присущее государственной власти свойство верховенства внутри страны и качества независимости, самостоятельности госу

дарства в отношениях с иными странами при определении и осу

1 См.: Философский энциклопедический словарь. С. 638; Лейст О. Э. Сущ ность права. Проблемы теории и философии права. М.: ИКД «Зерцало М», 2002. С. 2.

40