Происхождение суверенитета. Верховная власть в мировоззрении и практике государственного строительства традиционного общества. Монография

развития, то в нем всегда окажутся остатки прошлого, основы настоящего и зачатки будущего»1. И это в полной мере относится к феномену государственного суверенитета, его политико"правовому содержанию, формам проявления, тенденциям развития.

Следует отметить, что своеобразной методологической нова" цией данной работы является попытка взглянуть на организацию государства, роль и значение верховной власти в традиционном обществе в сопоставлении с практикой государственного строи" тельства в Древности, Средневековье и на пороге Нового времени. Такая методология исследования еще достаточно редка в полити" ко"правовых исследованиях. Данная монография в определенной степени восполняет этот пробел.

1 Ленин В. И. Что такое друзья народа и как они воюют против социал" демократов // Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 181.

11

Г Л А В А I

ГОСУДАРСТВО И СУВЕРЕНИТЕТ: СООТНОШЕНИЕ ПОНЯТИЙ, ПОЛИТИКО ПРАВОВОЕ СОДЕРЖАНИЕ, ИДЕЯ И СУЩНОСТЬ

§ 1. Понятие и цели государства. Его идея и сущность

СОВРЕМЕННОЕ национальное государство, которое од новременно есть и государство территориальное, пережи вает в настоящий период процессы существенной трансформации.

Чтобы понять смысл и направленность этих процессов, определить тенденции развития современной государственности, необходимо обратиться к классическим воззрениям на понятие и сущность государства и сравнить их с существующим положением дел, прак тикой современного государственного строительства, состоянием современной национальной и территориальной государственности.

Как и любой другой социальный феномен, государство не является статичным явлением. Оно постоянно находится в разви тии, динамике. С момента появления первых протогосударствен ных образований оно прошло целый ряд этапов своего становления и развития, знало периоды упадка и подъема, неоднократно меняло формы своей организации и деятельности. В то же время, на протя жении всего времени существования, государство обладает некой неизменной константой, которая есть не что иное, как его идея и сущность, определяемые его целями и функциональным назначе нием.

12

Изменчивость государственных форм, их зависимость от со циально экономической структуры общества и общепринятого типа мировоззрения привело к тому, что в науке до настоящего времени отсутствует признанное всеми, или большинством, понятие госу дарства, применимое как к современной ситуации, так и государ ственным практикам прежних эпох. Кроме того, во все времена своего существования государство представляло собой весьма слож ное и многогранное явление, проявляющее себя в жизни людей, различных их групп и общества в целом самыми различными свои ми сторонами и гранями. И все они имели или имеют определен ный смысл и значимость, поскольку содержат в себе что то от его сущности.

Но означает ли это, что «попытка дать точную и исчерпываю щую дефиницию государству заранее обречена на провал»1 или что объективно существующая сложность и многомерность самого яв ления также объективно делает неизбежным многовариантное оп ределение его понятия2, как это утверждают многие авторы. Ведь действительно, любое определение есть ограничение, и даже отри цание того, что стоит за рамками уже определенного понятия. И в данном случае это может привести к обеднению его содержания.

Отсюда вытекает методологический принцип выделения в жиз ни государства истинно сущностного, главного, основного, в отли чие от преходящего, случайного, второстепенного, и построение на этой основе целостной, синтетической политико правовой теории государства.

В этой связи весьма интересным представляется тот факт, что, несмотря на многообразие подходов к понятию государства, все их можно свести к двум группам или значениям: широкому и узко му — органическому, холистскому, целостному или механическо му, атомарному, индивидуалистическому3.

1 Мамут Л. С. Государство: полюсы представлений // Общественные науки и современность. 1996. № 4.

2 См.: Общая теория государства и права. Академический курс в 2 т. Т. 1: Теория государства. М.: Зерцало, 1998. С. 87.

3 О широком и узком подходе к понятию государства см.: Алексеев Н. Н. Со временное положение науки о государстве и ее ближайшие задачи // Алексеев Н. Н. Русский народ и государство. М.: Аграф, 1998. С. 440–441; Кольев А. Н. Нация и го сударство. Теория консервативной реконструкции. М.: Логос, 2005. С. 61–136; Ма

13

Вшироком смысле под государством понимается: страна; ис торически сложившееся общество; «публичным образом организо ванный народ»1; народ, объединенный в единое политическое це лое и представляющий собой суверенную нацию, и т.д. Государства здесь суть органические сущности, целостные естественные этно социальные организмы, возникающие из народного духа и почвы, органичного сочетания объективных и субъективных факторов на циональной жизни, выступающие как высшая форма политическо го и правового единства образующих их народов. Государство в этом смысле есть этносоциальное, политико географическое (гео политическое) и, одновременно, организованное, упорядоченное правовое единство (образование). Это — этносоциальная (нацио нальная) коллективность, организованная в относительно замкну тых рамках территориальных границ, обладающая политико пра вовым единством и ведущая независимое и самостоятельное политическое существование.

Вузком смысле государство рассматривается как организация государственной власти, ее механизм, аппарат, в известной мере независимый от общества, народа, не совпадающий с ними и даже противостоящий им. Общество и государство предстают в этом случае как достаточно произвольные, искусственные образования, не обладающие самостоятельной онтологией. Они играют по отно шению к отдельным индивидам служебную, подчиненную роль и потому их форма и содержание могут и даже должны легко менять ся в зависимости от сиюминутных потребностей и интересов обра зовавших их атомарных личностей. Государство здесь не имеет самостоятельной ценности, ею обладают только отдельные лица, а государство выступает как организация, лишь обеспечивающая их

мут Л. С. Государство в ценностном измерении. М.: Норма, 1988. С. 17–27; Поздня ков Э. А. Философия государства и права. М., 1995. С. 23–29; Duwerger M. Institutions politiques et droit constitutional. P., 1970. P. 28–29; Kelsen N. General Theory and State. N Y., 1961. P. 181; Об ограницистском и механицистском подходе см.: Ду гин А. Теория евразийского государства: Предисловие к книге Алексеева Н. Н. Русский народ и государство. С. 9–14; он же. Основы геополитики. Геополитиче ское будущее России. Мыслить пространством. М.: Арктогея, 1999. С. 676–680.

1 Мамут Л. С. Государство как публичным образом организованный народ // Ежегодник российского права. М., 2000. С. 180–191; он же. Народ в правовом государстве. М.: Норма, 1999. С. 19–43.

14

естественные права и потребности. При таком подходе государство не может иметь авторитета в самом себе. Авторитетом его наделя ют лишь индивидуумы, которые в силу свободного соглашения, путем договора учреждают над собой организацию власти – госу дарство, которое выступает как определенное средство, инструмент в руках гражданского общества, предназначенный для служения отдельным лицам. Начиная с 70–80 х гг. XIX столетия, практичес ки общепризнано, что государство включает в себя три реально существующих, необходимых элемента: территорию; население (на род, нацию); публичную (государственную) власть1. Каждый из них неизбежно присутствует во всяком государстве. Нельзя предста вить государство без территории как пространственной основы его существования, без людей, ее населяющих, и без власти, в нем

господствующей.

Однако целый ряд авторов выделяют еще один необходимый элемент государственно организованного общества — верховную (суверенную) власть. Так, по мнению Л. А. Тихомирова, говорить о государстве можно только в том случае, когда у народа (нации), проживающего в границах определенной территории, имеется, т.е. уже сложилась, не просто публичная, а именно верховная (суве ренная) власть. Более того, государство не может появиться, пока в нации не сложилось сознание верховной власти и не появились ее конкретные выразители и носители. «Лишь когда выработано и то,

идругое, может явиться государство как создание уже Верховной Власти»2.

Верховная власть выступает как объединяющая волевая сила, реальный, жизненный авторитет, дающий народу организационно правовое единство, делающий из него замкнутое политическое це

1 См.: Алексеев Н. Н. Указ. соч. С. 403; Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. С. 193; Устрялов Н. Элементы государст ва // Классики геополитики, XX век: Сборник / Сост. К. Королев. М.: АСТ, 2003. С. 601 и след.; Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государ ства // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 169–172; Проблемы общей теории права

игосударства: Учебник для вузов / Под общ. ред. В. С. Нерсесянца. М.: НОРМА —

ИНФРА М, 1999. С. 541–564.

2 Тихомиров Л. А. Единоличная власть как принцип государственного строе ния // Тихомиров Л. А. Церковный собор, единоличная власть и рабочий вопрос. М., 2003. С. 51.

15

лое, именуемое государством, и позволяющий постоянно поддер живать и сохранять такое единство.

Что касается публичной власти как элемента государства, то она может быть и не суверенной, не обладать верховенством, что, в свою очередь, предполагает ее подчинение какой то иной более высокой и, в конечном итоге, всегда суверенной власти. Аналогич ный подход к соотношению верховной и публичной власти госу дарства содержится в работах целого ряда русских дореволюцион ных юристов, которые признавали верховную власть самым важным и значимым компонентом государства1.

Уже такой подход к элементарной структуре государства по казывает серьезную ограниченность и логическую противоречи вость узкого подхода к понятию государства, когда часть — органи зация публичной власти — выдается за целое, и при этом в качестве признаков такой организации и ее элементов выделяются террито рия и народ. Территория не может быть частью организации влас ти, просто органы власти и иные ее субъекты имеют определенный территориальный масштаб деятельности. Народ, отдельные его со циальные слои и группы выступают субъектами публично власт ных отношений, но не являются частью государственного аппара та. Народ составляют и властвующие, и подвластные. Но именно эта «дихотомия» и придает народу, организованному в государ ство, статус политической целостности, единства, государственно го общества. Что касается верховной власти и государственного аппарата, то они соотносятся как функция и материализующая ее структура. Верховная власть объединяет и цементирует, скрепляет различные этнические и социальные группы в политическое целое, организует и упорядочивает социальное общежитие, делает народ государственно организованной коллективностью, но может уп равлять им только при помощи государственного аппарата. Поэто му науку о государстве стоит рассматривать, по словам Гегеля, как

1 См.: Алексеев А. С. Русское государственное право. М., 1895. С. 6; Градов ский А. Д. Начала русского государственного права: В 2 т. М.: Зерцало, 2006. Т. 1: О государственном устройстве. С. 143–144; Казанский П. Е. Власть Всероссийского Императора. М.: Москва, 1999; Хвостов В. М. Общая теория права; Элементарный очерк. СПб., 1914. С. 8; Чичерин Б. Н. Общее государственное право. М.: Зерцало, 2006. С. 7, 61–83.

16

«представление той организации, какой обладает народ как внутри себя живое органическое целое»1. Касательно иного подхода, сле дует иметь в виду, что взгляд на государство как организацию власти или форму такой организации, особый «орган», «аппарат», «механизм» власти, отдельные от общества, находящиеся над ним

инад народом, его составляющим, начинает складываться в Запад ной Европе лишь на пороге Нового времени в XVI–XVII вв. и видимым рубежом выступает здесь как раз теория государственно го суверенитета Ж. Бодена.

Начиная с древнейших времен и до периода религиозной Ре формации в Европе, как на Западе, так и на Востоке, господствова ли представления и теории, отождествляющие государство и поли тически организованный народ, вернее, они являлись единствен ными. И позднее многие выдающиеся представители различных школ политико правовой мысли подходят к понятию государства как к определенным образом организованному народу2, который организует свою жизнедеятельность в пределах относительно зам кнутой территории. Не случайно, «когда говорят о каких либо конкретных государствах… то имеют в виду определенное единство территории, населения и власти»3. А верховная власть в лице выс шего органа (или органов) выступает в качестве официального представителя государства в международно правовых отношениях

ив отношении с собственным населением, его самодеятельными организациями и территориальными коллективами. Таким обра зом, именно данные четыре элемента, вступая в определенную систему отношений, непосредственно создают государство как це

1 Гегель Г. В. Ф. Философская пропедевтика // Гегель Г. В. Ф. Работы разных лет. Т. 2. М.: Мысль, 1971. С. 203.

2 См., например: Гроций Г. О праве войны и мира. М.: Ладомир, 1994. С. 74; Локк Дж. Два трактата о правлении // Локк Дж. Соч.: В 3 т. Т. 3. М.: Мысль, 1998. С. 338; Кант И. Метафизика нравов в двух частях // Кант И. Соч.: В 6 т. М.: Мысль, 1965. Т. 4. Ч. 2. С. 223; Кистяковский Б. А. Социальные науки и право. Очерки по методологии социальных наук и общей теории права. М., 1916. С. 412; Гегель Г. В. Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990. С. 293; Руссо Ж. Ж. Об об щественном договоре: Трактаты. М.: TEPPA — Книжный клуб; КАНОН пресс, 2000. С. 208–209; Чичерин Б. Н. Указ. соч. С. 1–3.

3 Общая теория государства и права / Отв. ред. Д. А. Керимова и В. С. Пет ров: В 2 т. Т. 1. Л.: Изд во ЛГУ, 1968. С. 39.

17

лое. Соединение территории, населения и государственной власти в конечном итоге и порождает феномен общества политического типа, создает собственно государство как политическое целое. Вер ховная государственная власть, в отличие от других субъектов власти, распространяется на всю территорию и всех людей, состав ляющих народ государства, она объединяет, придает единство всей системе органов государства, определяя все направления их дея тельности.

Следует отметить, что вместо верховной власти в качестве четвертого элемента государства некоторые исследователи называ ют организованный порядок (Н. Н. Алексеев)1, а также лояльность граждан (И. А. Ильин)2. На наш взгляд, организованный порядок есть не элемент, не часть структуры государственно организован ного общества, а его цель и основополагающий признак, находя щий свое выражение в праве и общественной нравственности (мо рали), а лояльность граждан есть основополагающая часть этого организованного порядка, без которого государство действительно существовать длительное время не может.

Наряду с элементами в теории государства выделяют и его признаки, как характерные черты, свойства, качественные особен ности, отличающие государство от догосударственных родо пле мянных сообществ и различных негосударственных организаций.

Ктаким признакам, как правило, относят3:

1)территориальный принцип организации населения, т.е. его разделение по внутригосударственным территориальным едини цам; 2) наличие публичной власти, как особого, работающего на профессиональной основе аппарата власти, управления и принуж дения; 3) суверенитет, реальным, фактическим выражением кото

1 См.: Алексеев Н. Н. Указ. соч. С. 403, 404–407.

2См.: Ильин И. А. Советский Союз — не Россия // Ильин И. А. Собр. соч.:

В10 т. Т. 7. М.: Русская книга, 1998. С. 329.

3 См.: Общая теория государства и права. Академический курс. Т. 1. С. 94– 101; Поляков А. В. Общая теория права: Феноменолого коммуникативный подход. Курс лекций. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С. 512–522; Рудковский В. А. Понятие государства. Волгоград: ВА МВД России, 2002; Макуев Р. Х. Теория государства и права: Учебник. М.: Юрист, 2006. С. 98–99; Теория государства и права: Учебник / Под. ред. В. К. Бабаева. М.: Юрист, 2006. С. 56–59; Чиркин В. Е. Современное государство. М.: Международные отношения, 2007. С. 42.

18

рого является наличие Верховной государственной Власти, обла дающей правом на последние, окончательные решения по всем жизненно важным вопросам общегосударственного значения, что и обеспечивает верховенство государственной власти по отношению к другим субъектам общественных отношений внутри страны и

независимость и самостоятельность государства в международ ном общении1 ; 4) налоги, устанавливаемые Верховной Властью и идущие на содержание аппарата власти и управления, а также различные государственные мероприятия; 5) тесная связь государ ства с правом и их взаимная обусловленность друг другом.

Описываемое через указанные выше признаки государство также предстает совсем не как стоящая над обществом система органов власти и управления, и не как средство и инструмент в руках гражданского общества, а как политико правовая форма са мобытного существования определенного народа, имеющего свою национальную верховную власть2, «единый с обществом социо культурный и духовный феномен», институционализированная форма его этнических и социокультурных особенностей3. И в этом смысле «государство есть органичная система, организованная на началах определенного порядка, в который включается и публич ная власть и органы управления, право и правовой порядок, обы чаи и духовно нравственные ценности и нормы, то есть все, что объединяет людей в едином общежитии, поддерживает их совмест ное существование, регулирует их поведение и сохраняет общность в виде нерасчлененной целостности»4.

Определение целей и задач государства в значительной степе ни зависит от того, что под ним понимается. Из такого понимания вытекает их объективный или субъективный характер. Если госу дарство — это народ, общество, объединенное в единое целое вер ховной властью, то его цели и задачи — это цели и задачи самого

1 См.: Грачев Н. И. Суверенитет как феномен Верховной Власти // Вестник СГАП. 2006. № 6(52). С. 13–18; он же. Суверенитет как правовая категория // Вестник СГАП. 2005. № 1(42). С. 39–44.

2 Градовский А. Национальный вопрос в истории и в литературе. СПб., 1873.

С. 14.

3 Поляков А. В. Указ. соч. С. 520–521.

4 Поздняков Э. А. Указ. соч. С. 39.

19

народа, объективно вытекающие из его наличного бытия и смысла существования. Если государство — это власть, ее аппарат, то не стоит удивляться, если его цели будут определяться исключитель но интересами властвующих, а основная масса населения окажется только средством их реализации. Истории известно немало случа ев, когда правящая элита превращалась в замкнутое сословие (кас ту) и резко отдаляла свои сословные интересы от интересов обще ства и государства, раскалывая единую государственно организо ванную общность людей. Выходов из этой ситуации существует только два. Организация публичной власти, занятая удовлетворе нием своекорыстных интересов господствующего класса, перестает выполнять объективно имманентные ей функции, и государство, а вслед за ним и народ прекращают свое самостоятельное самобыт ное существование, либо в этносоциальной субстанции государ ства находятся здоровые силы, которые революционным путем совершают акт ротации элиты, воссоздают расколотое единство народа и возвращают государство к основной цели своего суще ствования.

Цель есть то, ради чего нечто существует1. Социальные цели порождаются объективным миром и отражают объективные по требности и интересы людей, их групп, общества в целом. Любая социально значимая цель выступает как идеальный, внутренне по буждающий мотив человеческой деятельности2, в основе которого лежат определенные потребности и интересы. Общая цель любого существа, социального института или явления заключает все его частные цели и состоит в исполнении его назначения, определяе мого его природою. Природа предмета «составляет внутреннюю цель развития, или идею, руководящую его деятельностью. Поэто му Высшая цель и назначение государства в мире состоит в осуще ствлении его идеи, или в развитии его существа»3. «Бытие государ ства есть особого рода коллективная жизнедеятельность составля

1 См.: Философский энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопедия,

1989. С. 731.

2 См.: Ленин В. И. Конспект книги Гегеля «Наука логики» // Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 29. С. 171; Маркс К. Введение (из экономических рукописей 1857–1858 годов) // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 12. С. 717.

3 Чичерин Б. Н. Указ. соч. С. 10.

20