3. Современные научные подходы: синтез и эпистемология

В современной науке, как отмечает исследователь А.М. Пономарев, «накал споров вокруг характера истины… спал», но проблема остается актуальной в свете развития технологий и изменения научной рациональности . Все больше ученых склоняются к необходимости синтеза двух подходов.

Перспективным направлением является эпистемологический взгляд на судебный процесс как на процесс познания. Этот подход позволяет интегрировать судебное доказывание как движущий механизм процесса и связать судебную истину с вопросами достоверности получаемого знания . В результате судебного процесса появляется новый «знаниевый объект» — судебное решение, которое, с одной стороны, ограничено процессуальной формой, а с другой — стремится к максимальной достоверности.

В этом же русле лежит и использование современной аналитической философии (в частности, концепции супервентности), которая пытается объяснить соотношение между «реальными» правовыми явлениями и их процессуальным отражением .

Практическое значение этой дискуссии обостряется в связи с внедрением технологий искусственного интеллекта в судопроизводство. Машина, лишенная человеческого опыта и чувства справедливости, может устанавливать только «формальную истину», что требует переосмысления ролей участников процесса .

4. Отражение проблемы в законодательстве и практике

Действующие процессуальные кодексы прямо не провозглашают «установление истины» в качестве цели судопроизводства. Вместо этого они говорят о «правильном и своевременном рассмотрении и разрешении дела» (ст. 2 ГПК РФ, ст. 2 АПК РФ).

Однако требование установления истины проявляется в конкретных нормах и механизмах:

• Статья 67 ГПК РФ / Статья 71 АПК РФ: Правила оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Критерий «полноты и всесторонности» — это прямое требование к установлению действительных обстоятельств.

• Часть 2 статьи 56 ГПК РФ: Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и выносит их на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались. Это проявление активности суда в достижении «объективной истины» в рамках состязательного процесса.

• Статья 186 ГПК РФ: Право суда при возникновении сомнений назначить экспертизу для проверки заявления о подложности доказательства. Это инструмент, позволяющий суду преодолеть процессуальный формализм и установить действительные факты .

Таким образом, законодатель избрал компромиссный путь: в целом придерживаясь модели формальной истины, он сохранил за судом ряд полномочий, позволяющих корректировать состязательную процедуру для предотвращения явной несправедливости.

Понятие истины в цивилистическом судопроизводстве не имеет и, вероятно, не может иметь единого доктринального определения. Оно балансирует между философским идеалом объективной истины и прагматичной реальностью формальной юридической истины. Современная наука стремится преодолеть это противостояние, рассматривая судебный процесс как особую форму познания, где истина — это не просто зеркальное отражение действительности, а обоснованное, законное и справедливое знание, полученное в строгих процессуальных рамках и достаточное для разрешения спора и осуществления правосудия .