23. Понятие судебной ошибки, способы предупреждения и исправления судебных ошибок.

Легальное определение судебной ошибки в российском процессуальном законодательстве отсутствует. В доктрине цивилистического процесса сложилось несколько основных подходов к ее пониманию, которые обобщаются вокруг ключевого критерия — соотношения результата деятельности суда с целями судопроизводства.

1.1. Телеологический (целевой) подход к дефиниции Цели гражданского судопроизводства закреплены в ст. 2 ГПК РФ и ст. 2 АПК РФ — это защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, укрепление законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду. Подавляющее большинство ученых, как отмечает Л.А. Терехова, связывают судебную ошибку именно с недостижением этих целей, то есть с несовпадением результата процессуальной деятельности суда с целевыми установками правосудия.

1.2. Широкий подход: ошибка как любое нарушение (И.М. Зайцев) Профессор И.М. Зайцев, внесший фундаментальный вклад в исследование этой проблемы, определял судебную ошибку как любое нарушение, допускаемое судьями на различных стадиях производства по делу. Такой подход является максимально широким и включает в себя не только итоговый неправильный акт, но и ошибочные процессуальные действия (бездействие), совершенные в ходе разбирательства. В этом же русле находятся определения других ученых:

• Л.В. Трофимова видит в судебной ошибке неправильное действие (бездействие) судебных работников, препятствующее достижению целей и влекущее негативные последствия, в том числе отмену или изменение решения.

• Е.В. Леонтьев, акцентируя внимание на интеллектуальной деятельности судьи, также признает, что ошибка является препятствием на пути достижения целей судопроизводства, закрепленных в ст. 2 ГПК РФ.

1.3. Узкий подход: ошибка как неправильный итоговый результат (Л.А. Терехова) Однако в науке существует и критическое переосмысление широкого подхода. Л.А. Терехова ставит принципиальный вопрос: можно ли считать судебной ошибкой любое неверное процессуальное действие судьи (например, необоснованный отказ в допросе свидетеля) до того момента, как оно привело к вынесению неправильного итогового решения? Исследовательница обращается к правовой позиции Конституционного Суда РФ, который разграничивает деятельность судьи по рассмотрению дела и непосредственный результат этой деятельности — разрешение дела посредством правосудного акта. До удаления суда в совещательную комнату он может самостоятельно исправить собственные «огрехи» (удовлетворить ранее отклоненное ходатайство, повторно допросить свидетеля и т.д.). С этой точки зрения, судебной ошибкой в строгом смысле является только дефект, воплотившийся в итоговом судебном акте, разрешающем дело по существу.

1.4. Современные доктринальные акценты и позиция Верховного Суда РФ Верховный Суд РФ в своих разъяснениях, в частности в Постановлении Пленума ВС РФ от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не дает прямого определения ошибки, но указывает, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Этот подход, связывающий ошибку с ее существенным характером и влиянием на исход дела, является доминирующим в современной судебной практике.

В новейшей литературе (работы Д.Б. Абушенко, М.Ш. Пацация) подчеркивается, что судебная ошибка — это не просто несовпадение с позицией вышестоящей инстанции, а объективный дефект, который делает судебный акт неправосудным. Это отграничивает ошибку от ситуаций, когда вышестоящий суд просто дает иное толкование спорной правовой нормы в пределах судейского усмотрения.