1. Софисты и Сократ о назначении философии. Софизм «хитрость». Для чего нужна философия в их споре? Мнение сторон.

см выше.

2. Сократ и Софисты спор о мере всех вещей. В чем сущность человека, это задано или воспитывается. С чем связана задача познания.

Добродетель как сущность человека, спор из Диалога «Протагор».

можно ли учить добродетели?

Желая доказать, что добродетели учить нельзя, Сократ указывает сперва на афинян, которые, когда дело касается художеств, советуются только с художниками, а когда надобно рассуждать о политике, принимают мнения от всех граждан, предполагая, что политическая добродетель, и без особенных наставлений, должна быть всем известна;

«Когда же надобно совещаться о чем-нибудь касающегося управлением городом, тут всякий, вставши подаёт совет, будь то плотник, медник, сапожник, кузнец, богатый, бедняк, и никто его не укоряет из-за того, что он не получил никаких знаний и, не имея учителя, решается все же выступать со своим советом, потому что понятно, афиняне считаю, что обучиться такому нельзя(стр 111)». потом подтверждает свое мнение примерами частных лиц, которые, будучи сами добродетельны, не передают и не могут передать своих добродетелей даже собственным детям.

Но Протагор доказательствам Сократа противополагает сперва побочные, потом прямые основания, что добродетель бывает и должна быть предметом науки. Посредством притчи об Эпиметее и Прометее (стр 113). , он старается доказать, что небо дало добродетель всем людям, и для того афиняне допускают всех граждан к совещаниям о политике. А так как отсюда можно было заключить, что излишне было бы учить добродетели, если она есть дар неба; то Протагор, как будто забыв о своей притче (стр 113) (смысл притчи – Зевс послал людям справедливость и стыд – следовательно, справедливость врождена – считает Протагор». и, противореча самому себе, доказывает, что добродетель не врождена, а приобретается наукою. Что же касается до того, что у добродетельных родителей часто бывают худые дети, то объясняет это большими или меньшими способностями к добродетели.

Протагор говорит: «раз считается, что всякий человек причастен к этой добродетели, значит можно всякого признавать советчиком, когда о ней идет речь. А еще я попытаюсь тебе доказать, что добродетель эта не считается врожденной и возникающей самопроизвольно, но что ей научаются, и если кто достиг ее, так только прилежанием (стр 116)».

«никто ведь не сердится, не увещевает, не поучает и не наказывает тех, кто имеет недостатки, считающиеся врожденными или возникшими по воле случая, с тем чтобы от них избавились, напротив, этих людей жалеют (стр 116)», « к таким недостаткам относят и несправедливость, нечестие и вообще все противоположное гражданской доблести........ это добродетель можно приобрести старанием и обучением (стр 116)».

Но Сократ сказал: Я спрашивал тебя для того только, чтобы исследовать все, относящееся к добродетели, и в чем состоит самая добродетель. Знаю, что по раскрытии этого совершенно объяснилось бы и то, о чем мы оба так долго рассуждали: – я, что учить добродетели невозможно, ты – что она изучима. А теперь результат нашего разговора представляется мне в виде челобитчика и насмешника, который, если бы мог говорить, сказал бы: как вы странны, Сократ и Протагор! Ты, Сократ, прежде утверждал, что добродетели учит нельзя, а теперь хочешь противного тому, стараясь доказать, что все виды добродетели суть знание. А ты, Протагор, прежде полагал, что добродетелью изучима, теперь же соглашаешься называть ее чем угодно, лишь бы только не знанием.