Фундаментальныепринципыкогнитивнойлингвистики

Какотмечалосьвыше,когнитивнаялингвистикадостаточноразнородна,чтозатрудняетвыделениеособенностей,единыхдлявсехсоответствующихконцепций.Скорее,можноговоритьоне-которыхосновополагающихпринципах,которыенеоднократнозаявлялисьиобсуждалисьвтрудахклассиковданногонаправления.Этипринципыносятдостаточнообщийхарактер,будучиобуслов-леныидеямикогнитивизмаи/илихарактерными(«парадигмаль-ными»[Кубрякова1995:206])чертамисовременнойлингвистики.Перечислимглавныеизних.

1. Когнитивнаялингвистикаосновываетсянахолистическомподходекинтерпретацииязыковойспособностиипроцессоввосприятияипорождениятекстачеловеком—впротивовесот-стаиваемомугенеративистамимодулярномуподходу(см.выше).

2. Языковаяспособностьсчитаетсяпроявлениемобщихкогни-тивныхмеханизмов,следовательно,черезпосредствоязыкаможноизучатьчеловека—егомышление,память,познавательныепроцес-сыит.д.Лингвистическийанализнеограничиваетсяописаниемязыковогоповедения,нораспространяетсяинасоответствующиементальныесостоянияипроцессы.Егоцель—созданиеединоймодели,объясняющей,какустроеноязыковоезнаниечеловекаикаконегоиспользуетвпроцессахпорожденияивосприятияречи.

3. Провозглашаетсяорганическаясвязьязыковогознанияспсихическойорганизациейчеловека,чтоотрицаетвозможностьалгоритмическогоподходакописаниюязыка(черезнаборэле-ментовиправилаихсочетаниядругсдругом).Всвязисэтимвысказываютсяпредложениявпользусближениялингвистикисбиологией[Langacker1988a:4]^1—впротивовеспрактиковавше-мусявструктурализмеигенеративнойграмматикесоюзуслоги-койиматематикой.

4. Антропоцентрическийпринципкакотличительнаячертасовременногоязыкознания(ишире—«очеловечивание»наукивцелом, обретение ею «антропного» характера [Караулов1987:19])вкогнитивнойлингвистикеестественновытекаетизпосту-латаосвязиязыкаскогницией,сознанием,психикойчеловека.

«Антропоцентрическоепосвоейприроде»[Телия1988:173]со-знаниечеловека отражается в языке,следовательно, языктакже

^1Внастоящиймоментужеможноговоритьобобразованиитакназываемойбиолингвистики[Jenkins1999;2004;Givón2002],ключевые идеикоторойбыливы-сказаныещевзнаменитойкнигеЛеннеберга[Lenneberg1967].

26

антропоцентричен,т.е.ориентированначеловека,«смотрит»намирсточкизрениячеловека[Рахилина2000:338]¹.Вкогнитив-нойлингвистикесчитается,чтоантропоцентричностьбуквальнопронизываетязык,проявляясьвширокомспектреязыковыхструктур.

5. Подчеркиваетсяцентральнаярольфизическогоопытавзаи-модействиячеловекасокружающиммиромворганизацииегопонятийнойсистемы.Всвязисэтимвыдвигаетсятезисотом,чтомышление«воплощено»(embodied)[Johnson1987,1992;Lakoff1987],т.е.неразрывносвязаносплотьючеловека,егоанатоми-ческимиифизиологическимиособенностями,телесным(преждевсегоперцептивнымимоторным)опытом².Подтверждениетомукогнитивистынаходятвязыке,вчастностиприисследованиимеханизмовобразности.Именно«воплощенностью»мышления,поихмнению,объясняютсянеудачи,связанныесмоделирова-ниемискусственногоинтеллектаиавтоматическойобработкойязыка.

6. Формулируетсятребованиесубъективизациилингвистиче-скихисследований—впротивовесстремлениюгенеративистовк«объективному»описаниюязыка,восновукоторогоположенаязыковаякомпетенциянекоего«усредненного»говорящего,функ-ционирующегов«нейтральной»среде.Напрактикелозунгсубъ-ективизациипреждевсегоозначает,чтоадекватныйанализзна-ченияязыковоговыраженияневозможенбезпривлеченияэкстралингвистическойинформации,включающейвидеалеши-рокийкругсведенийобучастникахкоммуникации(социальныехарактеристики,психологическиеособенности,коммуникативныецели,фоновыезнания,прошлыйопытидр.)иситуацииобщения(место,времяиобстановка,типречевогособытия,статусно-ролевыехарактеристикиучастников,уровеньофициальностиит.д.).Всяэтаинформацияобразуетконтекст,ичемонобшир-нее,темдостовернееинтерпретациятекста³.

^1Ср.также:«...языксозданпомеркечеловека,иэтотмасштабзапечатленвсамойорганизацииязыка;всоответствииснимязыкидолженизучаться»[Степанов1974:15].^2Ср.утверждениеВ.Н.Топороваотом,чтопредставленияовнешнеммире,

Вселеннойипространствеоказываютсямотивированнымифизиологическимаспектомчеловеческойжизни,конкретно—теломкак«малыммиром»[Топоров1983:245].

^3ВсвоейрецензиинакнигуЛакоффа«Женщины,огоньиопасныевещи»Лангакерписал:«...мыснимразделяеммечту(быстростановящуюсядействительностью)онеобъективистскойлингвистике,котораяотражалабывсебогатствонашейум-ственнойжизниизаслуживалабыярлыка„когнитивная“неподекрету,аввидуееестественностиипсихологическогоправдоподобия»(цит.по:[Ченки1996:74]).

27

Другойаспектсубъективизациисвязансособымвниманиемктому,какговорящийпонимаети«представляет»ситуацию^1(ср.аспектыобразностиуЛангакера,схематическиесистемыТалми,ментальныемоделиДжонсона-Лэрда).Еслигенеративнаяграм-матикаисходитизтого,чтоязыковыевыраженияотражаютпо-ложениеделвмире(иливодномизвозможныхмиров),тодлякогнитивныхлингвистовэтасвязьмеждуязыкомидействитель-ностью(реальнойиливымышленной)всегдаопосредованаин-терпретирующейдеятельностьючеловека.

7. Функционализм(ещеоднаотличительнаячертасовремен-ногоязыкознания),несомненно,присущкогнитивнойлингви-стике²,посколькусфераееинтересовохватываетразличныеас-пекты,связанныесиспользованиемязыка,—восприятиеипорождениеречи,интерпретация,запоминаниеихранениеин-формации.Когнитивнаялингвистикаизучаетнеязыковуюком-петенцию,аупотреблениеязыка,языквдействии.

8. Основнойпредметкогнитивнойлингвистикисоставляетязыковоезначение,таккакименнооноявляетсясвязующимзвеноммеждуязыкомикогницией³.(Поэтомусловосочетаниякогнитивнаясемантикаикогнитивнаялингвистиканередкоупо-требляютсясинонимично.)Всоответствиискогнитивнымобя-зательством(см.выше)ксемантическимисследованиямпредъ-являетсятребованиепсихологическойадекватности.Широкоеосвещениеполучаютпроблемылексическойсемантики(меха-низмысемантическойдеривации,структуразначениймногознач-ногослова,образныесредстваязыка),чтовцеломнетипичнодлязападной(вособенностиамериканской)лингвистики⁴.

9. Экспланаторность,илиустановканаобъяснениеязыковыхфактов, резко контрастирует с позицией дескриптивистов отом,чтоделолингвиста—констатироватьто,чтоесть,аобъяснять—неегозадача.Когнитивистыстремятсяпредложитьинтерпрета-

¹Вотечественныхпубликацияхэтоявлениеполучилоназвание«вариативнойинтерпретациидействительности»[Баранов,Паршин1986].

^2Овзаимоотношенияхмеждуформальной,функциональнойикогнитивнойлингвистикойсм.[Langacker1999].

^3Ср.:«...еслиречьидетокаких-тообщихсвнеязыковымиправилахилихотябыобобщихпринципах,накоторыеэтиправилаопираются,тоэтодолжныбытьсеман-тическиеправила»[Рахилина1998а:281].

^4Вэтомотношениивесьмапоказательнымбылоудивлениеизвестногоамери-

канскоголингвистаУ.Вайнрайхапередсамимфактомсуществованиявсоветскомязыкознаниитакойдисциплины, каклексикология, имасштабом соответствующихисследований —поегосвидетельству,взападноевропейскойиамериканскойлинг-вистикетакойразделотсутствует[Weinreich1980:315].

28

циюкакможнобольшемучислуязыковыхформ,таккакубежде-ны,чтоони(языковыеформы)мотивированытем,какчеловекпонимаетокружающиймир.

10. Показнесостоятельностиустановленныхвпериодструк-турализмаграниц(междуязыкомикогницией,семантикойипсихологией,знаниемязыкаизнаниямиомире,словарнойиэн-циклопедическойинформацией,семантикойипрагматикой,по-лисемиейиомонимиейидр.)сопровождаетсяихразрушением.Когнитивнаялингвистикапровозглашаетмаксимальнуюоткры-тость,готовностьинкорпорироватьсведенияизразличныхоб-ластейзнания.

Перечисленныепринципы,каккажется,достаточнополноочерчиваюттеоретическийбазискогнитивнойлингвистики.Ихсогласованностьивзаимосвязанность(отражениекоторыхнеиз-бежнозатрудненоприлинейномпорядкеперечисления)обеспе-чиваютвнутреннееединстводанногонаправления.Обращаетнасебявниманиеостраяполемичностьутверждений,направленнаянарешительноеотмежеваниеотструктурализмаигенеративизма,разрывспредшествующейтрадицией.

Чтокасаетсяметодовисследования,вкогнитивнойлингви-стикеобычнопрактикуетсяинтроспекция,иногдапривлекаютсяданныеопросаиспытуемых.Вэтомотношенииданноенаправ-лениеневноситничегонового,таккакинтроспекциятрадици-оннопризнаваласьипризнается(хотяинегласно)вкачестведопустимогометодологическогоприемавсемасиологическихисследованиях[Geeraerts1988a:668](исключениесоставлялинекоторыерадикальныеструктуралистскиетечения¹),астатисти-ческийопросинформантовзаимствованизэкспериментальнойпсихологии.Этовкакой-томереобъясняеткатегоричностьзаяв-ленияотом,что«разработанныеподходыирезультатыобогаща-ютязыкознание,ноникакнесоздаютниновогообъекта(точнее,предмета)исследования,нидаженовогометода»[Касевич1998:20].Наотсутствиеукогнитивнойлингвистикисобственныхис-

¹Так,дескриптивистысчиталиинтроспекциюненаучнымметодомиизбегалиеюпользоваться.Однимизпервыхамериканскихлингвистов,выступившихскри-тикой этой позиции, былУ. Чейф, ср.:«Если понятия находятся внашем сознании,тоименнотамихиследуетискать,нопоступатьтакимобразомозначалобынавлечьнасебяанафемусостороныбихевиористскинастроенныхисследователейнедавне-гопрошлого»[Чейф1975:93].ПомнениюС.Д.Кацнельсона,однако,«высказываниявзащитуинтроспекцииопределяютсяскорееобщимиантиструктуралистическиминастроениямиЧейфа,чемприменяемымиимнаделеметодамиисследования»[Кацнельсон1975:412].

29

следовательскихметодовобращаетвниманиеиП.Б.Паршин[Паршин1996:30–31],делая,впрочем,единственноеисключениедляанализаметафорвварианте,предложенномЛакоффомиДжонсоном[Lakoff,Johnson1980].Инойточкизренияпридержи-ваетсяЕ.С.Кубрякова,которая,отмечаясосредоточенностьког-нитивнойлингвистикинановыхпроблемах,новыхобластяхана-лизаиновых«реальностяхязыка»,считает,чтособственныйметодуданногонаправленияестьизаключаетсяонвпостоянномсоотнесенииязыковыхданныхсдругимиопытнымисенсомотор-нымиданными[Кубрякова1999:5].