Подходыкполисемии

Преждечемобсуждатьконкретныеспособыпредставленияполисемии,которыепредлагаютсявкогнитивнойлингвистике,стоитобратитьсяктрадиционнымееинтерпретациям—ведьименноотнихотталкиваютсякогнитивисты,демонстрируядо-стоинствасвоегометода.Какизвестно,висторииязыкознаниядалеконевселингвистыпризнаваливозможностьналичияусло-ванесколькихзначений.Можновыделитьследующиетриподхо-дакпроблемеполисемии[Васильев1975].

А.А.Потебня(чьемнениевпоследствииразделялЛ.В.Щерба)утверждал,чтокаждоезначениеслова—этосамостоятельноеслово.Фактическитакойподходозначалснятиепроблемыполи-семиизасчетееобъединениясомонимией¹.Отказотдифферен-циацииэтихфеноменовневызвалширокойподдержкисредиязыковедов,такчтовзглядыПотебнииЩербынеимелисуще-ственного влияниянина ихсовременников,ни напоследующиепоколенияисследователей.

Дведругиеточкизрения,напротив,отчетливопрослеживают-сявисториилингвистикиисохраняютсвоюактуальностьпосейдень.Несколькоогрубляяположение вещей,можносказать, чтовзарубежнойлингвистикевплотьдонедавнеговременизаметнопреобладалтакназываемый«инвариантный»подходкполисемии,отрицающийвозможностьналичияуслованесколькихзначений,втовремякакотечественныеученые,занемногимиисключения-ми,признавалилексическуюмногозначностьфактомязыка.

^{1Примечательно,}чтоЛангакерпоступаетровнопротивоположнымобразом:онснимаетвопрособомонимии,включаяеевполисемию(см.выше).

154

Инвариантныйподходисторическивосходитктеорииобщихзначений(XIXв.),согласнокоторойвнутреннеесодержаниекаждогословаможнопредставитьчерезодноустойчивое,неза-висящееотконтекстазначение,котороевречимодифицируется,выступаяввидетогоилииногочастногозначения.Позднеедан-наяидеябылаподхваченаструктуралистами,таккаконаоказаласьсозвучнаобщейоппозицииинвариантаиреализующихеговари-антов,выявленнойнадругихуровнях,ср.:фонема—аллофоны,морфема—алломорфы.Поаналогиисфонемойиморфемойобщеезначениемыслилоськакабстракция,какединицасистемыязыка,реально(вречи)проявляющаясятольковсвоихвариантах.

Ссамогосвоеговозникновениятеорияобщихзначенийвы-зывалавозражениясосторонымногихязыковедов.Хотяопытееприменениякграмматическимзначениямоказался,по-видимо-му,достаточноудачным,еслисудитьпонеослабевающемуинте-ресукработе[Jakobson1936],лингвистывосновномнастроеныскептическипоповодувозможностейееприменениявобластилексическойсемантики.Соотнесенностьсловасразличнымиреалиямииразнымисемантическимигруппамислов(ср.значе-нияпрямые,производные,переносные),неоднородностьсин-тагматическихвозможностейсловавразличныхконтекстах(ср.фразеологически,морфологически,синтаксическисвязанныезначения)—всеэтоделаетсомнительнымсуществованиеусло-ваобщегозначения(см.,напр.,[Шмелев1964:83–85]).

Огромноебольшинствоотечественныхлингвистовпридержи-ваетсятогомнения,чтозначениямногозначногословапредстав-ляютсобойединицыязыковойсистемы,существующиенезави-симоотконтекста.Инымисловами,онипризнаютполисемиюфактомязыка,анеречи,полагая,чтосемантическоеединствословазаключается«невналичииунегонекоего„общегозначе-ния“,какбыподчиняющегосебеболеечастные<…>значения,авопределеннойсвязиэтихотдельныхсамостоятельныхзначенийдругсдругомиихзакрепленностизаоднимитемжезнаком»[Тамже:83].

Позицияисследователяпоотношениюкполисемииопределя-етеговзгляднавзаимосвязьмеждузначениемсловаиконтекстом,вкоторомоноупотреблено.Еслилингвистявляетсясторонникомтеорииобщихзначений,онвынужденприписыватьопределяющуюрольконтексту,таккакименноблагодаряемупроисходиткон-кретизацияобщегозначения,егопревращениевчастныйпози-ционныйвариант.Еслижеполисемия«разрешена»,то«работа»контекстасводитсякотборунужноговданныймоментвиртуаль-

155

ногозначения и его актуализации. При этом «специфическиезначения»оказываютсянеследствиемактуализации(какприин-вариантномподходе),аеепредпосылкой[Васильев1975:4].

Влюбомслучаеречьидетобопределенномбалансемеждузначениемсловаиконтекстом.Дляотечественнойтрадицииха-рактерноотдаватьпредпочтениезначениюсловакакэлементуязыковойсистемы.Чтокасаетсязарубежногоязыкознания,товнемцентральнаярольобычноотводиласьконтексту,аналичиеуслованесколькихзначенийвоспринималосьскореекакдосадноенедоразумение¹.Однакоразвитиекогнитивнойлингвистикиме-няетнанашихглазахэтотсложившийсяприоритет,ср.:«всеман-тическойтеориипоследнихлет<…>произошлопокрайнеймереоднобесспорноепозитивноеизменение —полисемиясталавос-приниматьсянекакотклонениеотнормы,акакодноизнаиболеесущественныхсвойстввсехзначимыхединицязыка,какнеиз-бежноеследствиеосновныхособенностейустройстваифункцио-нированияестественногоязыка»[Рахилина2000:265].

ПомнениюГ.И.Кустовой,полисемияявляетсяоднимизоснов-ныхсредствконцептуализацииновогоопыта,ср.:«человекпонима-етновое,неосвоенноечерезданное,освоенноеиизвестное,моде-лируетновыеобъектыиситуацииспомощьюужеимеющихсяунегосемантическихструктур,„подводя“подосвоенныемоделиновыеэлементыопыта»[Кустова2004:23].Такимобразом,полисемия

«выступаеткакмеханизмоптимизациихраненияразныхзначенийидоступакним—онапозволяетхранитьинформациюосвязанных,сточкизрениячеловека,явленияхводнойупаковке»[тамже].