Когнитивнаялингвистика иотечественныесемантическиеисследования

Вотечественнойсемантикетерминкогнитивныйполучилши-рокоераспространениенедавно^1—вконце1990-хгг.,однакоэтонеозначает,чтодотоговремениунасотсутствовалинаучныеработы,посвященныеанализувзаимосвязимеждуструктурамиязыкаимышления.Насамомделе,российскимилингвистамиэтазадачабылаосознанагораздораньше,исоответствующиеисследованияужедавновелисьМосковскойсемантическойшко-лойврамкахреконструкциинаивнойкартинымира,отраженнойвязыке.Ввидуогромногочислапубликацийнаэтутемуотметимлишьнекоторые,наиболеерепрезентативные:[Апресян1986;1995б;Рольчеловеческогофактора...1988;Логическийанализязыка1989ислед.;Понятиесудьбы...1994;Яковлева1994;Булыгина,Шмелев1997;Шмелев2002;Урысон2003].

Несмотрянаразницувисследовательскихтрадициях(изучениеязыковойкартинымиравосходиткгипотезелингвистическойотносительностиидалее—ктеориисемантическогополя,аког-нитивнаялингвистикасложиласьподвлияниемидейкогнитивиз-ма),данныенаправленияобъединяетобщеестремлениеделать

^{1Термин}когнитивныйврусскоязычныхпубликациях(оегоиспользованиивзарубежныхработахсм.выше)нередкоявляетсяданьюмодеиненесетникакойсмысловойнагрузки,неговоряужеокогнитивномобязательстве.Показательно,чтоегоустранениеиззаголовковитекстовмногихстатейникакнеотражаетсянаихсодержании.ДажевнедавнейкнигеЕ.В.Рахилиной[Рахилина2000]егоупотребле-ниеневсегдакажетсяоправданным.По-видимому,этоощущалаисамаавтор,ср.:

«Главнаяидеяработысостоитвтом,чтосочетаемостныехарактеристикиимендаютвозможность восстановить некоторые—мы назвали их когнитивными—аспектыименнойсемантики»(курсивмой.—Т.С.)[тамже:7].

30

выводыомышлении,сознании,понятийнойсистемечеловека,опираясьнаанализязыковыхфактов.Поройможнонаблюдатьудивительныепараллелимеждуисследованиями,выполненныминезависимоотечественнымисемасиологамиизарубежнымиког-нитивнымилингвистами¹.Втожевремя,каксправедливоуказы-ваетЕ.В.Рахилина[Рахилина2000:16],существуетпринципиаль-наяразницавтом,чтокасаетсяиспользуемыхметодов.Есливкогнитивнойлингвистикеширокопрактикуетсяинтроспекцияидажедопускаетсястатистическийопросиспытуемых,товотечест-веннойсемантике«разрешенную»основулингвистическогоана-лизасоставляетисключительносочетаемостьязыковыхединиц.

Исследованияотраженнойврусскомязыкенаивнойкартинымираспособствовалиформированиюособогонаправления,свя-занногосанализомтакназываемых«концептов».Появлениевнаучномобиходетерминаконцепт(изначально—впереводахнарусскийязыкработА.Вежбицкой,Ч.Филлмораидр.)потребо-валоегоразграничениястерминомпонятие.Согласнораспро-страненнойточкезрения,вотличиеотпонятий,представленныхвнашемсознаниинаборомсущественныхпризнаков,концептынетолькомыслятся,ноипереживаются.Они—предметэмоций,симпатийиантипатий,столкновенийразныхмнений.Вструкту-руконцептавносятсвойвкладвнутренняяформаслова,связанныеснимассоциации,оценки.Концептыописываютдействитель-ность,нодействительностьособогорода—ментальную[Степанов1997:40–55].

Связьконцептаскартиноймираподчеркиваютиавторы

«Краткогословарякогнитивныхтерминов»,определяяегокак

«термин,служащийобъяснениюментальныхилипсихическихресурсовнашегосознанияитойинформационнойструктуры,котораяотражаетзнаниеиопытчеловека;оперативнаясодержа-тельнаяединицапамяти,ментальноголексикона,концептуальнойсистемыиязыкамозга(linguamentalis),всейкартинымира,от-раженнойвчеловеческойпсихике»[Кубряковаидр.1996:90].

Концептыобладаютнационально-культурнойспецифичностью.ПословамЮ.С.Степанова,концепт—«основнаяячейкакульту-рывментальноммиречеловека»[Степанов1997:41].А.Вежбицкаяопределяетконцепткак«объектизмира„Идеальное“,имеющийимяиотражающийопределенныекультурнообусловленныепред-ставлениячеловекаомире„Действительность“»(цит.по:[Телия

^1Одинизтакихпримеров,представленныйвстатьеУспенского[Успенский1979],будетобсуждатьсяниже,приизложениитеорииконцептуальнойметафоры.

31

1996:97]).Отсюдаинтересученыхкособенным,специфичнымдлятойилиинойязыковойобщностиконцептам—вспомнимнеоднократныеобращенияканализу такихрусских понятий,какдуша,судьба,тоска,совесть,воля,правда,истинаидр.

ПодобныеисследованиятрадиционныдляМосковскойсе-мантическойшколы,занимающейсяизучениемязыковойкар-тинымира,таккакименнокультурныеконцепты составляютееоснову,определяютнациональныйспособвиwдениямира.Вопросы,связанныесвнутреннимстроениемконцептов,ихэт-ническойспецификой,методикойописанияимежкультурногосопоставления,имеютнепосредственноеотношениеклингво-культурологии.Однаковпоследниегодывотечественнойлите-ратурепоявиласьтенденцияпричислятьизучениеконцептовккогнитивнойлингвистике.Болеетого,всилунедоступностиболь-шинстваклассическихзарубежныхтрудовпокогнитивнойлин-гвистике^1уотечественногочитателянередкоскладываетсяонейискаженное представление,такчтоширокаяиоригинальнаяоб-ластьисследований,известнаянаЗападеподэтимименем,фак-тическисводитсякгораздоболееузкомунаправлению,связан-номусанализомконцептов(точнее,дажеподменяетсяим)².

Насколькоэтоправомерно?По-видимому,учитываяужеупо-мянутуюразмытостьтерминакогнитивный,впринципеможносогласитьсястем,чтобырассматриватьисследованияконцепто-сферырусскойкультурывкачествесвоеобразного«националь-ного»направлениякогнитивистикивРоссии.Приэтом,однако,неследуетпреувеличиватьегоудельныйвесвкогнитивнойлинг-вистикевцелом,принимаявовниманиеразницунаучногокон-текстаиизвестнуюобособленностьотечественнойтрадицииотзарубежныхисследований.

^1Так,знаменитыекнигиЛакоффа[Lakoff,Johnson1980;Lakoff1987]увиделисветнарусскомязыкелишьв2004г.Вотношениидругихкрупныхфигурзарубеж-нойкогнитивистикиотечественныйчитательпо-прежнемувынуждендовольство-ватьсянемногочисленнымистатьямииотрывкамиизмонографий—ср.[Джонсон-Лэрд1988;Лангаккер1997;Лангакер1998;Талми1999].

^2Ср.,напр.,[Маслова2004;Попова,Стернин2007].