Кинестетическиесхемыобразов

Восновуновой,когнитивной,семантическойтеорииЛакоффпредлагаетположитьпринциппервичностикатегорийбазисногоуровняитакназываемыхкинестетическихсхемобразов(kinestheticimageschemas)ворганизациипонятийнойсистемычеловека.

ПонятиекинестетическихсхемобразовбыловведеноМ.Джонсоном,которыйопределилихкак«повторяющиесяди-намическиеобразцынашихпроцессоввосприятияинашихмо-торныхпрограмм,которыепридаютсвязностьиструктурунаше-муопыту»(цит.по:[Ченки1997:347]).Вкниге[Johnson1987]утверждается,чтонашемуосмыслениюдействительностипосред-ствомпонятийпредшествуетнекотороеупорядочениеопытаприпомощинезависимыхотпонятийэмпирическихструктур —ки-нестетическихсхемобразов.Ониосуществляютпервичную,«до-понятийную»организациюнашегоопыта,котораязатемможетуточнятьсяиразвиватьсяужевтерминахпонятий.

^1ВнаучномтворчествеДж.ЛакоффаиМ.Джонсона(какиндивидуальном,такисовместном)этаидеязанимаетодноизцентральныхмест;особеннопоказатель-нойявляетсякнига[Lakoff,Johnson1999],задуманнаякаквызовсамимосновамзападной(вчастности,англо-американской)аналитическойфилософии.

116

Вотнекоторыепримерыкинестетическихсхемобразов[Lakoff1987:271–278]:

• «вместилище»,соструктурнымиэлементами‘внутри’,‘сна-ружи’,‘граница’;

• «часть—целое»,ссоставляющими‘целое’,‘части’,конфи-гурация;

• «связь»,включающаядвесущностиAиBисвязующеезвено;

• «центр—периферия»,соструктурнымиэлементами‘сущ-ность’,‘центр’,‘периферия’;

• «источник—путь—цель»,включающаяначальнуюточ-ку,конечнуюточку,путь(последовательностьсмежныхточек,связывающихисточникиместоназначения)ина-правление.

Засчетметафорическихпереносовнаобластинематериаль-ногокинестетическиесхемыобразовприсутствуютвовсехсфе-рахнашейжизни.Онистольглубокоукорененывчеловеческомопыте,что,возможно,являютсяуниверсальнымидоязыковымикогнитивнымиструктурами,поэтомуименноих,нарядускате-гориямибазисногоуровня,Лакоффсчитаетосновойпонятийнойсистемычеловека.Соответствующиеимпонятияонрассматри-ваеткак«обладающиезначениемнепосредственно»(directlymeaningful)[тамже:279].

Значениеипонимание

Когнитивная семантикапоследовательно отстаиваетту точкузрения,чтозначениенеможетбытьобъективнымвпринципе,таккакнесуществуетотдельноотчеловека.КакпишетЛакофф,значение—этото,чтозначимодлянас.Ничтосамопосебенеобладаетзначением.Значениесвязаностем,какмы—существаопределенногорода—функционируемвокружающейсреде[тамже:292].

Значениезависитотпонимания,ср.:«Предложениенеможетничегозначитьдлявас,покавыегонепоймете»[Лакофф,Джонсон2004:208].ПроблемапониманиярассматриваетсяЛакоффомпри-менительнокпредложениюиситуации,причемвобоихслучаяхвыделяютсядватипапонимания—прямое,илинепосредственное(direct),икосвенное,илиопосредованное(indirect).Обратимсякрассмотрениюэтихчетырехслучаев.

117

Предложениепонимаетсячеловекомнепосредственно,есливсевыраженныевнемпонятияобладаютзначениемнепосредст-венно.ЭтомутребованиюудовлетворяетпримерThecatisonthemat(букв.‘Кошканаходитсянаковрике’),гдекошкаиковрикявляютсякатегориями базисногоуровня, а понятиенаобразова-носочетаниемтрехкинестетическихсхемобразов:«над»,«кон-такт»и«опора».

Примеромнепосредственнопонимаемойситуацииможетбыть,соответственно,следующая:человексмотрит(т.е.непосредст-венновоспринимает)накошку,сидящуюнаковрике.Посколькупонятиякошкаиковрикпринадлежаткбазисномууровню,аихсоположениепредставляетсобойкомбинациюкинестетическихсхемобразов,первичноепониманиеэтойситуациибудетосуще-ствлятьсянадопонятийномуровне.

Однакобóльшаячастьпредложенийиситуаций,поЛакоффу,предполагаетопосредованноепонимание,ибо,всоответствиисегоформулировкой,любыепредложения,отсылающиекчему-либопомимопонятийбазисногоуровняикинестетическихсхемобразов,понимаютсяопосредованно.Онимогутвключатьпонятияболееобщие,чембазисные,или,наоборот,болеечаст-ные,задействоватьметафорическиеилиметонимическиеото-бражения,предполагатьучетположенияговорящегоит.д.[тамже:294].

Оказывается,чтодажетакоепростое,несодержащееметафо-рыпредложение,какТуманлежитпередгорой,понимаетсяопо-средованно,таккактребуетспециальныхкогнитивныхопераций:во-первых,мысленногоприписыванияграництумануигоре,во-вторых,наделениягоры«переднейстороной»и,в-третьих,учетаположенияговорящего.Пониманиепредложений,содержащихметафору,такжепредполагаетдополнительныеумственныеуси-лия.ПроизносяпредложениеИнфляциявозросла,мыполагаемсянаспособностьсобеседника«расшифровать»онтологическуюметафоруИНФЛЯЦИЯ—ЭТОВЕЩЕСТВОиориентационнуюметафоруБОЛЬШЕНАПРАВЛЕНОВВЕРХ.Пониманиепред-ложенияДжонотстоялсвоюпозициювспореподразумеваетакти-визациюструктурнойметафорыСПОР—ЭТОВОЙНА.

Приопосредованномпонимании—будьтопримерТуманле-житпередгоройилипредложениеИнфляциявозросла—однасущ-ностьпонимаетсячерездругуюсущность.Разницасостоитлишьвтом,чтовпервомпримерематериальноепонимаетсявтерминахтакжематериального(гораитуманинтерпретируютсякакпред-метысчеткимиочертаниями),авовторомслучаепроисходит

118

метафорическоеотображениеконкретногонаабстрактное,т.е.сущностиодногороданасущностьдругогорода[Лакофф,Джонсон2004:193–198].

Опосредованнопонимаемыеситуациимногочисленныираз-нообразны:сюдаотносятсячеловеческиеэмоции,абстрактныепонятия,умственнаядеятельность,социальныепроцессыипр.—многиеизнихдопускаютнепосредственноевосприятие,нонемогут бытьпонятысамипосебе. Извсехчетырехвариантовпо-ниманияопосредованнопонимаемыеситуациипредставляютсобойнаиболеесложныйтип.Глава24книги[Лакофф,Джонсон2004]содержитпримерыанализаметафорическипонимаемыхситуаций,новцеломпроблемаостаетсянеразработанной[Lakoff1987: 294].

Истина

Восновевсейзападнойфилософииикультурылежитидеяосуществованииобъективной(абсолютнойибезусловной)истины,существующейнезависимоотприродычеловеческогоорганизма,социально-культурнойпринадлежностичеловека,егоопыта,зна-ний,убежденийит.д.Этоквинтэссенцияобъективизма.Сточкизренияобъективистскогоподходавсесвязанныесчеловекомфакторы(физиологические,этнические,социальныеипр.)лишьмешают«правильно»отражатьдействительностьвсознании,ограничиваяееиискажая,иужникакнемогутигратьконструк-тивной ролив когнитивныхпроцессах.

Когнитивисты,напротив,убеждены,чтообъективнойистиныне существует,таккакчеловекунеданосмотреть намиризвне,

«спозициивсеведущегоБога»(fromaGod’seyeview).Человекявляетсячастьюэтойдействительностииможетпознаватьеетолькоизнутри,исходяизсвоегоопытавзаимодействиясней.Поэтомутребуетсяневнешняя,авнутренняяперспектива[тамже:173–174,261].

Какизначение,истинавсегдасвязанаспониманием.ВоткакобэтомпишутДж.ЛакоффиМ.Джонсон:«Теорияистины—этотеорияотом,чтозначитпонятьутверждениекакистинноеилиложноевопределеннойситуации.

Всякоесоответствиемеждутем,чтомыговорим,инекоторымположениемвещейвмиревсегдаопределяетсянашимпонима-ниемутвержденияиэтогоположениявещей.Конечно,пониманиеситуацииявляетсярезультатомвзаимодействияснеюсамой.

119

Однакомыспособныосуществлятьистинные(илиложные)вы-сказыванияомирепотому,чтооказываетсявозможнымсоответ-ствие(илинесоответствие)нашегопониманиявысказываниянаше-мупониманиюситуации,вкоторойонопроизводится.

Посколькумыпонимаемситуацииивысказываниявтерминахнашейпонятийнойсистемы,истинадлянасвсегдаоказываетсясвязаннойснею.Подобнымжеобразом,посколькупониманиевсегдачастично,унаснетдоступако„всейистине“иликкакомубытонибылоточномупредставлениюореальности»[Лакофф,Джонсон2004:205].

Воспользовавшисьопределениемистиныкакдостаточноточ-ного(взависимостиотцели)совпадениямеждупониманиемутвержденияипониманиемситуации[Lakoff1987:294],обратим-сякпримерам.Вкакихслучаяхтоилииноепредложениебудетсчитатьсяистиннымсточкизренияфилософииэмпирическогореализма?

Рассмотримсначалапростейшееутверждениеокошкенаков-рике.Длятогочтобысудитьоегоистинности,необходимосоот-нестипониманиепредложенияипониманиеситуации:во-первых,сопоставить«реальные»кошкуиковриксосвоимимысленнымипредставлениямиосоответствующихпонятияхбазисногоуровня,аво-вторых,сравнитьрасположениекошкипоотношениюкковрикусосхемамиобразов,составляющимипонятиена.Есливовсехслучаях имеетместо совпадение,утверждение считаетсяистинным (хотя, как замечаетЛакофф, это упрощеннаятрактов-ка,неучитывающаяфоновойинформациииоставляющаяиз-вестнуюсвободувинтерпретациипонятия«совпадения»)[тамже:292–293].

ВспомнимтеперьопримереТуманлежитпередгорой,гденаобъектыналагалисьискусственныеграницы,агоректомужеприписываласьориентация«передняяvs.задняясторона».Очевидно,чтообъективнаяоценкаистинностиэтогопредложенияневозможна.Преждевсего,истинностьзависитотположенияговорящего:водномместепеленатуманабудетмеждунимигорой(т.е.передгорой,хотяэтаформулировкадопускаетопределеннуюградацию),вдругом—сбоку,втретьемонможетвообщенеуви-детьтуман,таккактотбудетзаслоненгорой.Крометого,ориен-тация«передняяvs.задняясторона»зависитоткультуры.КакбылопоказановисследованииКлиффордаХилла(см.ниже),носительязыкахаусапроецируетеенапредметыпротивополож-нотому,какэтообычноделает«западный»человек:туситуацию,вотношениикоторойдлянасистинноутверждениеотумане

120

передгорой,онописалбы,наоборот,кактуманзагорой.Поэтомуистинностьтакогопредложения,какТуманлежитпередгорой,

«зависитоттого,какмыпонимаеммир,проецируянанегострук-туруориентацииибытия»[Лакофф,Джонсон2004:189].

Воценкуистинностиутверждениясущественныйвкладвноситикатегоризация,предполагающаяотождествлениеконкретногообъектаилиявлениястемилиинымвидомопыта.Приэтомпроисходитвысвечиваниеоднихсвойствизатемнениеилисо-крытиедругих,ср.различныеописанияодногоитогожелица[тамже:190]:

Япригласилнаобедсоблазнительнуюблондинку.

Япригласилнаобедпрославленнуювиолончелистку.Япригласилнаобедфеминистку.

Япригласилнаобедфилателистку.

Таким образом, истинность утверждения оказывается связан-нойсосвойствами,которыевысвечиваютсяиспользованнымивнемкатегориями.

Вобщемслучаеистинностьпредложениятакжезависитотконтекста.ПредложениеФранцияшестиугольна^1можетбытьис-тиннодляшкольника,нонедляпрофессиональногокартографа.УтверждениеЗемля —шаристиннодлябольшинстваизнасвнашейповседневнойжизни,хотянасамомделеявляетсяогру-блением,существенным,например,привычисленииточнойор-битыискусственногоспутника.ПредложенияСветсостоитизволниСветсостоитизчастицкажутсяпротиворечащимидругдругу,нообапризнаютсяфизикамивкачествеистинных.Такимобразом,истинностьутверждениязависитоттого,уместналивданномслучаеиспользованнаявнемкатегория,что,всвоюоче-редь,определяетсяцелямичеловекаидругимиаспектамикон-текста[тамже:191–192].

ПониманиеметафорическоговысказыванияИнфляциявозрос-лакакистинногопредполагаетпониманиекакпредложения,такиситуациивтерминахонтологическойиориентационноймета-фориоценкуихсоответствия.ЧтокасаетсяпримераДжонотстоялсвоюпозициювспоре,тоэтопредложениеинтерпретируетсявтерминахструктурнойметафоры,аситуацияспорапонимаетсяодновременновтерминахгештальтаБЕСЕДАигештальтаВОЙНА.Есликакой-то фрагментбеседы соответствуетуспешной защитевгештальтеВОЙНА,тогдапониманиепредложениябудетсоот-

^1Ср.обсуждениеэтогопримерав[Остин1986].

121

ветствоватьпониманиюситуации,ипредложениебудетсочтеноистинным[тамже:196–198].

Посколькуистинанеможетбытьописанаобъективновтер-минахсоответствиявнешнемумиру,аобусловленапонятийнойсистемойчеловекаиконтекстом,нетничегоудивительноговтом,чтоэтакатегориядемонстрируетпрототипическиеэффекты.ПоЛакоффу,истинапредставляетсобойрадиальнуюкатегориюсосвоимцентромипериферией.Кцентральнымистинамотносят-сяутверждения,состоящиеизпонятий,которыеобладаютзна-чениемнепосредственно,например:

Япишуэто.Намоемстолетриручкиителефон.Ясижуназе-леномстуле.Вокно видныдома,деревья,залив, горыимост.

Эти,очевидныесточкизренияздравогосмыслапредложениядействительномогутбытьобъективнооцененысточкизренияихистинности,инеслучайнообъективистскаяфилософияограни-чиваетсярассмотрениемподобныхпримеровиигнорируетболеесложныеслучаи.Междутемвреальномупотреблениитакиевы-сказываниявстречаютсянестольчасто.Большинствопредложе-нийсодержатпонятияболееобщиеили,наоборот,болеечастные,чемкатегориибазисногоуровня,атакжепонятияабстрактные,метафорические,метонимические,т.е.те,чтопредполагаютопо-средованноепонимание.

Именноэти,нецентральные,случаикатегорииистина,помнениюЛакоффа,ипредставляютнаибольшийинтересдляког-нитивнойсемантики.Так,утверждениеотратевременинеможетбытьобъективноистиннымилиложным—егопониманиеиис-тинностнаяоценкавозможнылишьврамкахтакойкультуры,вкоторойзакрепленвзгляднавремякакнаресурс[Lakoff1987:294–297].Люди,понятийныесистемыкоторыхсильноотлича-ютсяотнашей,могутпониматьмирсовершеннонетак,какмы.Истина«являетсяфункциейнашейпонятийнойсистемы»[Лакофф,Джонсон2004:204]икактаковаяноситотносительныйхарактер.Какитеориязначения,теорияистины,помнениюЛакоффа,должнаосновыватьсянатеориипонимания.

Знание

Знание,какиистину,Лакоффотноситккатегориямсради-альной структурой.«Лучшиепримеры»категорииистинаявля-ютсятаковымиидлякатегориизнание:лучшевсегочеловекзнает

122

то,чтоонполучилизопытасобственнойперцепциииманипу-ляции.Этообъекты,действияиотношения,связанныесбазиснымуровнемвзаимодействиячеловекасокружающейегосредой.

Развитиетехники—изобретениетелескопов,микроскопов,фотографии,телевиденияипр. —раздвигаетграницынепосред-ственногоопытачеловекаирасширяетсферутого,чтоможетбытьпознаноперцепциейиманипуляцией.Социальноезакреплениеполученноготаким«технологическимпутем»знаниякакистин-ногосвязано,во-первых,сегосоответствиемопытувзаимодей-ствиячеловекасосредойнабазисномуровнеи,во-вторых,спри-знаниемегосоответствующиминаучнымисообществами.Еслиобаэти факторы присутствуют, научное знание входит в обиходчеловеческогосообществаистановитсячастьюзнаниявообще.

Знание,такимобразом,связаноспониманием,которое,всвоюочередь,обусловленоопытомвзаимодействиячеловекасмиром,поэтомузнание,какиистина,являетсяпонятиемотносительным[Lakoff1987:297–300].