107. Возвращение судом уголовного дела прокурору: основания, порядок и юридическое значение

- в предварительном слушании или на стадии СР часто возникает необходимость в исправлении существенных нарушений закона, допущенных в предшествовавшем производстве, восполнении пробелов расследования, изменения пределов СР -> важно, чтобы потом не было отмены приговора

Проблема 1. Знакомясь с материалами дела, суд обнаруживает существенные нарушения уголовно-процессуального закона (например, предъявление обвинения без участия защитника), которые бесспорно приведут к отмене приговора в вышестоящей инстанции, если в суде первой инстанции дело будет рассмотрено по существу. Суд не может восполнить процедуру самостоятельно. Что делать?

• Франция: на стадии судебного разбирательства стороны теряют право ссылаться на ошибки, допущенные на досудебной стадии производства по делу, если стороны своевременно не обжаловали их в апелляционном или кассационном порядке;

• Германия: суд должен возвратить дело на досудебную стадию, чтобы устранить все ошибки.

Проблема 2. Суд связан пределами производства по делу и не может ухудшать положение подсудимого, вменяя ему более тяжкий состав преступления. Но что делать, если суд не согласен с квалификацией деяния, данной на стадии досудебного производства по делу?

• Франция: суд должен возвратить дело прокурору, а тот – следователю по подследственности;

• Германия: суд не связан предыдущей квалификацией по делу, поскольку он самостоятелен в анализе ситуации; окончательная (высшая) квалификация деяния всегда за судом.

Проблема 3. В стадии СР суд сталкивается с неустранимыми доказательственными пробелами, т.е. такой неполнотой предварительного расследования, которая не может быть восполнена в судебном следствии (недостаточно просто допросить свидетеля или запросить производство экспертизы – нужно задействовать следственный аппарат, чтобы «найти белого человека в желтой куртке, о котором говорят все свидетели»). В этом случае во Франции суд, оставляя дело в своем производстве, в рамках отдельного поручения предписывает органу следствия произвести доследование.

• С 1864 года в России механизмом устранения нарушений закона, допущенных в досудебном производстве, служил институт дополнительного расследования уголовных дел.

Советский институт возвращения уголовного дела на дополнительное расследование соединяет в себе два автономных института, применяемых в западных уг.-проц. системах: институт доследования для восполнения доказательственной базы по делу (без передачи дела следователю на досудебную стадию) и институт возвращения дела для исправления нарушений закона (с передачей дела на досудебную стадию). = устранение нарушений и изменение пределов

критика 1990-х:

- возвращение судом по собственной инициативе (лишь бы не оправдательный приговор делать)

- американизация процесса -> «нет активному суду» -> «хотим отказаться от института доп рассл-я»

- составители УПК РФ, однако, попытались кардинально решить проблему дополнительного расследования и полностью исключили данный институт из нового кодекса => новый институт – возвращение уголовного дела прокурору

= неполнота расследования вообще не должна являться основанием для возвращения уголовного дела: оно должно возвращаться прокурору лишь для устранения нарушений формального характера:

• обвинительное заключение/акт/постановление составлено с нарушением требований УПК РФ;

• необходимость составления обвинительного заключения/акта по УД, направленному в суд с постановлением о применении ПММХ

• копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому;

• имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел;

• при ознакомлении обвиняемого с материалами дела ему не были разъяснены права

• + еще один (о ПММХ)

= 6 шт в статье 237 УПК

= критика (так как не все проблемы решаются) -> КС пришлось сказать, что список НЕ исчерпывающий

* в 2008 году ч. 2 ст. 237 УПК, которая устанавливала срок 5 суток для исправления нарушений прокурором на досудебной стадии процесса, утратила силу (пятидневный срок был устранен!)

*любая инстанция может вернуть дело прокурору

анализ статьи Головко

- возвращение дела прокурору как восстановление института возвращения на дополнительное расследование (даже сроки в 2008 году убрали) – Головко; Ильютченко – проблема заключается в том, что это возможность избежать оправдательного приговора… особенно когда сроки убрали

- не забываем, что переквалифицирует не суд на самом деле -> так же прокурору возвращают и др. (БИЛЕТ 100! – про изменение пределов судебного разбирательства)

= одновременно основание для предварительного слушания и решение