90. Обвинительное заключение: его содержание, форма и значение. Действия прокурора по делам, поступающим с обвинительным заключением

Обвинительное заключение – итоговый для предварительного следствия процессуальный акт, в котором следователь, основываясь на имеющихся доказательствах, делает вывод о доказанности обвинения. В данном акте сформулировано окончательное обвинение, подлежащее рассмотрению в суде.

Ретроспективно обвинительное заключение опирается на постановление о возбуждении уголовного дела (не может выходить за очерченные им пределы производства in rem) и на постановление о привлечении в качестве обвиняемого (в этом плане не может выходить за пределы in personam).

В отличие от постановления о прекращении уголовного дела обвинительное заключение не разрешает уголовное дело по существу, а является поводом для начала судебного производства по делу. Тем не менее процессуальное значение обв. заключения весьма высоко и выражается в следующем:

1. в нем дана окончательная оценка следователя имеющимся в деле доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела судом;

2. оно проанализировано не только руководителем следственного органа, но и прокурором (это значит, что законность и полнота предварительного следствия проверены дважды);

3. его доведение до стороны защиты (копия обвинительного заключения вручается обвиняемому прокурором) обеспечивает реализацию уголовно-процессуальной функции защиты от обвинения, т.к. обвиняемый знакомится в полном объеме с позицией стороны обвинения;

4. оно определяет пределы судебного разбирательства, т.к. суд при рассмотрении дела не вправе выйти за пределы обвинения и не вправе рассматривать уголовное дело в отношении лиц, которые в обвинительном заключении не указаны (обвинительное заключение устанавливает для суда границы in rem и in personam; это является отражением фундаментального принципа обвинения: суд никогда не действует по своей инициативе, он всегда опирается на публичный иск);

5. собранные в ходе предварительного следствия доказательства в обвинительном заключении систематизированы, и это существенно облегчает суду и стороне защиты изучение позиции стороны обвинения относительно доказанности обвинения.

Итак, обвинительное заключение в значительной мере способствует созданию необходимых условий для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела в суде.

Форма и содержание. Обвинительное заключение состоит из вводной и описательной частей и имеет приложения, которые допустимо рассматривать в качестве самостоятельной части обвинительного заключения. Форма обвинительного заключения урегулирована в УПК РФ.

Вводная часть содержит название документа, номер уголовного дела, ссылку на статьи УК РФ, по которым предъявлено обвинение, место для утверждения обвинительного заключения прокурором (в правой верхней части листа), а также данные о личности обвиняемого:

фамилия, имя и отчество дата и место рождения место жительства гражданство образование семейное положение и состав семьи место работы (учебы)

отношение к воинской обязанности наличие судимости сведения о паспорте нахождение на учете у психиатра, нарколога наличие инвалидности, иждивенцев характеристики по месту работы, учебы

Данные, характеризующие обвиняемого, приводятся с целью формирования у суда верного представления о представшей перед судом личности, которые в случае постановления обвинительного приговора позволят индивидуализировать уголовное наказание.

Описательная часть – основа документа. Она в свою очередь состоит из трех блоков:

• в начале излагается существо обвинения, место, время и способ совершения преступления, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Существо обвинения в обвинительном заключении должно совпадать с существом обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; иное (несовпадение) относится к нарушениям требований УПК РФ, исключающим возможность вынесения судом решения по существу дела;

• далее излагается (1) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, с кратким изложением их содержания и (2) перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Стороны могут ссылаться на одни и те же доказательства (напр., показания обвиняемого об обстоятельствах преступления могут быть указаны в перечне обвинительных доказательств и в то же время в перечне доказательств, на которые ссылается сторона защиты как на свидетельство деятельного раскаяния обвиняемого). По смыслу УПК РФ при приведении доказательств не требуется приводить их анализ, необходимо лишь кратко изложить их содержание;

• потом излагаются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике. Обвинительное заключение подписывается следователем с указанием места и даты его составления.

Приложение 1 – список подлежащих вызову в суд лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства (места нахождения). Список свидетелей и экспертов со стороны защиты составляется в соответствии с ее ходатайством, заявленным по окончании ознакомления с делом.

Приложение 2 – справка о движении дела, которая содержит сведения о сроках следствия, избранных мерах пресечения, вещественных доказательствах, гражданском иске, процессуальных издержках и др. Это приложение существенно облегчает изучение уголовного дела прокурором и судом при подготовке к судебному заседанию, а в его ходе позволяет оперативно обращаться к материалам дела.

Обвинительное заключение изготавливается в нескольких экземплярах, один из которых подшивается в дело, второй – передается руководителю следственного органа для приобщения к контрольному производству, остальные экземпляры в количестве, равном числу обвиняемых, направляются с делом прокурору. Следует также учитывать, что по ходатайству защитника и потерпевшего прокурор обязан вручить копии обвинительного заключения и им.

Согласно ПП ВС РФ 2009 года согласие руководителя следственного органа на направление дела прокурору должно быть начертано непосредственно в обвинительном заключении. Иное исключает возможность вынесения судебного решения по существу дела и потому на практике влечет возвращение дела из суда прокурору для исправления нарушений требований закона.

Содержание: проблема «двух папок». Отечественный законодатель, в целом соглашаясь с теорией следствия континентального типа, тем не менее, все время пытается расщепить процесс, навязать сторонам состязательность. Порой из-за этого получаются парадоксальные вещи: так, согласно статье 220 УПК в обвинительном заключении должен быть отражен как «перечень доказательств, подтверждающих обвинение», так и «перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты». Как формируются «две папки» уголовных дел в США, мы помним – как и помним пока о том, что в России материалы уголовного дела не принадлежат ни стороне обвинения, ни стороне защиты, поэтому разделить доказательства на обвинительные и оправдательные по большому счету не вполне возможно. И вообще следователь собирает доказательства не для того, чтобы доказать виновность конкретного лица, а чтобы установить материальную истину по делу. Поэтому законодательная формулировка выглядит, мягко сказать, неважно. Неисполнимость данной нормы проявляется вот еще в чем:

• защита может ссылаться на любые материалы уголовного дела – не важно, отнесены ли они в обвинительном заключении к разряду «обвинительных» или тех, «на которые ссылается сторона защиты», поскольку, например, какая-то часть показаний обвиняемого может указывать на его виновность, а какая-то – на невиновность;

• презумпция невиновности позволяет стороне защиты воздержаться от того, чтобы вообще ссылаться на какие-либо доказательства. Значит ли это, что раздел обвинительного заключения, посвященный оправдательным доказательствам, должен остаться пустым?

В ч. 4 ст. 217 УПК содержится положение, согласно которому следователь выясняет у обвиняемого и его защитника, «какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты». Данное положение – очередной пример неудачного копирования институтов англо-саксонского права. Американский процесс, построенный на идее состязательности, предъявляет строгие требования к раскрытию доказательств. Перед началом судебного разбирательства стороны должны сообщить, на показания каких свидетелей они будут ссылаться. По этой причине невозможно себе представить, чтобы сторона защиты перед удалением суда в совещательную комнату воскрикнула «у нас есть еще свидетель!». Вместе с тем, такое вполне можно допустить в континентальном процессе. Поэтому сторона защиты, отвечая на вопрос следователя, который он задает согласно ч. 4 ст. 217 УПК, может ответить, что перечня свидетелей и экспертов, которых она бы хотела допросить в суде, пока не будет. И ничего в этом страшного нет.

Проблема раскрытия сути доказательств. В статье 220 УПК содержится, на первый взгляд, самая обыкновенная фраза о том, что в обвинительном заключении должен приводиться «перечень доказательств, подтверждающих обвинение», а также «краткое изложение их содержания». На самом деле, эта норма отражает сложный компромисс, на который пришлось пойти законодателю в 2010 году.

В первоначальной редакции УПК говорилось о необходимости изложить в обвинительном заключении только перечень доказательств. Составители УПК хотели, чтобы обвинительное заключение не служило базой для обвинительного приговора суда. И правда: чем более безукоризненно, подробно, убедительно составлено обвинительное заключение, тем больше соблазн у судьи скопировать его. Желая побудить судей писать приговоры «с нуля», законодатель запретил в обвинительном заключении раскрывать содержание доказательств. Надо сказать, законодатель был прав: сэкономить свое время – естественное человеческое желание: зачем писать двести страниц самому, если это уже кто-то сделал!

«Скиньте мне, пожалуйста, на флешку – я вставлю это к себе в приговор».

Однако редуцировав обвинительное заключение, ограничив его содержание, появилась иная проблема – обвинительное заключение («основа основ», краткая выжимка всего уголовного дела) стало мало информативно для сторон. Перед тобой сухой перечень доказательств, имеющихся в деле – как от него защищаться? А государственному обвинителю – как представлять обвинение в суде, если ты до этого не видел материалы многотомного дела, не надзирал за предварительным следствием?

Принцип единства прокуратуры предполагает, в том числе, возможность безболезненной замены одного прокурора, сопровождающего уголовное дело, на другого. В структуре органов прокуратуры есть даже специальные отделы, сотрудники которых занимаются реализацией функций государственных обвинителей в суде. Они более красноречивы, чаще ходят в душ, пользуются дорогими духами, умеют убеждать.

На практике появился выход из положения: прокуроры стали просить прилагать к делу неофициальную справку с более полной информацией о содержании собранных доказательств, чтобы им было легче погружаться в существо дела. Практика заставила законодателя переживать еще сильнее: (1) неофициальная справка от следователя – это фактически готовый проект обвинительного приговора суда, который, кроме того, нигде еще «не светился» (копируй – не узнают); (2) прокурор такую справку имеет, а сторона защиты – нет, ей по-прежнему тяжело защищаться от обвинения. Поэтому сначала на необходимость в обвинительном заключении кратко излагать содержание доказательств стал указывать Верховный Суд РФ, а затем в 2010 году законодатель внес эти «выстраданные» изменения в УПК.

Полномочия прокурора по делу, поступившему с обвинительным заключением. Изучение материалов дела прокурором – решающий момент досудебной стадии производства по делу. На данном этапе предварительного следствия в руках прокурора сконцентрированы все его надзорные полномочия, и от его решения зависит судьба дела. Оценивая обвинительное заключение, прокурор выступает пока именно как орган надзора – но как только он согласится с позицией следователя, то потеряет всякие надзорные полномочия по этому делу и станет государственным обвинителем.

По поступившему делу с обвинительным заключением прокурор в течение 10 суток (при большой сложности – в течение 30 суток) обязан принять по нему одно из следующих решений:

1. об утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд;

2. о возвращении со своими письменными указаниями дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков;

3. промежуточное решение – о направлении дела для утверждения обвинительного заключения вышестоящему прокурору, если дело подсудно вышестоящему суду.

Прокурор утверждает обвинительное заключение своей подписью и печатью, а в двух последних случаях выносит соответствующее мотивированное постановление.

С прискорбием стоит сообщить, что в 2007 году компетенция прокурора по делу, поступившему с обвинительным заключением, была значительно сужена: прокурор лишился полномочий… (1) при направлении дела в суд – составить новое обвинительное заключение; изменить объем обвинения либо переквалифицировать действия обвиняемого; отменить или изменить ранее избранную обвиняемому меру пресечения; прекратить уголовное преследование отдельных обвиняемых полностью или частично; (2) прекратить уголовное дело, и теперь стало непонятно, как быть, если позиции прокурора и следователя по конкретному делу расходятся. В любой процессуальной системе должны быть предусмотрены механизмы для принятия однозначного решения, т.е. у какого-то должностного лица всегда должен быть решающий голос. Во Франции в случае противоречий между следственным судьей и прокурором мнение прокурора играет рекомендательное значение; в Германии дознаватель не может отправить дело в суд, пока не получит согласие на это прокурора (так же – в США). В России до 2007 года прокурор институционально стоял выше следователя. Однако после знаменитой реформы единственное, что мог сделать прокурор, не согласный с квалификацией следователя, – под надуманным предлогом вернуть дело для производства дополнительных следственных действий (которые, понятно, для этого дела уже излишни). Получился процессуальный пинг-понг – борьба двух процессуальных фигур, действующих легитимно, но имеющих противоположный взгляд на обвинение. Исходя из функций, которые прокурор призван осуществлять в уголовном процессе, такое сужение полномочий прокурора представляется крайне необоснованным и даже вредным.

Конкретные причины возвращения прокурором дела следователю:

• явные пробелы в деле, неполнота следствия (напр., нет данных о мотиве преступления);

• необходимость перепредъявления – изменения – обвинения, когда следователю нужно вернуться на этап принятия постановления о привлечении в качестве обвиняемого;

• необходимость изменения квалификации содеянного (неправильная, по мнению прокурора, уголовно-правовая оценка, данная деянию следователем) или удаления из перечня доказательств недопустимых доказательств, когда недопустимыми их признал сам прокурор;

• необходимость пересоставления обвинительного заключения в соответствии с требованиями УПК РФ (напр., неправильные ссылки на листы дела в перечне доказательств, неверные данные о месте жительства свидетелей, отсутствие данных о стоимости похищенного имущества);

• необходимость устранения иных недостатков следствия (напр., нарушение следователем прав участников процесса при производстве экспертизы, права пользоваться помощью переводчика).

Обжалование решения прокурора. Постановление прокурора о возвращении дела следователю может быть обжаловано последним в течение 72 часов с момента поступления к нему дела с согласия руководителя следственного органа вышестоящему прокурору, а при несогласии с его решением – Генпрокурору РФ с согласия Председателя СК РФ; исполнение обжалованного постановления прокурора приостанавливается. Вышестоящий прокурор в течение 10 суток своим постановлением отказывает в удовлетворении ходатайства либо отменяет постановление нижестоящего прокурора, и в этом случае утверждает обвинительное заключение и направляет уголовное дело в суд.

Сложно представить, чтобы рядовой следователь, ведущий производство по нерезонансному делу, стал обращаться к Генпрокурору РФ с просьбой разрешить его конфликт со следователем.

Вправе ли постановление прокурора о возвращении дела следователю обжаловать руководитель следственного органа? На практике такие жалобы прокуроры оставляют без рассмотрения на том основании, что они поданы ненадлежащим субъектом. В этой связи рук. сл. орг. при обжаловании указанного постановления предлагается указывать обстоятельства, препятствующие принесению жалобы непосредственно следователем.

Извещение участников. Прокурор уведомляет стороны о направлении дела в суд; в уведомлении разъясняется также право сторон заявить ходатайство о проведении предварительного слушания. Копию обвинительного заключения прокурор вручает обвиняемому, а также защитнику и потерпевшему, если они ходатайствуют об этом. При содержании обвиняемого под стражей копия обвинительного заключения вручается ему администрацией места содержания под стражей под расписку. Если обвиняемый отказался от ее получения, прокурор по истечении 5 дней направляет дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена (получение копии – это право, а не обязанность обвиняемого). Первое судебное заседание должно состояться не ранее одной недели после вручения копии обвинительного заключения обвиняемому (это очень важно).

Кроме того, установив, что к моменту направления дела в суд срок домашнего ареста либо содержания под стражей обвиняемого оказывается недостаточным для того, чтобы судья назначил судебное заседание для решения вопроса о сохранении меры пресечения обвиняемому в виде заключения под стражей либо домашнего ареста (для этого судье нужно 14 дней), прокурор возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока соответствующей меры пресечения. Это ходатайство будет рассматривать суд, к компетенции которого отнесено продление указанных мер пресечения.

=91. ДОЗНАНИЕ КАК ФОРМА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ

= дознание является полицейской стадией уголовного процесса, которая начинается с появления информации о гипотетическом преступлении -> завершается передачей материалов дела прокурору для принятия решения о возбуждении УД

= НО сегодня сущностных отличий между предварительным следствием и дознанием нет

реформы

• в 2001 году по первоначальной редакции ст. 223 УПК дознание (1) могло проводиться лишь при возбуждении дела in personam (в отношении конкретного лица) и (2) могло длиться 15 суток при возможном продлении еще на 10 суток; не было и не нужно было никакого уведомления о подозрении, не нужно было и предъявлять обвинение, не закончивши проведение дознания;

• в 2007 году дознание и предварительное следствие начали смешиваться: (1) дознание стало возможным по делам, возбужденным и in rem; (2) сроки увеличились до 30 суток с возможностью продления до 6 и даже 12 месяцев; (3) появился институт уведомления о подозрении; (4) стало возможным предъявление обвинения задолго до окончания дознания;

• в 2013 году законодатель, словно спохватившись, предусмотрел дознание, которое по объему существенно отличалось бы от предварительного следствия, – сокращенное дознание.

В целом по действующему УПК существует две формы дознания:

1. ординарное дознание;

2. дознание в сокращенной форме (сокращенное) дознание.

Особенности производства ординарного дознания изложены в отдельной главе УПК РФ. На дознание распространяются положения об общих условиях предварительного расследования и предварительного следствия (если нет спец правил)

• круг органов дознания шире, чем круг органов следствия;

• круг дел иной по сравнению с делами, подследственными органам следствия (средний и легкий вред здоровью, клевета, кража, мошенничество, контрабанда и др., а также иные преступления небольшой и средней тяжести по письменному указанию прокурора);

• сроки дознания сближаются со сроками предварительного следствия (могут достигать 6-ти и даже 12-ти месяцев, хотя раньше не выбивались за 30 дней);

• процедуры привлечения в качестве обвиняемого, по общему правилу, НЕТ;