Глава9. Проблемы социокультурного познания человека 334

Эту задачу можно реализовать с помощью изучения материа­лов. Если принять, что культура в общем — это система, то и от­дельные субкультуры следует считать системами, а реликтовые останки человеческих общин будут иметь к соответствующей культуре и деятельности системное отношение. В таком случае формы артефактов, компонентов, позиций и селений являются материальными аспектами ряда субсистемных уровней, выде­ляемых внутри целой системы.

Мы рассмотрели лишь некоторые из самых значимых и по­пулярных взглядов на культуру с точки зрения культурной ан­тропологии. По большей части они являются общими для архео­логов и антропологов, изучающих культуру. Однако антрополог культуры вступает в контакт с объектом исследования — живым человеком, а археолог сталкивается исключительно с предмета­ми, которые создали умершие поколения людей.

9.3. Объяснение культурных процессов

В 1958 г. в разгоревшихся дебатах о теории и методах в архео­логии Гордон Уилли и Филипп Филипс решили рассмотреть три фазы научного исследования — наблюдение, описание и ин­терпретацию с позиций археологической науки, ее полевых ис­следований, а также роль культурно-исторической интеграции и процессуальной интерпретации. Резюме звучало следующим образом: «... до сих пор так мало сделано в археологии в отноше­нии объяснения, что трудно назвать эту область, которую они считали исследованием природы чего-то, что нелегко опреде­лить, что называется культурно-историческим процессом, и что по существу является попыткой выловить закономерности, ис­пользуя методы культурно-исторической интеграции» (Уилли, Филипс, 1958).

Сегодня многие археологи считают, что открытие законов, правящих образцами, — следствие поиска закономерностей, что и является не чем иным, как объяснением. Существуют разно­гласия по поводу дефиниции объяснения, но никто не сомнева­ется, что определение закономерностей является описательным действием, а объяснение — презентацией того, каким образом

9.2. Культура в этноархеологической перспективе 335

и почему закономерности принимают такую, а не иную форму. Опубликованная в 1962 г. работа Льюиса Бинфорда «Археология как антропология» представляет собой четко сформулирован­ную точку зрения подхода, который принято называть «новой археологией».

«Новая археология» и процессуальная археология

Процессуальной археологией называют попытки объяснить, как и почему происходят перемены. Не менее важной задачей остается описание или объяснение стабильности или ее отсутст­вия в преображениях. Это особенно характерно для археоло­гов-процессуалистов, которые рассматривают культуру в эволю­ционной перспективе, представляя динамическую картину систем, находящихся в состоянии динамической устойчивости (равновесия) между силами, вызывающими изменения, и сила­ми, которые их ограничивают. В таком представлении перемена является неотъемлемой, имманентной частью системы. Если же преображение не наступает, то археолог сталкивается с другой, не менее важной причиной, которую необходимо объяснить.

Точно определенные цели отличают процессуальную археоло­гию от подхода, присущего историкам, изучающим культуру. Кент Флэннери противопоставил эти два метода и, с точки зрения ис­тории культуры, определил подход как нормативный, концен­трирующий внимание на поведении людей, рассматривающий аналитически огромное количество систем, каждая из которых включает как культурные, так и не связанные с культурой явления.

Историки, изучающие культуру, трактуют ее как состав опре­деленных идей и норм поведения. Часто они, например, стара­ются извлечь информацию об определенном этносе с помощью артефактов; процессуалисты же ставят перед собой несколько задач, из которых каждая может (но не обязательно) находиться во взаимной связи с другими.

Таким образом, методы этих двух подходов сильно различа­ются. В качестве примера К. Флэннери приводит два способа, которые применяют историки, изучающие культуру, и теоре­тики-процессуалисты при использовании этнографических ана­логий.