- •Isbn 5-94807-015-8
- •Глава 1. Общие представления о методологии науки 10
- •Глава 2. История развития и современные представления о научном познании 32
- •Глава 3. Специфика методологии психологии 70
- •Глава 4. Причинность и детерминизм в методологии науки 92
- •Глава 5. Психология как самостоятельная наука 113
- •Глава 6. Кризис в психологии и поиск общей методологии 132
- •Глава 7. Теория деятельности как методологический подход в психологии 156
- •Глава 8. Психологическая причинность 189
- •Глава 1. Обшие представления о методологии науки
- •1.1. Понятие метода в узком и широком смысле
- •1.2. Соотношение понятий «наука», «философия» и «мировоззрение»
- •1.3. Виды и формы рефлексии научного знания
- •1.4. Структура методологического знания (уровни и подходы)
- •Глава 1. Общие представления о методологии науки
- •1.5. Дескриптивная и нормативная функции методологического знания
- •1.6. Понятия объекта и предмета научного исследования (познавательная ситуация)
- •1.7. Соотношение методологии и психологии. Значение психологического знания для методологии науки
- •Глава 2. История развития и современные представления о научном познании
- •2.1. Историческая относительность форм, средств, идеалов и норм научного познания
- •2.2. Субъективное и объективное знание в теориях познания
- •2.3. Научная революция XX в.: возникновение неклассического естествознания
- •2.4. Позитивизм и его роль как методологического базиса наук на определенной ступени развития научного познания
- •2.5. Понятия парадигмы и научной революции по т. Куну
- •2.6. Принцип фальсифицируемое гипотез в теории критического реализма к. Поппера
- •2.7. И. Лакатос и концепция внутреннего единства логики доказательства и опровержения
- •2.8. Старые дихотомии в современных методологических подходах
- •2.8.1. Новые критерии научного знания
- •2.8.2. Фаллибилизм
- •2.8.3. Релятивизм и операционализм
- •2.8.4. Номинализм, реализм, рационализм
- •2.8.5. Интуитивизм
- •2.8.6. Теоретическое — эмпирическое
- •2.9. Постнеклассическая стадия развития науки
- •2.10. Постпозитивистская трактовка развития науки
- •3.1. Особенности психологического знания
- •3.2. Ненаучное психологическое знание и возможность психологического знания как научного
- •3.3. Рациональная и эмпирическая психология (в истории становления психологии как науки)
- •3.4. Ассоиианизм как первое направление психологии
- •3.5. Современное представление о теоретических и эмпирических методах в психологии
- •3.6. Моделирующий подход в теории познания и психологические гипотезы
- •Глава 4. Причинность и детерминизм в методологии науки
- •4.1. Причинность как принцип научного объяснения
- •4.1.1. Принцип детерминизма: от античного к механистическому и вероятностному
- •4.1.2. Биологический детерминизм и классическая картина мира
- •4.2. Зарождение представлений о психологической причинности
- •4.2.1. Возникновение представлений о психологической причинности
- •4.2.2. Каузальность в классической и неклассических парадигмах
- •4.2.3. Причинность и закон
- •4.3. Формирование новых подходов к пониманию причинности в естествознании
- •Глава 5. Психология как самостоятельная наука
- •5.1. Первые научные парадигмы в психологии и признаки кризиса
- •5.2. Структура и специфика психологических теорий 5.2.1. Множественность подходов к выделению структуры
- •5.2.2. Теории разной степени общности
- •5.3. Психологические теории и пограничные области знания
- •5.4. Практика в противопоставлении психологической теории
- •Глава 6. Кризис в психологии и поиск обшей методологии
- •6.1. Постановка проблемы кризиса в психологии
- •6.1.1. От понятия кризиса к пониманию психологии как мультипаралигмальной науки
- •6.1.2. Основные признаки кризиса
- •6.1.3. Кризисная или мультипарадигмальная наука? (Резюме)
- •6.2. Теоретическая психология как оппозиция обшей психологии
- •6.3. Классификация общепсихологических теорий на основе закрытой типологии
- •6.4. Методологический плюрализм в психологии
- •6.5. Методология без обшепсихологической теории и в контексте логики науки
- •Глава 7. Теория деятельности как методологический подход в психологии
- •7.1. Деятельностное опосредствование
- •7.2. Соотношение понятий «взаимодействие», «отражение», «активность», «деятельность»
- •7.2.1. Категории «взаимодействие» и «отражение»
- •7.2.2. Категория «активность»
- •7.2.3. Деятельность как философская категория
- •7.3. Теория деятельности как обшепсихологическая парадигма
- •Глава 7. Теория деятельности как методологический подход
- •7.4. Возвращение категории образа в подходе
- •7.5. Перспективы деятельностного подхода
- •Глава 8. Психологическая причинность
- •8.1. Различия в понимании психологической причинности и сути психологического экспериментирования
- •8.1.1. Множественность представлений о психологической причинности
- •8.1.2. Расщепление психологии на академическую и практическую
- •8.1.3. Искажения в понимании экспериментальной парадигмы
- •8.2. Подходы к пониманию закона в психологии 8.2.1. Проблема статуса и сути психологического закона
- •8.2.2. Дискуссия о психологическом законе в отечественной психологии
- •8.3. Изменения в понимании причинности в связи с освоением марксистского наследия
- •8.3.1. Закон как аспект психологической теории и как методологический аспект понимания детерминации
- •8.3.2. Проблема причинности в подходе с. Л. Рубинштейна
- •8.3.3. Методологический подход м. К. Мамардашвили
- •Глава 9. Парадигмы и дихотомии в психологии
- •9.1. Психология описательная и объяснительная
- •9.2. Морфологическая и динамическая парадигмы
- •9.3. Естественно-научная и гуманитарная парадигмы
- •9.3.2. Психологические объяснения и экспериментальный метод
- •9.3.3. Мифы о естественно-научном и гуманитарном мышлении и реальность гуманитарной парадигмы
- •9.4. Типы рациональности в классической, неклассической и постнеклассической психологии
- •9.4.1. Классическая и неклассическая психология
- •9.4.2. Неклассическая психология и методологические заимствования
- •9.4.4. Ценностный аспект как характеристика психологического знания на постнеклассическом этапе психологии
- •9.5. Гуманитарный идеал и горизонты новой психологии
- •9.6. Психология в поиске новых парадигм
- •9.6.1. Изменение отношения к методу исследования
- •9.6.2. Признаки постнеклассической науки в современных психологических исследованиях
- •Глава 10. Методологические принципы психологии
- •10.1. Открытость системы принципов
- •10.2. Леятельностный подход в психологии и принцип активности
- •10.3. Принцип системности
- •10.3.1. Предпосылки системного подхода в психологии
- •10.4. Принцип развития
- •Глава 11. Методология отечественных и зарубежных подходов в современных дискуссиях
- •11.1. Дискуссии как способ обсуждения методологических проблем
- •11.2. Дискуссия о соотношении наследия вюрцбургской школы и отечественных исследований (об активности познания)
- •11.2.1. Идеи активности познания в отечественной психологии с позиций немецкого автора
- •11.2.2. Внешние аналогии в реконструируемых процессах регуляции мышления
- •11.2.5. Принцип активности и проблема саморегуляции мышления
- •11.3. Современная трактовка культурной детерминации: дискуссия о книге м. Коула
- •11.3.2. Психологические орудия и артефакты
2.6. Принцип фальсифицируемое гипотез в теории критического реализма к. Поппера
Особое место в дальнейшем раскрытии пути роста объективного знания следует отвести К. Попперу, который работал в XX в.1 в период сосуществования разных этапов научного познания. Его вклад в развитие теории объективного знания был связан с направленностью на раскрытие путей, которыми движется наука, т. е. с раскрытием нормативов научного мышления, где теории проверяются на истинность эмпирически, но сложным путем, включающим звено выдвижения гипотез. Научный путь познания был понят им как становление надындивидуальных схем критического мышления научного сообщества.
Основным нормативом роста объективного знания К. Поппер считал выведение из теорий (как дедуктивных конструкций) следствий, проверяемых опытным путем. В экспериментальном или другом теоретико-эмпирическом исследовании проверяются именно эти предполагаемые следствия — гипотезы как высказывания, истинность или ложность которых неизвестна, но может быть установлена опытным путем. Эксперименты проводятся для того, чтобы эмпирически проверять научные гипотезы, утверждающие причинно-следственные отношения между переменными.
В самом поле научных гипотез принято выделять как минимум два уровня — уровень общих гипотез (теоретических, дедуктивных конструкций, формулировок законов) и частных (эмпирических, относимых к обобщениям эмпирически установленных закономерностей).
Теоретические гипотезы — это положения, прямо не проверяемые, а дедуктивно полагаемые в рамках той или иной теории.
1 До 1937 г. работал в Вене, с 1937 по 1946 г. — в Новой Зеландии и затем в Лондоне, где до середины 1970-х гг. был профессором Школы экономики и политических наук.
В науке теория часто забегает вперед. Гипотезы порой не удается проверить в настоящем, но зато это случается в будущем, когда, например, оказываются разработанными соответствующие методические средства. Это называется также проблемой операционализации переменных.
Немецкий ученый К. Хольцкамп, автор книги «Теория и эксперимент в психологии» [Хольцкамп, 1981], аналогично К. Попперу существенное внимание уделил новым формулировкам принципа индукции как не применимого в сфере построения объективного знания. Он полагал, что общие высказывания задают «сеть» теории. И чем уже ячейки этой сети, тем более знания будет выловлено ученым. То есть общие высказывания как бы перпендикулярны частным.
К. Поппер, в отличие от этого, рассматривал частные и общие высказывания как два уровня, которые располагаются скорее в параллельных плоскостях. И между ними существует возможность перехода: общие высказывания, касающиеся формулировок законов, могут быть проверены на истинность в эмпирическом исследовании. И основной принцип такой проверки — это принцип фальсификации.
Итак, сциентистская установка в научном исследовании подразумевает возможность установления истинности или ложности проверяемой гипотезы. Истинность при этом понимается как соответствие фактам (или действительности). Точнее, теория истинная, если и только если она соответствует фактам. Установление ложности, или фальсификация теорий, — основной путь прироста научного знания. Фальсификация в житейском смысле означает подлог, т. е. обман. Однако в научных исследованиях этот термин имеет совсем иное значение. Наиболее четко оно было сформулировано в работах К. Поппера. Он противопоставил принципу верификации гипотез принцип их отвержения, или фальсификации. При этом автор исходил из того, что любое теоретико-эмпирическое исследование направлено на решение определенной научной проблемы.
Научная проблема — это формулировка, т. е. осознание, какого-то противоречия, в разрешение которого вносит вклад проведение научного или практически направленного исследования.
Теоретико-эмпирическое исследование включает как постановку проблемы, завершающуюся обоснованием теоретической гипотезы, так и проверку эмпирически нагруженных гипотез.
Верификация — получение опытных данных в пользу предполагаемой гипотезы.
Звено гипотез в научном познании отличает эту трактовку от того критерия верифицируемое, который был разработан в позитивизме.
В подходе к научному познанию, названному критическим реализмом, Поппер обосновал невозможность индуктивного пути при оценке истинности гипотезы. Научная гипотеза никогда не может считаться «доказанной» также в результате верификации, поскольку никакие утверждения о фактах (уровень частных высказываний) не могут служить основанием для признания истинности теоретического положения, выраженного на уровне универсального (обобщенного) высказывания. Другими словами, речь идет о том, что никакое множество данных в пользу экспериментальной гипотезы не становится основанием, чтобы считать высказанное в гипотезе предположение истинным.
Научные обобщения не строятся индуктивно. Всегда следует ожидать обнаружения новых данных, примеров, которые могут противоречить любому множеству накопленных ранее «подтверждений» обобщенного высказывания. Наука формулирует свои теоретические положения именно как общие высказывания. И в логике таких обобщений следует предполагать разрыв между плоскостями частных суждений, на которые распространяется принцип индукции, и универсальных, которые не могут быть подтверждены индуктивно. Но эти универсальные высказывания, претендующие на роль теоретических законов, могут быть опровергнуты опытным путем, т. е. с помощью противоречащих им эмпирических данных. В этом и заключается принцип асимметрии вывода о научной гипотезе на основе экспериментального исследования. Принцип асимметрии заключается в том, что гипотезу можно фальсифицировать (отвергнуть), но нельзя подтвердить (доказать ее истинность) на основе опытных данных.
Фальсифицируемость — наличие принципиальной возможности для любой гипотезы, претендующей на статус научной, быть отвергнутой в ходе эмпирической проверки.
Таким образом, проверяя истинность теоретических гипотез, психолог, как и любой другой исследователь, использующий экспериментальный метод, действует по принципу «от противного». То есть он вынужден опровергать неверные гипотезы, а не только искать подтверждения верным.
Итак, опровержение неправильных теорий, противоречащих устанавливаемым экспериментально опытным данным, — основной путь экспериментальной проверки научных гипотез. Этот принцип, известный также как доказательство от противного (или асимметрия вывода на основе экспериментальной проверки теории), был выведен в работе Поппера 1933 г. как общая методология экспериментального метода в науке (опубликовано на русском в 1983 г.). И это вместе с экспериментальным методом восприняла в XX в. психология.
Однако здесь скрыто некоторое противоречие, названное в методологии науки одним из парадоксов Карла Поппера. Оно заключается в том, что развитие научного знания идет поступательно как приращение. В то же время путь опытной проверки теорий предполагает их опровержение. Сам Поппер это противоречие включил в развитие методологии критического реализма: научное знание развивается так, что отбрасывается все больше заблуждений.
В результате исследования ученый оказывается уже перед другой проблемой, чем та, с которой он начал постановку исследовательской цели. Пространство проблемы изменилось. Таким образом, в научном познании человеческая мысль движется все же поступательно — формулируются все новые гипотезы о причинном влиянии тех или иных факторов на изучаемые реалии.
Важным для методологии Поппера является разделение самих фактов на установленные (в том или ином исследовании) и принимаемые в качестве мнений, верований или иным образом представленной субъективной реальности. Для построения теорий, претендующих на объективное знание, необходимо учитывать различие понятий субъективного и объективного знания. К. Поппер, разработавший эволюционный подход к пониманию роста научного, а значит, объективного знания, предложил различать теорию познания, основанную на здравом смысле, и собственно научные теории. С его точки зрения, глубочайшим заблуждением является смешение мира психологической реальности (он называет ее сознанием, или mind) и мира теорий и гипотез, имеющих статус объективного знания.
К. Поппер четко разделял мир субъективного и мир объективного знания. Мир 1 — это мир физической, предметной реальности. Психологическая реальность, связанная с индивидуальным познанием, помещена им в мир 2. Теории и гипотезы живут в мире 3 — надындивидуальном, представляющем и догадки, и объективное знание.
Старая теория познания, основанная на здравом смысле, вносит, согласно Попперу, «наивную путаницу». Она проста и называется автором «бадейной» теорией (от слова «бадья», которая может заполняться). Схема «бадейной» теории изображена на рис. 1.
Однако сначала приведем основания построенной таким образом теории познания (субъективной теории, опирающейся на здравый смысл). «Если вы или я хотим узнать о мире нечто еще неизвестное, нам надо открыть глаза и оглядеться кругом. И нам надо насторожить уши и прислушаться к звукам, особенно к тем, что издают другие люди. Таким образом, разные наши чувства служат нам источниками знания, источниками, или входами, в наши сознания (minds)» [Поппер, 2002, с. 66].
« Бадейная» теория несколько упрощает теорию познания, известную в философии как теория сознания или tabula rasa, согласно которой наше сознание — чистая доска, на которой чувства вырезают свои послания. Сознание, согласно этой теории, — это бадья, которая поначалу более или менее пуста и в которую через органы чувств (и может быть, через воронку сверху) проникает материал, который в ней собирается и переваривается. Этот материал — субъективное знание. Форма такой теории познания может иметь самый современный вид — например, в теории информации (тогда бадья снабжена компьютерной программой). Но в любом случае общим остается тезис о том, что все самое главное мы узнаем благодаря входу опыта (эмпирии) через отверстия наших органов чувств.
По мнению Поппера, «бадейная» теория во всех ее вариантах совершенно ошибочна и остается ведущей, пожалуй, только для бихевио-ристов. В число ее ошибок входят следующие:
знания представляются как «подобные вещам сущности... (идеи, впечатления, чувственные данные, элементы, атомарные переживания — или, может быть, чуточку лучше — молекулярные переживания, или гештальты)»;
знания находятся в нас (информация, которую мы сумели впитать);
принимается постулат непосредственности, согласно которому существует непосредственное или прямое знание, т. е. чистые, неискаженные элементы информации, которые входят в нас и определенное время сохраняются «непереваренными».
Последний пункт развивается следующим образом. Все ошибочные знания, основанные на этой теории здравого смысла, происходят от плохого интеллектуального пищеварения, которое портит первичные данные, внося в них субъективные примеси.
На основе критики теории познания, основанной на здравом смысле, Поппер и вводит схему «трех миров», позволяющую избежать путаницы, вносимой «бадейной» теорией познания.