Задача 2.

Государственная налоговая инспекция и отдел налоговой полиции г. Череповца обратились в Арбитражный суд Вологодской обла­сти с иском к ЗАО «Страховая компания «Инко - Центр» о признании недействительными 38 договоров добровольного медицинского страхования как заключенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности, и взыскании полученных по ним 10 млн. рублей в доход государства.

Решением первой и постановлением апелляционной инстанции иск был оставлен без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, вынесенные судебные акты отменил частично, признав недействительными указанные договоры, оставив без изменения остальную часть судебных постановлений.

Возможна ли отмена всех названных судебных актов и направления дела на новое рассмотрение, учитывая, что в результате выборочной проверки деятельности Череповецкого фи­лиала ЗАО «Страховая компания «Инко - Центр» установлено осу­ществление им добровольного медицинского страхования без ли­цензии. За проверяемый период — с 1 января 2008 г. по 1 июля 2009 г. — филиал от имени страховой компании заключил 38 договоров с юридическими лицами, застраховавшими своих работников на случаи необходимости оказания услуг медицинских учреждений, и получил доход от этой деятельности в сумме 10 млн. рублей?

Состоятельна ли оценка деятельности без лицензии на осуществле­ние добровольного медицинского страхования как заведомо про­тивной основам правопорядка и нравственности, а тем самым при­знание антисоциального характера договоров добровольного меди­цинского страхования?

Как влияет на возможность применения норм гл. 9 ГК РФ о призна­нии сделки недействительной непривлечение к участию в деле стра­хователей, а также недоказанность истцами того факта, что стра­хователи знали и должны были знать о незаконности договоров доб­ровольного медицинского страхования?

Задача 3.

ООО «Привоз» обратилось в Арбитражный суд Свердлов­ской области с иском к страховой компании «Екатеринбург - АСКО» о взыскании 400000 рублей страхового возмещения по договору стра­хования, заключенному 19 мая 2009 г., 900000 рублей пеней за несвое­временную выплату страхового возмещения по данному договору, 120000 рублей убытков в виде упущенной выгоды в связи с невыполнением страховщиком своих договорных обязательств, 200000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В свою очередь ответчик предъявил встреч­ный иск о признании договора страхования недействительным.

В процессе рассмотрения материалов дела выяснилось следующее. По договору страхования имущества ООО «Привоз» застраховало в страхо­вой компании «Екатеринбург-АСКО» основные средства, находящиеся на 85-м километре Челябинского тракта, на сумму 300000 рублей. Стра­хование производилось на случаи: повреждения огнем в результате сти­хийного бедствия, аварии, неисправности, противоправных действий; механического повреждения вследствие противоправных действий; кра­жи (грабежа). 29 июня 2009 г. застрахованное имущество было уничтоже­но при пожаре, причиной которого, согласно акту о пожаре, постанов­лению об отказе в возбуждении уголовного дела и заключению органон государственной пожарной службы от 11 июля 2009 г., явился грозовой разряд.

Страховщик на обращение о выплате страхового возмещения отве­тил отказом, считая договор страхования недействительным в связи с отсутствием у страхователя интереса в сохранении имущества, посколь­ку ООО «Привоз» не являлся его собственником, а лишь арендовал его на основании договора аренды от 5 апреля 2008 г. со сроком действия 15 лет.

Возможно, ли связывать наличие страхового интереса у страхователя исключительно с принадлежностью имущества на праве собственно­сти?

Зависит ли право на получение страхового возмещения от того, яв­ляется ли ООО «Привоз» как арендатор ответственным за гибель имущества перед арендодателем-собственником или произойдет его неосновательное обогащение за счет страховых выплат?

Как влияет на решение вопроса об ответственности арендатора ООО «Привоз» перед арендодателем-собственником распределение риска случайной гибели имущества с учетом факта его уничтожения вслед­ствие действия непреодолимой силы.