Задача 3.

Из квартиры Савельева были похищены: кожаное пальто, золотые часы, деньги на сумму 200000 рублей и акции на сумму 10000 рублей.

Серии и номера акций у него были записаны.

Гражданин, похитивший кожаное пальто и золотые часы, продал на рынке неизвестным лицам, а деньги на сумму 100000 рублей вернул как долг по договору займа сослуживцу Петрову.

Акции на сумму 7000 руб. были проданы соседу.

Вправе ли Савельев требовать свои похищенные вещи?

К кому может быть предъявлено такое требование?

Задача 4.

В связи с привлечением к уголовной ответственности Назарова Н.Н., причинившего своими преступными действиями ущерб фирме на сумму 45 000 рублей было описано имущество на сумму 50000 рублей.

Приговором суда было установлено, что все описанное имущество приобретено на средства, добытые преступным путем.

Жена Назарова Н.Н считала приговор в этой части незаконным и обратилась к следователю с просьбой разъяснить ей, может ли она или осужденный Назаров предъявить иск об исключении из описи ее доли в общей совместной собственности.

Каким должно быть разъяснение?

Задача 5.

Семьи Воробьёвых и Сидоровых проживают в одном доме, принадлежащим им на праве собственности.

Воробьёвы занимают первый этаж дома, а Сидоровы – второй. В доме каминное отопление. Дымоход от камина Воробьёвых соединён с дымоходом камина Сидоровых в общий стояк.

Сидоровы потребовали, чтобы Воробьёвы вывели дымоход своего камина в отдельный стояк, на что последние ответили отказом в связи с нежеланием нести дополнительные расходы и конструктивной невозможностью монтажа отдельного стояка.

Сидоровы в свою очередь перекрыли дымоход.

1. Имеются ли основания для предъявления Воробьёвыми негаторного иска?

2. Обоснуйте своё мнение.

Задача 6.

Предприниматель Фомин В.В. обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ЗАО «Боровичский мясокомбинат» об истребовании из незаконного владения ответчика здания магазина, расположенного по адресу: г. Боровичи, ул. Энтузиастов, д. 56.

Решением суда исковые требования Фомина были удовлетворены на основании положений ст. 301 ГК РФ. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что имущество выбыло из владения предпринимателя помимо его воли - в результате исполнительного производства, связанного с ошибочным обращением взыскания на здание магазина.

Торги были признаны недействительными на основании ст. ст. 448 и 449 ГК РФ как проведённые с нарушением правил проведения торгов.

Мясокомбинат - покупатель здания магазина, по мнению суда не может быть признан добросовестным приобретателем, т.к. являлся единственным покупателем на торгах и, следовательно, неправомерность приобретения объекта недвижимости в нарушение норм закона ответчику была известна.

1. Согласны ли Вы с решением суда?

2. Обоснуйте свою правовую позицию.

Дополнительная литература по теме

1. Бевзенко Р.С. Обзор судебной практики «Защита права собственности в арбитражном суде» // Арбитражное правосудие в России, №2, февраль 2009.

2. Витрянский В.В., Суханов Е.А. Защита права собственности. Сборник нормативных актов и материалов арбитражной практики с научно-практическим комментарием. - М., 1992.

3. Возникновение, прекращение и защита права собственности: Постатейный комментарий глав 13, 14, 15 и 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (под ред. П.В. Крашенинникова) – М.: Статут, 2009.

4. Гуреев В.А. Проблемы защиты прав и интересов акционеров в Российской Федерации. – М.: Волтерс Клувер, 2007.

5. Добровольский В.И. Защита корпоративной собственности в арбитражном суде. – М.: Волтерс Клувер, 2006.

6. Защита прав на землю: комментарии, практика, образцы исковых заявлений (под. общ. ред. Тихомирова М.Ю.) – М.: Издательство Тихомирова М.Ю., 2006.

7. Кияшко В.А. Некоторые вопросы предъявления виндикационного и негаторного исков // Право и экономика, 2010, №1.

8. Коняева Е.В. Обобщение судебной практики по спорам об устранении нарушений прав законного владельца, не связанных с лишением владения, и спорам, связанным с правом ограниченного пользования чужим земельным участком (другой недвижимостью) // Арбитражные споры, 2009, №2.

9. Кремлев Н. К учению о праве добросовестного владельца на плоды (по римскому праву). – Казань: Университетская типография, 1867.

10. Кузнецов С.А. Судебные обеспечительные средства в российском гражданском праве. – М.: Волтерс Клувер, 2008.

11. Кучерена А.Г. Собственность в вопросах и ответах. – М.: Юстицинформ, 2008.

12. Лорецн Д.В. К дискуссионным моментам информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2008 г. №126 по вопросам виндикации // Бюллетень нотариальной практики, 2009, №4.

13. Меры обеспечения и меры ответственности в гражданском праве: Сборник статей / Рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. – М.: Статут, 2010.

14. Моргунов С.В. Виндикация в гражданском праве. Теория. Проблемы. Практика. – М.: Статут, 2006.

15. Моргунов С.В. Отграничение негаторного иска от других способов защиты права собственности//Законы России: опыт, анализ, практика. № 3, 2009.

16. Савченко С.А. Конституционные гарантии защиты собственности // Законы России: опыт, анализ, практика. №3, март 2007.

17. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1955.

18. Уруков В.Н. О приобретательной давности // Право и экономика, 2009, №7.

19. Хилюта В.В. «Хищение похищенного» или проблема правовой защиты преступного владения // Законодательство и экономика, 2009, №1.

20. Ширвиндт А.М. Комментарий к «Обзору судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» (информационное письмо от 13 ноября 2008 г. №126) // Вестник гражданского права, 2009, №1.