Задача 3.

Хмелев и Рыжов были соседями по участкам в садоводческом товариществе.

Приехав в начале дачного сезона на садовый участок, Хмелев обнаружил, что несколько листов шифера на крыше дома Рыжова сломаны и сгнили ступени крыльца. Хмелев пытался уведомить Рыжова о необходимости ремонта дома, однако все его попытки выяснения места пребывания Рыжова оказались безрезультатными.

Опасаясь, что имеющиеся разрушения приведут к еще большим разрушениям, Хмелев нанял кровельщиков и плотника, которые и произвели необходимый ремонт. Общая стоимость выполненных работ составила 10000 рублей, которые уплатил Хмелев.

Возвратившись осенью вместе с семьей из заграничной командировки, Рыжов согласился возместить Хмелеву 5 тыс. руб. за ремонт крыши, считая, что он срочно необходим.

От оплаты остальной суммы он отказался, так как полагал, что стоимость ремонта крыльца значительно завышена и производить этот ремонт не было крайней необходимости. Хмелев предъявил в суде иск к Рыжову о возмещении 5000 рублей.

Носят ли отношения между Хмелевым и Рыжовым правовой характер?

Какое решение должен вынести суд?

Задача 4.

Сергеева купила в комиссионном магазине меховую шубу и через некоторое время обнаружила, что в некоторых местах мех изъеден молью. В связи с этим она обратилась к директору магазина с требованием принять шубу обратно и возвратить ее стоимость или же уменьшить покупную цену.

Директор это требование отклонил, ссылаясь на то, что купленные в комиссионном магазине вещи возврату не подлежат, а недостатки могли возникнуть в то время, когда шуба находилась у Сергеевой.

Сергеева предъявила иск к комиссионному магазину. По заключению товароведческой экспертизы было установлено, что мех испорчен молью давно, до того, как магазин принял шубу на комиссию.

Представитель магазина заявил, что поскольку мех испорчен не по вине магазина, то он ответственности не несет. В качестве свидетеля в суд была вызвана бывшая собственница проданной шубы, которая заявила, что сданная ею на комиссию шуба не имела никаких дефектов, и приемщик магазина не обнаружил каких-либо недостатков.

Обязан ли был комиссионный магазин проверить качество сданной шубы?

Вправе ли Сергеева возвратить шубу комиссионному магазину?

Задача 5.

Комиссионный магазин принял на комиссию от Максимовой видеомагнитофон. Его продажная цена была определена сторонами 3000 рублей.

При заключении договора приемщик предупредил Максимову о возможном уменьшении установленной цены, если видеомагнитофон в течение трех месяцев не будет продан по данной цене.

В течение указанного срока видеомагнитофон не был продан. Директор магазина послал Максимовой извещение с просьбой явиться для переоценки видеомагнитофона в течение 20 дней, но она в указанный срок не явилась. Тогда директор магазина снизил продажную цену видеомагнитофона до 2500 рублей, и он был продан.

После продажи видеомагнитофона Максимова явилась к директору и заявила, что она не согласна со снижением цены, и требовала выплаты денежной суммы в соответствии с первоначальной оценкой, так как во время переоценки находилась в отпуске и не могла явиться в магазин.

Директор отказался уплатить требуемую сумму, мотивируя это тем, что Максимова обязана была предупредить о своем отъезде.

Вправе ли был директор комиссионного магазина произвести переоценку видеомагнитофона, сданного на комиссию Максимовой?

Правомерны ли требования Максимовой о выплате ей 3000 рублей?