Задача 4.

Хромов осуществлял деятельность по имущественному страхованию (заключал соответствующие договоры страхования) в качестве страхового агента, полномочия которого были подтверждены выданной ему в январе 2008 г. страховой компанией доверенностью.

В марте 2009 г. он оформил страховые полисы германской, бельгийской и французской компаниям, успешно сотрудничающим на российском рынке. По полисным условиям каждая компания застраховала все принадлежащее ей имущество (офисные помещения и находящиеся в них имущественные ценности, обеспечивающие функционирование фирм) на страховую сумму, эквивалентную 700 тыс. долларов США, с платой страховой премии за весь срок действия договора.

В июне 2009 г. в бельгийской и французской компаниях наступили стра­ховые случаи, однако страховая компания отказала в выплате страхово­го возмещения ввиду превышения страховым агентом Хромовым своих полномочий, представив изданный страховой компанией приказ о зап­рещении заключения страховыми агентами договоров имущественного страхования со страховой суммой, превышающей 500 тыс. долларов США.

Обе компании как страхователи, считая, что страховщик обязан предо­ставить страховое возмещение в связи с наступившим страховым случаем, предусмотренным в страховых полисах, обратились за защитой сво­их прав в юрисдикционном порядке.

Германская же компания, узнав о подобном неблагоприятном результате взаимоотношений со страховщиком бельгийской и французской компаний, потребовала досрочного расторже­ния договора страхования и возврата уплаченной страховой премии.

Правомерно ли требование германской компании о досрочном расторжении договора страхования?

Сохранилась ли обязанность страховых компаний выплатить страховое возмещение несмотря на заключение Хромовым договора имущественного страхования со страховой суммой, превышающей 500 тысяч долларов США?

Дайте правовую оценку ситуации.

Задача 5.

Полковник медицинской службы Прохоров был уволен с действительной военной службы по состоянию здоровья 19 апреля теку­щего года.

По заключению медико-социальной экспертной комиссии от 16 декабря того же года ему была установлена II группа инвалидности в связи с увечьем, полученным в период прохождения военной службы.

В январе следующего года воен­но-страховая компания выплатила Прохорову страховое обеспечение в сумме 175000 рублей. Считая эту сумму заниженной, Прохоров обра­тился в суд с иском к страховщику о взыскании дополнительно 225000 рублей, исходя из страховой суммы в размере 50 окладов полагающего­ся ему денежного довольствия.

Решением судов первой и кассационной инстанций иск был удовлетворен.

Заместитель Генерального прокурора РФ в принесенном протесте потребовал отменить состоявшиеся судебные постановления, так как инвалидность II группы была установлена Прохорову до вступления в силу закона, предусматривающего страхование военнослужащих, кото­рый не имеет обратной силы.

Дело поступило на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Предложите свой вариант решения данного дела.