Глава 8 473

МОНИТОРИНГ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНА 473

Региональный мониторинг, его сущность и предпосылки 473

Предмет регионального мониторинга 476

Организация мониторинга в регионах России 484

Глава 9 488

ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ МАРКЕТИНГ 488

Сущность и разновидности территориального маркетинга 488

Маркетинг территории: страны, региона, города, локального места 489

Маркетинг на территории: содержание и ключевые формы 503

Организация маркетинга на территории 504

Маркетинг и продвижение города 508

Председатель 514

т 533

РАЙОНА 564

Государственное регулирование: федеральный уровень 557

С и т у а ц и я № 2. ПРИМЕРНЫЙ ПЛАН КРАТКОСРОЧНОЙ РЕКЛАМНОЙ КАМПАНИИ РЕДАКЦИИ ГОРОДСКОЙ ГАЗЕТЫ "ВЕСТНИК" 559

В уравнениях данной модели используются те же обозначения, что и в предыдущей, за исключением следующих:

Д, — сальдо вывоза-ввоза отрасли i конкретного региона,

Pi — индекс пересчета внутренних цен во внешнеторговые, определял­ся на основе данных о вывозе и ввозе продукции по отраслям народного хозяйства России в 1989 г. во внутренних и внешнеторговых ценах²⁸; значения оказались весьма близки коэффициентам пересчета показателей межотрас­левого баланса России в мировые цены²⁹.

Исходная информация: a_jy,s_l,X°,P_i'^!'.

Неизвестные величины: x_t,Y, Д, .

Моделирование поведения российских регионов в соответ­ствии со сформулированными выше стратегиями дало результа­ты, приведенные в табл. 7. Они представлены в виде сопоставле­ния макроэкономических показателей, достигаемых каждым из регионов в ходе реализации той или иной стратегии, с соответ­ствующими показателями исходного состояния регионов в со­ставе целостного экономического пространства России.

Таблица?

Моделирование поведения регионов России в соответствии с альтернативами стратегического планирования

Стратегия региональной автаркии			Стратегия регионального фритредерства
В % к исходному состоянию региона		Регионы России	В % к исходному состоянию региона
Внутренний конечный продукт региона	Совокупный общественный продукт региона		Внутренний конечный продукт региона	Совокупный общественный продукт
31,0	34,8	Северный	-» 90,1	98,3
21,8	26,6	Северо­Западный	84,1	98,6
32,7	38,6	Центральный	88,4	98,8
24,3	26,0	Волго-Вятский	96,5	99,6
7,9	8,7	Центрально­Черноземный	74,3	84,8
34,6	33,9	Поволжский	-» 100,3	73,3
24,8	28,2	Северо­Кавказский	81,0	98,0
51,3	49,2	Уральский	-» 100,3	58,0
38,5	41,8	Западно­Сибирский	-> 100,2	41,3
25,5	31,5	Восточно­Сибирский	-> 90,0	98,4
28,6	37,6	Дальневосточ­ный	-> 72,5	89,0

Из табл. 7 следует, что с позиции стратегического планирова­ния реализация стратегии региональной автаркии для любого региона России будет иметь катастрофические последствия, по­этому ни один из них самостоятельно не пойдет на это. Вместе с тем ослабление связей между российскими регионами делает стра­тегию регионального фритредерства привлекательной для реше­ния задач стратегического планирования развития ряда регионов

России — в первую очередь для Поволжского, Уральского и За­падно-Сибирского. При переходе к этой стратегии в них даже несколько увеличивается внутренний продукт, прежде всего за счет продажи продукции нефтегазовой промышленности по ми­ровым ценам, несмотря на существенный спад производства из- за "кувейтизации" экономики. Для остальных регионов страте­гия регионального фритредерства представляется заведомо мень­шим злом, чем стратегия региональной автаркии, так как спад в их экономике в рамках первой стратегии будет принципиально меньше, чем в другой.

Однако анализ внешней обстановки, сильных и слабых сторон регионов свидетельствует, что не все они смогут осуществить стратегию регионального фритредерства. Это связано в первую очередь с конкурентоспособностью продукции российских регионов на мировом рынке. Для Северного региона, вывозящего продукцию черной металлургии и лесной промышленности, а также для Восточно-Сибирского и Дальневосточного регионов, вывозящих продукцию цветной металлургии и лесной промышленности, требование конкурентоспособности их продукции в принципе выполнимо. Однако при стратегическом планировании необходимо учитывать, что для Северо­Западного, Центрального и Волго-Вятского регионов доминирующая в их вывозе продукция машиностроения и легкой промышленности вряд ли сможет в ближайшее время стать конкурентоспособной в соответствии с требованиями мирового рынка. То же касается машиностроения, пищевой и легкой промышленности Центрально-Черноземного и Северо-Кавказского регионов. Поэтому в соответствии с результатами анализа внешней обстановки эти пять ресурсообрабатывающих регионов (Северо-Западный, Центральный, Волго-Вятский, Центрально-Черноземный и Северо­Кавказский) будут лишены возможности на эквивалентной основе по мировым ценам обеспечивать себя ресурсами - энергоносителями, конструкционными материалами (или сырьем для их производства), продукцией лесной и лесообрабатывающей промышленности — из остальных шести ресурсодобывающих российских регионов, ориентированных в рамках стратегии регионального фритредерства в основном на мировой рынок. Из-за этого ресурсообрабатывающие регионы России при планировании своего развития будут исходить из стратегии региональной автаркии.

Таким образом, в условиях ослабления межрегиональных хо­зяйственных связей в едином экономическом пространстве Рос­сии начнут осуществляться две альтернативные стратегии пове­дения его составных частей, что показано в табл. 7 стрелками со­ответствующей ориентации. Это неизбежно приведет к дальней­шему сокращению связей между российскими регионами, неми­нуемо усилит разнонаправленность их стратегий, будет способ­ствовать увеличению дифференциации в экономическом разви­тии различных регионов, создаст угрозу целостности российско­го экономического пространства.

Реальные процессы, идущие в экономике России, подтверж­дают данные выводы. Чисто внешне новые тенденции в российс­кой экономике проявились в существенно различных темпах из­менения объемов производства на западе и востоке России, о чем свидетельствуют данные табл. 8.

Значительные различия в спаде производства на западе и вос­токе России привели к существенному изменению их доли в об­щероссийском валовом общественном продукте, что следует из приводимых данных. Различия в экономическом положении за­пада и востока России, о которых свидетельствуют данные табл. 8 и 9, обусловлены существенно различными темпами спада про­изводства в ресурсопроизводящих и ресурсообрабатывающих отраслях российской промышленности.

Таблица8

Темпы изменения валового общественного продукта (I) и продукции промышленности (II)

Россия и ее субрегионы	1990 г. 1987		)%К г.	1995 г. в % к 1990 г.		2000 г. в % к 1995 г.
						1-й вариант		2-й вариант
	I	II		I	II	I	II	I	II
Россия в целом	104,9		105,1	48,2	45,4	91,1	92,3	113,3	114,3
В том числе:
	106,3		106,8	44,1	39,9	89,5	89,8	113,8	115,2
	103,7		103,7	51,7	50,3	92,3	94,0	112,9	113,6

Отрасли первой группы — нефтегазовая, черная и цветная металлургия - сконцентрированы в основном на востоке России. Отрасли второй группы — машиностроение, легкая и пищевая промышленность — сосредоточены в основном на западе России. Замедление темпов спада в ресурсопроизводящих отраслях было вызвано резким увеличением экспорта их продукции на миро­вой рынок, несмотря на продолжающийся спад производства в российской промышленности, о чем свидетельствуют статисти­ческие данные.

Различия в тенденциях развития запада и востока России со­хранятся и в обозримом будущем. Об этом свидетельствует прогноз развития российской экономики на период до 2000 г., разработанный в разрезе 11 регионов в Институте народнохозяй­ственного прогнозирования РАН³⁰.

Таблица9

Доля запада и востока России в общероссийском валовом общественном продукте, %

Россия и ее субрегионы	1987 г.	1990 г.	1995 г.	2000 г. в % к 1995 г.
				I вариант	II вариант
Россия в целом	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0
В том числе:
запад России	45,7	46,3	42,4	41,6	42,5
восток России	54,3	53,7	57,6	58,4	57,5

Прогноз был разработан в двух вариантах: I вариант - про­должающаяся топливно-сырьевая ориентация экономики России; II вариант - комплексное развитие России, при котором опере­жающими темпами растут отрасли инвестиционного комплекса, включая машиностроение.

Таблица 10

Прогноз развития экономики России (2000 г. в % к 1995 г.)

Показатели развития	I вариант	11 вариант	Показатели развития	I вариант	11 вариант
Валовой	92	114	Продукция	94	109
внутренний			сельского
продукт			хозяйства
Продукция	95	114	Капитальные	67	131
промышленности			вложения

В соответствии с этими прогнозами в 2000 г. доля запада Рос­сии в ее ВВП составит по I варианту 40%, а по II варианту - около 45%, а доля востока России по I варианту - 60%, по II варианту - около 55%. Это говорит о качественных изменениях в экономике России, и прежде всего о нарушении единства ее воспроизвод­ственного процесса и ослаблении целостности российского эко­номического пространства.

Задачи федерального и регионального управления в современных условиях

Возникновение угрозы ослабления целостности российского экономического пространства в значительной мере объективно обусловлено действием фундаментальных экономических зако­номерностей, свойственных рыночным отношениям. Поэтому остановить этот процесс может только система государственно­го регулирования рыночных отношений. Посмотрим, в какой мере она обеспечит целостность экономического пространства России в современных условиях.

В основу анализа этой системы легли результаты исследова­ний, ведущихся с 1993 г. в Институте народнохозяйственного про­гнозирования РАН¹. Они позволили выявить следующие функ­ции федерального и регионального государственного управления по обеспечению целостности российской экономики.

1. Обеспечение существования регионов-доноров. Уровень до­норства регионов изменялся начиная с 1987 г. следующим об­разом:

Таблица 11

Доля положительного сальдо вывоза-ввоза в производстве регионов-доноров (внешнеторговые цены 1989 г.), %

Регион- донор	1990 г.	1995 г.	2000 г.
			I	II
Поволжский	4,9	5,3	5,7	4
Уральский	7,2	10,6	13	9
Западно-Сибирский	19,0	29,6	35	28
Восточно-Сибирский	—	5,1	6	5
Северный		5,0	6	5

¹ См.: Клоцвог Ф.Н., Абдыкулова Г.М., Кушникова И.А., Мацнев Д.А., Чернова Л. С. Новые тенденции межрегиональных связей российской экономики // Пробле­мы прогнозирования. 1996. № 2; Клоцвог Ф.Н., Абдыкулова Г.И., Кушникова И.А., Каширская С. И. Перспективы экономического развития российских регионов//Про- блемы прогнозирования. 1997. № 4.

Из табл. 11 следует, что за 1990—1995 гг. число регионов-до­норов возросло с 3 до 5, причем все они принадлежат ресурсо- производящему востоку России. В течение 1990—1995 гг. уровень донорства этих регионов непрерывно увеличивался.

Важнейшими регионами-донорами в экономике России являются За­падно-Сибирский и Уральский, общая суммарная доля которых в объеме ресурсов, поступающих от доноров, в 1990—1995 гг. превышала 85%. До 2000 г. вне зависимости от вариантов прогноза Западно-Сибирский регион останется важнейшим экономическим донором в России.

2. Обеспечение существования регионов-реципиентов (получате­лей). Динамика их уровня реципиентности отражена в табл. 12.

Таблица 12

Доля отрицательного сальдо вывоза-ввоза в объеме ресурсов потребления регионов-реципиентов (внешнеторговые цены 1989 г.), %

Регион- реципиент	1990 г.	1995 г.	2000 г.
			I	II
Северный	5,3	—	—	—
Северо-	6,7	9,9	10	13
Западный
Центральный	4,2	10,2	13	10
Волго-Вятский	0,7	0,1	0,1	1
Центрально-	7,7	4,4	3	8
Черноземный
Северо-	8,0	7,5	7,4	10
Кавказский
Восточно-	4,2	—	—	—
Сибирский
Дальневосточный	11,9	5,7	2,6	5,6

Из данных табл. 12 следует, что за 1990—1995 гг. число регио- •нов-реципиентов уменьшилось с 8 до 6 и останется таким до 2000 г. Пять из оставшихся шести регионов образуют ресурсообрабаты- вающий запад России. В течение 1990-1995 гг. уровень реципиен­тности большинства регионов-реципиентов заметно снизился (они лишились значительной экономической поддержки со стороны) и только у двух из них - Центрального и Северо-Западного — существенно возрос (у первого - в 2,4, у второго - в 1,5 раза).

На период до 2000 г. эти два региона и еще Северо-Кавказ­ский остаются регионами с высоким уровнем реципиентности в обоих вариантах прогноза. В первом варианте сложная ситуа­ция с экономической поддержкой со стороны создастся в Цент­рально-Черноземном и особенно в Дальневосточном регионе (см. табл. 12).

Как следует из расчетов Института народнохозяйственного прогнози­рования РАН, главными регионами-реципиентами России являются Цент­ральный и Северо-Западный, общая суммарная доля которых в 1995 г. пре­вышала 70% всех ресурсов, перераспределяемых в пользу регионов-реципи­ентов. В течение 1990—1995 гг. доля большинства регионов-реципиентов в общем объеме этих экономических ресурсов заметно снизилась и снова лишь у двух из них - Центрального и Северо-Западного - существенно возросла (у первого - более чем в 2,3, у второго - примерно в 1,3 раза). В период до 2000 г. тенденция к увеличению доли ресурсов, полученных Центральным регионом, сохранится, а по I варианту прогноза - усилится.

3. Обеспечение перераспределения ресурсов между востоком и западом России. Наличие в российской экономике регионов-до­норов и регионов-реципиентов (первые — на востоке, вторые — в основном на западе России) свидетельствует о неэквивалент­ном перераспределении ресурсов между востоком и западом Рос­сии. Это же подтверждают следующие интегральные оценки³¹ .

Таблица 13

Структура использования ресурсов, получаемых от регионов-доноров, %

Использование ресурсов	1990 г.	1995 г.	2000 г.
			I	II
Всего ресурсов	100	100	100		100
В том числе:
поддержка	61	33	32		49
регионов-
реципиентов России
вывоз в страны СНГ	52	0	-1		3
вывоз в дальнее	-13	67	69		48
зарубежье

Из данных табл. 13 видно, как за 1990—1995 гг. принципиаль­но изменился характер использования ресурсов, полученных от российских регионов-доноров. В предреформенный период бо­лее 60% этих ресурсов использовалось на поддержку регионов- реципиентов России. В настоящее время 2/3 ресурсов, отдавае­мых регионами-донорами, уходит в страны дальнего зарубежья, и лишь 1/3 их идет на поддержку российских регионов. В услови­ях сохранения до 2000 г. курса на преимущественно топливно- сырьевую ориентацию развития экономики России (I вариант прогноза) в структуре использования ресурсов, получаемых от регионов-доноров, не произойдет существенных изменений. Еще более снизится доля ресурсов, направляемых на поддержку нуж­дающихся российских регионов-реципиентов, и одновременно увеличится доля ресурсов, вывозимых в дальнее зарубежье. При комплексном развитии экономики России (II вариант прогноза) к 2000 г. за счет резкого снижения доли ресурсов, вывозимых в качестве донорской помощи дальнему зарубежью, может быть заметно увеличена часть ресурсов, направляемых на поддержку российских регионов. Одновременно появляется возможность восстановить донорскую помощь странам СНГ, хотя и в суще­ственно меньших размерах, чем она направлялась в адрес быв­ших союзных республик в дореформенном 1990 г.

Можно сформулировать следующие основные направления совершенствования функций федерального и регионального го­сударственного управления по обеспечению целостности россий­ского экономического пространства:

• дальнейшее осуществление донорства востоком России ради сохранения экономической стабильности в стране;

• использование результатов этого донорства во все большей мере для нужд России, а не для дальнего зарубежья (см. табл. 9);

• обеспечение большей равномерности в образовании обще­го положительного сальдо регионами-донорами востока и в его распределении между регионами-реципиентами России. Это пред­полагает значительное снижение доли таких реципиентов, как Центральный, а также Северо-Западный регионы, и одновремен­но резкое увеличение доли в первую очередь Дальневосточного, а также Центрально-Черноземного регионов (см. табл. 12).

Таким образом, динамика макроэкономических региональных пропорций современной России объективно требует сохранения и существенного усиления действенности федерального и регио­нального управления ими в целях укрепления целостности рос­сийского экономического пространства и сохранения социально- экономической стабильности в стране.

ВЫВОДЫ

1. Объем межрегиональных связей сопоставим с масштабами производства и потребления в регионах, поэтому межрегиональ­ные связи оказывают глубокое воздействие на экономические процессы, идущие в российских регионах.

2. Все регионы России можно объединить в три группы. В пер­вую группу попадает наиболее независимый регион — Уральский, объем конечного продукта которого наименее зависим от внешних связей. При их изменении на 1% внутренний конечный продукт изменяется здесь менее чем на 0,5%. Вторую группу образуют За­падно-Сибирский, Поволжский, Центральный, Северный, Даль­невосточный, Восточно-Сибирский, Северо-Кавказский, Волго- Вятский и Северо-Западный регионы. В них при изменении вне­шних связей на 1% конечный продукт изменяется на 0,6—0,8%>. Третью группу образует самый зависимый Центрально-Чернозем­ный регион, у которого каждый процент уменьшения внешних свя­зей снижает его внутренний конечный продукт более чем на 0,9%.

3. Реализация стратегии региональной автаркии для любого региона России будет иметь катастрофические последствия.Воз­никновение угрозы ослабления целостности российского эконо­мического пространства в значительной мере объективно обус­ловлено действием фундаментальных экономических закономер­ностей, свойственных рыночным отношениям. Поэтому остано­вить этот процесс может только система государственного регу­лирования рыночных отношений.

4. Динамика макроэкономических региональных пропорций современной России объективно требует сохранения и существен­ного усиления действенности федерального и регионального го­сударственного управления ими в целях укрепления целостности российского экономического пространства и сохранения социаль­но-экономической стабильности в стране.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Каковы основные макроэкономические региональные пропорции в рам­ках экономического пространства России?

2. Какими показателями и как можно измерить взаимозависимость ре­гионов в экономике России?

3. В чем состоит проблема "запад—восток " в современной российской экономике и как ее можно учитывать в управлении социально-экономическим развитием регионов?

4. Какие регионы России являются донорами, а какие - реципиентами?

5. В чем заключаются задачи федерального и регионального управления по обеспечению целостности экономического пространства России на период до 2000 г.?

ЛИТЕРАТУРА

Клоцвог Ф.Н. и др. Новые тенденции межрегиональных связей российс­кой экономики // Проблемы прогнозирования. 1996. № 2.

Клоцвог Ф.Н. и др. Перспективы экономического развития российских регионов // Проблемы прогнозирования. 1997. № 4.

Мацнев Д.А. и др. Анализ экономического взаимодействия регионов России // Проблемы прогнозирования. 1994. № 5.

Мацнев Д.А. Сохраним ли целостность общероссийского экономичес­кого пространства? // Российский экономический журнал. 1995. № 7.