6. Выводы.

Коммунистическая мораль – явление 20 века, связанное с появлением на политической карте мира социалистических государств, в первую очередь – СССР. Коммунистическая мораль изначально позиционировала себя как нравственная система, прямо противоположная по своим установкам морали капиталистического общества. В основу коммунистической моральной идеологии были положены труды К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина, отражавшие интересы промышленного пролетариата. Возникшая на их основе марксистская этика утверждала, что в своём развитии коммунистическая мораль прошла несколько стадий: от пролетарской морали к морали всего социалистического общества, от классовой – к общенародной, от руководства в революционной борьбе – к закону повседневной жизни общества в целом. Даже после победы социализма мораль продолжала рассматриваться как сфера классовой борьбы, протекающей в форме искоренения пережитков буржуазной морали в сознании масс. Необходимость подобных действий объяснялась тождеством конечных целей общественного и личностного развития в марксизме. Общество будущего (коммунизм) предполагало наличие человека будущего, который должен был его построить, а впоследствии стать его органичной частью. Поэтому революционных изменений в производственно-экономической сфере было недостаточно, требовалось осуществить радикальное преобразование сознания индивида, привить ему новые коммунистические добродетели и изжить буржуазные пороки, выстроить на этой основе новые общественные отношения.

Особое место в процессе внедрения новых моральных установок в сознание индивидов отводилось коммунистическому воспитанию, носившему общественный характер. Его цели и принципы, а также пути формирования человека будущего, содержались как в самой марксистской теории, так и в партийно-правительственных документах (в первую очередь решениях и постановлениях партийных съездов). Поставленная задача расценивалась как осуществимая, так как нравственное несовершенство личности считалось прямым следствием несовершенного общественного устройства, присущего классовому обществу.

Основным принципом коммунистической нравственности стал коллективизм. Предполагалось, что его социальной базой является общественная собственность на средства производства и обусловленная ею общность коренных целей и интересов людей. С точки зрения общественной идеологии социалистический коллективизм прямо вытекал из новых экономических отношений, а потому противостоял буржуазному индивидуализму и эгоизму, опирающемуся на частную собственность. Коммунистическая идеология исходила из того, что отсутствие антагонистических (в первую очередь экономических) противоречий между интересами людей и общность их основных целей в новых исторических условиях создаст объективные предпосылки для выработки нового, коммунистического отношения к труду и общественной собственности, изменит быт и семью, утвердит в социальной практике товарищество, взаимопомощь, честность, искренность и.т.д. Коллективистская ориентированность субъекта социального взаимодействия должна была сформировать высокую меру социальной ответственности, при которой каждый отвечает не только за собственный образ жизни и поступки, но и за судьбы коллектива, а в конечном итоге – всего общества.

Тотальная идеологизация нравственной сферы, утверждение приоритетности общественного над личным дали не только впечатляющие примеры массового энтузиазма и героизма во имя достижения поставленной цели, но и узаконили диктат групповой морали, борьбу с любыми проявлениями инакомыслия и свободомыслия, лишили человека права на самостоятельный нравственный выбор, сделали повседневную жизнь личности объектом публичного контроля со стороны коллектива. В начале 90-х годов общий системный кризис социалистической системы привел к крушению коммунистической идеологии и основанной на ней нравственности.

Литература

1. Аверьянов Ю.И. Социалистическая революция и мораль. М., 1977.

2. Журавков М.Г. Социализм и мораль: Некоторые черты и особенности формирования морали советского общества. М., 1974.

3. Исследование и формирование коммунистической морали. Л., 1975.

4. Калинин М.И. О воспитании коммунистической сознательности. М., 1974.

5. Квасов Г.Г. Диалектика развития личности в социалистическом обществе. М., 1985.

6. Князев Б.В. Коллектив – ассоциация коммунистической формации. М., 1979.

7. КПСС о формировании нового человека: Сборник докладов и материалов (1965 – 1976). М., 1976.

8. Крывелев И.А. Критика религиозного учения о бессмертии. М., 1979.

9. Ландесман П.А., Согомонов Ю.В. Спор с пессимизмом. М., 1971.

10. Ленин В.И. Задачи союзов молодёжи (любое издание).

11. Маркс К. Экономически-философские рукописи (любое издание).

12. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии (любое издание).

13. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология (любое издание).

14. Маркс К., Энгельс Ф., Ленин В.И. О морали и нравственном воспитании. М., 1985.

15. Михалик М. Диалектика развития социалистической морали. М., 1978.

16. Мораль развитого социализма. М., 1976.

17. Моральный кодекс строителя коммунизма. М.,1965.

18. Наумова Н.Ф., Роговин В.З. Социальное развитие и общественные нравы. М.,1984.

19. Перерва В.В., Перерва Г.Ф. Социальное насилие и мораль. М., 1983.

20. Петропавловский Р.В. Революционная мораль рабочего класса. М., 1981.

21. Рогачёв П.М., Свердлин М.А. Патриотизм, классы, революция. М. 1979.

22. Руткевич М.Н. Становление социальной однородности. М.,1982.

23. Смирнов Г.Л. Советский человек: формирование социалистического типа личности. М.,1973.

24. Согомонов Ю.В. Массовое моральное сознание в развитом социалистическом обществе // Социальная сущность, структура и функции морали. М., 1977.

25. Социалистический образ жизни и формирование нового человека. М., 1984.

26. Сулимов Е.Ф. Теория и практика коммунистического воспитания. М., 1985.

27. Троцкий Л.Д. Их мораль и наша // Этическая мысль – 1991. М., 1992.

28. Харчев А.Г. Интернациональное и национальное в моральных ценностях социалистического общества // Социализм и нации. М., 1975.

29. Ценностные ориентации социалистического образа жизни. Л., 1979.

30. Энгельс Ф. Анти – Дюринг (любое издание).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

20 век нанес серьёзный урон человеческой нравственности, дезориентировал человека, поставил под сомнение традиционную иерархию моральных ценностей. «Смерть Бога», которую констатировал ещё Ф. Ницше, оказалась гораздо страшнее простого «опустения» неба, отказа верить в потусторонние могущественные силы и посмертное воздаяние. Исчез моральный критерий, сообразно которому люди оценивали свои помыслы и поступки на протяжении веков, духовный ориентир, который задавал перспективу нравственного развития человечества. «Смерть Бога» в сознании и душе индивида десакрализовала и человеческую жизнь. Вместе с утратой священности она лишилась и категорической неприкосновенности. Ещё Ф.М. Достоевский пророчески заметил: «Если Бога нет, то всё дозволено». 20 столетие вошло в историю как время чудовищного и планомерного насилия над личностью. Последовавшая после Первой мировой войны революция в России и гражданская война раскололи мир и в известной степени обусловили появление тоталитарных режимов в Германии и Советском Союзе. Нормой жизни стало разделение людей на «чистых» и «нечистых» по национальному и классовому признакам, надругательство над человеческим достоинством, физическое и моральное унижение сотен тысяч людей. Нравственно развращающим фактором общественного бытия стала как иступленная, фанатичная преданность миллионов людей политической идее, отказавшей морали в праве на существование (как вредному и опасному явлению), так и формирование «двойных стандартов» в оценке происходящего (внутреннее неприятие господствующего режима и внешняя готовность подчиняться ему, восхвалять его идеалы, обожествлять персонифицированных носителей власти).

Вторая мировая война как дала временное ощущение единства человечества в борьбе со Злом, породила ростки гуманизма, так и показала приоритетность политико-идеологических и экономических интересов над общечеловеческими ценностями. Запугивание, шантаж, манипулирование сознанием миллионов посредством применения оружия массового поражения (атомная бомбардировка японских городов Хиросимы и Нагасаки) либо угрозы его применения стали печальной реальностью не только

40-х – 50-х годов, но и последующих десятилетий.

Вторая половина 20 века началась под знаком угрозы ядерной катастрофы, Моральное сознание реагировало на это усилением отчуждения, болезненной опустошенностью, разочарованием в жизни и её перспективах, страхом перед гибелью всего и вся и, как всегда в эпохи кризисов, – нравственным релятивизмом. Большая часть западного общества в это смутное время выбрала путь конформизма, меньшая – заняла активную гражданскую позицию, вступила в борьбу за права человека. Третьей общественной силой, формирующей систему ценностей послевоенного мира, стала молодежь. Её кажущаяся асоциальность и инфантильность была протестом против конформизма старшего поколенья. Именно студенческая молодежь Запада 60-х – начала 70-х годов взорвала старый мир, заставила задуматься о таких проблемах, как религиозная, расовая, национальная терпимость; плюрализм мнений (в том числе в области морали и норм поведения). Если для жизни Запада была характерна быстрая смена нравственных ориентиров, отсутствие устойчивых моральных ценностей, то Восток, в целом, давал примеры стабильности и консерватизма в нравственной сфере. Особенно показательными в этом отношении оказались страны, исповедующие ислам. В них по-прежнему религиозная вера являлась источником синкретных морально-правовых норм, обязательных для исполнения и представляющих собой важную часть духовной жизни общества.

Несмотря на все отличия в общественной идеологии, религиозных представлениях, нравственных ценностях, 20 век выявил объективное единство мира. Истекшее столетие очертило круг проблем, касающихся будущего планеты и человечества, которые на рубеже 20 и 21 веков приобрели глобальный характер. Две мировые войны поставили вопрос как о выживании общества в целом, так и цене жизни и смерти каждого человека. Современные конфликты, несмотря на свою локальность, обозначили ещё одну глобальную проблему – религиозный экстремизм (исламский терроризм уже стал печальной реальностью сегодняшнего дня для всего мира). Развитие науки, техники, высоких технологий, бурная хозяйственная деятельность, потребительское отношение к природным богатствам порождают проблемы, связанные с катастрофическим ухудшением экологии Земли, истощением её ресурсов. Всё это заставляет задуматься об общих жизненных перспективах и единстве основополагающих целей и ценностей. Амбициозные установки Запада (модифицированный европоцентризм), оценка Востока как периферии культурного мира давно уже изжили себя и не отвечают сегодняшним геополитическим реалиям. В равной мере утратил прогрессивное значение и принцип воинствующего антропоцентризма, властно утверждающий право человека на беспрепятственное, ничем не ограниченное присвоение и потребление биоресурсов. Итальянский философ А. Печчеи справедливо утверждает, что в наше время необходим «новый гуманизм», включающий в себя «чувство глобальности, любовь к справедливости, нетерпимость к насилию».

Если попытки создания единой общечеловеческой морали пока представляются достаточно утопичными в силу существенных отличий в менталитете, характере воспитания и образования, в уровне общественного и культурного развития разных народов, то стремление выработать общие основы нравственной жизни не прекращались никогда. Наиболее отчетливо они выражены в учениях великих религиозных реформаторов и гуманистов, а также правовых документах буржуазной эпохи  – декларациях прав и конституциях. На сегодняшний день наиболее полно представления человечества о фундаментальных основах и принципах сосуществования зафиксированы во Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 10 декабря 1948 года. Этот правовой документ указывает на фундаментальное значение морали в жизни общества и каждого человека, подчеркивает её культурообразующую роль и всепроникающий характер. Уже в преамбуле констатируется, что «основой свободы, справедливости и всеобщего мира…является признание достоинства, присущего всем членам человеческой семьи, и равных, неотъемлемых прав», в то время как «…пренебрежение и презрение к правам человека привели к варварским актам, которые возмущают совесть человечества», а потому «создание такого мира, в котором люди будут иметь свободу слова и убеждений и будут свободны от страха и нужды, провозглашено как высокое стремление людей». Декларация рассматривается как задача, к выполнению которой должны стремиться все народы и все государства. Декларация решительно и последовательно отрицает все моменты ограничения провозглашаемых прав какой-либо группой, этнической общностью, отдельным государством: «каждый человек должен обладать всеми правами и всеми свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия, как-то: в отношении расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного, сословного или иного положения». Статьи Декларации аккумулируют моральный опыт человечества, включающий как взгляды, идеи, оценки великих мыслителей по вопросам нравственности, так и основные моральные ценности. Нормы межчеловеческих отношений, зафиксированные в Декларации, носят универсальный характер, разрушают рамки любой групповой морали, посильны для исполнения и отвечают как интересам отдельно взятого индивида, так и всего человечества.

С момента принятия Всеобщей декларации прав человека прошло более 50-ти лет. Многие проблемы сегодняшнего дня, осознаваемые как глобальные, требуют создания нового всеобъемлющего документа. Новая Декларация с необходимостью должна будет дать нравственно-правовую оценку как принципам межчеловеческих отношений в эпоху глобализации, так и основам отношения человека к окружающей среде в условиях возможной экологической катастрофы.

Рассмотрев во временной динамике феномен морали, можно утверждать, что история человеческой нравственности и история самого человека как культурного существа ‑ понятия тождественные и имеющие одинаковый с исторической точки зрения возраст. И культура, и нравственность как её главный содержательный принцип начинаются с момента осмысления человеком окружающего мира и появления первых установок сознания в виде самоограничительных запретов (табу). Человек (как представитель биологического вида Homo sapiens) оказался не только конкурентоспособен по отношению к другим биологическим видам, но и в процессе развития сумел занять господствующее положение в мире, преодолев собственную видовую ограниченность. Культурно-нравственный прогресс выразился, в первую очередь, в способности человека подавить в себе природную агрессивность как основной инстинкт жизнеобеспечения. Главный биологический закон бытия естественно-природного мира заключается во власти силы, ограничиваемой лишь запретом на убийство в рамках одного вида. Однако у человека на генетическом уровне изначально отсутствовал даже этот первоначальный сдерживающий фактор, способный предохранить вид от взаимного истребления. Поэтому одним из принципов культурного способа существования уже в древнейший период человеческой истории стало осознанное подавление природной агрессивности внутри первобытного коллектива (родовой общины) сначала путём табуирования, а в последствии при помощи более сложных принципов нормирования и регламентирования социально неприемлемых форм поведения. Разнообразие и усложнение социальных контактов разрозненных родовых коллективов в процессе исторического развития с необходимостью требовало расширения круга лиц, в отношении которых действовали бы простейшие нравственные нормы. Постепенное преодоление каннибализма, попытки разрешения межплеменных противоречий мирными соглашениями, появление примитивных представлений о справедливости, выраженных в талионной, уравнивающей форме, были свидетельствами выработки человекомерных, нравственных в своей основе, принципов отношения к другим людям, уже не связанным узами кровного родства. Так эмпирическим путём, проходя проверку на эффективность в решении жизненно важных для человеческих сообществ вопросов, закрепляясь в нормах обычного и традиционного поведения, были выработаны простейшие нравственные императивы: «не убий», «не укради», «не лжесвидетельствуй», «не пожелай чужого» и.т.д., в которых была преодолена локальность родоплеменной морали, зафиксирована не только безусловность и категоричность, но и всеобщность её требований.

На протяжении многих веков культура вырабатывала и внедряла в социальную практику мирные, ненасильственные в своей основе, гуманные методы разрешения конфликтов, которые были единственной и бесспорной альтернативой человеческому самоистреблению. Способность подняться над собственной биологической ограниченностью, научиться относиться к другому, как к самому себе, преодолеть эгоизм и своекорыстие ‑ в этом состояла суть новых духовно-нравственных принципов межличностного взаимодействия, возникших уже в эпоху перехода от первобытного общинного способа организации социальной жизни к государственному бытию. Мораль, оформившаяся в социальный институт, отдельный от обычая и права, постепенно обретала нормативно-ценностную специфику, фиксировалась в общественном сознании в виде совокупности принципов поведения и отношения, задавала во временной динамике духовное единство социальному пространству (от сословий и классов до всего человечества). Отпочковавшись от других форм общественной регуляции в эпоху государственности, мораль сделала ставку не только и не столько на общественное, сколько на индивидуальное сознание, заинтересованность человека в совершенствовании собственного духовного облика; превратила нравственную деятельность в сферу личного, ответственного поведения на основе свободного самоопределения, предложила первоначально в рамках религиозных доктрин (иудаизма, конфуцианства, буддизма, христианства, ислама), а впоследствии   – светских этических учений модели нравственно достойной жизни и варианты путей, ведущих к её осуществлению. Самое главное состояло в том, что мораль открыла перед личностью и обществом перспективу бесконечного развития, сформировав представление о нравственном идеале. Именно критическое сопоставление нравственного идеала и наличного состояния бытия помогали людям выявлять ограниченность, несовершенство сегодняшнего сущего (как личности, так и общества) с позиции идеального морального должного. Следствием этого стала реальная возможность «пересотворять», качественно обновлять и улучшать мир социокультурного бытия.

Существуя не только как система понятий (норм, представлений, идеалов, ценностей), но и как система принципов отношения к другому, мораль прошла длительный эволюционный путь, соответствующий основным этапам развития человеческой социальности от первобытности до настоящего времени. Поскольку нравственность с момента своего возникновения решала задачу выстраивания дружественных, доброжелательных, стабильных отношений с другими, нравственное сознание, особенно на первоначальном этапе, было «сколком» общественного сознания эпохи. Если нравственные отношения ограничивались рамками родовой общины, то и «мы  – сознание» абсолютизировало деление мира на «своих» и «чужих», понимаемых как «они». С появлением на излёте первобытности «я –сознания» и постепенного ослабления значения группового «мы  – сознания», происходило не только усложнение социальных связей, но и расширялось отношение «я» к «ты» за пределами группового «мы».Этот процесс в истории морали растянулся от эпохи первых государственных образований до настоящего времени. Восприятие другого как «ты», равного тебе по человеческому статусу (вне зависимости от расовой, этнической, национальной, классовой, половозрастной и любой другой формы принадлежности), говорит о становлении единых общечеловеческих принципов культурной жизни. В их основе лежат фундаментальные и незыблемые морально-нравственные представления о примате таких ценностей, как жизнь, свобода, счастье, достоинство, любовь, дружба над любыми сугубо материальными, утилитарно-прагматическими или узкогрупповыми интересами. В свою очередь диалектика самого морального сознания ведет нас от групповой морали, построенной на поляризации «мы – они», через появление «я – сознания» к общечеловеческой морали, в которой «я» сохраняет свою самоценность, не растворяясь в едином «мы».

Основная литература

к части 1 «История морали и нравов»

1. Анчел Е. Этос и история. М., 1988.

2. Библер В.С. Нравственность. Культура. Современность. М., 1990.

3. Бондаренко Ю.Я. У истоков современной морали. М., 1991.

4. Бородай Ю.М. От фантазии к реальности. Происхождение нравственности. М., 1995.

5. Валеев Д.Ж. Происхождение морали. Саратов, 1981.

6. Гиро П. Частная и общественная жизнь греков. СПб., 1996.

7. Гиро П. Частная и общественная жизнь римлян. СПб., 1995.

8. Гусейнов А.А. Социальная природа нравственности. М., 1974.

9. Гусейнов А.А., Апресян Р.Г. Этика. М., 2000.

10. Дробницкий О.Г. Понятие морали // Моральная философия. М., 2002.

11. Зеленкова И.Л., Беляева Е.В. Этика. Минск, 2001.

12. Золотухина-Аболина Е.В. Современная этика. Ростов-на-Дону, 2000.

13. Иванов В.Г. Этика. СПб., 2006.

14. Кисель М.А. Историческое сознание и нравственность. М., 1990.

15. Кузнецов Г., Максимов Л. Природа моральных абсолютов. М., 1996.

16. Оссовская М. Рыцарь и буржуа. М., 1987.

17. Фукс Э. Иллюстрированная история нравов. В 3 т., М., 1994.

18. Этика // Под общей редакцией А.А. Гусейнова и Е.Л. Дубко. М., 2000.

19. Этика // Под общей редакцией Т.В. Мишаткиной и Я.С. Яскевич. Минск, 2002.

20. Этика. Энциклопедический словарь. М., 2001.