42. Б. Констан о разделении властей.

Такая представительская демократия возможна, по мнению Констана, в форме конституционной монархии. Он считает необходимым выделе­ние пяти ветвей власти, различающихся по их носителям: королевской, двух палат парламента (пэров и депутатов), правительства и суда.

Король как «нейтральная власть» выполняет функции арбитра в отно­шениях других ветвей власти, он назначает членов наследственной пала­ты мэров как представителей землевладельческой аристократии. Он на­значает выборы, а в случае необходимости распускает палату депутатов, представляющую промышленные и торговые круги и выражающую «власть общественного мнения». Он считает необходимым выборы на основании высокого имущественного ценза, который будет служить гарантом высо­кого уровня образования и воспитания депутатов и осознания ими истин­ных общественных интересов.

Архаичность либерализма Констана проявляется в обосновании ответ­ственности правительства не перед парламентом, а перед королем, что должно обеспечить стабильность государства и что, несомненно, является отголоском страха перед революционным Конвентом, объединившим за­конодательную и исполнительную власть. В то же время Констан уже при­ходит к мысли о необходимости разделения государственного и муници­пального управления как дополнительного механизма административной и хозяйственной децентрализации и обеспечения общественной свободы.

Политико-правовая концепция Б. Констана стала первой последова­тельной либеральной концепцией, т. к. именно в ней были впервые объе­динены в единое целое такие элементы, как разделение властей, права и свободы человека, рыночная экономика.

42. Христианский либерализм а. Де Токвиля.

Токвиль видит сущность современной ему эпохи в демократизации, в переходе от аристократии («старого порядка») к демократии, т. е. в перехо­де от режима государственного патернализма и опеки к формально-пра­вовому равенству свободных и ответственных индивидов.

Токвиль видит в переходе от аристократии к демократии смену фаз раз­вития цивилизации, а не только способов правления. Он впервые начина­ет рассматривать демократию не как рядовую, а как высшую и наиболее совершенную форму государственного устройства. Мыслитель считает ос­новным источником демократии превращение умственного труда в источ­ник силы и богатства. Основным достоинством демократии является сво­бода как способ и условие раскрытия духовного потенциала личности.

Токвиль полагает, что именно демократия, т. е. общество, основанное на принципах гражданского равенства, политической свободы и выбор­ности руководящих лиц сможет наиболее эффективно использовать твор­ческий потенциал своих граждан. Он считает менее эффективными иерархичные сословные общества, в которых социальный статус, политические права и профессия индивида определяются его происхождением, а не спо­собностями и общественной полезностью.

Демократизация европейских государств, по мнению Токвиля, объек­тивно связана с их бюрократизацией. Формирование индустриальной ры­ночной экономики и урбанизированного общества многократно повыси­ло сложность управления государством, как и его роль в общественной жиз­ни. Поэтому на государственных постах аристократы, т. е. дилетанты-лю­бители, получавшие эти посты по праву рождения, сменяются бюрократа­ми, получающими их по праву своей профессиональной квалификации и общественного доверия.

Токвиль видит опасность современного бюрократического государства в сравнении с архаическим аристократическим в том, что оно сменяет силу немногих (т. е. аристократов) слабостью всех (т. е. народа) перед государ­ственной машиной.

По его мнению, опасности тотального государственного контроля час­тной жизни и подавления гражданских свобод можно избежать при разви­тии «промежуточных структур», т. е. политических партий и обществен­ных ассоциаций, с помощью которых граждане смогут отстаивать свои интересы и оказывать влияние на государственные органы.

Токвиль пишет о многочисленных недостатках ранней демократии. В процессе развития демократические общества должны решить «рабочий» и «крестьянский» вопросы. По его мнению, демократия формально урав­нивает права богатых и бедных, приближает их друг к другу и тем самым усиливает их взаимную ненависть. Выход из этой опасной ситуации зак­лючается в том, чтобы объединить буржуазию, рабочий класс и крестьян­ство, более равномерно распределить собственность и богатство в обще­стве, прекратив тем самым постоянные революционные потрясения.

Токвиль видит основную опасность демократии в том, что она предос­тавляет человеку чрезмерную формальную свободу, но при этом ликвиди­рует сдерживающее влияние религиозных и нравственных авторитетов, разрывает естественную связь идей и чувств, разума и добродетели.

Чтобы преодолеть эту опасность, Токвиль допускает политическую, но не религиозную свободу, не атеизм. Таким образом, он «примиряет» ли­берализм и христианство, прекращая заведомо неудачные попытки про­светителей сконструировать разнообразные квазирелигиозные культы. Токвиль считает, что религию необходимо отделить от государства и таким образом обеспечить ее независимость от изменчивой политической конъ­юнктуры. Но при этом религия должна сохранить свою роль в качестве руководящего нравственного начала.

Токвиль считает, что христианство поможет устранить недостатки ран­ней демократии. Оно не даст индивидуализму превратиться в эгоизм и консолидирует общество, оно устранит чрезмерный прагматизм «дикого капитализма» и сохранит место и роль духовных ценностей.

Мыслитель опровергает традиционное обвинение демократии в том, что равноправие индивидов приведет к «тирании большинства», к усред­нению их интеллектуальных возможностей и к обеднению культуры.