62. Ф. Ван Хайек о командно-административной экономике в тоталитарных государствах.

Методология Хайека как экономиста принадлежит к чикагской моне­таристской школе, что позволяет охарактеризовать его как одного из круп­нейших послевоенных идеологов неоконсерватизма.

Хайек считал, что ни один из тоталитарных режимов не создал обещан­ной альтернативной общественной модели. Все тоталитарные лидеры обе­щали массам повышение уровня жизни, порядок и справедливость, а вза­мен привели к нищете, коррупции и национальной катастрофе.

Хайек полагает, что государственное регулирование необходимо для того, чтобы создать единые правила поведения индивидов и организаций как субъектов рыночного взаимодействия. Государство должно создавать ус­ловия наиболее рационального использования общественных ресурсов. Но при этом Хайек не считает необходимым создание «государства всеобщего благосостояния» по рецептам Кейнса-Гэлбрейта, в котором регулирование заменяется регламентацией, а государство переходит к прямому контролю использования ресурсов и поведения индивидов, принудительно выбирая поставщиков сырья и полуфабрикатов для промышленных предприятий, определяя цены и ассортимент производимых потребительских товаров.

Этим государство создает экономический монополизм и подавляет кон­куренцию политическим планированием.

Хайек считает естественной предпосылкой усиления государственного контроля экономики стремление как предприятий-монополистов, так и профсоюзов к созданию корпоративной экономики, которая легко пре­вращается в государственную монополию на все виды экономической де­ятельности.

Солидная социальная база тоталитарных лидеров делает грань между государственным регулированием и регламентацией очень зыбкой и лег­ко преодолимой через принятие волевого политического решения. Если государства, принадлежащие к группе первичной модернизации, остались на уровне регулирования, то страны группы вторичной модернизации пе­решли эту грань и сформировали командно-административную систему управления экономикой.

Командно-административное управление экономикой позволяет пра­вящей элите «отключать» законы рынка и за счет этого ускорять развитие приоритетных регионов или отраслей экономики. За счет этого государ­ство может выжить в чрезвычайно неблагоприятных условиях, выиграть

самую тяжелую войну или выйти на высший уровень мирового технологи­ческого развития, как это сделал СССР в Великой Отечественной войне и при освоении космоса.

Но, по мнению Хайека, тоталитаризм способен осуществлять форси­рованное «догоняющее развитие» лишь при переходе от аграрных к инду­стриальным технологиям, но он в принципе не способен осуществить пе­реход на следующий уровень экономического развития, к постиндустри­альной технологии. Индустриализация может проходить экстенсивным путем, за счет увеличения потребления сырья и энергии, что можно полу­чить методами военного и политического насилия.

Однако развитие постиндустриальной экономики может идти только интенсивным путем, что не требует увеличения физических объемов ма­териальных ресурсов, но зато требует их более эффективного использова­ния. Это, в первую очередь, зависит от эффективного использования «че­ловеческого фактора», т. е. от индивидуальной инициативы и предприим­чивости.

Репрессии и принуждение не могут стимулировать создание новых тех­нологий, а идеологизация науки часто блокирует развитие наиболее перс­пективных направлений исследований, как это произошло в Германии с ядерной физикой, а в СССР - с генетикой и кибернетикой.

Хайек считает, что основные направления экономического планирова­ния в тоталитарных государствах определяются не на основании их эко­номической целесообразности, а на основании идеологической програм­мы развития общества и государства. В либеральных государствах проис­ходит естественная конкуренция трех типов идеологии - социалистичес­кой, либеральной, консервативной и их промежуточных вариантов, в ре­зультате которой происходит выбор оптимального сценария развития.

В тоталитарном государстве подобный выбор отсутствует, и одна доми­нирующая идеология превращается в модель, определяющую принципы устройства и функционирования всех форм общественного сознания. При этом Хайек учитывает особенности идеологии как разновидности миро­воззрения и мироориентации человека. Идеология похожа на науку своим «строительным материалом», т. е. базовой информацией о строении и за­конах развития общества, а на религию - принципами построения, в ка­честве статичной «закрытой системы», не подлежащей изменению и кри­тике.

Политико-правовая концепция Ф.А. ван Хайека раскрыла экономичес­кие предпосылки формирования, сущность и закономерности развития централизованных плановых экономик в тоталитарных государствах. Хайек смог объяснить причины выбора мобилизационных сценариев форсиро­

ванного развития в чрезвычайных условиях, но одновременно определил историческую ограниченность такого выбора, губительность длительного пренебрежения объективными законами экономики.

Хайек обоснованно критиковал идеологизацию экономики, политики и культуры, которая приводит к власти некомпетентную элиту, приводит к нерациональной растрате общественных ресурсов и делает крах тотали­тарных государств неизбежным