6. Відмінність «чистого» і емпіричного знання.

Кант будує типологію знання і пропонує свої рішення декількох виникаючих в ній спеціальних питань, важливих для його гносеології в цілому.

Перш за все він різко ділить знання на недосконале і досконале (достовірно наукове), слідуючи тут не стільки лейбницеанской, скільки картезіанської традиції. Втім, характерні риси істинно наукового знання, по Канту, відповідають обом цим традиціям, — це безумовна достовірність, загальність і необхідність, і марно сподіватися отримати таке знання з досвіду, «оскільки досвід не дав би ні строгої загальності, ні апокдитичній достовірності». Прагнучи знайти досконале знання, науки вторгаються в сферу можливого досвіду, але неповна індукція, до якої їм доводиться при цьому звертатися за допомогою, такого знання дати не в змозі. Вслід за раціоналістами XVII в. Кант вважає, що досконале знання носить у принципі неемпіричний, тобто апріорний, характер. Проблема тут, дійсно, глибока, і вирішити її не так-то просто. Кант же при її постановці протиставив абсолютне знання відносному, недосконалому і ідеалістично почав її вирішувати, протиставивши діяльність «чистої свідомості» чуттєвому досвіду. Він виділяє дві рубрики: знання емпіричне (апостеріорне) і «чисте» (апріорне).

Кант питає: яким повинен бути характер і здібності суб'єкта, що пізнає, щоб предмет пізнання узгоджувався з нашим знанням про нього? Діяльність суб'єкта вперше виступає, таким чином, як підстава, а предмет дослідження - як наслідок: в цьому і полягає специфіка кантівського перевороту. "Дотепер вважали, - пише Кант, - що всякі наші знання повинні погоджуватися з предметами. При цьому, проте, кінчалися невдачею всі спроби через поняття щось апріорно встановити щодо предметів, що розширювало б наше знання про них. Тому було слід би спробувати з'ясувати, чи не вирішимо ми задачі метафізики успішніше, якщо виходитимемо з припущення, що предмети повинні погодитися з нашим пізнанням. Тут повторюється те ж, що з первинною думкою Коперника: коли виявилося, що гіпотеза про обертання всіх зірок навкруги спостерігача недостатньо добре пояснює рух небесних тіл, то він спробував встановити, чи не досягне він більшого успіху, якщо припустити, що рухається спостерігач, а зірки знаходяться в стані спокою".

При викладі вчення Канта не завжди дають собі звіт в тому, що проблеми пізнання, що встали перед німецьким філософом, були породжені новими підходами до вивчення природи, характерними для експериментально-математичного природознавства нового часу. А тим часом Кант намагається осмислити той спосіб пізнання природи, який несла з собою наукова революція XVI-XVIII вв. Філософське відкриття Канта полягає саме в тому, що в основі наукового пізнання лежить не споглядання умоглядної сутності предмету, а діяльність по його конструюванню - та сама діяльність, яка, власне, і породжує ідеалізовані об'єкти.

Кант, таким чином, в корені змінив точку зору на процес пізнання, поклавши в його основу принцип діяльності.

При цьому у Канта міняється уявлення про співвідношення раціонального і емпіричного моментів в пізнанні. Для Декарта, Спінози, Лейбніца чуттєве сприйняття представало як смутне і спутане знання, як низька форма того, що ясно і виразно можна осягнути лише за допомогою понять розуму. При цьому достовірне знання вважали за можливе отримати лише за допомогою розуму. Кант заявляє, що чуттєвість і розум мають між собою принципову відмінність; вони є як би двома різними стовбурами в людському знанні. А звідси витікає, що наукове знання можна мислити лише як синтез цих різнорідних елементів - чуттєвості і розуму. Відчуття без понять сліпі, а поняття без відчуттів порожні, говорить Кант. І все питання тепер полягає в тому, яким чином здійснюється цей синтез і як обгрунтувати необхідність і загальність (на мові того часу - апріорність) знання як продукту такого синтезу. Які можливі синтетичні апріорні думки? - от як формулює Кант найважливішу проблему критичного ідеалізму.

І справді проблема непроста. Адже чуттєве уявлення завжди несе в собі момент випадковості (пригадаємо лейбницевы "істини факту"); так, наприклад, якщо, поглянувши у вікно, я говорю: "Зараз йде сніг", та така думка носить характер одиничної констатації і вже через півгодини може виявитися неістинним. Зрозуміло, що загальне і необхідне знання не може бути засновано на таких емпіричних констатаціях, а тому в докантовской філософії було загальноприйнятим вважати науково достовірною аналітичні думки, отримані шляхом логічного аналізу понять ("істини розуму" по Лейбніцу); як раціоналісти (Декарт, Лейбніц), так і емпірики (Локк, Юм) рахували найдостовірнішу з наук - математику - знанням аналітичним. Думки, в яких даються емпіричні констатації (наприклад, "лебідь - білий") не можуть дати необхідного і загального знання, а завжди дають знання лише вірогідне. Такого роду синтетичні думки носять характер апостеріорний, тобто спираються на досвід, і по своїй достовірності, необхідності і загальності ніколи не можуть порівнятися з думками апріорними (до досвідні).

Тепер нам зрозуміліше кантівське питання: які можливі синтетичні і в той же час до досвідні (апріорні) думки? Як отримати з'єднання понять, що не виводяться одне з іншого логічно, щоб це з'єднання, цей зв'язок носив загальний і необхідний характер?