1. Загальна характеристика філософії і. Канта «докритичного» періоду.

В «докритичний період» Канта був час, коли він еклектично поєднував далеко не у всьому однакові ідеї Лейбніца і Вольфа. Потім він поєднував природничонауковий матеріалізм з вольфианской метафізикою, яку акуратно викладав по підручнику Баумгартена. Він читав лекції у дусі пануючої в університеті традиції, а в своїх публікаціях наблизився до духу передового французького природознавства того часу, причому в кращих його роботах цих літ з'явилися стихійні діалектичні тенденції, нагадують Бюффона. Він виявляє значну цікавість до питань космології і космогонії і при цьому займає все більш незалежну позицію відносно лейбницеанской натурфілософії, а тим більше відносно побудов X. Вольфа, яким слідували майже всі німецькі учені того часу. Кант нерідко перетлумачує їх у дусі матеріалізму, використовує ідеї картезіанської картини свыту, а потім остаточно переходить на сторону Ньютона.

В 1763 р. він написав «Єдину можливу підставу для доказу буття бога», в якому від физико-теологічного доказу звернувся до онтологічного в лейбницевской його редакції. По-друге, в тому, що вже в цей час у Канта виявляються агностичні мотиви: він затверджує, що природні причини не в змозі пояснити походження живої природи, оскільки неможливо «точно з'ясувати на підставі механіки виникнення однієї тільки билинки або гусениці». Обмеженість старого, метафізичного матеріалізму виявляється для Канта підставою для скептичних у відношенні наукового пізнання висновків.

В третіх, у Канта все більш виявляється тенденція відриву свідомості від буття, що досягла в 70-х роках апогею. В «Досвіді введення у філософію поняття негативних величин» (1763) він наполягає на тому, що реальні відносини, заперечення і підстави «зовсім іншого роду», ніж відносини, заперечення і підстави логічні. Втім, ці думки з'являються і в інших «докритичний роботах». Так, в «Новому освітленні перших принципів метафізичного по знання» (1755) Кант писав: «...я перш за все повинен був провести ретельну відмінність між підставою істини і підставою існування».

Як нам оцінити дану тенденцію в міркуваннях Канта? Заперечуючи, вслід за Юмом, збіг реальних відносин з логічними, він виступає проти тези багатьох раціоналістів XVII в. про тотожність порядку і зв'язків речей порядку і зв'язкам ідей. Затверджуючи, що розум не в змозі пізнавати світ, виходячи з властивих тільки йому, розуму, логічних зв'язків, Кант критикував тим самим не тільки вольфианцев. Він має рацію, підкреслюючи, що предикат самої речі і предикат думки про цю річ — це не одне і те ж. Слід розрізняти існування реальне і логічно можливе. В світі існують реальні протилежності, а саме: рух і спокій, виникнення і зникнення, любов і ненависть і т. д., і «реальна суперечність є щось зовсім інше, ніж логічна несумісність, або суперечність, бо те, що витікає з суперечності, безумовно неможливе». Заперечення реальні і логічні відповідно не можна плутати один з одним, звідки витікає, що здійснення формально-логічного заперечення в думці зовсім не замінює реальні (тобто у віддаленому наближенні діалектичних) заперечення.

Витікає, нарешті, строго розрізняти реальні і логічні підстави. Якщо, скажімо, затверджується, що в кімнаті тепло, тому що термометр показує 45° по Фаренгейту, то посилання на дану «підставу пізнання» ще нічого не говорить нам про те, який «підстава буття» теплоти в цій кімнаті. Відмінність між другою і першою підставами Кант визначає як «відмінність між підставою предшествующе-визначаючою і підставою подальшо-визначаючою». Змішувати їх у жодному випадку не можна, і якщо пізнавальна (логічна) підстава має силу, то тільки тоді, коли вона спирається на підставу реальну. Але, з другого боку, тенденція все більш глибокого розрізнення між двома видами підстави і відношення повела Канта у бік Юма. Він приходить до зіставлення логічних зв'язків зв'язкам каузальним (тобто причинним), відкидає факт віддзеркалення других першими і затверджує неприступність других раціональному пізнанню взагалі. Ці гносеологічні тези «докритичного Канта» приведуть згодом Канта до відповідних онтологічних тез. І тоді, помітимо, він стане писати вже не про відмінність між реальними і розумовими суперечностями, а про те, що «немислимо суперечність між реальностями», хоча вони і можуть бути між явищами.

Не можна пройти мимо такої сторони «докритичноъ творчості» Канта, як його боротьба проти крайнього спіритуалізму. В «Мареннях духовидця, пояснених мареннями метафізики» (1766) він вельми критично оцінює парапсихологічні забобони, висміюючи уявні здібності містика Сведенборга спілкуватися з світом замогильних духів. Але критика з просвітницьких позицій і тут переходить в свою протилежність — в підрив всяких надій на пізнання єства психічних явищ. Кант міркує, що у людського розуму крила підрізають або ж їх немає у нього зовсім і дослідження про духовних істот треба завершити «тільки в негативному значенні, а саме твердо встановлюючи межі нашого розуміння».

Таким чином, вже в «докритичний період» Канта почали складатися ті положення, які лягли в основу його «критичного вчення». Різні коментатори указують при цьому на ті або інші зовнішні впливи, що стимулювали перелом у філософських поглядах Канта. Частіше за все посилаються на визнане самим Кантом дію з боку вчення Юма. Віндельбанд звертає увагу на надруковані в 1765 р. «Нові досліди про людський розум» Лейбніца, в яких проводилося розрізнення між умоглядним світом сутностей і чуттєвим світом явищ. Коментатор Платнер вважає, що ця книга вплинула на Канта перш за все в питанні тлумачення єства простору.

Перехід до «критичного періоду» звичайно датують 1770 р., коли Кант захистив дисертацію «Про форму і принципи чуттєво сприйманого і умоглядного миру», тільки що написану з метою отримання права на посаду ординарного професора.