31. Аналіз філософських поглядів г. Гегеля в філософії ф. Шеллінга.

Не можна заперечувати заслугу Гегеля, яка полягає в тому, що він віддавав собі звіт в чисто логічній природі тієї філософської системи, яку він вирішив розробити і яку обіцяв довести до її найдосконалішої форми. Якби він утримався на цій позиції і строго розвинув цю думку, повністю відмовившися від всього позитивного, то він підготував би рішучий перехід до позитивної філософії, оскільки негативне, негативний полюс, ніколи не може перебувати в своїй чистоті, не вимагаючи зразу ж наявності позитивного. Проте цей відхід в сферу чистого мислення, до чистого поняття, був зв'язаний — що стає очевидним з перших же сторінок гегелівської «Логіки» — з домаганням на те, що поняття є все і ніщо не залишає у нестямі. Положення «Рух поняття є загальна абсолютна діяльність» не залишає і для Бога нічого іншого, окрім руху поняття, тобто можливості і самому бути тільки поняттям. Поняття має тут значення не просто поняття (це Гегель рішуче заперечує), а значення самої речі, і подібно тому як в писаннях Зендавести ми читаємо: істинний творець є час, і Гегель, якого не можна дорікнути в тому, що, на його думку, Бог є тільки поняття, вважає: істинний творець є поняття; в понятті ми знаходимо творця і ні в якому іншому творці, окрім цього, вже не маємо потреби.

Саме цього Гегель намагався уникнути, уникнути того, щоб Бог був встановлений тільки в понятті, хоча в логічній філософії інакше бути і не може. Не стільки Бог був для нього просто поняттям, скільки поняття — Богом, поняття володіло в його розумінні значенням Бога. Його думка така: Бог є не що інше, як поняття, яке, проходячи різні ступені, стає свідомою ідеєю, як свідома ідея відпускає себе в природу і, повертаючись з неї в саме себе, стає абсолютним духом. Бачите, як розуміється той процес, який введений передуючою філософією, і як він найрішучішим чином розглядається як об'єктивне і реальне. Тому, скільки ні велика заслуга Гегеля в тому, що він усвідомив чисто логічну природу і значення науки на тій стадії, на якій вона тоді знаходилася, скільки ні велика, зокрема, його заслуга в тому, що він виявив приховані колишньою філософією в реальності логічні відносини як такі, слід все-таки визнати, що в своїй розробці його філософія (саме в її претензії на об'єктивну, реальну значущість) виявилася в значній мірі більш невідповідною, ніж була коли-небудь передуюча їй, і що я тому зовсім не був несправедливий, назвавши її епізодом.

Я визначив у загальних рисах місце гегелівської системи в розвитку філософії. Проте, для того, щоб довести це більш безумовно, я вважаю потрібним докладніше зупинитися на основному ходу думок в розвитку цієї системи.

Для того, щоб привести поняття в рух, Гегель повинен повернути його до якого-небудь начала, де воно далі всього від того, що повинне бути результатом руху. У сфері логічного, або негативного, існує в більшому або меншому ступені тільки логічне, або негативне, оскільки поняття може бути більш менш наповненим, охоплювати собою більше або менше. Гегель відходить до самого негативного зі всього мислимого, до поняття, в якому може бути менше всього пізнаний, яке, отже, як затверджує Гегель, наскільки це можливо, вільно від всякого суб'єктивного визначення, тим самим найбільш об'єктивно. І це поняття у нього — поняття чистого буття.

Як Гегель приходить до цього визначення начала, можна, мабуть, пояснити таким чином. Суб'єкт, що служив попередній філософії відправним пунктом, був на відміну від фихтевского Я, який є суб'єкт тільки нашої, людської, свідомості, по суті для кожного лише суб'єкт власної свідомості і на відміну від цього лише суб'єктивного суб'єкта визначений в послефихтевской філософії як об'єктивний (що доповів зовні нас, незалежний від нас) суб'єкт, і оскільки одночасно затверджувалося, що розвиток повинен тільки ще йти від цього об'єктивного суб'єкта до суб'єктивного (до встановленого в нас), то тим самим процес був загалом визначений як просування від об'єктивного до суб'єктивного. Відправним пунктом було суб'єктивне в його повній об'єктивності, отже, воно було все-таки суб'єктивним, а не тільки об'єктивним, як Гегель визначив своє перше поняття як чистого буття.

Отже, оскільки Гегель хотів в цілому і головним чином побудувати таку систему, він повинен був прагнути знайти і об'єктивне начало, причому по можливості найоб’єктивніше. Він визначає це найоб’єктивніше як заперечення всього суб'єктивного, як чисте буття, тобто (та і хіба можна зрозуміти це інакше?) як буття, в якому немає нічого від суб'єкта. Що ж до уявної необхідності мислити буття взагалі і в бутті всяке буття, то ця необхідність абсолютно необґрунтована, оскільки мислити буття взагалі неможливе, бо буття без суб'єкта немає, навпаки, буття завжди і необхідно їсти визначене або лише сутнісне, що повертається в єство, з нею тотожне, або наочне буття — відмінність, повністю ігнорується Гегелем. З першої думки наочне буття виключено вже по самій своїй природі; воно може лише протистояти іншому, що виражено вже в самому слові «предмет» (Gegenstand), або бути встановленим лише для того, кого воно є предмет (Gegenstand). Буття такого роду може бути, отже, лише другим. Отже, не саме буття знаходить себе, а я знаходжу його як нічого і виказую це в положенні «Чисте буття є ніщо». Досліджуємо конкретне значення цього положення. Гегель, не замислюючись, користується формою пропозиції, зв'язкою, словом «є», не пояснюючи ні в щонайменшому ступені, в що ж значення цього є. Так само користується Гегель поняттям ніщо, вважаючи, що воно не потребує поясненні і зрозуміло саме собою. Отже, ця пропозиція (чисте буття є ніщо) слідує розуміти або як просту тавтологію, тобто чисте буття і ніщо суть лише два різні вирази для однієї і тієї ж речі, — тоді ця пропозиція, будучи тавтологією, ніщо нам не говорить, містить лише з'єднання слів і з нього ніщо не може слідувати. Або воно має значення думки, тоді в цій думці, згідно значенню зв'язки, висловлюється наступне: чисте буття є суб'єкт, є несуче (das Tragende) нічого. Тим самим обидва, чисте буття і ніщо, були б, принаймні роtentia, щось, перше як несуче, друге як несомое.

Спростувати ці положення або назвати їх помилковими по суті неможливо, бо це положення, які нічого нам не дають. Виникає відчуття, ніби ми намагаємося принести воду в долоні, що нам також ніщо не дає. Тут замість філософствування присутнє одне тільки зусилля утримати щось, що утримати неможливо, оскільки воно є ніщо. І це відноситься до всієї гегелівської філософії. Про неї, власне кажучи, і не було слід би говорити, оскільки її своєрідність у багатьох випадках полягає саме в такого роду незавершених думках, які неможливо фіксувати навіть настільки, щоб винести про них думку. Згаданим вище чином Гегель приходить не до якого-небудь певного становлення, а тільки до загального поняття становлення взагалі, що також ніщо не дає. Це становлення зразу ж розпадається у нього на моменти, і таким чином він переходить до категорії кількості, а тим самим і до таблиці Кантових категорій.

Розглянуті дотепер моменти — чисте буття, ніщо, становлення — лише початки тієї логіки, яку Гегель оголошує чисто умоглядною філософією з визначенням, що тут ідея ще укладена в мисленні або абсолютне — ще в своїй вічності (ідея і абсолютне розглядаються тим самим як рівнозначні, так само як мислення, оскільки воно повністю зовні часу, ототожнюється з вічністю).

Філософія тотожності з перших же кроків вступила в природу, отже, в сферу емпіричного, а тим самим і споглядання. Гегель хотів побудувати свою абстрактну логіку над натурфілософією. Проте він привніс туди метод натурфілософії. Неважко собі уявити, яке насильство повинно було бути вчинений над методом, зміст якого складала виключно природа, який супроводився тільки спогляданням природи, для того, щоб перенести його в чисто логічну сферу. Насильство виникло унаслідок того, що Гегель вимушений заперечувати ці форми споглядання і разом з тим весь час вводив їх. Тому можна з повною підставою помітити, і зробити це відкриття неважко, що Гегель вже з перших кроків своєї «Логіки» припускає споглядання і без підведення його під свою побудову не може рушити з місця.

Таким чином загальна думка Гегеля така: задача філософії полягає в тому, щоб вивести людину за межі тільки уявлення. Якщо під уявленням розуміти в нас те, що відноситься до наявного предмету як наявному, то проти цієї думки ніхто заперечувати не стане. Адже абсолютно очевидно, що філософія нічого не повинна приймати як наявне — і не піддавати рефлексії тільки дане. Проте якщо це «виведення» мислиться абсолютним, то згадана думка — лише реtitio principii, тобто передбачається як саме собою розуміюче, що вищі відносини, за допомогою яких світ стає зрозумілим, не можуть бути наближений до уявлення і стати йому зрозумілими, що вони взагалі над всяким уявленням або, навпаки, все те, що дано про ці відносини у сфері уявлення, саме по собі і саме тому повинне суперечити розуму. Якщо із самого початку припустити, що ті вищі відносини повинні бути над всяким уявленням (припущення, з яким більшість людей приступає до заняття філософією), залишається тільки шукати не пов'язану з природою філософію. Тим часом щонайвищим тріумфом науки було б звести до сфери уявлень саме те, що може бути тільки пізнаний, якщо піднестися над уявленням, що, отже, для себе неприступно уявленню, але доступно лише чистому мисленню. Так, коперніканська система світу не могла б бути створений, якби світ не був насильно виведений за межі уявлення, рішучим чином не знехтуване уявлення; і спочатку ця система була надзвичайно непопулярна, оскільки вона суперечила всім уявленням. Проте, після того, як ця система була повністю розроблена і з її допомогою стало зрозумілим навіть уявлення про рух Сонця навкруги Землі, вона примирила з собою і уявлення і стала йому така ж зрозуміла, як раніше протилежна; більш того, колишня здавалася тепер заплутаною і неясною. Предметом гордості гегелівської філософії є те, що в ній нібито відсутній яка б то ні було передумова. Тим часом це не відповідає істині. Проникнувши в її основу, в те, що в ній не виказано, а мовчазно передпосилається і що саме тому важко пізнати, ми знайдемо, що цим останнім, що впливає на все базисом є максими наипростейшего раціоналізму, прийняті в якості саме собою розуміючих основоположень, в яких ніхто ніколи не сумнівався і сумніватися не міг. Так само і те, що Кант довів тільки для догматизму, Гегель приймає як безумовно і загальний доведене. Проте той, хто хоче піднятися над всіма природними поняттями під приводом того, що це лише кінцеві розсудливі визначення, сам позбавляє себе всіх органів розуміння, бо зрозумілим нам може стати все лише в цих формах. Помилка, яку знайшов Кант в застосуванні цих форм розуму, полягала в тому, що поняття просто застосовувалися до вже незалежно від них предпосланным предметам і ці предмети були дійсними предметами, тобто протистоячими розуму речами, що поняття і предмети не виникали разом, внаслідок чого неминуче повинна була виникнути лише рефлективна філософія і всяка жива наукова побудова стало неможливим. Проте одна справа — відкинути неправильне застосування цих понять, і зовсім інше — повне їх виключення, що зразу ж робить неможливим всяке зрозуміле тлумачення. Звідси і впадаюча в очі скутість у філософії такого роду, її нездатність відкрито говорити і вільно висловлювати свої думки; вона як би позбавлена дихання і голоси і може лише невиразно бурмотати незрозумілі слова. Часто скаржаться на незрозумілість цієї філософії і бачать в цьому особистий недолік її творця; проте по відношенню до Гегелю, наприклад, це абсолютно несправедливо, оскільки в тих випадках, коли він виходить з своїх тісних рамок або говорить про предмети більш близьких життя, він виражає свої думки дуже безумовно, дуже ясно і навіть проникливо. Незрозумілість корениться в самій суті справи; абсолютно незрозуміле ніколи не може стати зрозумілим; для того, щоб стати зрозумілим, воно повинне спочатку змінити свою природу. Докір філософу в незрозумілості неправомірний. Незрозумілість — поняття відносне, і те, що той, що вихваляється Кай або Тіт часом не розуміє, ще не можна тому вважати незрозумілим. До того ж багато що у філософії по самій її природі завжди залишиться незрозумілим натовпу. Але зовсім інше, якщо незрозумілість укладена в самій системі. Часто люди, що володіють достатнім умінням і спритністю, але позбавлені справжньої творчої сили, ставлять перед собою задачі в області механіки, наприклад намагаються винайти прядильну машину, і їм це дійсно вдається; проте механізм цієї машини такий складений і надуманий, — колеса її так скриплять, що переважно повернутися до колишнього ручного способу. Те ж трапляється і у філософії. Страждання, викликане невіданням перших за своїм значенням, найвищих предметів, глибоко відчувається кожною відчуває людиною, що коштує зовні круга тупих, обмежених і самовдоволених суб'єктів, і це страждання може стати нестерпним. Проте якщо муки, пов'язані із збагненням якоїсь протиприродної системи, сильніше тягарю незнання, то вже переважно останнє. Мабуть, що задача філософії, якщо вона взагалі вирішувана, врешті-решт відкриється в декількох простих в своїй величі рисах і що при рішенні найбільшої що стоїть перед людьми задачі не повинне бути позбавлено значущості відкриття, яке ми рахуємо необхідним при рішенні всіх менш важливих задач.