41. Характеристика трьох відношень мислення до об'єктивності в «Науці логіки» г. Гегеля.

Гегель зробив масштабну спробу класифікувати можливі типи філософського пізнання, "відношення думки до об'єктивності", виділяючи три головних його різновиди: "метафізику", "емпіризм" і "безпосереднє знання". Для метафізики (прикладом якої є для нього система Х. Вольфа) х-на наївна віра в тотожність буття і мислення, тобто у можливість думки адекватно осягати речі, а також претензія на пізнання світу шляхом абстрактних розумових уявлень. Емпіризм (типовими представниками якого Гегель вважає британ філософів 17 - 18 ст.), Усвідомлюючи догматизм і абстрактність метафізики, намагається усунути його шляхом апеляції до досвіду, в якому він хоче знайти тверду основу для конкретного пізнання. Помилка емпіризму в нерозумінні, що чуттєве знання має лише видимість конкретності. До того ж виняткова орієнтація на досвід приводить до в-вку про неможливість пізнання речей, як вони існують самі по собі, а не як вони є даними у відчуттях. Заперечення тотожності буття і мислення знаходить своє завершення в системі кантівського критицизму, який, як вважає Гегель, є логічним продовженням емпіризму Нового часу. Філософія "безпосереднього знання", представником якої Гегель називає Ф. Г. Якобі, живить ілюзію можливості прямого розсуду істини. Безпосереднє, однак, нерозривно пов'язане з опосередкованим. Безпосередньо можна мислити тільки найпростіші і бідні визначення. Головний же предмет філософії, абсолют, може бути адекватно зрозумілий тільки шляхом довгого руху думки до справжньої загальності. Зазначеним трьом видам філософії Гегель протиставляє "абсолютний ідеалізм", що усуває недоліки метафізики, емпіризму й концепції безпосереднього знання і вбирає в себе всі їхні переваги. Від метафізики абсолютний ідеалізм бере впевненість у можливостях людського пізнання, від емпіризму - критичну установку і прагнення до конкретності, від філософії безпосереднього знання - тезу про необхідність починати філософію з безпосередніх визначень і шляхом ряду опосередкувань просуватися до вищої мети пізнання. Гегеля не влаштовує суб'єктивізм Нового часу з його принципом Я як початком філософії. Він вважає, що подання про Я рясніє безліччю прихованих опосередкувань. На роль початку підходить лише поняття чистого буття.

Перше відношення думки до об'єктивності: Метафізика. Першим відношенням думки до об'єктивності є наївний спосіб мислення, при якому необхідність протиставлення змісту мислення самому мисленню ще не усвідомлена. Ця наївна свідомість містить у собі віру, що за допомогою роздумів пізнається істина, яка розкриває нам те, чим об'єкти є за своєю суттю. Таке мислення безпосередньо приступає до предметів, репродукує з себе зміст чуттєвих сприймань, робить їх надбанням думки і задовольняється цим змістом, вбачаючи в ньому істину. Всі початкові щаблі філософії, всі науки і повсякденне життя людей перебувають у такій наївній вірі.

Оскільки таке мислення ще не усвідомлює необхідності роботи зі своїм власним змістом, тому воно за своїм результатом в рівній мірі може бути як справді спекулятивним мисленням розуму, так і обмеженим мисленням розсудку. Тут нас цікавить - Розсудкове мислення. Таким філософським вченням у його найбільш близькою нам формі була колишня метафізика, яка існувала до кантівської філософії.

Ця метафізика розглядає визначення мислення як основних визначень всього існуючого світу. Напр: буття, становлення, кількість, міра і т.д.

а) Ці визначення приймаються нею в їх абстрактності, як самі для себе значимі і як здатні бути предикатами суджень про загальні предмети думки: про Бога, про світ. Пізнання цих предметів будується шляхом приписування їм таких предикатів.

Зміст самих визначень мислення і їх пізнавальну цінність ця метафізика не досліджує. Те ж саме відноситься і до методу пізнання заг предметів. Він також не досліджується, а, кажучи інакше, він не піддається критиці і існує в некритичному стані.

Оскільки предикати такого роду розрізнені, а зміст кожного з них обмежено, остільки метод приписування відразу ж виявляє свою невідповідність обсягу заг предметів (Бога, світу). Цей недолік можна було б усунути тим, що приписати, наприклад, Богу всю нескінченну безліч таких визначень.

б) Самі загальні предмети думки (Бог, світ) метафізика запозичує з сфери уявлення як дані, готові суб'єкти суджень. На перший погляд може здатися, що в цих уявленнях мислення знаходить собі міцну основу. Але, по-перше, в ці уявлення вкрадається значна домішка суб'єктивності, оскільки кожна людина, наприклад, уявляє собі Бога по-своєму. По-друге, ці уявлення самі по собі можуть знайти свою стійкість лише тільки після того, як вони будуть опосередковані діяльністю мислення. У судженні Бог нескінченний, суб'єкт (Бог) взято з уявлення, а предикат (нескінченний) є визначенням мислення. Але оскільки тільки предикат судження визначає собою те, чим є суб'єкт, остільки всі позитивні знання про Бога є результатом діяльності мислення. Інакше кажучи, тільки мислення може наповнити уявлення про Бога хоч якимось позитивним змістом, і без участі мислення це подання буде залишатися порожнім плодом уяви людей. Засновані на таких уявленнях метафізичні конструкції, що зводяться методом приписування, не витримують критики.

в) По-третє, приписувані таким загальним уявленням (Богу, світу) визначення мислення виявляються найчастіше суперечливими. Але так як вважати щось і разом з тим заперечувати це ж щось не можна, то ця метафізика змушена була стати догматизмом. Суть її догматизму полягає в тому, що метафізичний розум за своїм уподобанням утримує одні визначення і виключає інші, що суперечать їм: Бог нескінченний, але не кінцевий; світ безмежний, але не обмежений, і т.д.

Першу частину цієї метафізики складає онтологія - вчення про заг визначеннях всього, що існує. Другу частину складає раціон психологія, або пневматологія, де досліджується метафізична природа душі, що розуміється як якась речі. Раціональній психології протистоїть емпірична психологія, яка розглядає практичні прояви душі.

Третя частина, космологія, має своїм предметом світ, його випадковість, необхідність, обмеженість у просторі та часі, його закони та їх зміни, а також людську свободу і походження зла. Четверта частина, раціональна теологія, розглядає поняття Бога: можливість його існування, його властивості та докази його буття.

Друге відношення думки до об'єктивності: емпіризм і критична філософія

Потреба мислення: а) в конкретному змісті, на противагу абстрактним теоріям метафізичного розуму, який не міг наповнити свої загальні уявлення яким-небудь змістом, і б) в наявності міцної опори, яка виключала б необхідність все доводити за методом простого приписування визначень, призвели до появи емпіричної філософії. Емпіризм вже не шукає істину в сфері мислення. Він хоче черпати її з досвіду.

Емпірична філософія має, з одного боку, заг джерело з колишньою метафізикою, для якої основою появи визначень мислення є почуттєві сприйняття. Але з іншого боку, враховуючи ту обставину, що чуттєві сприйняття завжди поодинокі, ця філософія встановила різниця між сприйняттям і досвідом. У досвіді зміст поодиноких сприйнять зводиться до узагальненої форми: визначень, положень, законів і т.д.

Робиться це, однак, лише в тому сенсі, що загальні визначення (сила, причина і т.д.) не повинні мати жодного іншого самостійного значення, крім того, про який свідчать сприйняття. Ніякий інший зв'язок, окрім того який можна довести за допомогою досвіду, не повинний вважатися виправданим. Це треба розуміти так, що якщо ми, наприклад, спробуємо подумки зіставити між собою деякі визначення мислення в надії на те, що в ході цього ми виявимо будь-який логічний зв'язок між ними, то цей шлях, на думку емпіричної філософії, неправомірний. Правомірно лише те, про що свідчить досвід.

Емпіризм дає суб'єкту міцну опору, оскільки в самому акті чуттєвого сприйняття речей навколишнього світу моя самосвідомість засвідчує факт існування мене самого: відчуваю, значить, існую. Але так як емпірична філософія обмежує себе лише тільки матеріалом досвіду, то послідовне проведення її принципів взагалі призводить до заперечення заг понять. Тим самим емпірична філософія віднімає у людини світоглядну основу його життя - Бога, або, принаймні, пропонує не ставити на адресу вчених ніяких питань з приводу нього.

При пізнанні реальних предметів емпірична філософія користується переважно аналізом. Аналітичне мислення грунтується на конкретному матеріалі дійсності. Володіння цим матеріалом створює певну перевагу в порівнянні з абстрактним мисленням колишньої метафізики, яка вдавалася до різного роду хитрощів і комбінацій. Але так як результатом аналізу завжди є встановлення конкретних відмінностей між предметами, отже, і в емпіричній філософії ми знову маємо передумову колишньої метафізики, що говорить нам про те, що істина речей збагненна тільки за допомогою роздумів.

Таким чином, в емпіричній філософії ми знаходимо два базових елементи: а) різноманітний матеріал досвіду і б) загальні визначення розуму. Але оскільки, відповідно до тверджень емпіричної філософії, лише досвідчені сприйняття можуть служити основою того, що може бути визнано дійсним, то виходячи з цього, всі вироблені мисленням загальні поняття слід визнати неправомірними, хоча і дуже звичними для людської свідомості .

Третє відношення думки до об'єктивності:безпосереднє знання

Цей розділ присвячений філософії безпосереднього знання Ф.Г. Якобі. Пізніше цей напрямок філософії отримав назву ірраціоналізму

Якобі розуміє пізнання як отримання знання про одну конкретну річ і як перехід від цього знання до пізнання іншої речі. У цьому випадку кожен предмет буде обумовлювати собою існування іншого предмета. Пояснювати і розуміти означає показати, що існування однієї речі обумовлено існуванням іншої речі і т.д. Отже, всякий зміст знання є обумовленим іншим знанням і залежним від нього. Загальні уявлення лежать поза механізмом такого зв'язку, оскільки такий зв'язок обмежений пізнанням тільки конкретних предметів.

Пізнаючи реальні предмети, мислення виробляє категорії - загальні визначення речей. Кожна категорія встановлює свою специфіку через своє співвідношення з іншими категоріями, але через це ж співвідношення вона і обмежує саму себе. Якість - це тільки якість і нічого більше; кількість - це тільки кількість і не більше того; буття - це буття, акціденція - це акціденція, і т.д. Через співвідношення один з одним категорії встановлюють свою власну специфіку, але при цьому вони залишаються в негативному відношенні один до одного і не знаходять позитивного зв'язку між собою. Відштовхуючись від такого агрегату категорій, мислення ніяк не може прийти до загальних предметів розуму. Якщо все ж таки наше мислення спробує помислити такі загальні уявлення за допомогою розрізнених і обмежуючих один одного категорій, то вони перетворять їх в щось обумовлене і обмежене.

Філософія Якобі стверджує, що головною ознакою людини є наявність у неї розуму. Змістом розуму є знання про Бога. Але оскільки все наше пізнання має обмежуватися тільки чуттєвими сприйняттями, остільки таке знання не може привести нас до загальних предметів. Тоді звідки ж у нас беруться знання про Бога? Вони дані нам безпосередньо, - вважає Якобі. Отже, всі знання про Бога є безпосереднім знанням.

Безпосередні знання достовірні. Раз в нашій свідомості присутнє уявлення про Бога, значить, ми повинні вірити в те, що він існує.

З основного положення філософії Якобі, що критерієм істини може бути тільки безпосереднє знання, випливає наступне. Так як за основу доказу приймається не природа змісту знання, а лише сам факт наявності цього знання в мені, то підставою того, що саме я можу оголосити істинним, є моє запевнення, що я це знаю. Таке запевнення видається за природу пізнання і будь-яких інших аргументів для обгрунтування його істинності вже більше не потрібно. Для інших людей моє знання стає заклинанням.

Щодо Бога ця філософія говорить нам тільки те, що він є. Про те ж, що він собою представляє, не говорить нічого. Не говорить тому, що таке знання вимагає процедури пізнання, тобто - Процедури опосередкування, що сама ця філософія відкидає з порога. У підсумку, філософія безпосереднього знання звужує поняття Бога до поняття Бога взагалі, до його повної невизначеності.

Характеризуючи філософію безпосереднього знання в цілому, ми можемо констатувати, що вона одностороння як за своїм змістом, так і за своєю формою. Загальним уявленням вона повідомляє однобічність абстракції, так що Бог у результаті перетворюється на невизначену істоту. Категоріями у їх особливості вона повідомляє визначення буття, але лише як простого співвідношення з собою. Знання ж про конкретні одиничні речі залишаються тут взагалі замкнутими на самих себе, без будь-яких перспектив свого возз'єднання з загальними уявленнями. В результаті, хоча ця філософія і вважає, що вона звільнилася від недоліків колишньої метафізики, насправді вона зберегла всі ці недоліки. Абстрактне мислення колишньої метафізики і абстрактне споглядання філософії безпосереднього знання суть одного і того ж.

Діючи таким методом, ми показали, що фактично невірно твердження про існування безпосереднього знання як такого. Будь-яке наше знання опосередковано.