Государственное принуждение в бюджетной сфере

Принуждение – не ответственность.

Меры в бюджетном праве есть и те, и те:

• предупредительные (пресекательные)

• восстановительные

• меры ответственности.

Вопросы правового регулирования

БК в ст 7 определяет, что именно РФ должна осуществлять регулирование вопросов ответственности за нарушение норм бюджетного законодательства. Но существует ли вообще бюджетная ответственность или только традиционные виды ответственности: адм, уг, гр-правовая за нарушение норм БК?! Пока что законодатель идет по пути применения именно мер ответственности в соотв с КоАП, а другие меры принуждения могут быть предусмотрены и исключительно БК.

КоАП в гл 15 регулирует вопросы привлечения в ответственности ЮЛ и должностных лиц за совершения статей 15.14-15.16. Определение КС от 8-4-2004⁶. В рамках адм права субъекты РФ так же имеют право осуществлять регулирование, КС: установление адм ответственности за нарушение бюджетного законодательства субъектов возможно, но только в определенный части: именно субъект должен определить свой юрисдикционный орган, кот должен осуществлять полномочия по привлечению к ответственности при условии соотв воспроизведения норм диспозиций КоАП в законе субъектов. Своих составов субъект вводить не может.

Ну ладно диспозицию, а санкцию?! ВС от 14 мая 2008: субъекты не могут устанавливать санкции за нарушение бюджетного законодательства. Определение состава в целом – прерогатива фед законодателя, что следует из ст 7,8, 281, 282 БК.

Сам БК может предоставить возможность субъектам принимать участие в регулировании вопросов принуждения (не ответственности). Меры принуждения гл 28 БК не носят исчерпывающего характера.

УК так же имеет составы за нецелевое использование средств бюджета и внебюджетных фондов.

БК вообще не дает понятия бюджетного правонарушения, только бюджетного нарушения. Ст 281 дает некое собирательное понятие: «Неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного Кодексом порядка составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов бюджетной системы Российской Федерации признается нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации, которое влечет применение к нарушителю мер принуждения». Любое нарушение БК (включая Президента с его посланием) – суть правонарушение. Но не за все установлены меры принуждения. Кроме того, нарушение может влечь меры принуждения, но не ответственности.

КС от 17.6.2004: БК не конкретен и противоречив => нет нормального правового регулирования. Законодателю следует почесать себе одно место. Составы правонарушений в БК все какие-то левые. Но законодателю теперь проще КоАП поменять, ибо будет иметь больше смысла.

Субъекты нарушений

Четко формально не определены:

1. получатели. Основная категория, к кот применяются меры принуждения. 289-291: нецелевое использование, невозврат, несвоевременное перечисление % за кредит, нарушение отчетности. За правонарушение состав из КоАП, а просто нарушения 289 иные меры принуждения: пресекательные, принудительные, восстановительные.

2. кредитные организации. 303-305. Несоблюдение зачисления, несвоевременное исполнение платежных документов (нарушение порядка формирования доходов). Мера о взыскании пеней с банка: есть в БК и НК (гл 18). В налоговом законодательстве процент выступает как штраф, а в БК?! Если она восстановительная, то можно снимать обе?! КС говорит о многоступенчатой структуре налоговой обязанности => меры БК применяется к банкам не должны, ибо НК выступает спец нормой.

3. руководители гос органов и местного самоуправления. В этом специфика подведомственной системы распределения. 293-298

4. публично-правовое образование. К ним могут быть применены меры принуждения при нарушениях в использовании межбюджетных трансфертов.