14.4. Розвиток української культури

На початку XX ст. активізація революційної діяльнос­ті мас, зростання їх національної самосвідомості істотно позначилися на розвитку української культури.

Освіта. Наука. Під тиском революційних подій царизм змушений був скасувати укази 1863, 1876, 1881 pp. щодо ук­раїнської мови. Кількість початкових шкіл в Україні зросла з приблизно 17 тис. у 1897 р. до 18,7 тис. у 1911 p.; 1912 року було відкрито багато вищих 4-річних початкових училищ, але загалом рівень освіти в Україні залишався незадовіль­ним. У 1914—1915 pp. діяли 452 середні школи (140 тис. уч­нів) та 19 вищих навчальних закладів (26,7 тис. студентів).

У Західній Україні освітянський рівень був іще ниж­чим, оскільки його гальмувала австро-угорська влада. Понад 980 галицьких сіл (із 6240) взагалі не мали шкіл. Середніх шкіл було 49, і лише в чотирьох із них навчання велося українською мовою. На Буковині діяла лише одна українська гімназія, в Закарпатті навіть у початкових школах навчання велося угорською мовою.

Напередодні революції 1917 р. становище освіти дещо поліпшилася. У Києві, Харкові, Одесі діяли Вищі жіночі курси. Було відкрито Фребелівський жіночий педагогіч­ний і комерційний інститути в Києві, технологічний і вете­ринарний у Харкові, засновано Київську та Одеську кон­серваторії. У Західній Україні працювали Львівський і Чернівецький університети, а також політехнічний інсти­тут і Академія ветеринарної медицини у Львові. В Україні налічувалося 27 вищих навчальних закладів (35 тис. сту­дентів). Проте не було жодного вищого навчального закла­ду з українською мовою викладання, жодної української школи, що перебувала б на державному утриманні.

Освітянську і культурну діяльність продовжувало то­вариство «Просвіта», яке до 1914 р. заснувало в Галичині до 2880 читалень, 430 народних будинків, школи, гуртки художньої самодіяльності тощо. У 1913 р. в Україні вихо­дило лише 19 україномовних періодичних видань, тоді як у Галичині — 66. Російських газет і журналів видавалося 226. Позитивно впливали на культурно-просвітню роботу народні будинки, засновані земствами на їхні кошти, при яких діяли різні гуртки та курси. Проте перед війною було заборонено діяльність «Просвіти», видання книг україн­ською мовою. У 1913 р. з 5283 книг, опублікованих в Україні, лише 176 видано українською мовою.

Початок XX ст. був сприятливим і для розвитку укра­їнської науки. Біолог Д. Заболотний першим запропонував ефективні способи боротьби з чумою.

Заболотний Данило Кирилович (1866—1929) — ви­датний український мікробіолог і епідеміолог, академік АН СРСР (з 1929), академік АН УРСР (з 1922; 1928— 1929 — її президент). Наукові праці присвятив вивченню чуми, холери, дифтерії, тифу, дизентерії тощо. Заболот­ний керував численними протиепідемічними експедиція­ми, виїздив для вивчення чуми в Індію, Аравію, боровся з епідемією чуми в Шотландії та ін. Організував Інститут мікробіології АН УРСР.

Вчені-ботаніки С. Навашин і В. Липський одними з перших дали науковий опис рослинного світу Індонезії, Тунісу, Алжиру. Чимало відомих вчених через політичні переслідування змушені були емігрувати. Так, видатний біолог І. Мечников, який тривалий час працював в Одесь­кому університеті, переїхав до Парижа, де заснував лабо­раторію та став лауреатом Нобелівської премії (1908) за до­сягнення в новій галузі біології та медицини — імунології (лат. immunis — вільний, грец. logos — вчення) — науки про захисні властивості організму.

Розвиткові вітчизняної авіації сприяв перший аеро­клуб, відкритий в Одесі у 1908 р. Його вихованці М. Єфимов і С. Уточкін брали участь у вітчизняних і міжнародних авіаційних змаганнях, де встановлювали рекорди швид­кості, висоти і тривалості польоту. Відомими вченими тих часів у галузі радіофізики, геофізики, радіотехніки були Д. Рожанський, Т. Кравець, М. Пильчиков.

Історичну науку України гідно представляли О. Єфименко, В. Барвінський, Д. Багалій, І. Лучицький, В. Іконников та ін. Завершений О. Єфименко наприкінці 90-х років рукопис «Історія українського народу» було видано

російською мовою в Петербурзі під час Революції 1905— 1907 pp. Там же вийшов її двотомний збірник праць «Пів­денна Русь». Єфименко була першою в імперії жінкою, яка 1910 р. отримала вчений ступінь почесного доктора істо­ричних наук. Демократичний підхід щодо висвітлення пи­тань соціально-економічної історії Лівобережної України XVII—XVIII ст. простежується у працях В. Барвінського («Селяни в Лівобережній Україні в XVII—XVIII ст.») та ін. Слобідська Україна була в центрі досліджень відомого іс­торика Д. Багалія, автора фундаментальних праць з історії Харкова, української культури на Слобожанщині.

Розвиткові суспільствознавчих наук сприяли чотири­томний словник «Словарь української мови», упорядкова­ний Б. Грінченком, тритомна «Українська граматика» A. Кримського, упорядковані й науково прокоментовані B. Гнатюком багатотомні фольклористичні та етнографічні дослідження з життя українців Східної Галичини, Північної Буковини й Закарпаття. У 1908 р. в Петербурзі опублікова­но українською мовою «Історію України-Русі» М. Аркаса.

Аркас Микола Миколайович (1853—1909) — історик, композитор, просвітній діяч. Народився у м. Миколаєві в родині адмірала Чорноморського флоту М. Аркаса. Освіту здобув в Одеській гімназії та у Новоросійському універси­теті в Одесі (1875). До 1898 р. служив у морському відомс­тві, в губернському управлінні. Після виходу у відставку мешкав у родовому маєтку на Херсонщині. Зробив дуже багато для вивчення української історії (головна праця — «Історія України-Русі», 1908), яка сприяла популяриза­ції історії України серед широких верств суспільства. Брав активну участь у національно-культурному русі, був засновником товариства «Просвіта» у Миколаєві (1907). Автор опери «Катерина» (1891), історичної поеми «Геть­ман Пилип Орлик» (1907).

Відомий спеціаліст у галузі історії історичної науки в Україні В. Біднов наголошував: «Ні одна українська книжка, крім «Кобзаря», не мала такого успіху, як цей труд М. Аркаса». Побачив світ і «Нарис історії українсько­го народу» М. Грушевського, своєрідний конспект його ба­гатотомної «Історії України-Руси», який вийшов 1904 р. в Петербурзі російською мовою.

І. Франко був автором ґрунтовних монографічних до­сліджень з історії України (переважно її західноукраїн­ського регіону). Він цікавився історією масових соціаль­них і національних рухів, боротьби передової громадськос­ті населення Західної України за збереження і розвиток своєї культури, мови, освіти в умовах насильницького насаджування католицизму та уніатства, колонізаторської політики Польщі, а згодом — Австрійської монархії.

Археологічну науку представляв В. Хвойка, який від­крив у Придніпров'ї перші пам'ятки трипільської культури.

Хвойко (Хвойка) Вікентій В'ячеславович (1850— 1914) — український археолог. Чех за походженням. Від­крив перші місцезнаходження трипільської культури (1896), пам'ятки культури поховань зарубинецького і черняхівського типів (1898—1901). Дослідив пам'ятки палеоліту (Кирилівська стоянка), скіфського часу (Пас­тирське городище, Мотронинське городище та ін.), Київ­ської Русі. Розглядав слов'ян як автохтонне (споконвічне) населення Середнього Подніпров'я. Концепцію про те, що трипільська культура представляла самобутнє населення України, поділяли англійський археолог Л. Вуллі (праця «Початки цивілізації людства») і французький вчений М. Буль.

Розвиткові науки в Україні сприяло Наукове товариство ім. Т. Шевченка. До 1914 р. воно випустило до 400 томів до­сліджень у вигляді «Записок», переважну частину яких ста­новили праці М. Грушевського, І. Крип'якевича, І. Франка та ін. У 1907 р. було створено Українське наукове товарис­тво у Києві, головою якого теж було обрано М. Грушевсько­го. Ці товариства координували наукові дослідження в Ук­раїні, виконуючи, власне, академічні функції.

Література. Мистецтво. Архітектура. Нових вершин досягла українська література, представлена І. Франком, Лесею Українкою, М. Коцюбинським, В. Винниченком, Панасом Мирним, І. Нечуєм-Левицьким, О. Маковеєм, О. Кобилянською, О. Олесем, А. Тесленком, В. Стефаником, М. Черемшиною, Л. Мартовичем та ін.

Коцюбинський Михайло Михайлович (1864—1913) — письменник, громадський діяч. Народився у м. Вінниці в сім'ї дрібного чиновника. Закінчив Шаргородське духовне училище (1880). Того ж року переїхав до Кам'янця-Подільського, тісно спілкувався з народовольцями. У 1890 р. пої­хав до Львова, познайомився з І. Франком. Там же розпочав літературну діяльність. У 90-ті роки працював учителем, ді­ловодом, статистиком. Поступово зблизився з ліберально-народницькою інтелігенцією, утверджуючись на позиціях революційного демократизму. З 1898 р. мешкав у Чернігові, де й помер. Найвідоміші твори: «Харитя» (1891), «Малень­кий грішник» (1893), «Дорогою ціною» (1901), «Лялечка» (1901), «Сон» (1911), «Хвала життю!» (1913) та ін.

М. Коцюбинський закликав письменників розробляти філософські, соціальні, психологічні, історичні та інші те­ми, не обмежуватися описом життя селянства, а й зверта­ти увагу на різні верстви суспільності, тобто інтелігенцію, фабричних робітників, військо, світ артистичний та ін.

Це побажання значною мірою втілив у своїй творчості В. Винниченко. У його численних оповіданнях і повістях («Краса і сила», «Голота», «Талісман» та ін.), написаних під час Революції 1905—1907 pp., відображено соціальні процеси на селі. Після поразки революції у творах «Чес­ність з собою», «Рівновага», «Щаблі життя», «Брехня», «Великий молох» письменник показав суперечливий і не­однозначний світогляд інтелігенції, яка часто зневіряєть­ся у власних ідеалах.

Пафосом боротьби за волю пройнята поезія Лесі Укра­їнки («Осіння казка», «В катакомбах», «Пісні про волю» та ін.), де перед читачем оживають бурхливі колізії життя українського народу, його переживання і прагнення.

А. Тесленко змалював у своїх оповіданнях новий тип людини тодішнього села. Піднесення визвольної боротьби проти гнобителів показав у творах «Осінній ескіз», «Чай­ка», «Мужицька арихметика» С. Васильченко.

Майстром короткої психологічної новели був В. Стефаник. З 1899 по 1905 рік він видав чотири збірки своїх тво­рів («Синя книжечка», «Камінний хрест», «Дорога», «Моє слово»). Близькими до творчості Стефаника були оповідан­ня М. Черемшини, Л. Мартовича, які розкривали процеси соціального розшарування на селі. До кращих творів світо­вої літератури належить повість О. Кобилянської «Земля».

У 1907 p. M. Садовський заснував у Києві перший в Ук­раїні стаціонарний український театр, де наступного року було відзначено 25-річчя сценічної діяльності М. Заньковецької. Катеринославський аматор — кінооператор Д. Сахненко екранізував вистави цього театру «Наталка Полтавка» і «Наймичка», започаткувавши тим історію ук­раїнського художнього кінематографу. На сцені театру Садовського, поряд з уже відомими операми «Запорожець за Дунаєм» С. Гулака-Артемовського і «Наталка Полтавка» М. Лисенка, ставили «Чорноморців», «Утопленицю», «Різдвяну ніч», «Енеїду» М. Лисенка, «Катерину» М. Аркаса (його перша й остання опера, після написання якої він осліп), «Роксолану» Сочинського, «Продану наречену» Б. Сметани. Подібні постановки, давали змогу колективу органічно поєднувати драматичне і музично-вокальне мистецтво. Композитор М. Леонтович створив низку ком­позицій на основі українських народних пісень. Західноукраїнський композитор С. Людкевич написав кантату «Кавказ» на слова Т. Шевченка. Разом із художником І. Трушем композитор організував видання «Артистичного вісника» — першого в Україні україномовного фахо­вого мистецтвознавчого журналу.

Випускниця Львівської консерваторії С. Крушельницька своїм голосом підкорила слухачів багатьох країн світу.

Крушельницька Соломія Амвросіївна (1872—1952) — співачка, педагог. Походила із старовинного українського роду. У 1893 р. закінчила Львівську консерваторію, дебю­тувала у Львівській опері. Вокальну майстерність удоско­налювала в Мілані та Відні. У 1923 р. в апогеї слави зали­шила оперну сцену і присвятила себе концертній діяльнос­ті. Здійснила турне по Україні, Європі, Америці. У 1894— 1923 pp. майже щороку виступала з концертами у Львові, Тернополі, Стриї, Чернівцях та інших містах Галичини. Підтримувала дружні стосунки з І. Франком, М. Павли­ком, О. Кобилянською, М. Лисенком, Д. Січинським та багатьма іншими діячами Галичини і Наддніпрянщини. У 1939 р. повернулася назавжди до Львова, де до кінця своїх днів вела клас сольного співу в консерваторії.

Талановитий живописець І. Труш написав портрети І. Франка, Лесі Українки, М. Лисенка. Саме він організу­вав у 1905 р. у Львові першу всеукраїнську художню вистав­ку. Особливий успіх на ній мало полотно «Гість із Запоріж­жя», автором якого був внучатий племінник Т. Шевченка та учень І. Рєпіна Ф. Красицький. Прославився учень і друг І. Рєпіна, передвижник М. Пимоненко. Особливою правдивістю вражали його картини «Жертва фанатизму», «Конокрад», «Проводи рекрутів», «На Далекий Схід». Ви­сокі мистецькі принципи утверджували й інші передвиж­ники: О. Левченко (пейзажі спустошених українських сіл), С. Свєтославський (життя народів Середньої Азії), М. Самокиш і М. Яровий (революційні події 1905—1907 pp.). У 1900 р. Васильківський і Самокиш видали «Альбом ук­раїнської старовини», де були портрети Б. Хмельницько­го, П. Могили, І. Гддти, Г. Сковороди.

Монументальні полотна створив О. Мурашко («Похо­рон кошового»), С Васильківський («Козаки в степу», «Козачий табір», «Козачий пікет»).

Мурашко Олександр Олександрович (1875—1919) — живописець і педагог. Народився в м. Києві. Навчався в іко­нописній майстерні свого батька О. Мурашка. Деякий час відвідував малювальну школу М. Мурашка. Протягом 1894—1901 pp. удосконалював майстерність в Академії мистецтв у Петербурзі, в Мюнхені, Парижі. Працював у га­лузі портретного й жанрового живопису. Брав участь в орга­нізації «Нового товариства художників» (1904—1907), з 1911 р. експонувався на виставках «Спілки російських ху­дожників». З 1915 р. став експонентом, аз 1916 р. —членом Товариства передвижників. Викладав у Київському худож­ньому училищі (1907—1912), аз 1913р. — у власній студії. З 1917 р. — професор Української Академії мистецтв.

В архітектурі початку XX ст. в Україні поширився за­гальноєвропейський стиль модерн із характерними при­родними декоративними формами, синтезом мистецтв. У Києві в цьому стилі зведено будинок із химерами архітек­тора В. Городецького, Державний банк (архітектори О. Вербицький, О. Кобелєв), перший в Україні критий ри­нок на Бессарабському майдані торговою площею 2896 м² (архітектор Г. Гай, скульптурне оздоблення Т. Руденка та О. Теремця); у Харкові — художня школа (архітектор К. Жуков); у Полтаві — школа І. Котляревського (архітек­тор В. Кричевський та ін.).

Революційне піднесення мас, зростання їхньої самосві­домості на початку XX ст. сприяли розвиткові культури. Саме тоді розгорнулася творчість багатьох митців і вче­них, які зробили вагомий внесок в історію України, в бо­ротьбу народу за демократизацію, за вільне життя.

Бойко

Національне відродження в Україні. Кирило-Мефодіївське товариство

Сучасні історики виділяють у розвитку національних рухів Східної Європи три етапи, які умовно можна назвати фольк­лорно-етнографічним, літературним (або культурницьким) та по­літичним. На першому фольклорно-етнографічному етапі неве­личкі групи вчених з метою підтвердження самобутності влас­ного народу збирають та вивчають історичні документи, етног­рафічні експонати, фольклорні пам'ятки. Змістом другого літе­ратурного, або ж культурницького етапу, є відродження мови народу, боротьба за розширення сфери її вжитку, особливо у літературі та освіті. Третій, політичний етап характеризується більшим організаційним згуртуванням національних сил, поя­вою та зміцненням їхніх політичних організацій, усвідомлен­ням національних інтересів, активною боротьбою за національне визволення.¹ Національно-культурні процеси в Україні впи­суються до цієї триетапної схеми.

Наприкінці XVIII — початку XIX ст. в Україні розпочинаєть­ся національно-культурне відродження. Суть цього процесу по­лягає у відновленні різних сфер (національної, духовної, куль­турної, мовної тощо) буття народу після їхнього занепаду. Від­родження пов'язане із значним зростанням уваги до проблем, явищ та процесів, які є національно значимими, але у поперед­ні часи свідомо чи несвідомо гальмувалися або замовчувалися. У добу відродження посилюється активність національної еліти, свідомих суспільних сил, які пожвавлюють свою діяльність у всіх сферах життя — від культури до політики.

Характерною рисою відродження є те, що цей процес, як правило, спирається на здобутки, традиції та досвід попередніх поколінь. У зв'язку з цим закономірно, що наприкінці XVIII — початку XIX ст. помітно зріс інтерес до національної історії. Це виявилося в активному збиранні та публікації історичних джерел і пам'яток історичної думки, виданні журналів та альманахів, ство­ренні історичних товариств, написанні узагальнюючих праць з історії України тощо. У цей час, як зазначав І. Лисяк-Рудницький, "...туга за безповоротно втраченим славним козацьким ми­нулим служила поштовхом до розгортання жвавого руху на полі історично-антикварного дилетантизму"². Справді, історичні сту­дії другої половини XVIII ст. хибують певним дилетантизмом, оскільки базувалися на аматорському збиранні, колекціонуван­ні, осмисленні та описі історичних старожитностей. Характер­ними рисами історичних творів цієї доби ("Зібрання історич­ного" (1770 p.) C. Лукомського, "Короткого літопису Малої Ро­сії" (1777 р.) В. Рубана, "Літописного повіствування про Малу Росію" (1785—1786 pp.) О. Рігельмана) були описовість, компі­лятивність, некритичне ставлення до джерел тощо. Та це й не дивно, оскільки їхніми авторами були не професійні історики, а армійські офіцери, письменники тощо. Варто зазначити, що в цей період мотивом написання історичних творів були не тільки своєрідне аматорське хобі, що базувалося на любові до рідного краю, нерідко стимулом виступав і прагматичний інтерес. Річ у тім, що 1790 р. Імперська геральдична канцелярія стала вимагати від частини нащадків старшини беззаперечних юридичних доку­ментальних доказів права на дворянство, незважаючи на заслуги предків на козацькій службі в минулому. Намагаючись відстояти свої права, Р. Маркович, В. Черниш, А. Чепа, В. Полетика та інші почали активно збирати документи про свій родовід. На ґрунті накопичених джерел та матеріалів з'явилося багато історичних творів (статей, записок, мемуарів, листування) присвяче­них діяльності української національної еліти.

^!Див,: Субтельний О. Україна: історія. — К., 1991. — С.201. ²Лисяк-Рудницький І. Історичні есе. — К., 1994. — Т. 1. — С 173.

Попри всі вади названих історичних творів (описовість, ком­пілятивність, фрагментарність тощо), ці праці свідчили про по­яву двох важливих прогресивних тенденцій — розширення дже­рельної бази та початок активного осмислення й узагальнення вузлових моментів вітчизняної історії, у ході яких дедалі оче­виднішою ставала думка про те, що український народ має власну історію та самобутню культуру. Копітка праця істориків-аматорів другої половини XVIII ст. підготувала появу в першій половині XIX ст. двох самобутніх, оригінальних, хоча і протилежних за ідеологічною основою творів, які відіграли значну роль у про­цесі формування історичної й національної самосвідомості укра­їнського народу та позитивно вплинули на розвиток наукових досліджень української історії. Йдеться про "Історію Русів" ано­німного автора та працю Д. Бантиш-Каменського "Історія Ма­лої Росії".

"Історія Русів" — твір, що з'явився на рубежі сторіч і трива­лий час поширювався у рукописному варіанті (вийшов друком лише 1846 р.). За жанром ця робота, власне, не є науковою пра­цею, фахівці називають її "політичним памфлетом", написаним у традиціях козацьких літописів. Анонімний автор змальовує картину історичного розвитку України з найдавніших часів до 1769 р. Основна увага приділена періодам Козаччини, Хмель­ниччини, Гетьманщини. В основі історичної концепції твору ле­жать ідеї автономізму, республіканізму, протесту проти націо­нального поневолення. Намагаючись обґрунтувати право народу на свободу та державність, анонімний автор стверджував, що тіль­ки Україна була прямою спадкоємицею Київської Русі; польсь­ко-литовська доба — це час розвою української автономії, коли Україна вступала у відносини з Литвою та Польщею "як віль­ний з вільним і рівний з рівним"; Визвольна війна під прово­дом Б. Хмельницького — це справедлива боротьба пригніченого народу за своє "буття, свободу, власність".

"Історія Русів" — це перша своєрідна політична історія Укра­їни. Цей політичний памфлет характеризується не тільки яскравістю викладу, оригінальністю стилю, емоційністю, патріотиз­мом, йому притаманні й тенденційність, недостатня документаль­на обґрунтованість тверджень, неточності, відверті фантазії автора (вигаданість дат, кількості військ, числа загиблих тощо). Безу­мовно, у цьому творі надзвичайно багато суб'єктивного, але його автор стоїть на патріотичних, демократичних позиціях і його думку рухає гаряче бажання не тільки розібратися у хитросплетіннях національної історії, а й допомогти своєму страждаючому наро­дові. Не випадково, критично оцінюючи "Історію Русів", Д. До­рошенко зазначав, що ця праця "прислужилася дуже мало науковому дослідженню українського минулого, але допомогла про­будженню національної думки"¹.

Сприяла національному відродженню і чотиритомна праця Д. Бантиш-Каменського "Історія Малої Росії", яка побачила світ 1822 р. в Москві. Хоча їй притаманні зайва деталізація, некри­тичне ставлення до джерел, описовість, відвертий консерватизм суджень тощо, однак, незважаючи на ці вади, праця Д. Бантиш-Каменського стала кроком вперед у розвитку української істо­ріографії. "Історія Малої Росії" — фактично перша масштабна узагальнююча праця з історії України. Вона написана на широ­кій джерельній базі із використанням неопублікованих раніше архівних матеріалів. Порівняно з попередниками вищим був і професійний рівень автора, про якого О. Пушкін говорив, як про "справжнього історика, а не поверхового оповідача чи пере­писувача".

Безумовно, Д. Бантиш-Каменський не був радикалом і схи­лявся до консервативних, монархічних позицій, але він не за­мовчував (а в подальших виданнях навіть розширював) сюжетів, пов'язаних з політичною автономією України. Для розвитку національного відродження важливо також те, що "Історія Малої Росії", в якій була створена хай не зовсім досконала і послідов­на, але ж панорамна та систематизована картина самобутньої укра­їнської історії, з'явилася саме в той час, коли побачили світ пер­ші томи "Истории государства Российского" М. Карамзіна, про­сякнуті ідеями великодержавності.

Поява праць з історії України стимулювала посилення ціка­вості елітної частини українського суспільства до життя народу, його побуту, звичаїв, традицій та обрядів. Глибше вивчення цих сюжетів привело до виділення етнографії, фольклористики та мовознавства із загального масиву історичних знань. У 1777 р. ви ходом у світ в Петербурзі "Опису весільних українських просто народних обрядів" Г. Калиновського було фактично започатко­вано українську етнографію. Фундатором вітчизняної фолькло­ристики став М. Цертелєв, який видав збірку "Опыт собрания старинных малороссийских песней" (1819 р.). Опубліковані у книзі думи та пісні він назвав "мізерними уламками колись розкішно­го будинку". Продовжувачем справи М. Цертелєва став майбут­ній перший ректор Київського університету М. Максимович, який видав цілу серію збірок українського фольклору: "Малоросійські пісні" (1827 p.), "Українські народні пісні" (1834 p.), "Збірник українських пісень" (1849 p.).

Цит. за: Історія Русів. - К., 1991. - С. 18-19.

На початку XIX ст. з'явилася і перша ластівка українського мовознавства — друкована граматика української мови — "Грамматика малорусского наречия" (1818 p.) О. Павловського. Важливе значення для розгортання процесу національного відрод­ження мав вихід у світ 1823 р. словника української мови, скла­деного І. Войцеховичем. Характерно, що у цей час значна части­на інтелігенції, навіть та, що обстоювала українську мову, вва­жала її діалектом, або ж мовою вмираючою, а не активнодіючою унікальною самобутньою системою світобачення, способом са­мовираження окремої нації, засобом визначення національної ідентичності. Одним з перших, хто публічно виступив проти офіційних концепцій та примітивно-побутових поглядів на укра­їнську мову був видатний харківський славіст І. Срезневський. У 1834 р. він опублікував статтю "Взгляд на памятники украин­ской народной словесности", лейтмотивом якої була теза про те, що українська мова — не діалект, а повноцінна, самобутня мова, яка має велике літературне майбутнє.

Своєрідним підтвердженням слів І. Срезневського стала твор­чість не тільки родоначальника української літератури І. Котляревського, а й відомих байкарів П. Гулака-Артемовського та Є. Гребінки, талановитого прозаїка Г. Квітки-Основ'яненка, геніального поета Т. Шевченка та інших, які повною мірою реалі­зували художній потенціал української мови, розширили діапазон її вживання, урізноманітнили жанри української літератури. У цій блискучій плеяді особливе місце належить Т. Шевченку.

Вже перша збірка його поезій "Кобзар" (1840 р.) продемонс­трувала світу широкий спектр лексичних, семантичних та фразеологічних можливостей української мови. Поет на практиці до­вів, що мова здатна передавати всі відтінки людських емоцій, служити точному формулюванню думки, а значить може бути надійним фундаментом для створення літературних творів світо­вого рівня у різних жанрах від низьких (байка, комедія, сатира) до високих (трагедія, ода тощо). У своїй творчості Шевченко син­тезував українські діалекти різних регіонів, говірки міста та села, чим збагачував арсенал української літературної мови, суттєво сприяв національній консолідації народу України.

Непересічне значення великого Кобзаря полягає не тільки в утвердженні української мови та розширенні її потенційних можливостей, айв утвердженні ідей демократизму, палкому захисті соціальних та національних інтересів українського народу, обсто­юванні його права на вільний суверенний розвиток.

У середині 40-х років XIX ст. склалися умови, що сприяли кристалізації національної політичної думки, організаційному згуртуванню передової інтелігенції, тобто переходу процесу укра­їнського національного відродження на якісно вищий етап.

Після Віденського конгресу (вересень 1814 р. — травень 1815 р.) Європа всю першу половину XIX ст. вирувала. Тривала безкомпромісна боротьба між силами реакції, які вимагали від­новлення і зміцнення монархічних режимів та прихильниками

республіканських форм правління і демократичних конститу­цій. Своєрідною кульмінацією цього протистояння стали ре­волюції 1848—1849 pp., що прокотилися Францією, Німеччи­ною, Австрією, Італією, Угорщиною. Шукаючи оптимальних варіантів суспільного розвитку, у цей час активно розвивалася філософська думка. Значного поширення набули західноєвро­пейські філософські системи Гердера, Гегеля, Шелінга, ідеї християнського соціалізму Леру та Ламене. Саме на цьому ґрунті представник польських романтиків А. Міцкевич у своє­му творі "Книги польського народу та книги польського пілігрімства" створив концепцію польського месіанства. Крім но­вих ідей, одна за одною з'являється низка моделей таємних організацій, що борються за соціальне та національне визво­лення — карбонарії — в Італії, "Молода Європа" — у Швейца­рії, декабристи — у Росії та ін.

У 30-х роках змінюються акценти у внутрішній політиці Російської імперії. Новий міністр народної освіти граф С. Ува­ров наполягав на тому, що шлях до процвітання російської держави лежить через зміцнення трьох принципово важливих суспільних основ — самодержавства, православ'я, народності. Поява пропагандистського гасла "народності" означала не що інше як посилення процесу русифікації та новий наступ на права національних меншин. У цьому контексті й слід оціню­вати та сприймати факт виникнення 1846 р. у Києві українсь­кої політичної організації — Кирило-Мефодіївського товарис­тва (братства). Це об'єднання, з одного боку, стало яскравим свідченням невмирущості політичної традиції обстоювання українського автономізму, з іншого — закономірним виявом загальноєвропейських тенденцій та процесів. Таємна органі­зація виникла під впливом загострення протистояння у Євро­пі між силами абсолютизму і демократії; ідеологічно сформу­валася на основі передових західноєвропейських філософсь­ких систем та ідей польського романтизму; організаційно згур­тувалася, наслідуючи приклад європейських таємних органі­зацій; стала своєрідною реакцією українського народу на посилення наступу царату на його права.

Засновниками Кирило-Мефодіївського товариства були В. Білозерський, М. Гулак, М. Костомаров, П. Куліш, О. Маркевич. Пізніше до його складу увійшли Г. Андрузький, О. Навроцький, Д. Пильчиков, І. Посяда, М. Савич, О. Тулуб. У роботі товариства активну участь брав і Т. Шевченко. Основні програмні поло­ження цієї організації сформульовані у "Книзі буття українсько­го народу" і "Статуті Слов'янського братства св. Кирила і Мефодія". Характерною рисою цього об'єднання була чітка, яскраво виражена релігійна спрямованість. Про це свідчить той факт, що товариство назване на честь відомих слов'янських просвітителів,

православних святих Кирила й Мефодія, і сама форма організа­ції була запозичена в українських церковних братств. Глибока релігійність пронизує і програмні документи кирило-мефодіївців, у яких домінують соціальні ідеали первісного християнства, чітко простежується ідея обстоювання загальнолюдських ціннос­тей — справедливості, свободи, рівності і братерства.

"Книга буття українського народу" — це синтезна модель перебудови суспільного життя, у якій була зроблена спроба врахувати релігійні, соціальні та національні фактори. Концепція кирило-мефодіївців містила: 1) створення демократичної феде­рації християнських слов'янських республік; 2) знищення царизму та скасування кріпосного права та станів; 3) утвердження у сус­пільстві демократичних прав і свобод для громадян; 4) досяг­нення рівності у правах на розвиток національної мови, культу­ри та освіти всіма слов'янськими народами; 5) поступове поши­рення християнського ладу на весь світ.

Побудована на ідеях українського національного відроджен­ня та панславізму,, ця програма далеко виходила за межі власне української проблематики. Характерно, що, перебуваючи під впли­вом західноєвропейських філософів та польського романтизму, у яких у цей час чітко простежується популярна народно-месіан­ська ідея, кирило-мефодіївці розробили свій варіант "месіаніз­му": головною особою їхніх широкомасштабних планів мав ста­ти скривджений, поневолений, але нескорений український на­род. Саме йому відводилася місія визволителя росіян від їхнього деспотизму, а поляків — від аристократизму, роль спасителя і об'єднувача усіх слов'янських народів.

Програмні документи товариства народжувалися у дискусі­ях. Саме цим, очевидно, пояснюється їхня синтезність та поліфонічність, адже пріоритетну роль національних ідей обстоював П. Куліш, соціальних — Т. Шевченко, а загальнолюдських та християнських — М. Костомаров.

Костомаров Микола Іванович (1817—1885) — громадсько-полі­тичний діяч, історик, письменник і публіцист, археограф, фольк­лорист і етнограф. Народився в с. Юрасівці Острогозького повіту (нині Ольховатського р-ну Воронезької обл. Росії) в сім'ї нащадка козаків-переселенців і українки-кріпачки. Закінчив воронезьку гім­назію (1833), Харківський університет (1836). У 1844 отримав сту­пінь магістра історичних наук, у 1844—1845 вчителював, у 1846— 1847 — ад'юнкт-професор Київського університету. Один із зас­новників та ідейний провідник Кирило-Мефодіївського братства, автор його найголовніших програмних документів, зокрема "Кни­ги буття українського народу". В 1847 був заарештований у справі братства, в 1847—1848 — в'язень Петропавлівської фортеці, в 1848-1855 — політичний засланець у Саратові. У 1859—1862 — екстраординарний професор Петербурзького університету. З 1862 і до кінця життя займався науковою діяльністю.

Характерно, що, навіть виробивши компромісну концепцію суспільних перетворень, члени братства суттєво розходилися у питанні про шляхи її реалізації. Розбіжності у поглядах були знач­ними: від ліберально-поміркованого реформізму (В. Білозерський, М. Костомаров, П. Куліш) — до революційних форм і мето­дів (Г. Андрузький, М. Гулак, Т. Шевченко).

Навесні 1847 р. після доносу студента О. Петрова Кирило-Мефодіївське товариство було викрите і розгромлене. Малочисельність організації, вузька сфера її впливу, переважно культур­ницький та пропагандистський характер діяльності створили ілю­зію у офіційної влади на початку слідства, що Кирило-Мефодіївське товариство не є серйозною загрозою для самодержавства. Зокрема, шеф жандармів граф Орлов зазначав у своєму листі до Миколи Г. "Общество было не более как ученый бред трех моло­дых людей". Проте глибше вивчення творів Т. Шевченка та до­кументів братства діаметрально змінили думку властей, які врешті-решт побачили в них чітку антимонархічну спрямованість, праг­нення радикальним шляхом досягти соціального визволення, обґрунтування права українського народу на власну державність, демократію. Через це усі члени організації без усякого суду пот­рапили у заслання.

Отже, наприкінці XVIII — на початку XIX ст. в Україні роз­горнувся процес національно-культурного відродження. У цей час активно збиралися та вивчалися історичні документи, етног­рафічні експонати, фольклорні пам'ятки. На цьому ґрунті роби­лися перші спроби створення узагальнюючих праць з історії Украї­ни. Поступово відроджується мова, розширюється сфера її вжитку, насамперед серед української еліти. Цьому процесові спри­яли поява першої друкованої граматики та словника українсь­кої мови. Заявляє про себе іменами Т. Шевченка, Є. Гребінки, Г. Квітки-Основ'яненка українська література, яка не тільки зба­гачує, удосконалює мову та розширює жанровий діапазон, а й активно пропагує демократичні, антикріпосницькі ідеї, ненависть до національного гноблення.

Кардинальні зрушення, які відбулися наприкінці XVIII — на початку XIX ст. в історичній науці, літературі, розвитку мови стали своєрідним підґрунтям пробудження у народу національ­ної свідомості, сприяли усвідомленню ним своєї самобутності, зростанню бажання відстоювати свої права.

Поява та діяльність Кирило-Мефодіївського товариства фак­тично поклала початок переходу від культурницького до політичного етапу боротьби за національний розвиток України. Це була спроба передової частини національної еліти осмислити та визначити місце і роль українського народу в сучасному світовому історичному контексті. Заслуга членів Кирило-Мефодіївсько­го товариства полягає в тому, що вони, врахувавши уроки світо-

Українська культура у другій половині Х!Х ст.

У другій половині XIX ст. відбулося територіальне роз'єд­нання українських земель, завершилося формування української нації, ускладнилася соціальна структура та політизувалося сус­пільне життя. Всі ці явища та процеси залишили помітний відби­ток на розвиткові культурної сфери. Зокрема, буржуазні рефор­ми розширили межі культурницько-просвітницької діяльності, створили нові умови для позитивних зрушень у культурі. Поява альтернативних центрів влади — земств, гласність, правовий за­хист прав людини, перетворення університетів на осередки віль­нодумства тощо суттєво змінили атмосферу в суспільстві, ство­рили передумови для переходу до цивілізованіших форм спів­життя. Врешті-решт традиційний монолог офіційної влади деда­лі більше поступався місцем діалогу влади з суспільством. Пози­тивним зрушенням у культурній сфері сприяли і модернізація економіки та завершення промислового перевороту, які зміцни­ли матеріальну базу культури, стимулювали розвиток освіти та науки. Домінуюча у перші пореформені роки ідеологія народ­ництва не тільки кликала до здійснення революції, вона орієнтувала увагу інтелігенції на селянство, у середовищі якого зберег­лися у незайманому вигляді християнська мораль та національна культура. Ця орієнтація зумовила вивчення проблем етнографії, фольклору, мови, а також стимулювала бажання у значної части­ни української різночинної інтелігенції активно сприяти народ­ній освіті, підвищувати культурний рівень селянства.

Водночас у пореформений період існували фактори, які за­важали розквіту української культури, помітно деформували про­цес її розвитку. Відсутність в українців власної національної держави, асиміляторська політика Російської імперії призвели до трагічних наслідків — еміграції значної частини інтелігенції за кордон; включення елітної частини українських інтелектуалів (М. Гоголь, В. Короленко, К. Ушинський, I. Грабар та ін.) у розбудову російської культури; деформацій у духовному розвит­ку нації тощо. Контрреформи 80—90-х років суттєво звузили по­ле культурницької діяльності, посилили консервативні настрої у суспільстві, на деякий час блокували активність національної інте­лігенції. Безумовно, не сприяли поступальному розвитку україн­ської культури і низький відсоток українців у містах, які дедалі більше перетворювалися на інтелектуальні центри й осередки активного політичного та культурного життя.

До скасування кріпацтва освіта народних мас перебувала на низькому рівні. Достатньо сказати, що у цей час одна школа припадала на майже 10 тис. жителів. Намагаючись підняти рівень освіти, передова інтелігенція організовувала безплатні недільні школи. Перша з них була відкрита 1859 р. у Києві. Невдовзі в Україні їх функціонувало вже 110. Т. Шевченко написав для не­дільних шкіл "Букварь южнорусскій". Навчання у більшості цих освітніх закладів велося українською мовою. На жаль, 1862 р. недільні школи царським указом були закриті.

На початку 60-х років Російська імперія стояла на порозі кардинальних змін та зрушень в освітній сфері. З одного боку, самодержавство розуміло, що чим нижче рівень освіти народу, тим простіше ним управляти за допомогою централізованого бю­рократичного апарату, з іншого — розпочата модернізація сус­пільства зумовлювала гостру потребу в високоосвічених, квалі­фікованих робітниках та піднесення загального освітнього та куль­турного рівня народу, оскільки тільки за таких умов можна було масово запровадити новітню техніку, передові технології, більш ефективні форми організації праці.

Під тиском цих обставин царизм 1864 р. проводить освітню реформу, суть якої полягає у створенні єдиної системи освіти. Початкову освіту давали початкові народні училища, що працю­вали за єдиним навчальним планом та програмою. Мета цих освіт­ніх закладів полягала у навчанні учнів Закону Божому, читанню, письму та чотирьом діям арифметики. Навчальний процес здійс­нювався російською мовою. Наприкінці XIX ст. кількість почат­кових шкіл в Україні порівняно з 1856 р. зросла майже в 13 разів і досягла майже 17 тисяч, проте, навіть таких кардинальних зру­шень було недостатньо, адже поза школою залишилося понад 70% дітей. Через це відсоток грамотних в українському суспільс­тві був на рубежі віків ще досить низьким — в різних губерніях України він коливався від 15,5 до 27,9% (рівень грамотності по Російській імперії в цілому становив 21%).

Наступною ланкою створеної реформою 1869 р. системи осві­ти були гімназії, які давали середню освіту. Вони поділялися на класичні (перевага надавалася гуманітарним предметам, особли­во грецькій і латинській мовам) та реальні (вивчалися насамперед предмети природничого циклу). Закінчення класичної гімна­зії давало право вступу без іспитів до університету, а реальної — лише до вищих технічних навчальних закладів. На початку 70-х років відбулася нова реорганізація, внаслідок якої класичні гімназії залишилися, а реальні гімназії стали училищами. Наприкінці XIX ст. в Україні діяло 129 гімназій, 19 реальних та 17 комер­ційних училищ.

У другій половині XIX ст. фахівців з вищою освітою готували Харківський, Київський та Новоросійський (заснований на базі Рішельєвського ліцею в Одесі 1865 р.) університети, студентами яких у 90-х роках були 4 тис. осіб. Характерно, що у пореформену добу статус університетів зазнав істотних змін. Спочатку вони функціонували на основі демократичного, прогресивного стату­ту 1863 p., який надавав автономію цим навчальним закладам, розширював права університетських рад тощо. Проте хвиля кон­трреформ кардинально змінила ситуацію — відповідно до нового статуту 1884 р. університетська автономія ліквідовувалася, було скасовано право виборності викладацьких та адміністративних посад, встановлювався державний контроль за благонадійністю професорсько-викладацького складу вищих навчальних закладів.

Модернізація економіки, завершення промислового перево­роту зумовили гостру необхідність у фаховій диференціації, спеціалізації кадрів, що отримують вищу освіту. Ці обставини спри­яли виникненню низки вищих спеціальних навчальних закладів: Ніжинського історико-філологічного інституту, Глухівського учительського інституту, Харківського ветеринарного інституту, Пів­денноросійського технологічного інституту у Харкові, Київсько­го політехнічного інституту, Вищого гірничого училища у Кате­ринославі.

У другій половині XIX ст. певні зрушення в освітній галузі відбулися в західноукраїнських землях. По-перше, відповідно до реформи 1869 р. початкові школи вийшли з-під опіки церкви і були підпорядковані світській владі. По-друге, ця ж реформа бодай формально запроваджувала обов'язкове навчання для дітей віком від 6 до 14 років. По-третє, наприкінці XIX ст. було розширено коло навчальних закладів, що давали вищу освіту — до Львівського університету приєдналися Чернівецький університет (1875 p.), Львівський політехнічний інститут (1877 p.), Академія ветеринарної медицини (1897 p.). Однак, незважаючи на ці пози­тивні зміни, рівень освіти в західноукраїнських землях залишав­ся низьким. Зокрема, 1890 р. неграмотними у Східній Галичині були 66,4% населення, а на Буковині — 75%.

Радикальні зміни в економіці, певні позитивні зрушення в освіті робили необхідним і можливим інтенсивний розвиток на­уки у другій половині XIX ст. Основними осередками, які проду­кували та популяризували наукові знання, були Харківський, Київський та Новоросійський (нині — Одеський) університети. Вод­ночас в 70—80-х роках з метою концентрації інтелектуального потенціалу, координації досліджень, організації ефективного обмі­ну науковою інформацією було створено низку наукових това­риств — Харківське, Київське, Одеське товариства дослідників природи; Харківське математичне, Київське фізико-математичне товариства; Історичне товариство Нестора Літописця у Києві, історико-філологічні товариства у Харкові, Ніжині, Наукове то­вариство ім. Шевченка у Львові та ін.

Особливого розвитку у пореформений період набули природ­ничі науки. Світове визнання здобув доробок науковців, які працювали в Україні. Математик О. Ляпунов створив загальну те­орію стійкості та рівноваги руху механічних систем. Хімік М. Бекетов став одним із засновників нової науки — фізичної хімії. Зоолог І. Мечніков заклав підвалини порівняльної патології, еволю­ційної ембріології, мікробіології. Разом з мікробіологом М. Гамалією 1886 р. у Одесі він заснував першу в Російській імперії та другу в світі бактеріологічну станцію для щеплення проти сказу. Фізіолог І. Сеченов став засновником російської фізіологічної шко­ли, а фізик М. Авенаріус — школи молекулярної фізики. У другій половині XIX ст. відбулися значні зрушення і в сфері гуманітар­них наук. На нові рубежі виходить історична наука. Саме у 40— 90-х роках процес збирання, систематизації та публікації історич­них матеріалів та джерел вступив у вирішальну фазу — було ство­рено Київський центральний архів (1852 p.), опубліковано 35 то­мів "Архива Юго-Западной России" (1859— 1914 pp.), протягом 1863—1892 pp. Археографічна комісія в Петербурзі видала 15 то­мів "Актов, относящихся к истории Южной и Западной России". Така потужна джерельна база дала змогу розширити проблематику історичних студій, посилити аргументованість тверджень та кон­цепцій, збільшити кількість наукових праць з історії.

Історична наука не існувала ізольовано від суспільних проце­сів, і тому народницька ідеологія, що була досить популярною у пореформений період, знайшла своє відображення у працях віт­чизняних істориків. М. Костомаров та В. Антонович стали основоположниками народницького напряму в українській історіогра­фії. На відміну від своїх попередників, які основну увагу приділя­ли державі та коронованій еліті, вони зосереджувалися на вивчен­ні історії народу — його ідеалів, вірувань, устремлінь, досліджува­ли рух народу в просторі і часі, тенденції його економічного, полі­тичного, культурного життя, боротьбу за свої права. Представни­ками народницької школи в українській історіографії були також М. Грушевський, В. Іконников, О. Єфименко, Д. Яворницький, Д. Багалій, М. Довнар-Запольський та ін.

Оригінальним філософом цієї доби став П. Юркевич, науко­вий доробок якого є своєрідним підсумком української класич­ної філософії XVIII—XIX ст.

Вагомим був внесок у розвиток вітчизняної філології видат­ного мовознавця О. Потебні. У своїх працях "Из записок по рус­ской грамматике", "Мысль и речь", "Заметки о малорусском на­речии" та інших він започаткував психологічний напрям у вітчизняному мовознавстві, активно розвивав філософію мови, ви­рішував конкретні проблеми загального мовознавства, діалекто­логії тощо.

Друга половина XIX ст. подарувала Україні цілу плеяду ви­датних письменників. Перлинами першої величини сяють у цей час таланти І, Франка, П. Куліша, Л. Глібова, Лесі Україн­ки, П. Мирного, М. Коцюбинського, І. Нечуй-Левицького, Б. Грінченка, П. Грабовського та ін. Характерними рисами розвитку української літератури у другій половині XIX ст. були:

1. Різноманітність художніх напрямів, У 70—90-х роках вод­ночас існували і взаємно збагачували один одного романтизм (Я. Щоголів), натуралізм (Г. Барвінок, М. Кононенко), просві­тницький реалізм (І. Нечуй-Левицький). Низка творів цього пе­ріоду мала синтезний характер, органічно поєднувала елементи реалізму і романтизму, До того ж в тогочасній українській літе­ратурі, як і у всій європейській, ще не існувало чітко визначено­го розмежування між "реалізмом" та "натуралізмом".

2. Наявність індивідуальних стилів письменства. Особливо яскраво це виявилося в провідному художньому напрямі тієї до­би — реалізмі. Завдяки самобутності українських письменників принцип реалізму сприймався під різними кутами зору. На цій базі сформувалися оригінальні підходи та способи творчого са­мовираження, своєрідні стилі: етнографічно-побутовий (Л. Глібов, С Руданський, І. Нечуй-Левицький, М. Старицький), ана­літично-психологічний (М. Вовчок, П. Мирний, А. Свидницький), соціально-філософський (І. Франко, М. Павлик, А. Грабовський).

3. Поява нових тем та проблематики. У фокусі уваги україн­ських письменників другої половини XIX ст. опиняються реалії пореформеного періоду: болюче класове розшарування селянст­ва, життєві проблеми нового суспільного класу — пролетаріату; революційна боротьба народних мас проти соціального та націо­нального гніту новітньої буржуазної доби; пошуки інтелігенцією свого місця в новій системі координат. Особливо яскраво ця тенденція виявляється у творах І. Франка "Борислав сміється", І. Нечуя-Левицького "Микола Джеря", П. Мирного "Лихі люди".

4. Демократизація та гуманізація літератури. Відкриттям та здобутком української літератури пореформеної доби стало зображення центральною фігурою художніх творів людини з народу. Письменники розкривають процес духовного розкріпачення на­родних мас, зростання їхньої свідомості. На сторінках романів та повістей з'являється новий позитивний герой — Чіпка ("Хіба ре­вуть воли, як ясла повні?"), Жук ("Лихі люди"), Бенедьо Синиця ("Борислав сміється") та ін.

Реалістичне мистецтво другої половини XIX ст. сприймає лю­дину як найвищу цінність, і при цьому намагається не тільки просвітити народ щодо широкого спектра його прав, а й висту­пає на захист цих прав, закликає не миритися з насиллям та сваволею пануючих класів, пробуджує до боротьби за вільне життя.

5. Ускладнення художніх форм. У пореформений період пись­менники активно використовують у своїй творчості весь жанровий арсенал — від панорамних, епічних романів та повістей до новел, фейлетонів, оповідань тощо. Поступово описовість та на­туралізм поступаються місцем аналізу та типізації; напруженішими та гострішими стають сюжети; починається відхід від традиційного схематизму та прямолінійності у побудові конфліктів та образів; розповідь від першої особи, характерна для раннього етапу розвитку прози, поступово витісняється об'єктивною опо­віддю тощо.

6. Політизація літературної творчості. Література завжди пе­ребувала у тісному зв'язку з політикою, проте у другій половині XIX ст. цей зв'язок стає особливо відчутним. Свою роль у цьому відіграли суперечності пореформених суспільних змін та зрушень; процес завершення формування української нації; спрямовані проти української мови та народу Валуєвський (1863 р.) та Емський (1876 р.) укази тощо. Активно висвітлювалися на сторін­ках творів болючі суспільні проблеми, аналізувалися суперечності класової боротьби, посилилося публіцистичне спрямування худож­ніх творів. Характерно, що значна частина українських письмен­ників цієї доби вела активну політичну діяльність — була членами політичних організацій, як "громадівці" О. Кониський, М. Старицький, Б. Грінченко; енергійно пропагувала політичні ідеї, як І. Франко, П. Грабовський, Леся Українка; брала участь у літера­турних дискусіях, що, як правило, переростали у гостру полеміку з актуальних соціальних та національних проблем.

У другій половині XIX ст., незважаючи на об'єктивні трудно­щі (відсутність спеціалізованих приміщень, несформованість шкіл режисури та акторської гри, заборони та протидію офіційних влас­тей тощо) значних успіхів досягає українське професійне теат­ральне мистецтво. Значною мірою це пов'язано з появою висо­кохудожніх драматичних творів. Йдеться насамперед про п'єси, створені відомими реформаторами та фундаторами українського театру — М. Кропивницьким (понад 40 п'єс — "Дай серцю волю, заведе в неволю", "Доки сонце зійде, роса очі виїсть", "Глитай, або ж Павук" та ін.), М. Старицьким (25 п'єс — "Ой не ходи, Грицю, та й на вечорниці", "У темряві", "Талан" та ін.), І. Карпенком-Карим (понад 20 п'єс — "Мартин Боруля", "Сто тисяч", "Хазяїн" та ін.). У цих творах реалістично зображені становище пореформеного села, майнова диференціація, деспотизм та са­модурство панівних верств, суспільні антагонізми та соціальні протистояння. Водночас для драматургії 70— 90-х років були ха­рактерними вузькість тематики (головна дійова особа — як пра­вило, селянство), певна повторюваність мотивів; побутовізм, етнографізм тощо. Це пояснюється, по-перше, бажанням авто­рів під впливом піднесення національного руху показати зі сце­ни широкому глядацькому загалу ідейно-естетичне багатство на­родних обрядів, звичаїв та фольклору. По-друге, після Емського указу 1876 р. та циркуляру 1881 р. категорично заборонялися укра­їнські вистави історичного та соціального змісту. Під тиском гро­мадськості цензура дозволяла лише драматичні твори, що вис­вітлювали сільське життя.

Пореформений період — це час розквіту любительського те­атру. Аматорські театральні вистави ставили у Києві, Харкові, Одесі, Ніжині, Полтаві та інших містах і навіть селах України. У 1882 р. у Єлисаветграді М. Кропивницький з акторів-любителів та акторів-професіоналів створив першу українську профе­сійну трупу, до складу якої увійшли блискучі актори: М. Заньковецька, М. Садовський, І. Бурлака, О. Маркова та ін. Після гас­тролей у Києві 1883 р. до трупи М. Кропивницького приєднала­ся аматорська група М. Старицького. Внаслідок цього утворився потужний осередок театрального мистецтва, який сприяв фор­муванню шкіл режисури та акторської гри, стимулював розвиток драматургії. Високо оцінював українських акторів корифей ро­сійського театру К. Станіславський, який зазначав: "Такі україн­ські актори, як Кропивницький, Заньковецька, Саксаганський, Садовський — блискуча плеяда майстрів української сцени, які ввійшли золотими літерами на скрижалі світового мистецтва й нічим не поступаються знаменитим — Щепкіним, Мочаловим, Соловцовим, Недєліним. Той, хто бачив гру українських акторів, зберіг світлу пам'ять про них на все життя".

Незважаючи на визнання глядачів та театральних фахівців, життя українського театру цієї доби було складним. У 1883 р. київський генерал-губернатор заборонив гастролі трупи М. Кро­пивницького на Київщині, Полтавщині, Чернігівщині, Волині та Поділлі (заборона діяла аж до 1893 р.). На резонне запитання, чому українському театрові дозволяється виступати у Петербурзі та Москві, але заборонено в Києві, відповів: "Там театр — мис­тецтво, тут — політика".

Проте зупинити розростання українського театру вже бу­ло неможливо. У 80—90-х роках на теренах України активно функціонували поряд з провідними театральними колектива­ми М, Кропивницького, М. Старицького, М. Садовського майже 30 невеликих "російсько-малоросійських" груп. У 1891 р. у Києві М. Соловцов заснував перший постійний російський театр.

У західноукраїнських землях перший український театр ви­ник 1864 р. у Львові при культурно-освітньому товаристві "Русь­ка бесіда". Його засновником став режисер та актор О. Бачинський. Невдовзі, 1869 р. при чернівецькій "Руській бесіді" утворюються любительські драматичні гуртки на Буковині. Виникнення 1884 р. "Руського літературно-драматичного товариства", засно­ваного С. Воробкевичем, сприяло піднесенню театрального жит­тя в західноукраїнських землях.

Розвиток літератури та театру в другій половині XIX ст. на­дав потужного імпульсу процесові творення національної музи­ки. У 1862 р. С Гулак-Артемовський створює першу національ­ну українську оперу — "Запорожець за Дунаєм", в основу якої ліг сюжет, підказаний М. Костомаровим.

Гулак-Артемовський Семен Степанович (1813—1673) — ком­позитор, співак, драматичний артист, драматург. Народився у м. Городище (тепер Черкаської обл.) в сім'ї священика. Закінчив Київське повітове духовне училище, Київську духовну семінарію. Вокальної майстерності навчався в Петербурзі, Парижі та Італії (1839—1842). Співав у флорентійській опері (1841—1842). З 1842 до 1864 — соліст Російської імператорської опери в Петербурзі, в 1864—1865 — Великого театру у Москві. Широку популярність Гулаку-Артемовському як композиторові принесла опера "Запоро­жець за Дунаєм", яка стала українською музичною класикою. Поміт­не місце у творчій спадщині Гулака-Артемовського посідають укра­їнські пісні, зокрема "Стоїть явір над водою" (присвячена Т. Шев­ченку, з яким автор дружив з 1838), "Спать мені не хочеться" та ін. В Україні Гулак-Артемовський побував у 1843 з метою добору спі­ваків та в 1850, коли гастролював з італійською оперною трупою. Захоплювався народною медициною, статистикою, уклав "Статис­тично-географічні таблиці міст Російської імперії" (1854).

У фонд української класичної музики увійшли музична кар­тина з народного життя "Вечорниці" П. Ніщинського, опери "Мазепа", "Майська ніч", "Облога Дубна", "Богдан Хмельницький" П. Сокальського, "Українська симфонія" М. Калачевського.

Найпомітнішою постаттю у музичному житті України цієї доби був М. Лисенко. Намагаючись привернути увагу широкого зага­лу до життєдайних джерел фольклору, він обробив та опубліку­вав понад 600 народних пісень, своїми теоретичними працями заклав підвалини української музичної фольклористики. Розумі­ючи масштаби і значення творчості Т. Шевченка для процесу становлення української нації, композитор створив цілий музич­ний цикл "Музика до "Кобзаря" Т. Шевченка", до якого увійш­ли понад 80 творів різних жанрів та форм. Скарбницю вітчизня­ної музики збагатили опери М. Лисенка "Різдвяна ніч", "Утоп­лена", "Наталка Полтавка", "Тарас Бульба", "Енеїда" та ін.

У західноукраїнських землях на ниві музичної творчості плід­но працювали М. Вербицький, І. Лавровський, І. Воробкевич, В. Матюк, А. Вахнянин, Д. Січинський та ін. У 1862 р. на слова П. Чубинського композитор М. Вербицький написав національ­ний український гімн "Ще не вмерла Україна".

У другій половині XIX ст. в українському образотворчому мистецтві поширились принципи реалізму та народності. їхньо­му утвердженню та посиленню демократичних тенденцій у жи­вописі сприяло виникнення 1870 р. у Петербурзі Товариства пересувних художніх виставок, до складу якого, крім блискучих жи­вописців Росії (В. Перова, В. Васнецова, І. Шишкіна та ін.), вхо­дили і талановиті українські художники (М. Пимоненко, О. Му­рашко, К. Костанді та ін.).

Український живопис цієї доби представлений різними жан­рами. Пореформена демократизація суспільства сприяла активному розвиткові побутового жанру, представниками якого були Л. Жемчужніков, І. Соколов, К. Трутовський, М. Кузне­цов, К. Костанді та ін. Вони не тільки збагатили цей жанр но­вою тематикою та сюжетами, а, передаючи глибину наростаю­чих соціальних контрастів, надали йому більшого соціального звучання. Видатним майстром побутового жанру був М. Пимоненко, пензлю якого належать "Святочне ворожіння", "Весілля в Київській губернії", "Свати", "Проводи рекрутів", "Жертва фанатизму" та ін.

У пейзажному жанрі плідно працювали С. Світославський, Г. Світлицький, І. Похитонов, Г. Ладиженський та ін. "Шукачем сонця", майстром сонячного пейзажу називали В. Орловського, автора блискучих у своїй виразності картин — "Сінокіс", "Жнива", "Хати в літній день". Цими творами художник заявив про себе як витонченого майстра колориту та світлотіньових ефектів. Найяскравішою зіркою пейзажного-жанру у цей час був С Ва­сильківський, творча спадщина якого налічує майже 3,5 тис. по­лотен. Його пензлю належать "Козача левада", "Залишки віко­вічного лісу", "Ранок. Отара в степу", "Степ на Україні", "Перед грозою" та ін. Ці картини не просто данина красі рідної приро­ди, їхнє непересічне значення полягає не стільки у фантастичній віртуозності майстра-живописця, скільки у глибині закодовано­го в них філософського аналізу. Після знайомства з творами С. Васильківського відомий письменник М. Вороний написав у своїх спогадах: "І враз мене прошибла думка: чи може бути ліп­ша символізація сучасного стану України? І чабан-проводир у безпорадній задумі, і вівці-народ, що лагодяться спати, і німий, повитий смерковим сумом степ — усе нагадувало гірку дійсність і, мов тужлива пісня, хапало за серце..."¹

Менш поширеним був портретний живопис, хоча у цьому жанрі працювали відомі майстри М. Пимоненко, К. Костанді, Є. Буковецький, С Васильківський. У західноукраїнських зем­лях в побутовому жанрі працювали Є. Максимович, Е. Бучевський, у пейзажному — Т. Романчук, А. Монастирський, А. Кохановська, жанром портрету оволодівали К. Устиянович, Т. Копистецький, Ю. Пигуляк, у історичному жанрі вагомим був творчий доробок М. Івасюка.

Характерними рисами розвитку архітектури у другій полови­ні XIX ст. були великі масштаби забудови; застосування нових технологій та матеріалів (бетон, залізо, залізобетон тощо); втрата єдиного архітектурного стилю, панування еклектики — механіч­ного поєднання елементів різних архітектурних стилів.

'Вороний М. Твори. - К._; 1989. - С 663.

У західноукраїнських землях панує "віденське бароко". Са­ме у цьому стилі споруджено Будинок Галицького сейму (архітектор І. Гохбергер), Музей етнографії та художніх промислів (архітектор Ю. Захаревич), будинок залізничного вокзалу у Льво­ві (архітектор В. Садлівський). У Києві архітектори працюють у стилі "французького відродження". Саме цей архітектурний стиль ліг в основу побудови будинку Купецького зібрання (ни­ні філармонія — архітектор В. Ніколаєв), Український драма­тичний театр ім. І. Франка (архітектори Г. Шлейфер, Е. Братман), оперного театру (архітектор Г. Шлейфер). Типовою архі­тектурною будовою цієї доби є Музей західного і східного мис­тецтва, інтер'єри якого органічно поєднали елементи класики, готики, рококо та ін.

Отже, українська культура у другій половині XIX ст. розви­валася в умовах розгортання буржуазних реформ, територіальної роз'єднаності українських земель, завершення формування укра­їнської нації, ускладнення соціальної структури, політизації суспільного життя, посилення тиску державних структур. Всі ці та інші фактори залишили помітний відбиток у культурній сфері цієї доби, зумовивши появу та розгортання цілої низки супереч­ливих тенденцій та явищ. Певні позитивні зрушення відбулися у галузі освіти (збільшилася кількість навчальних закладів, освіта набула більш світського характеру, створилася єдина система осві­ти тощо). Проте відсоток неписьменного населення в українсь­ких землях залишався ще досить високим, до того ж надто від­чутними в освітній галузі були асиміляційні процеси — русифі­кація, полонізація, румунізація тощо.

У сфері науки позитивні зрушення йдуть по лінії концентра­ції інтелектуального потенціалу в наукових центрах та товарист­вах, координації досліджень, ефективного обміну інформацією, що дало можливість вченим, які працювали в Україні у багатьох галузях науки, досягти світового рівня.

Розвиток літератури характеризується різноманітністю худож­ніх напрямів, індивідуальних стилів письменства, появою нових тем та проблематики, демократизацією та гуманізацією літера­турного процесу, ускладненням художніх форм, політизацією літературної творчості. В українському театрі цієї доби водночас уживаються тенденції побутовізму, романтизму, сентименталізму, реалізму тощо. Формується школа режисури та акторської гри, виникають театральні аматорські колективи, з'являються високохудожні драматичні твори. У музиці та живописі стверджу­ються принципи реалізму та народності, а в архітектурі набуває поширення еклектизм.

Загалом розвиток української культури у другій половині XIX ст. став логічним продовженням духовних пошуків народу попередньої доби, спробою врахувати здобутки світового досві­ду, своєрідною предтечею культурного оновлення XX ст.

Поява модерністської течії в українській культурі на рубежі XIX і XX ст.

Зміст, форма, стильові зміни у культурі залежать не тільки від еволюції мистецтва, вони тісно пов'язані з усіма сторонами життя суспільства, з особливостями та закономірностями історичного про­цесу в цілому. Модернізм — це світоглядна та культурно-естетич­на реакція на вступ людства на рубежі XIX— XX ст. у якісно новий етап свого розвитку. У цей період на планеті відбулися гло­бальні зрушення, з'явилися нові явища, виникли нові тенденції: відчутно посилилася єдність світу, взаємозалежність народів і дер­жав й водночас загострилися міждержавні протиріччя, різко зрос­ла загроза світового конфлікту.

Розвиток поліграфії, поява телефону, радіо, кіно посилили інтенсивність інформаційного обміну, заклали основи індустріалізації культури. Суспільне життя дедалі більше набуває рис масовості, що зумовлює концентрацію робочої сили в економі­ці та формування масових суспільно-політичних рухів у полі­тичній сфері. Прогресуюча соціально-економічна диференціа­ція спричиняє зростання політизації суспільного життя, появу на історичній сцені політичних партій, які активно претенду­ють на владу. Все це відбувається на фоні глибокої кризи кла­сичного європейського світобачення, яке у нових умовах вия­вилося нездатним адекватно оцінити світ, що проходив стадію модернізації. Людина знову відчула свою самотність, слабкість і непотрібність.

"Звідки ми, хто ми, куди ми йдемо" — так називається одна з символічних картин французького художника нової мистецької хви­лі Поля Гогена. Саме ці болючі питання на рубежі XIX та XX ст. гостро постали не тільки в культурі, а й у житті всього суспільства. Свої відповіді на них у культурній сфері запропонував модернізм (від франц. moderne — новітній, сучасний). Ця доволі оригінальна художньо-естетична система об'єднувала декілька відносно самос­тійних ідейно-художніх напрямів та течій — експресіонізм, кубізм, футуризм, конструктивізм, сюрреалізм та ін.

В українській літературі першим модерністські гасла висунув 3901 р. поет М. Вороний, який на сторінках "Літературно-наукового вісника" у програмному відкритому листі закликав повер­нутися до ідеї "справжньої запашної поезії", тематично і жанро­во розширити існуючі у тогочасній літературі рамки. Естафету в М. Вороного прийняла група галицьких письменників "Молода муза" (П. Карманський, В. Пачовський, О. Луцький та ін.), яка 1907 р. оприлюднила свій маніфест, що містив критичні заува­ження щодо реалізму в літературі та орієнтувався на загальноєв­ропейські зразки та тенденції.

У цей час у культурній сфері чітко вимальовуються дві тенден­ції — збереження національно-культурної ідентичності (народниц­тво) та пересадження на український ґрунт новітніх європейських зразків художнього самовираження (модернізм). Своєрідною синтезною моделлю народництва і модернізму стала "нова школа" української прози (М. Коцюбинський, В. Стефаник, О. Кобилянська, М. Черемшина), яка в своїй творчості органічно поєдну­вала традиційні для вітчизняної літератури етнографізм, розповідь від першої особи з новітніми європейськими здобутками — сим­волізмом та психоаналізом. Характерною рисою розвитку україн­ського варіанту модернізму в літературі був значний вплив роман­тизму, що пояснюється як традицією, так і ментальністю україн­ського народу, для якого романтизм є органічним елементом сві­тобачення будь-якої доби.

Наприкінці XIX — на початку XX ст. стиль модерн набуває поширення і в українській архітектурі, що виявилося у геомет­рично чітких лініях споруд, динамічності їхніх форм. У цьому стилі побудовано залізничні вокзали Львова, Києва, Жмеринки, Харкова, перший в Україні критий ринок (Бессарабський). Най­яскравішими постатями архітектурного модернізму були К. Жуков, О. Вербицький, М. Верьовкін та ін. Пошуки та експеримен­ти архітекторів-модерністів мали на меті забезпечити максимальну функціональність будівлі, зберігши при цьому чіткість у лініях фасаду.

Українська скульптура початку XX ст. теж не уникла модер­ністських починань. Під впливом західних мистецьких шкіл формується плеяда українських скульпторів-модерністів — М. Гаврилко, М. Паращук, В. Іщенко, П. Війтович та ін. їхній творчос­ті властиві контрастні світлотіньові ефекти та глибокий психоло­гізм. Зірка світового масштабу О. Архипенко збагатив мову плас­тики XX ст.: він змусив порожній простір стати органічним і дуже виразним елементом композиції. Цьому неперевершеному майстрові належать "Ступаюча жінка", "Жінка, яка зачісується" та інші твори.

У живописі прихильниками модерністських експериментів бу­ли М. Жук, О. Новаківський, В. та Ф. Кричевські та ін.

Український варіант модернізму був досить своєрідним і мав свої особливості. Через те що українські землі не мали власної державності, були роз'єднані і перебували в статусі провінцій, суспільний розвиток у них був уповільненим порівняно з провідними європейськими країнами, тому і конфлікти між цивілізаці­єю і культурою, художником і суспільством не були такими гострими. Ці фактори і визначили приглушений, слабовиражений, нерозвинутий характер українського модернізму. Окремі злети світового рівня тільки відтіняли загальну провінційність та гли­боку традиційність української культури. Український модернізм не сформувався як національна самобутня течія, а виявлявся ли­ше у творчості окремих митців.

Отже, своєрідність українського варіанту модернізму поля­гає і в тім, що він із естетичного феномена перетворився на культурно-історичне явище, став спробою подолання провінційнос­ті, другорядності, вторинності української національної культу­ри, формою залучення до надбань світової цивілізації. Він ніби символізував перехід українського суспільства від етнографічно-побутової самоідентифікації, тобто виокремлення себе з-поміж інших, до національного самоусвідомлення — визначення свого місця і ролі в сучасному світі.

Лях

Перетворення у промисловості, сільському господарстві і торгівлі, певні демократичні зрушення загострили потребу суспільства у професійно підготовлених кадрах робітників і чинов­ників, а також ідеологів, здатних задовольнити духовні запити народу. Небувало пожвавився інтерес широкої громадськості до історії, мови, культури. Національна інтелігенція стала впливо­вою інтелектуальною силою, здатною спрямовувати культурний поступ нації й вести її за собою.

Активно кристалізувалася самосвідомість української нації, яка ставила на порядок денний нові й нові національно-культурні завдання. В таких умовах уряд Російської імперії вже не міг ефек­тивно контролювати національно-культурні процеси неросійсь­ких народів і спрямовувати їх у русло денаціоналізації. Видавані ним заборони виявились малоефективними і фактично не могли спинити природний процес еволюції національних культур.

Загострення мовного питання

Визначною прикметою нового часу стало загострення мовного питання. Гасло шкільної освіти рідною мовою стало одним

з найпопулярніших; його висувають не тільки інтелектуали і політики, а й селяни, робітники. В ході індустріалізації економіки змінюється характер виробництва, харак­тер праці. Необхідною його умовою стало ведення документації, оскільки механізація, застосування машин і індустріальних тех­нологій вимагали стандартів. Обов'язковою передумовою успіш­ної виробничої діяльності стало вміння читати креслення й іншу технічну документацію. Отже, на пристойний заробіток могли претендувати тільки освічені робітники. Масовими стали про­фесії інженерів, лікарів, вчителів. Ця обставина відкрила перс­пективи перед вихідцями з "простого народу" "вибитися в люди". Але для цього необхідна була грамота.

Грамотність потрібна була і в цілому ряді повсякденних ситу­ацій - на залізниці (для придбання квитка), у банку (для оформлення кредиту), в суді. Наскільки селянство втягується в товар­но-ринкові відносини, настільки ж його успішна діяльність ста­вала неможливою без певного рівня освіти: ведення бухгалтерсь­ких записів і т. ін.

Все це разом перетворює освіту у життєву справу, справу за­безпечення майбутнього. Це - одна з міцних передумов втягу­вання широких мас у політику, усвідомлення власних національ­них потреб, втягування в національно-визвольний рух. Перетво­рення національного руху в масовий, потужний спостерігається з початку XX ст. Масовість додає особливих сил лідерам, спону­кає їх висувати національні гасла в загостреній формі.